- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ/ЗАЯВИТЕЛЬ: Man Ko, без определенного места жительства, номер мобильного телефона: 2771789, номер паспорта: 185920, электронная почта: luciusartoriuscastus@sa.com.
ОТВЕТЧИКИ:
- Kyro Wilson — сотрудник LSPD, проходящий службу на дату инцидента.
- John Whitmore — сотрудник LSPD, проходящий службу на дату инцидента.
(Адреса и служебные номера ответчиков мне неизвестны; я ходатайствую об истребовании судом указанных данных у соответствующего государственного органа.)
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
16.07.2026, примерно в 17:00, находясь в районе центрального Вайнвуда, улица Клинтона, я подошёл к ранее незнакомой мне девушке для разговора. В этот момент ко мне подошли двое сотрудников правоохранительных органов Kyro Wilson и John Whitmore.
Указанные сотрудники, не разобравшись в ситуации и не разъяснив мне никаких оснований для их действий, произвели в отношении меня следующие процессуальные действия с грубым нарушением установленного порядка:
1. Сотрудники не предъявили документ, удостоверяющий их служебное положение, жетон или иной идентификационный знак. Это является прямым нарушением ст. 17 ч. 1 п. «б» Процессуального кодекса, согласно которой сотрудник обязан предъявить документ, удостоверяющий его служебное положение, нашивку, жетон или иной идентификационный знак, подтверждающий принадлежность к органам государственной власти. На момент задержания я не понимал, кто передо мной находится и на каком основании ко мне применяются меры принуждения, что также противоречит ст. 9 Конституции штата Сан-Андреас (охрана достоинства личности) и ст. 3 Процессуального кодекса (уважение чести и достоинства личности).
2. Мне не были разъяснены основания задержания до начала обыска и помещения в патрульный автомобиль. Согласно ст. 17 ч. 1 Процессуального кодекса, задержание производится в строго определённой последовательности: наручники → предъявление документа → обыск → разъяснение оснований задержания и зачитывание правила Миранды → доставление к месту следствия. В моём случае сотрудники нарушили эту последовательность: обыск и помещение в машину были произведены до разъяснения оснований и зачитывания правила Миранды, а не одновременно с ними либо в дозволенном порядке перестановки согласно примечаниям к ст. 17, а так же документы не были предьявлены до первичного обыска и последующих проц. действий.
3. Правило Миранды было зачитано после фактического начала процессуальных действий (обыска, помещения в машину), а не в момент разъяснения оснований задержания, чем нарушена ст. 17 ч. 3 Процессуального кодекса и моё право знать о своих правах до начала действий, ограничивающих мою свободу.
4. Отсутствовали законные основания для задержания в порядке ст. 16 Процессуального кодекса. На момент подхода сотрудников я не совершал никаких действий, подпадающих под признаки правонарушения, предусмотренные ст. 16 ч. 1 Процессуального кодекса (не был застигнут на месте совершения правонарушения, при мне не было обнаружено явных следов правонарушения, отсутствовали заявления трёх и более незаинтересованных свидетелей, фото- или видеофиксация правонарушения, ордер, требование Генерального прокурора или главы ДНБ, розыск). Таким образом, задержание было произведено при отсутствии оснований, предусмотренных законом, подозрения в совершении правонарушения так же неуместны, ввиду полного отсутствия у меня - заявителя, судимостей.
Правовая квалификация действий ответчиков:
1. Действия сотрудников, выразившиеся в задержании и обыске гражданина при отсутствии законных оснований и с нарушением установленной процедуры, образуют признаки превышения должностных полномочий (ст. 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас) — совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.
2. Учитывая, что мне вменяется ст. 12.8 Уголовного кодекса на основании обыска, проведённого с нарушением процедуры (без предварительного разъяснения оснований и предъявления жетона), собранные в ходе такого обыска доказательства подлежат признанию недопустимыми в силу ст. 12 ч. 1, ч. 2 п. «в» Процессуального кодекса — как полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
3. Кроме того, любая информация, зафиксированная до зачитывания мне моих прав, не может быть использована против меня в силу прямого запрета, установленного ст. 12 ч. 2 п. «а» Процессуального кодекса.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
- Видеозапись задержания — на основании ст. 32–33 Процессуального кодекса ходатайствую перед судом об истребовании у LSPD материалов видеофиксации, которую сотрудники обязаны вести непрерывно при пресечении правонарушений и производстве процессуальных действий (ст. 32 ч. 1 ПК), а также обязаны хранить и не уничтожать при поступлении заявления в суд (ст. 33 ч. 2 ПК).
- Личной видеофиксации не имеется.
- Свидетелей не имеется, только незнакомая девушка.
- Протокол задержания и материалы дела, составленные ответчиками — ходатайствую об истребовании судом.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 44, 45 Процессуального кодекса, ст. 5, 6, 9 Конституции штата Сан-Андреас, прошу суд:
- Признать действия сотрудников Kyro Wilson и John Whitmore, выразившиеся в задержании и обыске без законных оснований и с нарушением установленного порядка (ст. 16, 17 Процессуального кодекса), НЕЗАКОННЫМИ.
- Признать доказательства, полученные в ходе указанного обыска, НЕДОПУСТИМЫМИ на основании ст. 12 Процессуального кодекса и исключить их из материалов дела.
- Рассмотреть вопрос о привлечении Kyro Wilson и John Whitmore к ответственности по ст. 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас (превышение должностных полномочий) либо направить материалы в Офис Генерального прокурора для проведения соответствующей проверки.
Man Ko ,подпись:
