- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
1. ДАННЫЕ ИСТЦА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Nikolay Extendedx.
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 199253.
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 5210651.
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: mishagrief8540@sa.com.
1.1 ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Carter Acapello.
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 3031.
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 5745975.
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: carterwtf@sa.gov
2. ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Alexander Huckar.
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА (при наличии): LSPD | CPD | 19387.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ1. ДАННЫЕ ИСТЦА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Nikolay Extendedx.
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 199253.
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 5210651.
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: mishagrief8540@sa.com.
1.1 ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Carter Acapello.
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 3031.
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 5745975.
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: carterwtf@sa.gov
2. ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Alexander Huckar.
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА (при наличии): LSPD | CPD | 19387.
Я, заместитель главы Коллегии адвокатов, 16.08.2026 года в 00:17 принял запрос на оказание юридической помощи от сотрудника ОПЗ LSPD | CPD | 10387 | Alexander Huckar. После прибытия мною с доверителем был заключён устный договор об оказании юридической помощи, после чего я приступил к исполнению своих профессиональных обязанностей и защите прав и законных интересов доверителя.
В первую очередь, руководствуясь положениями статьи 23 части 1 Процессуального кодекса, я запросил у инициатора сведения об основаниях задержания, обстоятельствах произошедшего и проводимых в отношении моего доверителя процессуальных действиях. Кроме того, мною были запрошены сведения в соответствии с главой 2 статьёй 3 частью 2 подпунктом 2.1 нормативно-правового регулирования, предусматривающего право адвоката получать необходимые сведения для осуществления защиты доверителя.
На мои вопросы инициатор сообщил, что первоначально сделал моему доверителю предупреждение, после чего приступил к проведению в отношении него процессуальных действий и выписыванию штрафа на основании статьи 17 Дорожного кодекса. При этом мой доверитель штраф оплачивать отказался, после чего инициатором ему была вменена статья 55 часть 1 Кодекса об административных правонарушениях.
В связи с этим мною был задан принципиальный вопрос относительно того, за какое конкретно нарушение мой доверитель был фактически задержан. Несмотря на неоднократные уточнения, инициатор продолжал ссылаться исключительно на статью 55 часть 1 КоАП, не конкретизируя обстоятельства, которые, по его мнению, образовали состав данного правонарушения.
Особое внимание следует обратить на содержание самой статьи 55 части 1 Кодекса об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо иного правоохранительного служащего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Таким образом, для применения указанной нормы принципиальное значение имеет наличие именно законного распоряжения или требования сотрудника, а также факт его невыполнения либо воспрепятствования исполнению служебных обязанностей. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего инициатор не смог внятно указать, какое конкретно законное требование было предъявлено моему доверителю, в чём именно выразилось его невыполнение и каким образом действия доверителя образовали состав правонарушения, предусмотренного статьёй 55 частью 1 КоАП.
Далее мною был задан вопрос о том, какие именно процессуальные или следственные действия были проведены в отношении моего доверителя. На данный вопрос также не последовало чёткого и обоснованного ответа. Инициатор не смог конкретно перечислить произведённые процессуальные действия, их основания и правовую квалификацию.
Также мною был задан вопрос о том, на какие нормативно-правовые акты инициатор ссылался непосредственно в момент задержания моего доверителя. Однако и на этот вопрос не было получено внятного ответа. При этом данные сведения имеют существенное значение для защиты, поскольку в соответствии со статьёй 23 частью 1 Процессуального кодекса адвокат вправе получать сведения, необходимые для осуществления защиты своего доверителя.
После этого была просмотрена видеофиксация, осуществлённая инициатором. Из просмотренной записи усматривается, что каких-либо чётких и однозначных требований, предъявленных моему доверителю, фактически не зафиксировано. Ситуация на видеозаписи скорее свидетельствует о том, что инициатор высказывал просьбу моему доверителю не бегать по проезжей части, после чего приступил к оформлению штрафа по статье 17 Дорожного кодекса.
При этом сама по себе просьба не может автоматически приравниваться к законному требованию, невыполнение которого образует состав статьи 55 части 1 КоАП, если отсутствуют иные предусмотренные законом обстоятельства. Инициатором также не было представлено убедительного объяснения того, каким образом действия доверителя непосредственно подпадают под диспозицию указанной статьи.
Отдельно возникает вопрос относительно момента фактического задержания и разъяснения прав доверителю. Необходимо установить, были ли права действительно доведены до сведения моего доверителя надлежащим и понятным для него образом. В частности, согласно имеющейся видеофиксации, в момент предполагаемого разъяснения прав доверитель находился в автомобиле, при этом окна автомобиля были закрыты. В связи с этим возникает обоснованный вопрос, мог ли доверитель фактически услышать и осознать содержание разъясняемых ему прав.
После просмотра видеофиксации мною вновь был задан инициатору вопрос относительно непосредственного основания задержания. В ответ инициатор сослался на статью 17.6, однако каким образом указанная норма связана с последующим применением статьи 55 части 1 КоАП, внятно разъяснено не было.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, а именно отсутствие чёткого указания на законное требование, отсутствие понятного обоснования состава правонарушения, отсутствие конкретного ответа относительно проведённых процессуальных действий, отсутствие указания на нормативно-правовые основания задержания, а также спорные обстоятельства разъяснения прав доверителю, мною было принято решение рекомендательного характера об освобождении моего доверителя на основании статьи 20 части 1 пункта «А» Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.
Несмотря на изложенные обстоятельства и вынесенную мною рекомендацию об освобождении доверителя, инициатор не согласился с данным решением и приступил к стадии ареста, после чего мой доверитель был помещён под арест по статье 55 части 1, при этом так и осталось неясным, какого именно кодекса была применена указанная статья и на каком конкретном основании она была вменена.
Таким образом, в ходе оказания юридической помощи мной были выявлены существенные противоречия между фактическими обстоятельствами, зафиксированными на видео, первоначальными действиями инициатора и последующей квалификацией действий моего доверителя. В частности, первоначально речь шла о нарушении статьи 17 Дорожного кодекса, однако после отказа доверителя от оплаты штрафа ему была вменена статья 55 часть 1 КоАП, при этом конкретного законного требования, которое якобы было нарушено, инициатор назвать не смог.
Считаю, что в данной ситуации особого внимания заслуживает именно вопрос наличия законного требования сотрудника, поскольку без установления такого требования применение статьи 55 части 1 КоАП представляется недостаточно обоснованным. Также подлежит оценке соблюдение процессуальных прав доверителя, в том числе право на получение информации об основаниях задержания, предъявляемых ему обвинениях и проводимых процессуальных действиях.
На основании изложенного считаю, что действия инициатора требуют дополнительной правовой оценки на предмет соблюдения норм Процессуального кодекса, Кодекса об административных правонарушениях и иных нормативно-правовых актов штата Сан-Андреас, регулирующих порядок задержания, привлечения лица к ответственности и обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: Копия паспорта предствителя. Копия паспорта истца.
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Фрагмент процессуальных действий.
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Юридический договор.
4. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УПЛАТЫ ПОШЛИНЫ: Гиперссылка.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
- Принять настоящее исковое заявление к производству и рассмотреть его в установленном законом порядке.
- В случае выявления в ходе судебного разбирательства признаков преступления в действиях Alexander Huckar, рассмотреть вопрос о передаче материалов дела в Офис Генерального Прокурора для проведения расследования в соответствии со ст. 23 ч. 1 Закона «О судебной системе»
- Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) долларов в качестве возмещения расходов, понесённых истцом в связи с уплатой судебной пошлины.
- Взыскать с ответчика в пользу истца моральную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) долларов.
C.A. | Carter Acapello
Последнее редактирование:
