Рассмотрено Исковое заявление №SC-387

[tander]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет​

Данные истца:
Имя Фамилия: Barboss Bloxa
Номер паспорта (ID-card): 39300
Номер телефона: 1645014
Электронная почта: dimaseek@sa.ua

Данные ответчика:
Имя фамилия: Noah Destroyz
Место работы: Government
Должность: Зам Главы Коллегии Адвокатов
Идентификационный знак: отсутствует


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

30.11.2025 Я, Barboss Bloxa, был уволен из Коллегии Адвокатов штата Сан Андреас по причине

Статья 20. Прекращение действия трудового договора по инициативе работодателя
ч. 1 Трудовые отношение могут быть прекращены работодателем в следующих случаях:
в) прогула работником рабочего дня;

Фактически в момент «прогула», указанный в приказе об увольнении, я находился на общем собрании Коллегии Адвокатов, и мое присутствие смогут подтвердить другие сотрудники

Таким образом, состав проступка отсутствует полностью, а применение ст. 20 ч.1 п. в) ТК является незаконным и необоснованным.
Увольнение произошло:

• за один день до назначенного судебного заседания против Главы Коллегии адвокатов (Elisabeth Li),
• в котором я или мои коллеги являлись стороной,
• одновременно с увольнением всех сотрудников с фамилией “Bloxa”.

Конкретно были уволены:

• старший адвокат Arkasha Bloxa,
• адвокат Bobik Bloxa,
• и я.

Таким образом, увольнение носит следующие признаки:

1. выборочное воздействие на конкретную группу работников,
2. дискриминация по фамильному признаку,
3. попытка давления на участников предстоящего судебного разбирательства,
4. преследование сотрудников за их профессиональную активность.

Лично я считаю что это не случайность, а системное действие, направленное на устранение всех представителей определённой фамилии, связанных с юридическим конфликтом внутри коллегии.

1. Отсутствие факта прогула — ст. 20 ч.1 п. в) ТК неприменима​

Прогул — это:

• отсутствие работника на рабочем месте
• в рабочее время,
• без уважительных причин,
• вопреки установленному графику.

По факту:​

• я присутствовал на собрании,
• в служебном помещении коллегии,
• в рабочее время,
• в составе всего коллектива.

Следовательно, прогул отсутствует как факт.

НАРУШЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО КОДЕКСА​

1. Ст. 5.11 АК — Дискриминация​

Увольнение всех работников с фамилией Bloxa = дискриминация по “социальной группе”

2. Ст. 12 АК — Нарушение установленного порядка управления​

Увольнение без процедуры, без акта, без фиксации.

ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ​

1. Ст. 9.1 УК — Дискриминация​

Увольнение всех “Bloxa” в рамках одного периода времени.

2. Ст. 15.1 УК — Превышение должностных полномочий​

Лишение статуса адвоката без оснований = существенное нарушение прав.

3. Ст. 15.1.1 УК — Злоупотребление должностными полномочиями​

Использование полномочий с целью давления и репрессий.

4. Ст. 15.3 УК — Внесение недостоверных сведений​

Основание «прогул» в приказе = заведомо ложная информация.

5. Ст. 17.4 УК — Самоуправство​

Увольнение без законного основания и порядка.

НАРУШЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ​

Ст. 1 — Права и свободы являются высшей ценностью​

Нарушено право на труд.

Ст. 2 — Равенство перед законом​

Уволены только носители фамилии Bloxa.

Ст. 5 — Право на судебную защиту​

Увольнение за день до суда — давление и попытка помешать процессу.

Ст. 7 — Свобода труда​

Произвольное лишение рабочего места.

Повторность противоправных действий (рецидивизм в злоупотреблении полномочиями)​

В рамках настоящего дела особое внимание следует обратить на факт, имеющий существенное юридическое значение:
ответчик Noah Destroyz уже совершал аналогичные противоправные действия в отношении всех сотрудников с фамилией Bloxa ранее.

1. Предыдущее увольнение всей группы сотрудников “Bloxa”​

Ранее Noah Destroyz уже инициировал массовое увольнение:

• Arkasha Bloxa,
• Bobik Bloxa,
• Barboss Bloxa,
  то есть всех адвокатов, носящих фамилию Bloxa, действовавших в рамках коллегии.

Тогда, как и сейчас, основания для увольнения были:

• юридически несостоятельными,
• не подтверждёнными документами,
• сфальсифицированными,
• немотивированными,
• направленными на конкретную фамильную группу сотрудников.

Это уже рассматривалось судом, и суд установил незаконность увольнений, обязав восстановить всех сотрудников, носивших фамилию Bloxa.

Верховный суд уже дал оценку действиям Noah Destroyz​

Суд:

• признал его действия незаконными,
• признал увольнение необоснованным,
• восстановил всех незаконно уволенных работников,
• указал на нарушение Трудового кодекса и прав работников.

Таким образом, у Noah Destroyz (на тот момент Noah Saphire, исковое заявление №SC-371) уже имеется установленный судом факт нарушения трудового законодательства, связанный именно с фамилией Bloxa.

2. Новое увольнение истца является повторением противоправной схемы​

После того как суд восстановил сотрудников Bloxa, Noah Destroyz:

• не изменил свою позицию;
• продолжил противоправную практику;
• вновь уволил представителя этой же фамильной группы — меня, истца,
• вновь без законных оснований,
• вновь в нарушение процедуры;
• вновь с использованием ложного основания («прогул»), которого не было;
• вновь без документов, доказательств, объяснений, актов.

Это позволяет суду установить рецидив, то есть:

устойчивую противоправную модель поведения, при которой должностное лицо систематически использует свои полномочия для незаконного увольнения сотрудников одной и той же фамилии.

3. Значение рецидива для правовой оценки​

Рецидив противоправного поведения усиливает квалификацию действий ответчика по следующим направлениям:

a) УК — ст. 15.1 и ст. 15.1.1 (превышение / злоупотребление)​

Повторность говорит не о единичной ошибке, а о целенаправленном, сознательном нарушении закона.
Это усиливает общественную опасность деяния и доказывает умысел.

b) УК — ст. 9.1 (дискриминация)​

Когда увольняют всех сотрудников одной фамилии — это уже дискриминация.
Когда это происходит во второй раз, после проигрыша суда — это тяжёлое дискриминационное преследование группы лиц.

c) АК — ст. 5.11 (дискриминация)​

Повторность подтверждает устойчивость дискриминационной политики, а не случайность.

d) ТК — ст. 2–3 (запрет дискриминации)​

Работодатель не просто нарушил права — он проигнорировал судебное решение и продолжил противоправную практику.

e) Конституция — ст. 2, ст. 7​

Повторное увольнение одной и той же группы лиц демонстрирует:

• грубое неуважение к правам граждан,
• отказ соблюдать решения суда,
• нарушение принципа равенства перед законом.

4. Судебно-значимые выводы​

1. Ответчик уже был признан виновным в незаконных увольнениях сотрудников Bloxa.
2. Он повторил те же самые нарушения после восстановления сотрудников судом.
3. Такое поведение нельзя считать ошибкой или недоразумением — это сознательная политика против конкретной фамилии.
4. Это указывает на:
   
   • личную неприязнь,
   • предвзятое отношение,
   • дискриминационный мотив,
   • злоупотребление полномочиями,
   • неуважение к судебной власти и правам работников.

Я прошу Суд учесть повторность как отягчающее обстоятельство при оценке действий ответчика.

МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: [*Гиперссылка*]
2. Доказательства: запись из реестра GOV, увольнение Arkasha Bloxa, увольнение Bobik Bloxa, остальные доказательства истребовать у ответчика
3. Иные материалы: исковое заявление №SC-371


ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Признать увольнение сотрудника Коллегии Адвокатов Barboss Bloxa по статье 20 ч.1 пункта в) ТК незаконным
2. Обязать Коллегию адвокатов штата Сан-Андреас восстановить Barboss Bloxa в занимаемой ранее должности с сохранением их статуса адвоката.
3. Взыскать с ответчика моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере 500.000$ в пользу истца.
4. Признать ответчика виновными в совершении преступления предусмотренных статьями 9.1, 15.1, 15.1.1, 15.3, 17.4 УК СА

Дата подачи искового заявления: 30.11.2025
Подпись истца или его представителя: BLOXA!​

 

[Aki Iniquity]