В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет
Данные заявителя:
Имя Фамилия: Lud Waysense
Номер паспорта (ID-card):174810
Копия паспорта заявителя:
паспорт
Номер телефона:
Электронная почта:
sadner_@ls.gov
ХОДАТАЙСТВО №04
Ваша честь! Я, Lud Waysense, являвшийся государственным обвинителем по делу SC-573 и заявивший ходатайство о своей замене, настоящим обращаюсь в Верховный суд штата Сан-Андреас с ходатайством относительно процессуального обращения частного адвоката Mary Moore, ошибочно обозначенного ею как «Ходатайство №03».
Считаю указанное обращение стороны защиты ненадлежаще оформленным, недостаточно обоснованным, повторяющим ранее разрешенные судом вопросы и создающим реальный риск дальнейшего затягивания судебного производства.
Настоящее ходатайство подается не с целью ограничения права подсудимых на защиту и не с целью воспрепятствовать участию частного адвоката Mary Moore в деле. Государственное обвинение признает право стороны защиты на участие в судебном разбирательстве, ознакомление с материалами дела, подачу ходатайств и изложение своей правовой позиции.
Однако реализация процессуальных прав должна осуществляться добросовестно, последовательно, с соблюдением процессуальной определенности и без создания препятствий для своевременного рассмотрения дела. Право на защиту не является правом на произвольное определение календаря судебного заседания, а право на подачу ходатайств не является правом подавать повторные, неуточненные и ненадлежаще оформленные обращения, вынуждая суд вновь и вновь разрешать уже рассмотренные вопросы.
I. Фактические обстоятельства, имеющие значение
В рамках судебного производства №SC-573 частным адвокатом Mary Moore ранее уже были поданы ходатайства №01 и №02.
В ходатайстве №01 Mary Moore просила:
1. Допустить ее в качестве защитника стороны защиты;
2. Предоставить ей и ее доверителям материалы судебного разбирательства, включая уголовное дело №0581/26.
В ходатайстве №02 Mary Moore просила перенести судебное заседание на 02.07.2026, ссылаясь на то, что материалы судебного производства не были предоставлены заблаговременно, вследствие чего сторона защиты якобы не имела возможности ознакомиться с ними и подготовиться к судебному заседанию.
Указанные ходатайства были рассмотрены Верховным судом в определении №SC-573-2.
Суд фактически признал необходимость предоставить стороне защиты разумное время для ознакомления с материалами и подготовки к судебному заседанию, а также указал на необходимость направления материалов уголовного дела для ознакомления законному представителю.
Кроме того, отдельным постановлением суда о внесении правок было прямо предусмотрено направление материалов уголовного дела для ознакомления не только законному представителю, но и подсудимым.
Таким образом, вопрос о предоставлении материалов дела стороне защиты уже был:
- поставлен перед судом;
- рассмотрен судом;
- оценен судом;
- разрешен соответствующим судебным актом;
- дополнительно уточнен постановлением о внесении правок.
Несмотря на это, Mary Moore подала новое обращение, вновь обозначив его как ходатайство и вновь включив туда требование о предоставлении материалов дела, а также повторно попросила перенести судебное заседание.
II. О принципиальном различии между ходатайством Lud Waysense №03 и повторным ходатайством Mary Moore
Предвидя возможный довод стороны защиты о том, что государственный обвинитель Lud Waysense также ранее просил перенести судебное заседание, считаю необходимым заранее разъяснить принципиальное различие между указанными ситуациями.
Государственным обвинителем Lud Waysense действительно было подано ходатайство №03, в котором он просил перенести судебное заседание и заменить государственного обвинителя в связи с невозможностью личного участия по причине выезда за пределы штата.
Однако данное ходатайство имело иную правовую природу и иной процессуальный смысл.
Государственный обвинитель не просил суд неоднократно переносить заседание под собственный график. Напротив, ходатайство Lud Waysense было направлено на обеспечение непрерывности государственного обвинения путем замены представителя обвинения, чтобы дело могло рассматриваться с участием надлежащего государственного обвинителя.
Иными словами, государственный обвинитель не ставил движение дела в зависимость исключительно от своего личного присутствия, а прямо предложил суду процессуальное решение — заменить его другим государственным обвинителем.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, обязал Офис Генерального прокурора предоставить нового государственного обвинителя в связи с невозможностью присутствия прошлого.
Следовательно, ходатайство Lud Waysense №03 было направлено не на затягивание дела, а на сохранение возможности рассмотрения дела при участии стороны обвинения.
В отличие от этого, новое ходатайство Mary Moore:
- не предлагает процессуального решения, позволяющего сохранить назначенную дату;
- не указывает на возможность участия другого защитника;
- не указывает на возможность самостоятельного участия доверителей;
- не раскрывает конкретную причину невозможности присутствия;
- не подтверждает объективность такой невозможности;
- просит фактически перенести заседание на один из нескольких удобных для заявителя дней;
- повторно требует материалы, вопрос о которых уже разрешен судом;
- подано с ошибочной нумерацией, совпадающей с уже существующим ходатайством №03.
Поэтому при оценке настоящего вопроса нельзя механически уравнивать ходатайство государственного обвинителя №03 и последующее ходатайство Mary Moore. Они различаются по предмету, целям, последствиям и степени обоснованности.
III. О ненадлежащей нумерации ходатайства Mary Moore
Отдельно обращаю внимание суда на грубую процессуальную небрежность, допущенную стороной защиты.
В материалах судебного производства №SC-573 уже имеется ходатайство №03, поданное государственным обвинителем Lud Waysense 01.07.2026
Указанное ходатайство было опубликовано ранее обращения Mary Moore и уже было предметом оценки суда при вынесении определения №SC-573-2.
Несмотря на это, частный адвокат Mary Moore 01.07.2026 подала собственное ходатайство, также обозначив его как «ХОДАТАЙСТВО №03».
В результате в рамках одного судебного производства возникла недопустимая процессуальная ситуация: в деле одновременно существуют два разных ходатайства под одним и тем же номером:
1. Ходатайство №03 от государственного обвинителя Lud Waysense;
2. Ходатайство №03 от частного адвоката Mary Moore.
Данная ошибка не может быть сведена к малозначительной технической описке.
Нумерация процессуальных документов служит обеспечению ясности, последовательности и идентифицируемости процессуальных обращений. В рамках дела №SC-573 рассматривается уголовное производство в отношении значительного числа подсудимых, с большим объемом материалов, с участием стороны обвинения, стороны защиты, суда и иных лиц, вызываемых в процесс.
При таких обстоятельствах двойная нумерация ходатайств создает риск:
- неправильной идентификации процессуального документа;
- некорректной ссылки на ходатайство в судебном акте;
- смешения предметов разных ходатайств;
- затруднения исполнения судебных актов;
- последующего спора о том, какое именно ходатайство суд удовлетворил или отклонил;
- нарушения процессуальной определенности в материалах дела.
Особенно существенно, что ходатайство Mary Moore подано профессиональным участником процесса — частным адвокатом. От адвоката, действующего в интересах нескольких доверителей в деле Верховного суда, ожидается повышенная процессуальная аккуратность.
Если защитник допускает ошибку даже в базовой идентификации собственного процессуального документа, суд вправе поставить вопрос о надлежащем оформлении такого обращения и о необходимости его исправления до рассмотрения по существу.
IV. О повторном заявлении уже разрешенного требования о предоставлении материалов дела
Mary Moore в своем новом ходатайстве вновь просит предоставить всем доверителям материалы по данному разбирательству, включая уголовное дело №0581/26.
При этом ранее данный вопрос уже был заявлен в ходатайстве №01 и связан с ходатайством №02 о переносе судебного заседания.
Верховный суд уже рассмотрел данный вопрос и вынес определение №SC-573-2, в котором указал на необходимость направления материалов уголовного дела для ознакомления законному представителю.
После этого суд дополнительно внес правки и постановил направить материалы уголовного дела для ознакомления на электронную почту подсудимым и их законному представителю.
Следовательно, требование Mary Moore в этой части не является новым. Оно повторяет ранее поставленный и уже разрешенный судом вопрос.
Если сторона защиты считает, что постановление суда о направлении материалов не исполнено, она должна была конкретно указать:
- кому именно материалы не были направлены;
- когда именно ожидалось получение материалов;
- какие именно материалы отсутствуют;
- какие доверители не получили материалы;
- по какой причине отсутствие конкретного документа препятствует подготовке;
- какие действия были предприняты защитником для получения материалов;
- чем подтверждается неисполнение судебного акта.
В спорном ходатайстве таких сведений нет.
Вместо конкретного указания на нарушение Mary Moore использует общую формулировку: «прошу еще раз предоставить всем моим доверителям все материалы».
Данная формулировка не позволяет суду объективно проверить наличие нарушения и не позволяет стороне обвинения дать содержательные возражения по существу. Более того, использование слов «еще раз» фактически подтверждает, что данный вопрос уже поднимался ранее.
V. О недостаточном обосновании невозможности явки Mary Moore
Mary Moore просит перенести судебное заседание на:
- 03.07.2026 после 20:00;
- либо на 04.07.2026 после 20:00;
- либо на 05.07.2026 в любое время.
Основание сформулировано следующим образом: «в связи с невозможностью присутствия в указанное время».
Считаю такое обоснование недостаточным.
Согласно процессуальному порядку, лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Само по себе утверждение о невозможности присутствия не раскрывает:
- причину невозможности явки;
- объективность причины;
- уважительность причины;
- продолжительность препятствия;
- невозможность участия в заседании в иной ближайший срок;
- невозможность замены защитника;
- невозможность участия доверителей самостоятельно;
- невозможность обеспечить подготовку правовой позиции до заседания;
- связь невозможности явки именно с необходимостью переноса на предложенные даты.
Фактически сторона защиты предлагает суду принять на веру общую и непроверяемую формулировку.
Однако судебное заседание назначается судом, а не адвокатом. Суд оценивает необходимость переноса, а не автоматически переносит заседание при любом заявлении о невозможности явки.
Если бы одно лишь утверждение представителя о невозможности присутствия автоматически влекло перенос заседания на удобные ему даты, это означало бы, что движение уголовного дела фактически передается под контроль одного частного адвоката. Такой подход противоречит принципу судебного управления делом и разумным срокам рассмотрения.
VI. О процессуальной недобросовестности и риске затягивания дела
Сторона защиты уже воспользовалась своим правом на подачу ходатайств:
- о допуске защитника;
- о предоставлении материалов;
- о переносе судебного заседания.
Суд уже пошел навстречу стороне защиты, указав на необходимость предоставления материалов и перенеся заседание.
После этого Mary Moore подает новое ходатайство, которое:
- повторяет требование о материалах;
- вновь просит перенести заседание;
- не раскрывает конкретных причин невозможности явки;
- содержит ошибочную нумерацию;
- предлагает суду несколько удобных стороне защиты дат;
- не содержит новых существенных обстоятельств, кроме общей ссылки на невозможность присутствия.
В совокупности данные обстоятельства позволяют поставить вопрос о том, не используется ли право на подачу ходатайств как инструмент процессуального давления на график суда и затягивания рассмотрения дела.
Государственное обвинение не утверждает, что Mary Moore уже совершила злоупотребление процессуальными правами в окончательно установленном смысле. Однако совокупность признаков требует превентивной реакции суда в рамках судебного управления делом.
Суд вправе обеспечить процессуальную экономию, предупредить сторону о недопустимости повторных необоснованных ходатайств, потребовать конкретизации доводов и отказать в удовлетворении ходатайства, если оно заявлено без достаточных оснований.
VII. О необходимости возложения на Mary Moore обязанности конкретизировать позицию
С целью сохранения баланса между правом на защиту и разумным сроком рассмотрения дела считаю необходимым не просто отказать в удовлетворении спорного ходатайства, но и обязать сторону защиты устранить процессуальную неопределенность.
Если Mary Moore действительно считает, что ее участие в назначенное время невозможно, она должна представить суду конкретное и проверяемое обоснование, а именно:
1. Указать конкретную причину невозможности явки;
2. Указать, является ли данная причина объективной и уважительной;
3. Указать, почему невозможность явки распространяется именно на назначенное судом время;
4. Указать, почему невозможен иной ближайший срок без переноса на несколько дней;
5. Указать, почему невозможно участие иного защитника;
6. Указать, почему доверители не могут участвовать самостоятельно;
7. Указать, получены ли материалы уголовного дела каждым доверителем;
8. Если материалы не получены — указать, кем именно, когда и какие именно материалы не были получены;
9. Подтвердить полномочия на представление каждого доверителя, в интересах которого заявляется ходатайство;
10. Подать исправленное ходатайство с корректной нумерацией, не дублирующей уже существующее ходатайство №03.
Такой подход не лишает сторону защиты процессуальных прав, но переводит их реализацию в надлежащую форму.
VIII. О полномочиях суда по судебному управлению делом
Судебный кодекс прямо предусматривает полномочия суда по управлению делом, обеспечению разумного срока, процессуальной экономии и предотвращению злоупотребления процессуальными правами.
Суд вправе не только рассматривать ходатайства, но и оценивать их влияние на движение дела, а также принимать меры, препятствующие затягиванию процесса.
В настоящем случае перед судом находится не просто очередная просьба о переносе заседания. Перед судом находится процессуальная ситуация, при которой:
- первый перенос уже был предоставлен;
- материалы дела уже были предметом судебного регулирования;
- суд уже внес корректировки в порядок направления материалов;
- новое ходатайство повторяет старые требования;
- заявитель не раскрывает конкретную причину невозможности явки;
- документ оформлен с дублирующим номером;
- предлагаемые даты фактически смещают рассмотрение дела на более поздний срок по усмотрению защитника.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Mary Moore в полном объеме может создать опасный процессуальный пример, при котором сторона, получив один перенос, сможет добиваться последующих переносов путем общих, неподтвержденных и повторяющихся формулировок.
IX. О недопустимости превращения права на защиту в инструмент управления судом
Право на защиту является важной процессуальной гарантией. Однако оно не может быть истолковано таким образом, что один защитник получает возможность фактически определять, когда суду проводить заседание.
Сторона защиты вправе:
- знакомиться с материалами;
- заявлять ходатайства;
- представлять доводы;
- участвовать в исследовании доказательств;
- возражать против позиции обвинения.
Но сторона защиты не вправе:
- подавать повторные ходатайства без новых существенных обстоятельств;
- требовать переноса дела под личный график без конкретного обоснования;
- повторно требовать то, что уже разрешено судебным актом;
- создавать процессуальную неопределенность двойной нумерацией документов;
- перекладывать на суд и обвинение последствия собственной процессуальной небрежности.
X. Позиция государственного обвинения
Государственное обвинение не возражает против участия Mary Moore как защитника, если ее полномочия подтверждены надлежащим образом.
Государственное обвинение не возражает против предоставления материалов дела подсудимым и их законному представителю в порядке, уже определенном судом.
Государственное обвинение не возражает против разумного обеспечения права на защиту.
Однако государственное обвинение возражает против удовлетворения ходатайства Mary Moore в его текущем виде, поскольку оно:
- ошибочно обозначено как ходатайство №03;
- дублирует уже существующий номер ходатайства Lud Waysense;
- не содержит конкретного обоснования невозможности явки;
- повторяет требование о материалах, уже разрешенное судом;
- не содержит сведений о том, какие именно материалы и кем именно не получены;
- не предлагает процессуального решения, позволяющего сохранить движение дела;
- создает риск дальнейшего затягивания судебного производства.
XI. Просительная часть
На основании изложенного,
ПРОШУ СУД:
1. Принять настоящее ходатайство №04 и приобщить его к материалам судебного производства №SC-573.
2. Признать ходатайство Mary Moore, ошибочно обозначенное как «Ходатайство №03», ненадлежаще оформленным в связи с дублированием уже существующего ходатайства №03, ранее поданного государственным обвинителем Lud Waysense.
3. Указать, что в материалах дела №SC-573 не может одновременно существовать два разных ходатайства под одним и тем же номером без создания процессуальной неопределенности.
4. Обязать Mary Moore при дальнейшем поддержании заявленных требований устранить нарушение нумерации и подать процессуально корректное обращение с новым номером, не дублирующим уже имеющиеся ходатайства.
5. Признать ходатайство Mary Moore необоснованным в части требования о переносе судебного заседания, поскольку заявитель не указала конкретную причину невозможности явки и не подтвердила объективность такой невозможности.
6. Отказать в удовлетворении ходатайства Mary Moore о переносе судебного заседания на 03.07.2026 после 20:00, 04.07.2026 после 20:00 либо 05.07.2026 в любое время.
7. В случае если суд сочтет невозможным полный отказ в переносе, прошу не принимать предложенные Mary Moore даты автоматически, а определить минимально необходимый срок по усмотрению суда с учетом разумного срока рассмотрения дела.
8. Признать повторное требование Mary Moore о предоставлении материалов дела не образующим самостоятельного основания для нового переноса судебного заседания, поскольку вопрос о направлении материалов уже был рассмотрен судом и дополнительно урегулирован постановлением о внесении правок.
9. Обязать Mary Moore, в случае если она утверждает о неполучении материалов дела, конкретно указать:
9.1. кто именно из доверителей не получил материалы;
9.2. какие именно материалы не были получены;
9.3. когда и каким способом ожидалось получение материалов;
9.4. каким образом отсутствие конкретных материалов препятствует подготовке к заседанию;
9.5. какие действия были предприняты стороной защиты для получения материалов.
10. Обязать Mary Moore подтвердить полномочия на представление интересов каждого доверителя, в отношении которого она заявляет ходатайство о предоставлении материалов и переносе судебного заседания.
11. Предупредить сторону защиты о недопустимости повторного заявления аналогичных ходатайств без указания новых существенных обстоятельств.
12. Указать стороне защиты на необходимость добросовестного пользования процессуальными правами и соблюдения процессуальной определенности при подаче документов в рамках судебного производства №SC-573.
13. В случае дальнейшего заявления повторных необоснованных ходатайств о переносе судебного заседания без новых обстоятельств — рассмотреть вопрос о применении мер судебного управления делом, направленных на предотвращение затягивания процесса, включая отказ в удовлетворении таких ходатайств либо частичное ограничение соответствующей процессуальной активности в пределах, допускаемых Судебным кодексом.
14. Продолжить рассмотрение судебного производства №SC-573 в разумные сроки, обеспечив баланс между правом стороны защиты на подготовку и публичным интересом в своевременном отправлении правосудия.
С уважением,
Заместитель Генерального прокурора
Lud Waysense
Дата подачи ходатайства: 01.07.2026
Подпись заявителя: L.W.
