- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Evlumpiy Pimpov, Без определенного места жительства,
номер мобильного телефона 2108002, номер паспорта 18365, электронная почта k1rmy@sa.com.
ОТВЕТЧИК - Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Обращение в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас №1321
Обращение в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас №1354
Уведомление Генерального прокурора Neo Walker от 22 июля 2026 года о результатах рассмотрения обращения №1354
Документ об уплате пошлины
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД:
1. Признать незаконным решение Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас по обращению №1354, оформленное уведомлением от 22 июля 2026 года, в части, в которой не разрешено требование о проверке законности действий и бездействия Skali Vandal, не дана оценка соблюдению им части 2 статьи 45 Процессуального кодекса и не принято предусмотренное законом постановление.
2. Обязать Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас повторно рассмотреть обращение №1354 в указанной части и вынести предусмотренное частью 2 статьи 45 Процессуального кодекса законное, обоснованное и мотивированное постановление.
3. Возложить на Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас расходы по уплате судебной пошлины при подаче искового заявления в Верховный суд штата Сан-Андреас в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) долларов Соединенных Штатов Америки.
4. В случае выявления в ходе рассмотрения настоящего искового заявления признаков уголовного либо административного правонарушения направить материалы судопроизводства в компетентный государственный орган для проведения проверки.
Evlumpiy Pimpov,
E. Pimpov
ИСТЕЦ - Evlumpiy Pimpov, Без определенного места жительства,
номер мобильного телефона 2108002, номер паспорта 18365, электронная почта k1rmy@sa.com.
ОТВЕТЧИК - Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Ранее мной было подано обращение в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас, зарегистрированное за №1321. В нем я обжаловал решение прокурора Petya Zakon от 17 июля 2026 года о привлечении меня к уголовной ответственности по статье 12.7 Уголовного кодекса, а также действия иных государственных служащих.
Рассмотрение обращения №1321 осуществлял заместитель Генерального прокурора Skali Vandal. Несмотря на отсутствие итогового решения по заявленным требованиям, обращению был присвоен статус «Рассмотрено», после чего оно было передано в архив.
В связи с этим мной было подано обращение №1354, в котором я просил проверить действия и бездействие Skali Vandal, установить причины отсутствия итогового постановления, дать оценку соблюдению требований Процессуального кодекса и возобновить рассмотрение обращения №1321.
22 июля 2026 года Генеральный прокурор Neo Walker опубликовал уведомление о результатах рассмотрения обращения №1354.
В указанном уведомлении Ответчик установил, что по обращению №1321 не было вынесено итоговое мотивированное постановление, не были разрешены все заявленные мной требования, не была дана самостоятельная правовая оценка решению Petya Zakon и не было определено, оставлено ли это решение в силе, изменено либо отменено.
Ответчик также прямо указал, что присвоение обращению статуса «Рассмотрено» и его последующее перемещение в архив не прекращают обязанность прокурора вынести предусмотренный законом итоговый акт.
Таким образом, Ответчиком были установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о нарушении установленного порядка рассмотрения обращения №1321 и неисполнении Skali Vandal обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 45 Процессуального кодекса.
Несмотря на установление указанных обстоятельств, Ответчик не дал итоговой правовой оценки законности действий и бездействия Skali Vandal, ограничившись указанием на отсутствие достаточных оснований для вывода об умышленном бездействии либо должностном упущении.
Между тем вопрос о законности бездействия не зависит от предварительного установления умысла либо состава уголовного правонарушения. Умысел и форма вины могут иметь значение при решении вопроса о персональной ответственности служащего, но не устраняют факта неисполнения установленной законом процессуальной обязанности.
В обращении №1354 я просил установить, были ли соблюдены требования Процессуального кодекса и по каким причинам обращение №1321 было передано в архив без вынесения итогового постановления. Вместо разрешения указанных требований Ответчик фактически заменил вопрос о законности действий Skali Vandal вопросом о наличии в его действиях умышленного должностного нарушения.
При этом в уведомлении указано, что вопрос персональной ответственности Skali Vandal будет рассмотрен отдельно после изучения полного материала производства. Однако резолютивная часть уведомления не содержит решения о проведении такой проверки, не определяет служащего, ответственного за ее проведение, срок проверки и вид итогового процессуального решения.
Следовательно, требование обращения №1354 о проверке действий и бездействия Skali Vandal по существу разрешено не было.
Кроме того, в пункте 1 резолютивной части Ответчик указал, что обращение №1354 удовлетворяется частично, однако не определил: какие конкретно требования удовлетворены; в удовлетворении каких требований отказано; по каким основаниям в соответствующей части принято отрицательное решение.
Это не позволяет однозначно установить содержание принятого решения и препятствует его полноценному обжалованию.
Отдельно обращаю внимание, что часть 2 статьи 45 Процессуального кодекса прямо предусматривает вынесение по результатам рассмотрения жалобы постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Ответчик сослался на данное требование в мотивировочной части собственного решения, однако завершил рассмотрение обращения №1354 документом, названным «уведомлением».
Обращение №1354 по своему содержанию являлось жалобой на действия и бездействие служащего Офиса Генерального прокурора. Оно было направлено на защиту моих нарушенных прав и содержало требования о проверке законности действий Skali Vandal и устранении допущенных им нарушений. Использование установленной формы обращения не изменяет процессуальной природы поданного документа. Следовательно, обращение №1354 подлежало рассмотрению в порядке статьи 45 Процессуального кодекса.
Тем самым Ответчик допустил то же нарушение процессуальной формы, которое было установлено им при проверке обращения №1321. Уведомление об итогах рассмотрения не заменяет предусмотренное законом постановление.
Согласно частям 3 и 4 статьи 2 Процессуального кодекса решения прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Итоговый акт должен содержать причины принятого решения и позволять установить правовой вывод по каждому заявленному требованию.
Оспариваемое уведомление указанным требованиям не соответствует, поскольку содержит противоречие между установленными обстоятельствами и итоговым выводом, не разрешает требование о проверке действий Skali Vandal и принято в ненадлежащей процессуальной форме.
Настоящим иском оспаривается решение Офиса Генерального прокурора, принятое в рамках административных правоотношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с пунктом «г» части 4 статьи 17 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» Верховный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела против органов государственной власти. Поскольку ответчиком по настоящему иску является Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Верховным судом штата Сан-Андреас.
Рассмотрение обращения №1321 осуществлял заместитель Генерального прокурора Skali Vandal. Несмотря на отсутствие итогового решения по заявленным требованиям, обращению был присвоен статус «Рассмотрено», после чего оно было передано в архив.
В связи с этим мной было подано обращение №1354, в котором я просил проверить действия и бездействие Skali Vandal, установить причины отсутствия итогового постановления, дать оценку соблюдению требований Процессуального кодекса и возобновить рассмотрение обращения №1321.
22 июля 2026 года Генеральный прокурор Neo Walker опубликовал уведомление о результатах рассмотрения обращения №1354.
В указанном уведомлении Ответчик установил, что по обращению №1321 не было вынесено итоговое мотивированное постановление, не были разрешены все заявленные мной требования, не была дана самостоятельная правовая оценка решению Petya Zakon и не было определено, оставлено ли это решение в силе, изменено либо отменено.
Ответчик также прямо указал, что присвоение обращению статуса «Рассмотрено» и его последующее перемещение в архив не прекращают обязанность прокурора вынести предусмотренный законом итоговый акт.
Таким образом, Ответчиком были установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о нарушении установленного порядка рассмотрения обращения №1321 и неисполнении Skali Vandal обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 45 Процессуального кодекса.
Несмотря на установление указанных обстоятельств, Ответчик не дал итоговой правовой оценки законности действий и бездействия Skali Vandal, ограничившись указанием на отсутствие достаточных оснований для вывода об умышленном бездействии либо должностном упущении.
Между тем вопрос о законности бездействия не зависит от предварительного установления умысла либо состава уголовного правонарушения. Умысел и форма вины могут иметь значение при решении вопроса о персональной ответственности служащего, но не устраняют факта неисполнения установленной законом процессуальной обязанности.
В обращении №1354 я просил установить, были ли соблюдены требования Процессуального кодекса и по каким причинам обращение №1321 было передано в архив без вынесения итогового постановления. Вместо разрешения указанных требований Ответчик фактически заменил вопрос о законности действий Skali Vandal вопросом о наличии в его действиях умышленного должностного нарушения.
При этом в уведомлении указано, что вопрос персональной ответственности Skali Vandal будет рассмотрен отдельно после изучения полного материала производства. Однако резолютивная часть уведомления не содержит решения о проведении такой проверки, не определяет служащего, ответственного за ее проведение, срок проверки и вид итогового процессуального решения.
Следовательно, требование обращения №1354 о проверке действий и бездействия Skali Vandal по существу разрешено не было.
Кроме того, в пункте 1 резолютивной части Ответчик указал, что обращение №1354 удовлетворяется частично, однако не определил: какие конкретно требования удовлетворены; в удовлетворении каких требований отказано; по каким основаниям в соответствующей части принято отрицательное решение.
Это не позволяет однозначно установить содержание принятого решения и препятствует его полноценному обжалованию.
Отдельно обращаю внимание, что часть 2 статьи 45 Процессуального кодекса прямо предусматривает вынесение по результатам рассмотрения жалобы постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Ответчик сослался на данное требование в мотивировочной части собственного решения, однако завершил рассмотрение обращения №1354 документом, названным «уведомлением».
Обращение №1354 по своему содержанию являлось жалобой на действия и бездействие служащего Офиса Генерального прокурора. Оно было направлено на защиту моих нарушенных прав и содержало требования о проверке законности действий Skali Vandal и устранении допущенных им нарушений. Использование установленной формы обращения не изменяет процессуальной природы поданного документа. Следовательно, обращение №1354 подлежало рассмотрению в порядке статьи 45 Процессуального кодекса.
Тем самым Ответчик допустил то же нарушение процессуальной формы, которое было установлено им при проверке обращения №1321. Уведомление об итогах рассмотрения не заменяет предусмотренное законом постановление.
Согласно частям 3 и 4 статьи 2 Процессуального кодекса решения прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Итоговый акт должен содержать причины принятого решения и позволять установить правовой вывод по каждому заявленному требованию.
Оспариваемое уведомление указанным требованиям не соответствует, поскольку содержит противоречие между установленными обстоятельствами и итоговым выводом, не разрешает требование о проверке действий Skali Vandal и принято в ненадлежащей процессуальной форме.
Настоящим иском оспаривается решение Офиса Генерального прокурора, принятое в рамках административных правоотношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с пунктом «г» части 4 статьи 17 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» Верховный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела против органов государственной власти. Поскольку ответчиком по настоящему иску является Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Верховным судом штата Сан-Андреас.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Обращение в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас №1321
Обращение в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас №1354
Уведомление Генерального прокурора Neo Walker от 22 июля 2026 года о результатах рассмотрения обращения №1354
Документ об уплате пошлины
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД:
1. Признать незаконным решение Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас по обращению №1354, оформленное уведомлением от 22 июля 2026 года, в части, в которой не разрешено требование о проверке законности действий и бездействия Skali Vandal, не дана оценка соблюдению им части 2 статьи 45 Процессуального кодекса и не принято предусмотренное законом постановление.
2. Обязать Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас повторно рассмотреть обращение №1354 в указанной части и вынести предусмотренное частью 2 статьи 45 Процессуального кодекса законное, обоснованное и мотивированное постановление.
3. Возложить на Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас расходы по уплате судебной пошлины при подаче искового заявления в Верховный суд штата Сан-Андреас в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) долларов Соединенных Штатов Америки.
4. В случае выявления в ходе рассмотрения настоящего искового заявления признаков уголовного либо административного правонарушения направить материалы судопроизводства в компетентный государственный орган для проведения проверки.
Evlumpiy Pimpov,
E. Pimpov
Последнее редактирование:
