- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - THEODOR BURUNDUKONE, БЕЗ МЕСТА ПРОЖИВАНИЯ,
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА 3985072, НОМЕР ПАСПОРТА 9020, VadimyuK#9458@sa.com
ОТВЕТЧИК - ЗАМЕСТИТЕЛЬ ШЕРИФА - ETNAISE DEWIANT - C ЖЕТОНОМ: DEPUTY SHERIFF | №911 | LSSD.
НОМЕР ПАСПОРТА: 168
ОТВЕТЧИК №2 - ПРОКУРОР - NAZAR VILKA
НОМЕР ПАСПОРТА: 52336
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
31.01.2023 В 17:02 МЕНЯ ЗАДЕРЖАЛ, ВООБЩЕ БЕЗ КАКИХ ЛИБО ИЗНАЧАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЗАМЕСТИТЕЛЬ ШЕРИФА ETNAISE DEWIANT - C ЖЕТОНОМ: DEPUTY SHERIFF | №911 | LSSD, НЕ ИМЕЯ ОСНОВАНИЙ НА МОЁ ЗАДЕРЖАНИЕ, И ТОЛЬКО ПОТОМ УЖЕ В ХОДЕ ОБЫСКА, ПРИ МНЕ ЖЕ, НЕЗАКОННО ИЗЬЯВ МОЙ ЛИЧНЫЙ ТЕЛЕФОН И ВЫТАЩИВ ИЗ НЕГО МОЮ ЖЕ ЛИЧНУЮ SD-КАРТУ, НАЧАЛ МОИМ ЖЕ ВИДЕОМАТЕРИАЛОМ ДОКАЗЫВАТЬ УЖЕ ВИНУ - ТЕМ САМЫМ, НАРУШИВ СТАТЬЮ 16.4 УК, ТАК КАК ЭТО БЫЛО ЕДИНСТВЕННОЕ ЧЕМ МОЖНО БЫЛО КАК ТО ДОКАЗАТЬ МОЮ ВИНУ, И ЭТО "ЕДИНСТВЕННОЕ" ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЯВЛЯЕТСЯ НЕ ДОПУСТИМЫМ, ИБО БЫЛО ДОБЫТО НЕЗАКОННЫМ ПУТЕМ - ЭТО СОГЛАСНО БУКВЕ ЗАКОНА, ССЫЛАЯСЬ НА ПК - СТАТЬЯ 12 - ЧАСТЬ 2 - ПУНКТ В
А ПОЧЕМУ НЕЗАКОННО ЭТО? ИЗЬЯТЬ ВЕЩ. ДОК, КОЛЬ В НЁМ И ПРАВДА БЫЛО ДОКАЗАТЕЛЬСВО МОЕЙ ВИНЫ, А НЕЗАКОННО ЭТО, СОГЛАСНО ВЫСШЕМУ ЗАКОНУ ШТАТА - КОНСТИТУЦИИ, А КОНКРЕТНО СТАТЬЕ 7-ОЙ - ЧАСТИ 1-ОЙ И 2-ОЙ:
ТАК КАК ВЛАДЕНИЕ МОИМ ТЕЛЕФОНОМ И SD-КАРТОЙ, КОТОРАЯ БЫЛА В НЕГО ВСТАВЛЕНА, БЫЛО ЗАКОННЫМ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО ИЗЬЯТЬ ЭТО У МЕНЯ - НЕ ВОЗМОЖНО, ДАЖЕ ЕСЛИ Я КРАТКОВРЕМЕННО ОГРАНИЧЕН В СВОБОДЕ.
У СОТРУДНИКА НЕТ НА ЭТО НИ ПРАВА, НИ ПОЛНОМОЧИЙ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО ЗАМЕСТИТЕЛЬ ШЕРИФА ПОМИМО 16.4 ЕЩЕ И НАРУШИЛ СТАТЬЮ УК - 15.1, А ИМЕННО: ЧАСТЬ 1-УЮ, И ЧАСТЬ 2-УЮ - ПУНКТ В
ПРОШУ ТАК ЖЕ УЧЕСТЬ, ЧТО МНОЙ МОМЕНТАЛЬНО БЫЛ УВЕДОМЛЕН ПРОКУРОР NAZAR VILKA, О ДАННОМ ДЕЯНИИ, БОЛЕЕ ТОГО, ОН БЫЛ ТОМУ СВИДЕТЕЛЕМ, НА ЧТО НЕ СТАЛ ОБРАЩАТЬ ВНИМАНИЯ, А ПОВТОРЕНО ЭТО ЕМУ БЫЛО НЕ РАЗ, ОСЛЫШАТЬСЯ ОН НЕ МОГ, СО СТОРОНЫ ПРОКУРОРА ЯВНО ПРОЯВЛЕНО БЕЗРАЗЛИЧИЕ, К НАРУШЕНИЮ СОТРУДНИКОМ МОИХ ПРАВ. ПРОКУРОР ДОЛЖЕН НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД ЗАКОНОМ ПО СТАТЬЕ 15.6 УК, СОГЛАСНО ЗАКОНУ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОФИСА ОГП, ГДЕ В 1-ОЙ ЖЕ СТАТЬЕ, В ЧАСТИ 1-ОЙ ВСЁ ОПИСАНО
А ТАК ЖЕ СТАТЬЯ 5-АЯ ЭТОГО ЖЕ ЗАКОНА ЧАСТЬ 1-АЯ И ЧАСТЬ 2-АЯ, ОПИСЫВАЕТ НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОКУРАТУРЫ, ЧТО ПРИРАВНИВАЕТСЯ К ИХ ОБЯЗАННОСТЯМ
СЛЕДОВАТЕЛЬНО ИЗ ЭТОГО МЫ ВЫВОДИМ ЧТО ОБЯЗАННОСТИ ПРОКУРОРОМ БЫЛИ НЕ ВЫПОЛНЕНЫ, А НЕ ВЫПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ - РАВНО 15.6 УК SA.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
ЗАПИСЬ С НАГРУДНОЙ КАМЕРЫ ОТВЕТЧИКА, СВИДЕТЕЛИ - Elliot McHolland, Ole Rasmussen ПРИСУТСТВУЮЩИЕ ПРИ ВЫШЕОПИСАННЫХ СОБЫТИЯХ.
ЗАПИСЬ С МОЕЙ НАГРУДНОЙ КАМЕРЫ - Запись (( доказательство отыгровки, что запись может использоваться в IC, и оно же доказывает, что Алексей нагло отжал мою мобилу ))
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД ПРИЗНАТЬ ОТВЕТЧИКОВ ETNAISE DEWIANT И NAZAR VILKA В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 16.4 / 15.1 / 15.6 УК СА.
THEODOR BURUNDUKONE,
bUrUndUkk
ИСТЕЦ - THEODOR BURUNDUKONE, БЕЗ МЕСТА ПРОЖИВАНИЯ,
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА 3985072, НОМЕР ПАСПОРТА 9020, VadimyuK#9458@sa.com
ОТВЕТЧИК - ЗАМЕСТИТЕЛЬ ШЕРИФА - ETNAISE DEWIANT - C ЖЕТОНОМ: DEPUTY SHERIFF | №911 | LSSD.
НОМЕР ПАСПОРТА: 168
ОТВЕТЧИК №2 - ПРОКУРОР - NAZAR VILKA
НОМЕР ПАСПОРТА: 52336
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
31.01.2023 В 17:02 МЕНЯ ЗАДЕРЖАЛ, ВООБЩЕ БЕЗ КАКИХ ЛИБО ИЗНАЧАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЗАМЕСТИТЕЛЬ ШЕРИФА ETNAISE DEWIANT - C ЖЕТОНОМ: DEPUTY SHERIFF | №911 | LSSD, НЕ ИМЕЯ ОСНОВАНИЙ НА МОЁ ЗАДЕРЖАНИЕ, И ТОЛЬКО ПОТОМ УЖЕ В ХОДЕ ОБЫСКА, ПРИ МНЕ ЖЕ, НЕЗАКОННО ИЗЬЯВ МОЙ ЛИЧНЫЙ ТЕЛЕФОН И ВЫТАЩИВ ИЗ НЕГО МОЮ ЖЕ ЛИЧНУЮ SD-КАРТУ, НАЧАЛ МОИМ ЖЕ ВИДЕОМАТЕРИАЛОМ ДОКАЗЫВАТЬ УЖЕ ВИНУ - ТЕМ САМЫМ, НАРУШИВ СТАТЬЮ 16.4 УК, ТАК КАК ЭТО БЫЛО ЕДИНСТВЕННОЕ ЧЕМ МОЖНО БЫЛО КАК ТО ДОКАЗАТЬ МОЮ ВИНУ, И ЭТО "ЕДИНСТВЕННОЕ" ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЯВЛЯЕТСЯ НЕ ДОПУСТИМЫМ, ИБО БЫЛО ДОБЫТО НЕЗАКОННЫМ ПУТЕМ - ЭТО СОГЛАСНО БУКВЕ ЗАКОНА, ССЫЛАЯСЬ НА ПК - СТАТЬЯ 12 - ЧАСТЬ 2 - ПУНКТ В
А ПОЧЕМУ НЕЗАКОННО ЭТО? ИЗЬЯТЬ ВЕЩ. ДОК, КОЛЬ В НЁМ И ПРАВДА БЫЛО ДОКАЗАТЕЛЬСВО МОЕЙ ВИНЫ, А НЕЗАКОННО ЭТО, СОГЛАСНО ВЫСШЕМУ ЗАКОНУ ШТАТА - КОНСТИТУЦИИ, А КОНКРЕТНО СТАТЬЕ 7-ОЙ - ЧАСТИ 1-ОЙ И 2-ОЙ:
ТАК КАК ВЛАДЕНИЕ МОИМ ТЕЛЕФОНОМ И SD-КАРТОЙ, КОТОРАЯ БЫЛА В НЕГО ВСТАВЛЕНА, БЫЛО ЗАКОННЫМ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО ИЗЬЯТЬ ЭТО У МЕНЯ - НЕ ВОЗМОЖНО, ДАЖЕ ЕСЛИ Я КРАТКОВРЕМЕННО ОГРАНИЧЕН В СВОБОДЕ.
У СОТРУДНИКА НЕТ НА ЭТО НИ ПРАВА, НИ ПОЛНОМОЧИЙ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО ЗАМЕСТИТЕЛЬ ШЕРИФА ПОМИМО 16.4 ЕЩЕ И НАРУШИЛ СТАТЬЮ УК - 15.1, А ИМЕННО: ЧАСТЬ 1-УЮ, И ЧАСТЬ 2-УЮ - ПУНКТ В
ПРОШУ ТАК ЖЕ УЧЕСТЬ, ЧТО МНОЙ МОМЕНТАЛЬНО БЫЛ УВЕДОМЛЕН ПРОКУРОР NAZAR VILKA, О ДАННОМ ДЕЯНИИ, БОЛЕЕ ТОГО, ОН БЫЛ ТОМУ СВИДЕТЕЛЕМ, НА ЧТО НЕ СТАЛ ОБРАЩАТЬ ВНИМАНИЯ, А ПОВТОРЕНО ЭТО ЕМУ БЫЛО НЕ РАЗ, ОСЛЫШАТЬСЯ ОН НЕ МОГ, СО СТОРОНЫ ПРОКУРОРА ЯВНО ПРОЯВЛЕНО БЕЗРАЗЛИЧИЕ, К НАРУШЕНИЮ СОТРУДНИКОМ МОИХ ПРАВ. ПРОКУРОР ДОЛЖЕН НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД ЗАКОНОМ ПО СТАТЬЕ 15.6 УК, СОГЛАСНО ЗАКОНУ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОФИСА ОГП, ГДЕ В 1-ОЙ ЖЕ СТАТЬЕ, В ЧАСТИ 1-ОЙ ВСЁ ОПИСАНО
А ТАК ЖЕ СТАТЬЯ 5-АЯ ЭТОГО ЖЕ ЗАКОНА ЧАСТЬ 1-АЯ И ЧАСТЬ 2-АЯ, ОПИСЫВАЕТ НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОКУРАТУРЫ, ЧТО ПРИРАВНИВАЕТСЯ К ИХ ОБЯЗАННОСТЯМ
СЛЕДОВАТЕЛЬНО ИЗ ЭТОГО МЫ ВЫВОДИМ ЧТО ОБЯЗАННОСТИ ПРОКУРОРОМ БЫЛИ НЕ ВЫПОЛНЕНЫ, А НЕ ВЫПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ - РАВНО 15.6 УК SA.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
ЗАПИСЬ С НАГРУДНОЙ КАМЕРЫ ОТВЕТЧИКА, СВИДЕТЕЛИ - Elliot McHolland, Ole Rasmussen ПРИСУТСТВУЮЩИЕ ПРИ ВЫШЕОПИСАННЫХ СОБЫТИЯХ.
ЗАПИСЬ С МОЕЙ НАГРУДНОЙ КАМЕРЫ - Запись (( доказательство отыгровки, что запись может использоваться в IC, и оно же доказывает, что Алексей нагло отжал мою мобилу ))
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД ПРИЗНАТЬ ОТВЕТЧИКОВ ETNAISE DEWIANT И NAZAR VILKA В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 16.4 / 15.1 / 15.6 УК СА.
THEODOR BURUNDUKONE,
