- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ЗАЯВИТЕЛЕ
ЗАЯВИТЕЛЬ - Mentay Jackson, Weazel Plaza Аппартаменты
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА 6431873 , НОМЕР ПАСПОРТА 9806
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
УВАЖАЕМЫЙ ВЕРХОВНЫЙ СУД, ПРОШУ ДАТЬ РАЗЪЯСНЕНИЕ О СЛЕДУЮЩЕМ МОМЕНТЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ШТАТА:
В действующих нормативных правовых актах, регулирующих деятельность государственных структур (в том числе федеральной тюрьмы, полицейского департамента и иных правоохранительных органов), закреплён особый правовой статус сотрудников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Так, нормы соответствующих законов прямо устанавливают, что при исполнении служебных обязанностей в отношении сотрудника государственной структуры не допускаются привод, задержание, личный досмотр, обыск его вещей, а также обыск личного либо используемого им транспорта.
Вместе с тем указанная правовая гарантия содержит перечень исключений, при которых такие меры допускаются, а именно:
По мнению заявителя, последняя формулировка — «в случае совершения ими преступления» — вступает в логическое и правовое противоречие с основным запретом на задержание сотрудников государственных структур при исполнении служебных обязанностей.
Согласно общепринятому правовому пониманию, преступлением является общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законодательством под угрозой наказания. Таким образом, любое нарушение норм Уголовного кодекса формально образует состав преступления.
Следовательно, буквальное толкование указанной нормы приводит к выводу о том, что сотрудник государственной структуры может быть задержан за любое преступление, даже если оно не сопровождается непосредственной угрозой жизни, отсутствует ордер либо судебное решение. Это фактически нивелирует саму правовую гарантию неприкосновенности, установленную в начале нормы, и делает её декларативной.
В результате возникает правовая неопределённость, при которой невозможно однозначно установить:
Указанная неопределённость порождает противоречивую правоприменительную практику и нарушает принципы правовой определённости и единообразия толкования закона, что и послужило основанием для обращения в Верховный суд.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ
УК
ЗАКОН О ФРБ
ЗАКОН О SANG
ЗАКОН О SASPA
ЗАКОН О EMS
ЗАКОН О LSSD
ЗАКОН О LSPD
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД ДАТЬ РАЗЪЯСНЕНИЕ ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ.
Mentay Jackson
dddds
ЗАЯВИТЕЛЬ - Mentay Jackson, Weazel Plaza Аппартаменты
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА 6431873 , НОМЕР ПАСПОРТА 9806
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
УВАЖАЕМЫЙ ВЕРХОВНЫЙ СУД, ПРОШУ ДАТЬ РАЗЪЯСНЕНИЕ О СЛЕДУЮЩЕМ МОМЕНТЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ШТАТА:
В действующих нормативных правовых актах, регулирующих деятельность государственных структур (в том числе федеральной тюрьмы, полицейского департамента и иных правоохранительных органов), закреплён особый правовой статус сотрудников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Так, нормы соответствующих законов прямо устанавливают, что при исполнении служебных обязанностей в отношении сотрудника государственной структуры не допускаются привод, задержание, личный досмотр, обыск его вещей, а также обыск личного либо используемого им транспорта.
Вместе с тем указанная правовая гарантия содержит перечень исключений, при которых такие меры допускаются, а именно:
- если вследствие наркотического, психического либо иного состояния незаконные действия сотрудника несут непосредственную угрозу жизни окружающих;
- при наличии ордера правомочного лица, решения суда;
- в случае совершения ими преступления.
По мнению заявителя, последняя формулировка — «в случае совершения ими преступления» — вступает в логическое и правовое противоречие с основным запретом на задержание сотрудников государственных структур при исполнении служебных обязанностей.
Согласно общепринятому правовому пониманию, преступлением является общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законодательством под угрозой наказания. Таким образом, любое нарушение норм Уголовного кодекса формально образует состав преступления.
Следовательно, буквальное толкование указанной нормы приводит к выводу о том, что сотрудник государственной структуры может быть задержан за любое преступление, даже если оно не сопровождается непосредственной угрозой жизни, отсутствует ордер либо судебное решение. Это фактически нивелирует саму правовую гарантию неприкосновенности, установленную в начале нормы, и делает её декларативной.
В результате возникает правовая неопределённость, при которой невозможно однозначно установить:
- допускается ли задержание сотрудника государственной структуры за любое уголовное правонарушение;
- либо данное основание должно применяться исключительно в совокупности с иными условиями (угроза жизни, ордер, судебное решение).
Указанная неопределённость порождает противоречивую правоприменительную практику и нарушает принципы правовой определённости и единообразия толкования закона, что и послужило основанием для обращения в Верховный суд.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ
УК
ЗАКОН О ФРБ
ЗАКОН О SANG
ЗАКОН О SASPA
ЗАКОН О EMS
ЗАКОН О LSSD
ЗАКОН О LSPD
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД ДАТЬ РАЗЪЯСНЕНИЕ ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ.
Mentay Jackson
dddds
