- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
Административный истец:
Конституционная партия штата Сан-Андреас
SA-CPA - Конституционная партия штата Сан-Андреас
зарегистрирована решением специальной комиссии от 1 мая 2026 года
в лице председателя партии
Vladislav DeRollins
паспортные данные: 1109
электронная почта: artik96@sa.com
Административный ответчик:
Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас
Должностное лицо, принявшее оспариваемый акт:
Заместитель Генерального прокурора штата Сан-Андреас Terra Hentai
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
21 июля 2026 года
подпись: Derollins
Административный истец:
Конституционная партия штата Сан-Андреас
SA-CPA - Конституционная партия штата Сан-Андреас
зарегистрирована решением специальной комиссии от 1 мая 2026 года
в лице председателя партии
Vladislav DeRollins
паспортные данные: 1109
электронная почта: artik96@sa.com
Административный ответчик:
Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас
Должностное лицо, принявшее оспариваемый акт:
Заместитель Генерального прокурора штата Сан-Андреас Terra Hentai
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Конституционная партия штата Сан-Андреас является зарегистрированной политической партией, осуществляющей свою деятельность на основании Конституции штата Сан-Андреас, Закона штата Сан-Андреас «О политических партиях в штате Сан-Андреас», собственного устава и иных нормативных правовых актов.
Регистрация партии произведена на основании решения специальной комиссии от 1 мая 2026 года. Председателем партии является Vladislav DeRollins.
21 июля 2026 года заместителем Генерального прокурора штата Сан-Андреас в отношении Конституционной партии штата Сан-Андреас было вынесено предостережение № 67-ПР-ТН «О недопустимости нарушения законодательства в политической сфере».
В качестве правового основания вынесения предостережения ответчик сослался на статью 20 Закона штата Сан-Андреас «О политических партиях в штате Сан-Андреас» и статью 45 Закона штата Сан-Андреас «О деятельности Офиса Генерального прокурора».
В предостережении указано, что в ходе осуществления надзора за деятельностью политических партий были якобы установлены обстоятельства, содержащие сведения о возможном готовящемся правонарушении со стороны представителей Конституционной партии штата Сан-Андреас и её председателя.
Ответчик утверждает, что в рамках деятельности партии и её председателя посредством пресс-релизов были опубликованы «противоречивые сведения», которые не были подкреплены законно полученными доказательствами и фактами, не поддающимися сомнению.
При этом в предостережении:
не названа ни одна конкретная публикация;
не приведена ни одна цитата из публикаций партии;
не указана дата размещения спорных сведений;
не названы конкретные сведения, признанные ответчиком недостоверными;
не указаны лица, в отношении которых якобы распространялись недостоверные сведения;
не приведены доказательства несоответствия опубликованной информации действительности;
не указано, какое именно новое противоправное деяние готовится партией;
не установлены признаки экстремистской деятельности;
не описаны обстоятельства подготовки какого-либо правонарушения.
Несмотря на отсутствие конкретного описания предполагаемого нарушения, заместитель Генерального прокурора предостерёг Конституционную партию штата Сан-Андреас от распространения недостоверной информации и уведомил о возможном привлечении партии к ответственности вплоть до её ликвидации.
Кроме того, пунктом 3 оспариваемого предостережения партии было предложено в срок до 16:00 22 июля 2026 года обратиться в прокуратуру с уведомлением об ознакомлении с предостережением и принятии мер к недопущению реализации предполагаемого нарушения.
Истец полагает, что предостережение № 67-ПР-ТН вынесено при отсутствии предусмотренных законом оснований, с неправильным применением норм материального права, без надлежащего установления фактических обстоятельств и с существенным ограничением законной политической деятельности партии.
В связи с этим Конституционная партия штата Сан-Андреас обращается в Верховный суд за защитой своих прав и законных интересов.
Аргументационная часть
Отсутствовали предусмотренные статьёй 45 основания для вынесения предостережения
Статья 45 Закона штата Сан-Андреас «О деятельности Офиса Генерального прокурора» предусматривает вынесение письменного предостережения в целях предупреждения правонарушений.
Из содержания указанной нормы следует, что предостережение может быть направлено:
должностным лицам - при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях;
руководителям общественных или религиозных объединений и иным лицам - при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности.
Согласно части 1 статьи 3 Закона «О политических партиях в штате Сан-Андреас», политическая партия является общественным объединением.
Следовательно, для вынесения предостережения руководителю политической партии ответчик должен был располагать сведениями о подготовке конкретного противоправного деяния, содержащего признаки экстремистской деятельности.
В оспариваемом акте такие обстоятельства отсутствуют.
Ответчик не указал:
какое именно противоправное деяние готовилось;
кем именно оно готовилось;
каким образом осуществлялась подготовка;
когда планировалось его совершение;
какие сведения подтверждали реальность его подготовки;
какие признаки экстремистской деятельности содержались в предполагаемом деянии.
Само употребление в тексте слов «возможное готовящееся правонарушение» не свидетельствует о фактическом наличии предусмотренных законом оснований.
Акт прокурорского реагирования должен содержать конкретные обстоятельства, позволяющие проверить реальность подготовки противоправного деяния. Абстрактное предположение о возможном нарушении не может служить достаточным основанием для ограничения деятельности политической партии.
Более того, в самом предостережении ответчик относит спорные обстоятельства к гражданским и административным правоотношениям и не указывает на наличие каких-либо признаков экстремизма.
Таким образом, обязательное условие применения статьи 45 к руководителю общественного объединения отсутствовало.
Предостережение фактически вынесено в связи с уже совершёнными действиями, а не с подготовкой будущего правонарушения
Статья 45 направлена на предупреждение готовящихся противоправных деяний.
Вместе с тем в оспариваемом предостережении ответчик ссылается на уже опубликованные пресс-релизы и уже распространённые сведения.
В документе указано:
«были опубликованы противоречивые сведения»;
«распространение несоответствующих действительности фактов посредством средств массовой информации и политического ресурса партии».
Таким образом, фактическим основанием предостережения является оценка ранее совершённых действий.
Ответчик не указал, что Конституционная партия готовит новую публикацию, не привёл её предполагаемое содержание и не представил сведений о намерении истца совершить новое противоправное деяние.
Если Офис Генерального прокурора полагал, что нарушение уже было совершено, ответчик обязан был применять предусмотренные законодательством меры реагирования на выявленное нарушение, а не использовать предостережение как средство привлечения партии к ответственности за прошлые нарушения.
Статья 46 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора» предусматривает внесение представления об устранении уже допущенных нарушений закона.
Статьи 21 и 22 Закона «О политических партиях в штате Сан-Андреас» предусматривают возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.
Следовательно, предостережение было использовано не в предусмотренных статьёй 45 предупредительных целях, а в качестве меры реагирования на ранее опубликованные материалы.
Ответчик неправильно применил статью 8 Закона «О политических партиях»
В предостережении указано, что распространение несоответствующих действительности сведений не допускается статьёй 8 Закона «О политических партиях в штате Сан-Андреас».
Однако статья 8 устанавливает запрет на создание и деятельность политических партий, программные цели или действия которых направлены на:
насильственное изменение конституционного строя;
осуществление террористической или экстремистской деятельности;
незаконный захват государственной власти;
пропаганду войны, насилия, межэтнической, расовой или религиозной вражды;
посягательство на права и свободы человека и гражданина;
посягательство на здоровье человека.
Статья 8 не содержит самостоятельного запрета на распространение политической партией спорных, противоречивых, непроверенных либо недостоверных сведений.
Ответчик фактически дополнил содержание закона новым основанием ответственности, которое самим законодателем не предусмотрено.
Распространение информации, которая по мнению отдельного государственного органа является недостоверной, само по себе не означает, что деятельность партии направлена на посягательство на права и свободы граждан.
Для применения пункта «д» статьи 8 ответчик должен был установить специальную направленность действий партии на нарушение прав и свобод человека.
В предостережении не установлены:
умысел партии на посягательство на права конкретного лица;
цель причинения вреда;
конкретное нарушенное право;
конкретный потерпевший;
причинная связь между публикацией и наступившим нарушением;
системный характер подобной деятельности.
Ответчик лишь абстрактно указал, что распространение недостоверной информации способно нарушать права физических и должностных лиц.
Подобного общего утверждения недостаточно для применения статьи 8 и тем более для создания угрозы ликвидации политической партии.
Предостережение не содержит конкретного описания нарушения
Оспариваемый акт не позволяет установить, что именно вменяется Конституционной партии.
Ответчик не указал:
название спорного пресс-релиза;
дату публикации;
место публикации;
автора;
конкретную фразу или утверждение;
конкретное лицо, которого касались сведения;
обстоятельство, не соответствующее действительности;
доказательства действительного положения дел;
основания, по которым сведения были признаны ложными.
В предостережении используется понятие «противоречивые сведения».
Однако противоречивость информации не означает её недостоверность.
Информация может быть:
спорной;
неполной;
основанной на различных источниках;
предварительной;
предположительной;
выражающей политическую оценку;
отражающей позицию партии;
содержащей требование провести расследование.
Ответчик не разграничил фактические утверждения, оценочные суждения, политические выводы и предположения.
Без указания конкретного утверждения невозможно проверить его достоверность либо недостоверность, а также определить, является ли оно сообщением о факте или политической оценкой.
Отсутствие конкретизации нарушает право истца понимать существо предъявленных претензий и представлять мотивированные возражения.
Требование подтверждать политические публикации «не поддающимися сомнению фактами» не основано на законе
В предостережении утверждается, что сведения партии не были подкреплены:
«законно полученными доказательствами и обоснованными не поддающимися сомнению фактами».
Законом «О политических партиях» не установлена обязанность политической партии до публикации любого политического заявления располагать процессуально оформленными доказательствами, исключающими любые сомнения.
Стандарт бесспорной доказанности может применяться при принятии государственными органами индивидуальных решений о виновности и ответственности лица, но не может автоматически распространяться на политическую дискуссию.
Политические партии по своей природе участвуют в формировании и выражении политической воли граждан, критикуют действия органов власти, выдвигают версии, оценивают общественные события и требуют проведения проверок и расследований.
Возложение на партию обязанности публиковать только сведения, которые заранее признаны бесспорными, фактически исключает возможность политической критики и публичного обсуждения обстоятельств, ещё не получивших окончательной судебной оценки.
Ответчик не вправе создавать для политических партий дополнительный стандарт допустимости информации, отсутствующий в законодательстве.
Предостережение нарушает право партии свободно распространять информацию и пропагандировать свои взгляды
В соответствии с пунктом «г» статьи 18 Закона «О политических партиях в штате Сан-Андреас» политические партии вправе свободно распространять информацию о своей деятельности, пропагандировать свои взгляды, цели и задачи.
Право на распространение информации включает возможность:
выражать политические оценки;
критиковать действия должностных лиц;
публично обсуждать деятельность государственных органов;
сообщать о выявленных обстоятельствах;
ставить вопросы о возможных нарушениях;
требовать проведения расследований;
публиковать позицию партии по общественно значимым вопросам.
Оспариваемое предостережение требует от партии публиковать исключительно «проверенные факты», не устанавливая объективных критериев достаточности такой проверки.
В результате партия не может заранее определить, какую публикацию ответчик впоследствии признает недостаточно обоснованной.
Документ создаёт для политической партии угрозу санкций и ликвидации в случае распространения информации, которую Офис Генерального прокурора субъективно сочтёт противоречивой или недостаточно проверенной.
Это оказывает сдерживающее воздействие на политическую деятельность истца и необоснованно ограничивает предоставленное статьёй 18 право.
Угроза ликвидацией партии не соответствует статьям 6 и 23 Закона «О политических партиях»
Согласно статье 6 Закона «О политических партиях в штате Сан-Андреас», деятельность политической партии может быть ликвидирована или приостановлена только решением Верховного суда либо непосредственного партийного учредителя.
Статья 23 предусматривает, что решение о ликвидации политической партии может быть принято Верховным судом в случае:
злостного неисполнения предписания об устранении нарушений;
незаконной деятельности, предусмотренной статьёй 8 закона.
Ни одно из указанных условий в рассматриваемой ситуации не установлено.
Конституционной партии не выдавалось надлежащего предписания об устранении конкретного нарушения, злостное неисполнение такого предписания отсутствует.
Незаконная деятельность, предусмотренная статьёй 8, также не установлена.
Оспариваемое предостережение не содержит описания экстремистской, террористической или иной запрещённой статьёй 8 деятельности.
Несмотря на это, ответчик уведомил партию о возможной ответственности вплоть до ликвидации.
Подобная угроза является преждевременной, несоразмерной и не основанной на предусмотренных статьёй 23 условиях
Офис Генерального прокурора не вправе создавать впечатление, что любая спорная политическая публикация может непосредственно повлечь ликвидацию партии.
Содержание требований предостережения является неопределённым
Пунктом 1 предостережения партии предписано:
«неукоснительно соблюдать требования законодательства в части распространения достоверной информации».
Обязанность соблюдать законодательство существует непосредственно в силу закона и не требует принятия отдельного прокурорского акта.
При этом ответчик не указал:
какую конкретную публикацию необходимо удалить;
какие сведения необходимо исправить;
какое опровержение необходимо разместить;
какие документы необходимо представить;
какие организационные меры необходимо принять;
каким образом партия должна подтвердить исполнение требований.
Пунктом 3 партии предложено принять меры к «недопущению реализации указанного выше».
Однако в документе не описано, реализация какого именно действия должна быть предотвращена.
Истец не может исполнить требование, содержание и пределы которого не определены.
Неопределённый акт допускает произвольное признание его неисполненным и создаёт риск дальнейшего необоснованного применения санкций.
Ответчик необоснованно смешал деятельность партии и статус её председателя
В предостережении специально указано, что председатель Конституционной партии Vladislav DeRollins одновременно является специальным прокурором.
Однако ответчик не объяснил юридическое значение данного обстоятельства для оценки публикаций политической партии.
Не установлено:
от чьего имени были сделаны спорные заявления;
являлись ли они заявлениями специального прокурора;
являлись ли они личными заявлениями гражданина;
являлись ли они официальными заявлениями партии;
каким решением партии была одобрена соответствующая публикация.
Само по себе занятие председателем партии государственной должности не позволяет автоматически вменять политической партии любые высказывания данного лица.
Если ответчик считал, что нарушение совершено Vladislav DeRollins как должностным лицом, предостережение должно было быть адресовано ему лично и содержать описание готовящегося противоправного деяния, связанного с исполнением должностных полномочий.
Если ответчик считал, что нарушение готовится руководителем общественного объединения, он обязан был установить признаки экстремистской деятельности.
Ответчик не выполнил ни одно из указанных условий.
Упоминание статуса специального прокурора в предостережении не устраняет отсутствие законных оснований для его вынесения в отношении партии.
Оспариваемое предостережение является незаконным, поскольку:
отсутствовали сведения о подготовке конкретного противоправного деяния;
отсутствовали признаки экстремистской деятельности;
не был надлежащим образом определён адресат предостережения;
акт вынесен самой политической партии, тогда как статья 45 регулирует направление предостережений конкретным лицам;
ответчик реагировал на ранее совершённые публикации, а не предупреждал будущее деяние;
статья 8 Закона «О политических партиях» применена неправильно;
спорные публикации и сведения не были индивидуализированы;
доказательства недостоверности информации не приведены;
не разграничены факты, оценочные суждения и политические мнения;
на партию возложен не предусмотренный законом стандарт бесспорной доказанности публикаций;
нарушено право партии свободно распространять информацию и пропагандировать свои взгляды;
угроза ликвидацией не соответствует условиям статьи 23;
требования предостережения сформулированы неопределённо;
необоснованно смешаны статусы партии, её председателя и специального прокурора.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Копия предостережения от 21 июля 2026 года № 67-ПР-ТН.
Копия устава Конституционной партии.
Доказательства даты и времени получения предостережения.
Копии публикаций партии, которые предположительно могли послужить основанием для вынесения предостережения. (1)
Копии публикаций партии, которые предположительно могли послужить основанием для вынесения предостережения. (2)
Копии публикаций партии, которые предположительно могли послужить основанием для вынесения предостережения. (3)
Копии публикаций партии, которые предположительно могли послужить основанием для вынесения предостережения. (4)
Прилагаю доказательства уплаты судебной пошлины - кликабельно
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией штата Сан-Андреас, статьями 1, 2, 3, 6, 7, 8, 18, 20–23 и 25 Закона штата Сан-Андреас «О политических партиях в штате Сан-Андреас», статьями 45 и 46 Закона штата Сан-Андреас «О деятельности Офиса Генерального прокурора»,
ПРОШУ СУД:
1. Признать незаконным предостережение заместителя Генерального прокурора штата Сан-Андреас от 21 июля 2026 года № 67-ПР-ТН «О недопустимости нарушения законодательства в политической сфере», вынесенное в отношении Конституционной партии штата Сан-Андреас.
2. Отменить предостережение заместителя Генерального прокурора штата Сан-Андреас от 21 июля 2026 года № 67-ПР-ТН с момента его вынесения.
3. Признать не подлежащими исполнению требования, содержащиеся в пунктах 1–3 предостережения от 21 июля 2026 года № 67-ПР-ТН.
4. Обязать Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас исключить оспариваемое предостережение из материалов надзорного производства в качестве действующего акта прокурорского реагирования.
5. Истребовать у Офиса Генерального прокурора материалы надзорного производства, послужившие основанием для вынесения предостережения № 67-ПР-ТН, в том числе:
материалы проведённой проверки;
конкретные публикации и пресс-релизы, которые оценивались ответчиком;
доказательства недостоверности опубликованных сведений;
сведения о готовящемся противоправном деянии;
материалы, подтверждающие наличие признаков экстремистской деятельности;
документы, подтверждающие полномочия должностного лица, вынесшего предостережение;
сведения о дате и времени направления и вручения предостережения истцу.
6. Взыскать с ответчика $25.000 в качестве расходов по уплате судебной пошлины.
7. Взыскать с Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас компенсацию имущественного и репутационного вреда, причинённого незаконным вынесением предостережения от 21 июля 2026 года № 67-ПР-ТН, в размере 250.000 долларов США.
Регистрация партии произведена на основании решения специальной комиссии от 1 мая 2026 года. Председателем партии является Vladislav DeRollins.
21 июля 2026 года заместителем Генерального прокурора штата Сан-Андреас в отношении Конституционной партии штата Сан-Андреас было вынесено предостережение № 67-ПР-ТН «О недопустимости нарушения законодательства в политической сфере».
В качестве правового основания вынесения предостережения ответчик сослался на статью 20 Закона штата Сан-Андреас «О политических партиях в штате Сан-Андреас» и статью 45 Закона штата Сан-Андреас «О деятельности Офиса Генерального прокурора».
В предостережении указано, что в ходе осуществления надзора за деятельностью политических партий были якобы установлены обстоятельства, содержащие сведения о возможном готовящемся правонарушении со стороны представителей Конституционной партии штата Сан-Андреас и её председателя.
Ответчик утверждает, что в рамках деятельности партии и её председателя посредством пресс-релизов были опубликованы «противоречивые сведения», которые не были подкреплены законно полученными доказательствами и фактами, не поддающимися сомнению.
При этом в предостережении:
не названа ни одна конкретная публикация;
не приведена ни одна цитата из публикаций партии;
не указана дата размещения спорных сведений;
не названы конкретные сведения, признанные ответчиком недостоверными;
не указаны лица, в отношении которых якобы распространялись недостоверные сведения;
не приведены доказательства несоответствия опубликованной информации действительности;
не указано, какое именно новое противоправное деяние готовится партией;
не установлены признаки экстремистской деятельности;
не описаны обстоятельства подготовки какого-либо правонарушения.
Несмотря на отсутствие конкретного описания предполагаемого нарушения, заместитель Генерального прокурора предостерёг Конституционную партию штата Сан-Андреас от распространения недостоверной информации и уведомил о возможном привлечении партии к ответственности вплоть до её ликвидации.
Кроме того, пунктом 3 оспариваемого предостережения партии было предложено в срок до 16:00 22 июля 2026 года обратиться в прокуратуру с уведомлением об ознакомлении с предостережением и принятии мер к недопущению реализации предполагаемого нарушения.
Истец полагает, что предостережение № 67-ПР-ТН вынесено при отсутствии предусмотренных законом оснований, с неправильным применением норм материального права, без надлежащего установления фактических обстоятельств и с существенным ограничением законной политической деятельности партии.
В связи с этим Конституционная партия штата Сан-Андреас обращается в Верховный суд за защитой своих прав и законных интересов.
Аргументационная часть
Отсутствовали предусмотренные статьёй 45 основания для вынесения предостережения
Статья 45 Закона штата Сан-Андреас «О деятельности Офиса Генерального прокурора» предусматривает вынесение письменного предостережения в целях предупреждения правонарушений.
Из содержания указанной нормы следует, что предостережение может быть направлено:
должностным лицам - при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях;
руководителям общественных или религиозных объединений и иным лицам - при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности.
Согласно части 1 статьи 3 Закона «О политических партиях в штате Сан-Андреас», политическая партия является общественным объединением.
Следовательно, для вынесения предостережения руководителю политической партии ответчик должен был располагать сведениями о подготовке конкретного противоправного деяния, содержащего признаки экстремистской деятельности.
В оспариваемом акте такие обстоятельства отсутствуют.
Ответчик не указал:
какое именно противоправное деяние готовилось;
кем именно оно готовилось;
каким образом осуществлялась подготовка;
когда планировалось его совершение;
какие сведения подтверждали реальность его подготовки;
какие признаки экстремистской деятельности содержались в предполагаемом деянии.
Само употребление в тексте слов «возможное готовящееся правонарушение» не свидетельствует о фактическом наличии предусмотренных законом оснований.
Акт прокурорского реагирования должен содержать конкретные обстоятельства, позволяющие проверить реальность подготовки противоправного деяния. Абстрактное предположение о возможном нарушении не может служить достаточным основанием для ограничения деятельности политической партии.
Более того, в самом предостережении ответчик относит спорные обстоятельства к гражданским и административным правоотношениям и не указывает на наличие каких-либо признаков экстремизма.
Таким образом, обязательное условие применения статьи 45 к руководителю общественного объединения отсутствовало.
Предостережение фактически вынесено в связи с уже совершёнными действиями, а не с подготовкой будущего правонарушения
Статья 45 направлена на предупреждение готовящихся противоправных деяний.
Вместе с тем в оспариваемом предостережении ответчик ссылается на уже опубликованные пресс-релизы и уже распространённые сведения.
В документе указано:
«были опубликованы противоречивые сведения»;
«распространение несоответствующих действительности фактов посредством средств массовой информации и политического ресурса партии».
Таким образом, фактическим основанием предостережения является оценка ранее совершённых действий.
Ответчик не указал, что Конституционная партия готовит новую публикацию, не привёл её предполагаемое содержание и не представил сведений о намерении истца совершить новое противоправное деяние.
Если Офис Генерального прокурора полагал, что нарушение уже было совершено, ответчик обязан был применять предусмотренные законодательством меры реагирования на выявленное нарушение, а не использовать предостережение как средство привлечения партии к ответственности за прошлые нарушения.
Статья 46 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора» предусматривает внесение представления об устранении уже допущенных нарушений закона.
Статьи 21 и 22 Закона «О политических партиях в штате Сан-Андреас» предусматривают возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.
Следовательно, предостережение было использовано не в предусмотренных статьёй 45 предупредительных целях, а в качестве меры реагирования на ранее опубликованные материалы.
Ответчик неправильно применил статью 8 Закона «О политических партиях»
В предостережении указано, что распространение несоответствующих действительности сведений не допускается статьёй 8 Закона «О политических партиях в штате Сан-Андреас».
Однако статья 8 устанавливает запрет на создание и деятельность политических партий, программные цели или действия которых направлены на:
насильственное изменение конституционного строя;
осуществление террористической или экстремистской деятельности;
незаконный захват государственной власти;
пропаганду войны, насилия, межэтнической, расовой или религиозной вражды;
посягательство на права и свободы человека и гражданина;
посягательство на здоровье человека.
Статья 8 не содержит самостоятельного запрета на распространение политической партией спорных, противоречивых, непроверенных либо недостоверных сведений.
Ответчик фактически дополнил содержание закона новым основанием ответственности, которое самим законодателем не предусмотрено.
Распространение информации, которая по мнению отдельного государственного органа является недостоверной, само по себе не означает, что деятельность партии направлена на посягательство на права и свободы граждан.
Для применения пункта «д» статьи 8 ответчик должен был установить специальную направленность действий партии на нарушение прав и свобод человека.
В предостережении не установлены:
умысел партии на посягательство на права конкретного лица;
цель причинения вреда;
конкретное нарушенное право;
конкретный потерпевший;
причинная связь между публикацией и наступившим нарушением;
системный характер подобной деятельности.
Ответчик лишь абстрактно указал, что распространение недостоверной информации способно нарушать права физических и должностных лиц.
Подобного общего утверждения недостаточно для применения статьи 8 и тем более для создания угрозы ликвидации политической партии.
Предостережение не содержит конкретного описания нарушения
Оспариваемый акт не позволяет установить, что именно вменяется Конституционной партии.
Ответчик не указал:
название спорного пресс-релиза;
дату публикации;
место публикации;
автора;
конкретную фразу или утверждение;
конкретное лицо, которого касались сведения;
обстоятельство, не соответствующее действительности;
доказательства действительного положения дел;
основания, по которым сведения были признаны ложными.
В предостережении используется понятие «противоречивые сведения».
Однако противоречивость информации не означает её недостоверность.
Информация может быть:
спорной;
неполной;
основанной на различных источниках;
предварительной;
предположительной;
выражающей политическую оценку;
отражающей позицию партии;
содержащей требование провести расследование.
Ответчик не разграничил фактические утверждения, оценочные суждения, политические выводы и предположения.
Без указания конкретного утверждения невозможно проверить его достоверность либо недостоверность, а также определить, является ли оно сообщением о факте или политической оценкой.
Отсутствие конкретизации нарушает право истца понимать существо предъявленных претензий и представлять мотивированные возражения.
Требование подтверждать политические публикации «не поддающимися сомнению фактами» не основано на законе
В предостережении утверждается, что сведения партии не были подкреплены:
«законно полученными доказательствами и обоснованными не поддающимися сомнению фактами».
Законом «О политических партиях» не установлена обязанность политической партии до публикации любого политического заявления располагать процессуально оформленными доказательствами, исключающими любые сомнения.
Стандарт бесспорной доказанности может применяться при принятии государственными органами индивидуальных решений о виновности и ответственности лица, но не может автоматически распространяться на политическую дискуссию.
Политические партии по своей природе участвуют в формировании и выражении политической воли граждан, критикуют действия органов власти, выдвигают версии, оценивают общественные события и требуют проведения проверок и расследований.
Возложение на партию обязанности публиковать только сведения, которые заранее признаны бесспорными, фактически исключает возможность политической критики и публичного обсуждения обстоятельств, ещё не получивших окончательной судебной оценки.
Ответчик не вправе создавать для политических партий дополнительный стандарт допустимости информации, отсутствующий в законодательстве.
Предостережение нарушает право партии свободно распространять информацию и пропагандировать свои взгляды
В соответствии с пунктом «г» статьи 18 Закона «О политических партиях в штате Сан-Андреас» политические партии вправе свободно распространять информацию о своей деятельности, пропагандировать свои взгляды, цели и задачи.
Право на распространение информации включает возможность:
выражать политические оценки;
критиковать действия должностных лиц;
публично обсуждать деятельность государственных органов;
сообщать о выявленных обстоятельствах;
ставить вопросы о возможных нарушениях;
требовать проведения расследований;
публиковать позицию партии по общественно значимым вопросам.
Оспариваемое предостережение требует от партии публиковать исключительно «проверенные факты», не устанавливая объективных критериев достаточности такой проверки.
В результате партия не может заранее определить, какую публикацию ответчик впоследствии признает недостаточно обоснованной.
Документ создаёт для политической партии угрозу санкций и ликвидации в случае распространения информации, которую Офис Генерального прокурора субъективно сочтёт противоречивой или недостаточно проверенной.
Это оказывает сдерживающее воздействие на политическую деятельность истца и необоснованно ограничивает предоставленное статьёй 18 право.
Угроза ликвидацией партии не соответствует статьям 6 и 23 Закона «О политических партиях»
Согласно статье 6 Закона «О политических партиях в штате Сан-Андреас», деятельность политической партии может быть ликвидирована или приостановлена только решением Верховного суда либо непосредственного партийного учредителя.
Статья 23 предусматривает, что решение о ликвидации политической партии может быть принято Верховным судом в случае:
злостного неисполнения предписания об устранении нарушений;
незаконной деятельности, предусмотренной статьёй 8 закона.
Ни одно из указанных условий в рассматриваемой ситуации не установлено.
Конституционной партии не выдавалось надлежащего предписания об устранении конкретного нарушения, злостное неисполнение такого предписания отсутствует.
Незаконная деятельность, предусмотренная статьёй 8, также не установлена.
Оспариваемое предостережение не содержит описания экстремистской, террористической или иной запрещённой статьёй 8 деятельности.
Несмотря на это, ответчик уведомил партию о возможной ответственности вплоть до ликвидации.
Подобная угроза является преждевременной, несоразмерной и не основанной на предусмотренных статьёй 23 условиях
Офис Генерального прокурора не вправе создавать впечатление, что любая спорная политическая публикация может непосредственно повлечь ликвидацию партии.
Содержание требований предостережения является неопределённым
Пунктом 1 предостережения партии предписано:
«неукоснительно соблюдать требования законодательства в части распространения достоверной информации».
Обязанность соблюдать законодательство существует непосредственно в силу закона и не требует принятия отдельного прокурорского акта.
При этом ответчик не указал:
какую конкретную публикацию необходимо удалить;
какие сведения необходимо исправить;
какое опровержение необходимо разместить;
какие документы необходимо представить;
какие организационные меры необходимо принять;
каким образом партия должна подтвердить исполнение требований.
Пунктом 3 партии предложено принять меры к «недопущению реализации указанного выше».
Однако в документе не описано, реализация какого именно действия должна быть предотвращена.
Истец не может исполнить требование, содержание и пределы которого не определены.
Неопределённый акт допускает произвольное признание его неисполненным и создаёт риск дальнейшего необоснованного применения санкций.
Ответчик необоснованно смешал деятельность партии и статус её председателя
В предостережении специально указано, что председатель Конституционной партии Vladislav DeRollins одновременно является специальным прокурором.
Однако ответчик не объяснил юридическое значение данного обстоятельства для оценки публикаций политической партии.
Не установлено:
от чьего имени были сделаны спорные заявления;
являлись ли они заявлениями специального прокурора;
являлись ли они личными заявлениями гражданина;
являлись ли они официальными заявлениями партии;
каким решением партии была одобрена соответствующая публикация.
Само по себе занятие председателем партии государственной должности не позволяет автоматически вменять политической партии любые высказывания данного лица.
Если ответчик считал, что нарушение совершено Vladislav DeRollins как должностным лицом, предостережение должно было быть адресовано ему лично и содержать описание готовящегося противоправного деяния, связанного с исполнением должностных полномочий.
Если ответчик считал, что нарушение готовится руководителем общественного объединения, он обязан был установить признаки экстремистской деятельности.
Ответчик не выполнил ни одно из указанных условий.
Упоминание статуса специального прокурора в предостережении не устраняет отсутствие законных оснований для его вынесения в отношении партии.
Оспариваемое предостережение является незаконным, поскольку:
отсутствовали сведения о подготовке конкретного противоправного деяния;
отсутствовали признаки экстремистской деятельности;
не был надлежащим образом определён адресат предостережения;
акт вынесен самой политической партии, тогда как статья 45 регулирует направление предостережений конкретным лицам;
ответчик реагировал на ранее совершённые публикации, а не предупреждал будущее деяние;
статья 8 Закона «О политических партиях» применена неправильно;
спорные публикации и сведения не были индивидуализированы;
доказательства недостоверности информации не приведены;
не разграничены факты, оценочные суждения и политические мнения;
на партию возложен не предусмотренный законом стандарт бесспорной доказанности публикаций;
нарушено право партии свободно распространять информацию и пропагандировать свои взгляды;
угроза ликвидацией не соответствует условиям статьи 23;
требования предостережения сформулированы неопределённо;
необоснованно смешаны статусы партии, её председателя и специального прокурора.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Копия предостережения от 21 июля 2026 года № 67-ПР-ТН.
Копия устава Конституционной партии.
Доказательства даты и времени получения предостережения.
Копии публикаций партии, которые предположительно могли послужить основанием для вынесения предостережения. (1)
Копии публикаций партии, которые предположительно могли послужить основанием для вынесения предостережения. (2)
Копии публикаций партии, которые предположительно могли послужить основанием для вынесения предостережения. (3)
Копии публикаций партии, которые предположительно могли послужить основанием для вынесения предостережения. (4)
Прилагаю доказательства уплаты судебной пошлины - кликабельно
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией штата Сан-Андреас, статьями 1, 2, 3, 6, 7, 8, 18, 20–23 и 25 Закона штата Сан-Андреас «О политических партиях в штате Сан-Андреас», статьями 45 и 46 Закона штата Сан-Андреас «О деятельности Офиса Генерального прокурора»,
ПРОШУ СУД:
1. Признать незаконным предостережение заместителя Генерального прокурора штата Сан-Андреас от 21 июля 2026 года № 67-ПР-ТН «О недопустимости нарушения законодательства в политической сфере», вынесенное в отношении Конституционной партии штата Сан-Андреас.
2. Отменить предостережение заместителя Генерального прокурора штата Сан-Андреас от 21 июля 2026 года № 67-ПР-ТН с момента его вынесения.
3. Признать не подлежащими исполнению требования, содержащиеся в пунктах 1–3 предостережения от 21 июля 2026 года № 67-ПР-ТН.
4. Обязать Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас исключить оспариваемое предостережение из материалов надзорного производства в качестве действующего акта прокурорского реагирования.
5. Истребовать у Офиса Генерального прокурора материалы надзорного производства, послужившие основанием для вынесения предостережения № 67-ПР-ТН, в том числе:
материалы проведённой проверки;
конкретные публикации и пресс-релизы, которые оценивались ответчиком;
доказательства недостоверности опубликованных сведений;
сведения о готовящемся противоправном деянии;
материалы, подтверждающие наличие признаков экстремистской деятельности;
документы, подтверждающие полномочия должностного лица, вынесшего предостережение;
сведения о дате и времени направления и вручения предостережения истцу.
6. Взыскать с ответчика $25.000 в качестве расходов по уплате судебной пошлины.
7. Взыскать с Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас компенсацию имущественного и репутационного вреда, причинённого незаконным вынесением предостережения от 21 июля 2026 года № 67-ПР-ТН, в размере 250.000 долларов США.
21 июля 2026 года
подпись: Derollins
Последнее редактирование:
