- Автор темы
- #1
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании нормативного правового акта, признании его не соответствующим Конституции и Закону «О государственной тайне»
об оспаривании нормативного правового акта, признании его не соответствующим Конституции и Закону «О государственной тайне»
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
Административный истец:
Vladislav DeRollins,
сенатор штата Сан-Андреас,
Специальный прокурор штата Сан-Андреас,
назначенный решением Сената штата Сан-Андреас № 215 от 19 июля 2026 года,
паспортные данные 1109,
адрес электронной почты: artik96@sa.gov.
Административный ответчик:
Генеральный прокурор штата Сан-Андреас Neo Walker.
Заинтересованное лицо:
Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
20 июля 2026 года Генеральным прокурором штата Сан-Андреас был издан Указ № 9 «Об утверждении Положения о порядке доступа к актам и материалам Офиса Генерального прокурора и отнесения сведений к государственной тайне».
Оспариваемым Указом утверждено Положение о порядке доступа к актам и материалам Офиса Генерального прокурора и отнесения сведений к государственной тайне, а также Приложение № 1 - Матрица доступа к актам и материалам.
Согласно пункту 8 Указа он вступил в силу с момента официального опубликования.
Указ и утвержденное им Положение распространяются не только на внутреннюю организацию работы Офиса Генерального прокурора, но и на граждан, адресатов прокурорских актов, участников производств, представителей, государственные органы и иных лиц, желающих получить доступ к актам и материалам прокуратуры.
Положением установлены:
— виды актов и материалов Офиса Генерального прокурора;
— режимы доступа к ним;
— круг лиц, имеющих право на ознакомление;
— порядок установления и изменения уровня секретности;
— порядок выдачи копий;
— основания предоставления только частичного доступа;
— правила передачи, хранения и учета документов;
— основания отказа в доступе.
Статьей 5 Положения введена пометка «ограниченный доступ по кругу участников» - «ОД».
Самим Положением прямо предусмотрено, что пометка «ОД» не является уровнем государственной тайны. Несмотря на это, документы с пометкой «ОД» не подлежат общему распространению, а доступ к ним предоставляется только установленному Указом кругу лиц либо по отдельному письменному решению Генерального прокурора или суда.
Статьей 6 Положения уровень Unclassified (U) определен как служебная информация, открытая внутри государственного аппарата, но не предназначенная для общего распространения.
Приложением № 1 утверждена Матрица доступа, которая заранее связывает отдельные виды документов с определенными ограничительными режимами.
В частности, Матрицей предусмотрено:
— для индивидуальных постановлений, решений и официальных ответов — режим «ОД»;
— для решений по жалобам, обращениям и ходатайствам — режим «ОД»;
— для постановлений о возбуждении, отказе в возбуждении и прекращении производства — режим «ОД/U»;
— для материалов уголовного, административного или иного производства — режим «ОД/C–TS»;
— для ордеров и актов о следственных действиях до исполнения — режим «U/C–S»;
— для ордеров и актов о следственных действиях после начала исполнения — режим «ОД/U»;
— для предписаний, представлений и актов прокурорской проверки — режим «ОД/U»;
— для обвинительных заключений — режим «ОД/C»;
— для внутренних организационных актов — уровень U;
— для кадровых и дисциплинарных актов — режим «ОД/U»;
— для реестров актов и допусков — режим «U/C».
Таким образом, оспариваемый Указ фактически создает самостоятельную систему закрытой информации, распространяющуюся практически на всю ненормативную деятельность Офиса Генерального прокурора.
При этом Закон «О государственной тайне» предусматривает только следующие уровни секретности:
— Top Secret — TS;
— Secret — S;
— Confidential — C;
— Unclassified — U;
— None — N.
Законом установлено, что вся документация и официальная информация без маркировки по умолчанию имеет уровень None (N).
Кроме того, Закон предусматривает индивидуальное установление уровней секретности и возлагает обязанность обосновать необходимость засекречивания на государственный орган, которым соответствующие сведения были получены или разработаны.
Режим «ОД», установленный Указом Генерального прокурора, Законом «О государственной тайне» не предусмотрен.
Административный истец является гражданином штата Сан-Андреас, сенатором штата Сан-Андреас и Специальным прокурором, назначенным решением Сената № 215 от 19 июля 2026 года.
Исполнение полномочий административного истца предполагает получение, изучение и оценку актов и материалов органов государственной власти, в том числе актов и материалов Офиса Генерального прокурора.
Оспариваемый Указ предоставляет Генеральному прокурору, руководству Офиса Генерального прокурора и подчиненным им служащим возможность определять режим доступа к таким документам, формировать перечни допущенных лиц, устанавливать наличие у лица «необходимости знать» и предоставлять только отредактированные копии документов.
Поскольку административный истец осуществляет специальное расследование обстоятельств, связанных с деятельностью действующего Генерального прокурора, применение оспариваемого Указа создает ситуацию, при которой лицо, деятельность которого подлежит проверке, получает возможность прямо или косвенно контролировать доступ Специального прокурора к необходимым материалам.
Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт непосредственно затрагивает права, законные интересы и публичные полномочия административного истца.
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСТЦА
Ограничение конституционного права на информацию должно иметь прямое законодательное основание
Конституция штата Сан-Андреас гарантирует гражданам право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Из указанной конституционной гарантии следует презумпция свободы информации.
Ограничение доступа к сведениям допускается только при наличии надлежащего правового основания, достижении законной цели и соблюдении требований необходимости и соразмерности.
Государственная тайна является исключением из общего принципа открытости информации.
Такое исключение может применяться только тогда, когда распространение конкретных сведений способно причинить реальный ущерб государству или охраняемым законом интересам.
Генеральный прокурор вправе принимать решения по вопросам отнесения конкретных сведений к государственной тайне в пределах полномочий, предоставленных Законом «О государственной тайне».
Однако право принимать такие решения не означает право самостоятельно создавать новые категории закрытой информации и вводить дополнительные основания ограничения конституционного права граждан на получение сведений.
Оспариваемый Указ не ограничивается внутренней организацией учета, хранения и передачи секретных документов.
Он непосредственно определяет, какие сведения вправе получать граждане, участники производств, государственные органы и представители, а также какие документы не подлежат общему распространению.
Тем самым Указ регулирует объем конституционного права на информацию и вводит ограничения, не установленные законом.
Генеральный прокурор создал не предусмотренный законом режим «ОД»
Закон «О государственной тайне» предусматривает уровни секретности TS, S, C, U и N.
Пометка «ограниченный доступ по кругу участников» - «ОД» в законе отсутствует.
Частью 2 статьи 5 оспариваемого Положения прямо установлено, что пометка «ОД» не является самостоятельным уровнем государственной тайны.
Следовательно, документы с пометкой «ОД» не относятся к государственной тайне.
Несмотря на это, Указ устанавливает, что такие документы:
— не подлежат общему распространению;
— недоступны гражданам и средствам массовой информации без специального разрешения;
— предоставляются только перечисленным в Положении лицам;
— не могут передаваться третьим лицам;
— подлежат специальному учету и хранению;
— могут быть выданы только в редактированном виде.
Таким образом, Генеральный прокурор создал отдельный вид закрытой информации, который не предусмотрен Законом «О государственной тайне», но влечет ограничения, сопоставимые с режимом государственной тайны.
Наличие в конкретном документе сведений о частной жизни, персональных данных, защищаемых лицах или незавершенном производстве может являться основанием для ограничения доступа к отдельным фрагментам такого документа.
Однако это не предоставляет Генеральному прокурору полномочия создавать универсальный режим «ОД» и распространять его на неопределенный круг документов.
Ограничение должно вытекать непосредственно из закона и применяться к конкретным защищаемым сведениям, а не к документу в целом только на основании его вида или происхождения.
Указ изменяет установленную законом презумпцию уровня None
Закон «О государственной тайне» прямо устанавливает, что вся документация и официальная информация без специальной маркировки по умолчанию имеет уровень None (N).
Следовательно, исходным режимом любого документа является открытость.
Для изменения данного режима требуется отдельное решение уполномоченного лица и наличие предусмотренных законом оснований.
Оспариваемый Указ фактически изменяет это правило.
Согласно Матрице доступа, индивидуальные решения, ответы по жалобам, акты прокурорской проверки, обвинительные заключения, кадровые документы и иные материалы изначально рассматриваются как документы ограниченного доступа.
Режим документа определяется не содержанием конкретной информации и не наличием доказанного ущерба от ее распространения, а формальным видом документа.
Таким образом, вместо установленной законом презумпции уровня None Указ создает презумпцию закрытости практически всей ненормативной деятельности прокуратуры.
Очевидно что, подзаконный акт Генерального прокурора не может изменять правило, прямо установленное законом.
Индивидуальное засекречивание незаконно заменено категориальной матрицей
Закон «О государственной тайне» предусматривает индивидуальное установление уровней секретности.
Из его положений следует, что при решении вопроса о засекречивании должны быть определены:
— конкретный документ или конкретные сведения;
— содержание защищаемой информации;
— возможный ущерб от распространения;
— необходимый уровень секретности;
— круг лиц, которым требуется доступ;
— невозможность применения менее ограничительных мер.
Статья 4 Закона возлагает обоснование необходимости отнесения сведений к государственной тайне на государственный орган, которым эти сведения были получены или разработаны.
Следовательно, ограничение должно быть результатом индивидуальной оценки содержания конкретных сведений.
Оспариваемая Матрица заранее связывает виды документов с определенными ограничительными режимами.
Например, любой индивидуальный акт относится к режиму «ОД», внутренний организационный акт - к уровню U, а материалы производства могут быть отнесены к режиму вплоть до Top Secret.
Такое регулирование создает возможность устанавливать режим доступа исходя из наименования документа, а не из содержания защищаемых сведений.
Пунктом 3 самого Указа формально запрещено автоматическое отнесение всех актов Офиса Генерального прокурора к государственной тайне исключительно по признаку их издания прокуратурой.
Однако Приложение № 1 устанавливает режимы именно по категориям актов и материалов.
Следовательно, содержание Матрицы противоречит как Закону «О государственной тайне», так и пункту 3 самого оспариваемого Указа.
Указ не обеспечивает реальную оценку ущерба и соразмерности ограничения
Для законного ограничения доступа недостаточно общей ссылки на интересы прокуратуры, служебную необходимость или возможность причинения неопределенного ущерба.
Должно быть установлено, какие именно негативные последствия наступят при раскрытии конкретных сведений.
Законным основанием временного или постоянного ограничения доступа могут являться, например:
— угроза жизни или безопасности защищаемого лица;
— раскрытие личности конфиденциального источника;
— разглашение тактики предстоящего следственного действия;
— воспрепятствование незавершенному расследованию;
— раскрытие сведений о специальных методах работы;
— разглашение информации об охраняемой государственной операции.
Однако даже наличие таких сведений не означает, что закрытию подлежит весь документ.
В большинстве случаев защита может быть обеспечена менее ограничительными средствами:
— обезличиванием документа;
— удалением персональных данных;
— изъятием конкретного фрагмента;
— оформлением отдельного секретного приложения;
— временным ограничением доступа до исполнения следственного действия;
— предоставлением открытой или редактированной копии;
— публикацией резолютивной части без секретного приложения.
Оспариваемая Матрица распространяет закрытые режимы на документы в целом и не требует перед применением соответствующего режима доказать, что менее ограничительные меры недостаточны.
Таким образом, предусмотренные Указом ограничения не отвечают требованиям необходимости, минимальности и соразмерности.
Положение необоснованно расширяет содержание уровня Unclassified
Закон «О государственной тайне» предусматривает уровень Unclassified (U) как один из установленных законом режимов информации.
Вместе с тем оспариваемое Положение использует уровень U как общее основание для запрета публичного распространения широкого круга служебных документов.
В Матрице уровень U применяется, в частности, к:
— постановлениям о возбуждении, отказе и прекращении производства;
— ордерам;
— актам прокурорских проверок;
— внутренним организационным актам;
— кадровым и дисциплинарным документам;
— реестрам актов и доступов.
При этом Указ не требует в каждом случае принимать отдельное мотивированное решение, устанавливающее, какой именно ущерб причинит публичное распространение конкретного документа.
Уровень U превращается из индивидуально установленного режима в универсальную категорию служебной закрытости.
Это противоречит правилу об индивидуальном установлении уровня секретности и позволяет ограничивать доступ без полноценного обоснования.
Полномочие по ограничению доступа незаконно передано нижестоящим служащим
Законом «О государственной тайне» определен круг должностных лиц, уполномоченных принимать решения по вопросам установления уровней секретности.
Вместе с тем частью 2 статьи 18 Положения право устанавливать режим «ОД» предоставлено:
— автору акта;
— прокурору, ведущему производство;
— вышестоящему прокурору.
Частью 3 статьи 18 Положения право устанавливать уровень U предоставлено руководству подразделения и руководству Офиса Генерального прокурора.
Таким образом, право ограничивать доступ к информации передано неопределенному кругу служащих.
Генеральный прокурор не вправе своим Указом расширять установленный законом круг уполномоченных лиц.
Кроме того, поскольку режим «ОД» вообще не предусмотрен законом, право его устанавливать не может быть передано ни автору документа, ни прокурору, ни руководителю подразделения.
Матрица доступа создает правовую неопределенность
В Матрице для ряда документов указано одновременно несколько возможных режимов, например:
— «ОД/U»;
— «ОД/C–TS»;
— «U/C–S»;
— «ОД/C».
При этом Матрица не устанавливает ясных критериев выбора одного из предусмотренных режимов.
Не определено:
— при каких обстоятельствах применяется «ОД», а при каких U;
— в каком случае документ получает уровень C, S или TS;
— является ли указанный в Матрице режим обязательным, рекомендуемым или максимально допустимым;
— требуется ли отдельное письменное решение для применения «ОД» или U;
— каким образом гражданин может установить фактический режим документа;
— какой акт должен быть обжалован: сама Матрица, маркировка документа либо отдельное решение должностного лица.
Нормативный акт, ограничивающий конституционные права, должен быть ясным, определенным и предсказуемым.
Лицо должно иметь возможность заранее понять, какая информация является открытой, кто вправе ограничить доступ и по каким основаниям.
Оспариваемая Матрица этим требованиям не соответствует.
Указ содержит внутренние противоречия
Статьей 3 Положения провозглашены:
— презумпция открытости;
— необходимость и соразмерность ограничения;
— конкретность;
— минимизация;
— обязанность ограничивать отдельную часть, а не документ целиком;
— обеспечение права затронутого лица знать содержание решения и обжаловать его.
Статьей 17 предусмотрено составление мотивированного обоснования ограничения.
Однако одновременно с этим Приложение № 1 заранее устанавливает закрытые режимы для целых категорий документов.
Таким образом, общие принципы Положения требуют индивидуальной оценки, а Матрица допускает категориальное ограничение.
Кроме того, пункт 3 Указа запрещает автоматическое отнесение всех актов прокуратуры к государственной тайне, тогда как Матрица связывает режим доступа именно с видом акта.
Такое внутреннее противоречие позволяет должностным лицам произвольно выбирать, применять ли презумпцию открытости либо заранее установленный Матрицей закрытый режим.
Ограничивается возможность общественного контроля за деятельностью прокуратуры
Индивидуальные постановления, решения по обращениям, акты прокурорских проверок, обвинительные заключения и дисциплинарные материалы могут содержать информацию, представляющую существенный общественный интерес.
Такая информация может касаться:
— законности деятельности должностных лиц;
— применения мер государственного принуждения;
— соблюдения прав граждан;
— результатов прокурорских проверок;
— злоупотребления властью;
— дисциплинарной ответственности государственных служащих;
— законности уголовного или административного преследования.
Оспариваемый Указ заранее исключает общий доступ к таким документам, даже когда они не содержат государственной тайны.
При этом общественная значимость информации вообще не включена в число обстоятельств, подлежащих оценке при принятии решения об ограничении доступа.
В результате любое индивидуальное решение может быть скрыто от общества только потому, что оно относится к определенной категории документов.
Такая модель создает возможность использовать режим ограничения доступа не для защиты государственной тайны, а для сокрытия действий и решений государственных служащих от общественного контроля.
Указ создает конфликт интересов при проведении специального расследования
Административный истец назначен Специальным прокурором для проведения расследования по материалам, содержащим признаки возможных нарушений со стороны действующего Генерального прокурора.
При этом оспариваемое Положение предоставляет Генеральному прокурору и подчиненному ему аппарату полномочия:
— устанавливать режим доступа к документам;
— формировать реестры актов ограниченного доступа;
— определять круг допущенных лиц;
— оценивать наличие «необходимости знать»;
— разрешать разногласия относительно уровня секретности;
— предоставлять полные либо редактированные копии;
— принимать решения о рассекречивании.
Таким образом, действующий Генеральный прокурор получает возможность контролировать доступ к материалам, которые могут иметь значение для расследования его собственной деятельности.
Это создает очевидный конфликт интересов и угрозу независимости специального расследования.
Право на защиту государственной тайны не может использоваться для воспрепятствования проверке законности деятельности должностного лица либо для сокрытия сведений о возможном правонарушении.
Указ распространяет новый режим на ранее созданные документы
Частью 2 статьи 28 Положения установлено, что ранее созданные документы подлежат проверке и маркировке при первом обращении к ним после вступления Положения в силу.
Таким образом, новый режим распространяется не только на документы, создаваемые после принятия Указа, но и на ранее существовавшие акты и материалы.
Это позволяет после вступления Указа в силу ограничивать доступ к документам, которые до его принятия имели уровень None и являлись открытыми.
При этом не установлена обязанность доказать возникновение новых обстоятельств, которые оправдывали бы изменение ранее действовавшего режима.
Следовательно, статья 28 создает возможность последующего засекречивания ранее открытых документов только в связи с принятием нового подзаконного акта.
Оспариваемый Указ представляет собой единый нормативный акт, основной целью которого является создание системы режимов доступа к актам и материалам Офиса Генерального прокурора.
Режим «ОД», уровень U, порядок установления ограничений, Матрица доступа, реестры, правила передачи, хранения и обжалования являются взаимосвязанными элементами одной системы.
Матрица доступа является центральным элементом Положения, поскольку именно она определяет режимы для отдельных видов документов.
Исключение только отдельных норм не устранит правовую неопределенность и не исключит дальнейшее применение незаконно созданной системы ограниченного доступа.
Кроме того, Указ издан с превышением полномочий, поскольку Генеральный прокурор:
— создал новый режим закрытой информации;
— изменил установленную законом презумпцию открытости;
— распространил ограничения на неопределенный круг граждан и государственных органов;
— передал полномочия по ограничению доступа нижестоящим служащим;
— установил категориальную классификацию документов вместо индивидуального засекречивания.
Следовательно, Указ, утвержденное им Положение и Матрица доступа подлежат признанию недействующими полностью.
В случае если суд придет к выводу о возможности сохранения отдельных технических положений Положения, административный истец заявляет альтернативное требование о признании недействующими конкретных положений, устанавливающих незаконные ограничения доступа.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Указ Генерального прокурора № 9;
Решение Сената штата Сан-Андреас № 215 от 19 июля 2026 года о назначении Vladislav DeRollins Специальным прокурором;
Сведения об официальном опубликовании оспариваемого Указа.
Дополнительно, прикладываю доказательства уплаты судебной пошлины - кликабельно
В целях полного и объективного рассмотрения дела административный истец просит суд истребовать у Генерального прокурора и Офиса Генерального прокурора:
Реестр актов ограниченного доступа, созданный на основании пункта 4 Указа.
Реестр допусков к сведениям уровней C, S и TS.
Перечень документов, которым после вступления Указа в силу был установлен режим «ОД» или U.
Все письменные решения об установлении режимов «ОД», U, C, S и TS.
Все мотивированные обоснования ограничения доступа, подготовленные на основании статьи 17 Положения.
Сведения о документах, режим которых был изменен после вступления Указа в силу.
Сведения о ранее созданных документах, промаркированных на основании части 2 статьи 28 Положения.
Сведения обо всех случаях отказа гражданам, участникам производств, представителям государственных органов, сенаторам в предоставлении документов со ссылкой на оспариваемый Указ.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, прошу суд
Признать Указ Генерального прокурора штата Сан-Андреас № 9, утвержденное им Положение и Приложение № 1 не соответствующими:
а) конституционному праву граждан свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом;
б) принципу верховенства Конституции и закона;
в) требованию наличия законного основания, необходимости и соразмерности ограничения доступа к информации;
г) статьям 1–4 Закона «О государственной тайне»;
д) установленной Законом «О государственной тайне» презумпции уровня None в отношении документации и официальной информации, которым индивидуально не установлен иной уровень;
е) установленному законом порядку индивидуального и мотивированного отнесения конкретных сведений к государственной тайне.
Признать Указ Генерального прокурора штата Сан-Андреас № 9, утвержденное им Положение и Приложение № 1 незаконными и недействующими полностью со дня их официального опубликования.
В случае если суд не установит оснований для признания Указа недействующим полностью, признать незаконными и недействующими:
а) статью 5 Положения полностью — в части создания и применения не предусмотренного законом режима «ОД»;
б) статью 6 Положения — в части установления общего запрета публичного распространения документов уровня U без индивидуального мотивированного решения;
в) часть 2 статьи 9 Положения — в части установления общего запрета публичного доступа к индивидуальным актам;
г) часть 2 статьи 11 Положения — в части ограничения передачи актов третьим лицам на основании пометок «ОД» и U;
д) части 3 и 4 статьи 12 Положения — в части ограничения доступа к материалам без индивидуальной оценки содержания конкретных сведений;
е) статью 15 Положения — в части установления общего режима закрытости внутренних, кадровых и дисциплинарных актов без выделения конкретных защищаемых законом сведений;
ж) часть 1 статьи 16 Положения — в части сохранения прежнего режима архивного документа без обязательной проверки законности и обоснованности такого режима;
з) части 2 и 3 статьи 18 Положения — в части предоставления авторам актов, прокурорам, вышестоящим прокурорам и руководителям подразделений права устанавливать не предусмотренные законом ограничения доступа;
и) часть 2 статьи 20 Положения — в части применения критерия «необходимости знать» к лицам, право которых на получение соответствующей информации вытекает из Конституции, закона или их публичных полномочий;
к) часть 1 статьи 23 и часть 1 статьи 24 Положения — в части применения специальных правил передачи, учета и хранения к документам с незаконно установленным режимом «ОД» или U;
л) части 2 и 3 статьи 28 Положения — в части изменения режима ранее созданных документов и предоставления Генеральному прокурору полномочия окончательно разрешать разногласия относительно режима сведений;
м) Приложение № 1 «Матрица доступа к актам и материалам» полностью.
Признать незаконным ограничение доступа к акту или материалу Офиса Генерального прокурора исключительно на основании:
а) вида документа;
б) наименования документа;
в) принадлежности документа к определенной категории;
г) факта создания документа Офисом Генерального прокурора;
д) указания соответствующего режима в Матрице доступа.
Установить, что в отсутствие индивидуального письменного и мотивированного решения уполномоченного законом лица документ или официальная информация сохраняют установленный Законом «О государственной тайне» уровень None.
Установить, что наличие в документе отдельных защищаемых сведений само по себе не является основанием для ограничения доступа ко всему документу, если защита таких сведений может быть обеспечена:
а) обезличиванием;
б) изъятием отдельных фрагментов;
в) удалением персональных данных;
г) оформлением отдельного секретного приложения;
д) временным ограничением доступа к конкретной части документа;
е) предоставлением редактированной копии.
Оспариваемым Указом утверждено Положение о порядке доступа к актам и материалам Офиса Генерального прокурора и отнесения сведений к государственной тайне, а также Приложение № 1 - Матрица доступа к актам и материалам.
Согласно пункту 8 Указа он вступил в силу с момента официального опубликования.
Указ и утвержденное им Положение распространяются не только на внутреннюю организацию работы Офиса Генерального прокурора, но и на граждан, адресатов прокурорских актов, участников производств, представителей, государственные органы и иных лиц, желающих получить доступ к актам и материалам прокуратуры.
Положением установлены:
— виды актов и материалов Офиса Генерального прокурора;
— режимы доступа к ним;
— круг лиц, имеющих право на ознакомление;
— порядок установления и изменения уровня секретности;
— порядок выдачи копий;
— основания предоставления только частичного доступа;
— правила передачи, хранения и учета документов;
— основания отказа в доступе.
Статьей 5 Положения введена пометка «ограниченный доступ по кругу участников» - «ОД».
Самим Положением прямо предусмотрено, что пометка «ОД» не является уровнем государственной тайны. Несмотря на это, документы с пометкой «ОД» не подлежат общему распространению, а доступ к ним предоставляется только установленному Указом кругу лиц либо по отдельному письменному решению Генерального прокурора или суда.
Статьей 6 Положения уровень Unclassified (U) определен как служебная информация, открытая внутри государственного аппарата, но не предназначенная для общего распространения.
Приложением № 1 утверждена Матрица доступа, которая заранее связывает отдельные виды документов с определенными ограничительными режимами.
В частности, Матрицей предусмотрено:
— для индивидуальных постановлений, решений и официальных ответов — режим «ОД»;
— для решений по жалобам, обращениям и ходатайствам — режим «ОД»;
— для постановлений о возбуждении, отказе в возбуждении и прекращении производства — режим «ОД/U»;
— для материалов уголовного, административного или иного производства — режим «ОД/C–TS»;
— для ордеров и актов о следственных действиях до исполнения — режим «U/C–S»;
— для ордеров и актов о следственных действиях после начала исполнения — режим «ОД/U»;
— для предписаний, представлений и актов прокурорской проверки — режим «ОД/U»;
— для обвинительных заключений — режим «ОД/C»;
— для внутренних организационных актов — уровень U;
— для кадровых и дисциплинарных актов — режим «ОД/U»;
— для реестров актов и допусков — режим «U/C».
Таким образом, оспариваемый Указ фактически создает самостоятельную систему закрытой информации, распространяющуюся практически на всю ненормативную деятельность Офиса Генерального прокурора.
При этом Закон «О государственной тайне» предусматривает только следующие уровни секретности:
— Top Secret — TS;
— Secret — S;
— Confidential — C;
— Unclassified — U;
— None — N.
Законом установлено, что вся документация и официальная информация без маркировки по умолчанию имеет уровень None (N).
Кроме того, Закон предусматривает индивидуальное установление уровней секретности и возлагает обязанность обосновать необходимость засекречивания на государственный орган, которым соответствующие сведения были получены или разработаны.
Режим «ОД», установленный Указом Генерального прокурора, Законом «О государственной тайне» не предусмотрен.
Административный истец является гражданином штата Сан-Андреас, сенатором штата Сан-Андреас и Специальным прокурором, назначенным решением Сената № 215 от 19 июля 2026 года.
Исполнение полномочий административного истца предполагает получение, изучение и оценку актов и материалов органов государственной власти, в том числе актов и материалов Офиса Генерального прокурора.
Оспариваемый Указ предоставляет Генеральному прокурору, руководству Офиса Генерального прокурора и подчиненным им служащим возможность определять режим доступа к таким документам, формировать перечни допущенных лиц, устанавливать наличие у лица «необходимости знать» и предоставлять только отредактированные копии документов.
Поскольку административный истец осуществляет специальное расследование обстоятельств, связанных с деятельностью действующего Генерального прокурора, применение оспариваемого Указа создает ситуацию, при которой лицо, деятельность которого подлежит проверке, получает возможность прямо или косвенно контролировать доступ Специального прокурора к необходимым материалам.
Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт непосредственно затрагивает права, законные интересы и публичные полномочия административного истца.
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСТЦА
Ограничение конституционного права на информацию должно иметь прямое законодательное основание
Конституция штата Сан-Андреас гарантирует гражданам право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Из указанной конституционной гарантии следует презумпция свободы информации.
Ограничение доступа к сведениям допускается только при наличии надлежащего правового основания, достижении законной цели и соблюдении требований необходимости и соразмерности.
Государственная тайна является исключением из общего принципа открытости информации.
Такое исключение может применяться только тогда, когда распространение конкретных сведений способно причинить реальный ущерб государству или охраняемым законом интересам.
Генеральный прокурор вправе принимать решения по вопросам отнесения конкретных сведений к государственной тайне в пределах полномочий, предоставленных Законом «О государственной тайне».
Однако право принимать такие решения не означает право самостоятельно создавать новые категории закрытой информации и вводить дополнительные основания ограничения конституционного права граждан на получение сведений.
Оспариваемый Указ не ограничивается внутренней организацией учета, хранения и передачи секретных документов.
Он непосредственно определяет, какие сведения вправе получать граждане, участники производств, государственные органы и представители, а также какие документы не подлежат общему распространению.
Тем самым Указ регулирует объем конституционного права на информацию и вводит ограничения, не установленные законом.
Генеральный прокурор создал не предусмотренный законом режим «ОД»
Закон «О государственной тайне» предусматривает уровни секретности TS, S, C, U и N.
Пометка «ограниченный доступ по кругу участников» - «ОД» в законе отсутствует.
Частью 2 статьи 5 оспариваемого Положения прямо установлено, что пометка «ОД» не является самостоятельным уровнем государственной тайны.
Следовательно, документы с пометкой «ОД» не относятся к государственной тайне.
Несмотря на это, Указ устанавливает, что такие документы:
— не подлежат общему распространению;
— недоступны гражданам и средствам массовой информации без специального разрешения;
— предоставляются только перечисленным в Положении лицам;
— не могут передаваться третьим лицам;
— подлежат специальному учету и хранению;
— могут быть выданы только в редактированном виде.
Таким образом, Генеральный прокурор создал отдельный вид закрытой информации, который не предусмотрен Законом «О государственной тайне», но влечет ограничения, сопоставимые с режимом государственной тайны.
Наличие в конкретном документе сведений о частной жизни, персональных данных, защищаемых лицах или незавершенном производстве может являться основанием для ограничения доступа к отдельным фрагментам такого документа.
Однако это не предоставляет Генеральному прокурору полномочия создавать универсальный режим «ОД» и распространять его на неопределенный круг документов.
Ограничение должно вытекать непосредственно из закона и применяться к конкретным защищаемым сведениям, а не к документу в целом только на основании его вида или происхождения.
Указ изменяет установленную законом презумпцию уровня None
Закон «О государственной тайне» прямо устанавливает, что вся документация и официальная информация без специальной маркировки по умолчанию имеет уровень None (N).
Следовательно, исходным режимом любого документа является открытость.
Для изменения данного режима требуется отдельное решение уполномоченного лица и наличие предусмотренных законом оснований.
Оспариваемый Указ фактически изменяет это правило.
Согласно Матрице доступа, индивидуальные решения, ответы по жалобам, акты прокурорской проверки, обвинительные заключения, кадровые документы и иные материалы изначально рассматриваются как документы ограниченного доступа.
Режим документа определяется не содержанием конкретной информации и не наличием доказанного ущерба от ее распространения, а формальным видом документа.
Таким образом, вместо установленной законом презумпции уровня None Указ создает презумпцию закрытости практически всей ненормативной деятельности прокуратуры.
Очевидно что, подзаконный акт Генерального прокурора не может изменять правило, прямо установленное законом.
Индивидуальное засекречивание незаконно заменено категориальной матрицей
Закон «О государственной тайне» предусматривает индивидуальное установление уровней секретности.
Из его положений следует, что при решении вопроса о засекречивании должны быть определены:
— конкретный документ или конкретные сведения;
— содержание защищаемой информации;
— возможный ущерб от распространения;
— необходимый уровень секретности;
— круг лиц, которым требуется доступ;
— невозможность применения менее ограничительных мер.
Статья 4 Закона возлагает обоснование необходимости отнесения сведений к государственной тайне на государственный орган, которым эти сведения были получены или разработаны.
Следовательно, ограничение должно быть результатом индивидуальной оценки содержания конкретных сведений.
Оспариваемая Матрица заранее связывает виды документов с определенными ограничительными режимами.
Например, любой индивидуальный акт относится к режиму «ОД», внутренний организационный акт - к уровню U, а материалы производства могут быть отнесены к режиму вплоть до Top Secret.
Такое регулирование создает возможность устанавливать режим доступа исходя из наименования документа, а не из содержания защищаемых сведений.
Пунктом 3 самого Указа формально запрещено автоматическое отнесение всех актов Офиса Генерального прокурора к государственной тайне исключительно по признаку их издания прокуратурой.
Однако Приложение № 1 устанавливает режимы именно по категориям актов и материалов.
Следовательно, содержание Матрицы противоречит как Закону «О государственной тайне», так и пункту 3 самого оспариваемого Указа.
Указ не обеспечивает реальную оценку ущерба и соразмерности ограничения
Для законного ограничения доступа недостаточно общей ссылки на интересы прокуратуры, служебную необходимость или возможность причинения неопределенного ущерба.
Должно быть установлено, какие именно негативные последствия наступят при раскрытии конкретных сведений.
Законным основанием временного или постоянного ограничения доступа могут являться, например:
— угроза жизни или безопасности защищаемого лица;
— раскрытие личности конфиденциального источника;
— разглашение тактики предстоящего следственного действия;
— воспрепятствование незавершенному расследованию;
— раскрытие сведений о специальных методах работы;
— разглашение информации об охраняемой государственной операции.
Однако даже наличие таких сведений не означает, что закрытию подлежит весь документ.
В большинстве случаев защита может быть обеспечена менее ограничительными средствами:
— обезличиванием документа;
— удалением персональных данных;
— изъятием конкретного фрагмента;
— оформлением отдельного секретного приложения;
— временным ограничением доступа до исполнения следственного действия;
— предоставлением открытой или редактированной копии;
— публикацией резолютивной части без секретного приложения.
Оспариваемая Матрица распространяет закрытые режимы на документы в целом и не требует перед применением соответствующего режима доказать, что менее ограничительные меры недостаточны.
Таким образом, предусмотренные Указом ограничения не отвечают требованиям необходимости, минимальности и соразмерности.
Положение необоснованно расширяет содержание уровня Unclassified
Закон «О государственной тайне» предусматривает уровень Unclassified (U) как один из установленных законом режимов информации.
Вместе с тем оспариваемое Положение использует уровень U как общее основание для запрета публичного распространения широкого круга служебных документов.
В Матрице уровень U применяется, в частности, к:
— постановлениям о возбуждении, отказе и прекращении производства;
— ордерам;
— актам прокурорских проверок;
— внутренним организационным актам;
— кадровым и дисциплинарным документам;
— реестрам актов и доступов.
При этом Указ не требует в каждом случае принимать отдельное мотивированное решение, устанавливающее, какой именно ущерб причинит публичное распространение конкретного документа.
Уровень U превращается из индивидуально установленного режима в универсальную категорию служебной закрытости.
Это противоречит правилу об индивидуальном установлении уровня секретности и позволяет ограничивать доступ без полноценного обоснования.
Полномочие по ограничению доступа незаконно передано нижестоящим служащим
Законом «О государственной тайне» определен круг должностных лиц, уполномоченных принимать решения по вопросам установления уровней секретности.
Вместе с тем частью 2 статьи 18 Положения право устанавливать режим «ОД» предоставлено:
— автору акта;
— прокурору, ведущему производство;
— вышестоящему прокурору.
Частью 3 статьи 18 Положения право устанавливать уровень U предоставлено руководству подразделения и руководству Офиса Генерального прокурора.
Таким образом, право ограничивать доступ к информации передано неопределенному кругу служащих.
Генеральный прокурор не вправе своим Указом расширять установленный законом круг уполномоченных лиц.
Кроме того, поскольку режим «ОД» вообще не предусмотрен законом, право его устанавливать не может быть передано ни автору документа, ни прокурору, ни руководителю подразделения.
Матрица доступа создает правовую неопределенность
В Матрице для ряда документов указано одновременно несколько возможных режимов, например:
— «ОД/U»;
— «ОД/C–TS»;
— «U/C–S»;
— «ОД/C».
При этом Матрица не устанавливает ясных критериев выбора одного из предусмотренных режимов.
Не определено:
— при каких обстоятельствах применяется «ОД», а при каких U;
— в каком случае документ получает уровень C, S или TS;
— является ли указанный в Матрице режим обязательным, рекомендуемым или максимально допустимым;
— требуется ли отдельное письменное решение для применения «ОД» или U;
— каким образом гражданин может установить фактический режим документа;
— какой акт должен быть обжалован: сама Матрица, маркировка документа либо отдельное решение должностного лица.
Нормативный акт, ограничивающий конституционные права, должен быть ясным, определенным и предсказуемым.
Лицо должно иметь возможность заранее понять, какая информация является открытой, кто вправе ограничить доступ и по каким основаниям.
Оспариваемая Матрица этим требованиям не соответствует.
Указ содержит внутренние противоречия
Статьей 3 Положения провозглашены:
— презумпция открытости;
— необходимость и соразмерность ограничения;
— конкретность;
— минимизация;
— обязанность ограничивать отдельную часть, а не документ целиком;
— обеспечение права затронутого лица знать содержание решения и обжаловать его.
Статьей 17 предусмотрено составление мотивированного обоснования ограничения.
Однако одновременно с этим Приложение № 1 заранее устанавливает закрытые режимы для целых категорий документов.
Таким образом, общие принципы Положения требуют индивидуальной оценки, а Матрица допускает категориальное ограничение.
Кроме того, пункт 3 Указа запрещает автоматическое отнесение всех актов прокуратуры к государственной тайне, тогда как Матрица связывает режим доступа именно с видом акта.
Такое внутреннее противоречие позволяет должностным лицам произвольно выбирать, применять ли презумпцию открытости либо заранее установленный Матрицей закрытый режим.
Ограничивается возможность общественного контроля за деятельностью прокуратуры
Индивидуальные постановления, решения по обращениям, акты прокурорских проверок, обвинительные заключения и дисциплинарные материалы могут содержать информацию, представляющую существенный общественный интерес.
Такая информация может касаться:
— законности деятельности должностных лиц;
— применения мер государственного принуждения;
— соблюдения прав граждан;
— результатов прокурорских проверок;
— злоупотребления властью;
— дисциплинарной ответственности государственных служащих;
— законности уголовного или административного преследования.
Оспариваемый Указ заранее исключает общий доступ к таким документам, даже когда они не содержат государственной тайны.
При этом общественная значимость информации вообще не включена в число обстоятельств, подлежащих оценке при принятии решения об ограничении доступа.
В результате любое индивидуальное решение может быть скрыто от общества только потому, что оно относится к определенной категории документов.
Такая модель создает возможность использовать режим ограничения доступа не для защиты государственной тайны, а для сокрытия действий и решений государственных служащих от общественного контроля.
Указ создает конфликт интересов при проведении специального расследования
Административный истец назначен Специальным прокурором для проведения расследования по материалам, содержащим признаки возможных нарушений со стороны действующего Генерального прокурора.
При этом оспариваемое Положение предоставляет Генеральному прокурору и подчиненному ему аппарату полномочия:
— устанавливать режим доступа к документам;
— формировать реестры актов ограниченного доступа;
— определять круг допущенных лиц;
— оценивать наличие «необходимости знать»;
— разрешать разногласия относительно уровня секретности;
— предоставлять полные либо редактированные копии;
— принимать решения о рассекречивании.
Таким образом, действующий Генеральный прокурор получает возможность контролировать доступ к материалам, которые могут иметь значение для расследования его собственной деятельности.
Это создает очевидный конфликт интересов и угрозу независимости специального расследования.
Право на защиту государственной тайны не может использоваться для воспрепятствования проверке законности деятельности должностного лица либо для сокрытия сведений о возможном правонарушении.
Указ распространяет новый режим на ранее созданные документы
Частью 2 статьи 28 Положения установлено, что ранее созданные документы подлежат проверке и маркировке при первом обращении к ним после вступления Положения в силу.
Таким образом, новый режим распространяется не только на документы, создаваемые после принятия Указа, но и на ранее существовавшие акты и материалы.
Это позволяет после вступления Указа в силу ограничивать доступ к документам, которые до его принятия имели уровень None и являлись открытыми.
При этом не установлена обязанность доказать возникновение новых обстоятельств, которые оправдывали бы изменение ранее действовавшего режима.
Следовательно, статья 28 создает возможность последующего засекречивания ранее открытых документов только в связи с принятием нового подзаконного акта.
Оспариваемый Указ представляет собой единый нормативный акт, основной целью которого является создание системы режимов доступа к актам и материалам Офиса Генерального прокурора.
Режим «ОД», уровень U, порядок установления ограничений, Матрица доступа, реестры, правила передачи, хранения и обжалования являются взаимосвязанными элементами одной системы.
Матрица доступа является центральным элементом Положения, поскольку именно она определяет режимы для отдельных видов документов.
Исключение только отдельных норм не устранит правовую неопределенность и не исключит дальнейшее применение незаконно созданной системы ограниченного доступа.
Кроме того, Указ издан с превышением полномочий, поскольку Генеральный прокурор:
— создал новый режим закрытой информации;
— изменил установленную законом презумпцию открытости;
— распространил ограничения на неопределенный круг граждан и государственных органов;
— передал полномочия по ограничению доступа нижестоящим служащим;
— установил категориальную классификацию документов вместо индивидуального засекречивания.
Следовательно, Указ, утвержденное им Положение и Матрица доступа подлежат признанию недействующими полностью.
В случае если суд придет к выводу о возможности сохранения отдельных технических положений Положения, административный истец заявляет альтернативное требование о признании недействующими конкретных положений, устанавливающих незаконные ограничения доступа.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Указ Генерального прокурора № 9;
Решение Сената штата Сан-Андреас № 215 от 19 июля 2026 года о назначении Vladislav DeRollins Специальным прокурором;
Сведения об официальном опубликовании оспариваемого Указа.
Дополнительно, прикладываю доказательства уплаты судебной пошлины - кликабельно
В целях полного и объективного рассмотрения дела административный истец просит суд истребовать у Генерального прокурора и Офиса Генерального прокурора:
Реестр актов ограниченного доступа, созданный на основании пункта 4 Указа.
Реестр допусков к сведениям уровней C, S и TS.
Перечень документов, которым после вступления Указа в силу был установлен режим «ОД» или U.
Все письменные решения об установлении режимов «ОД», U, C, S и TS.
Все мотивированные обоснования ограничения доступа, подготовленные на основании статьи 17 Положения.
Сведения о документах, режим которых был изменен после вступления Указа в силу.
Сведения о ранее созданных документах, промаркированных на основании части 2 статьи 28 Положения.
Сведения обо всех случаях отказа гражданам, участникам производств, представителям государственных органов, сенаторам в предоставлении документов со ссылкой на оспариваемый Указ.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, прошу суд
Признать Указ Генерального прокурора штата Сан-Андреас № 9, утвержденное им Положение и Приложение № 1 не соответствующими:
а) конституционному праву граждан свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом;
б) принципу верховенства Конституции и закона;
в) требованию наличия законного основания, необходимости и соразмерности ограничения доступа к информации;
г) статьям 1–4 Закона «О государственной тайне»;
д) установленной Законом «О государственной тайне» презумпции уровня None в отношении документации и официальной информации, которым индивидуально не установлен иной уровень;
е) установленному законом порядку индивидуального и мотивированного отнесения конкретных сведений к государственной тайне.
Признать Указ Генерального прокурора штата Сан-Андреас № 9, утвержденное им Положение и Приложение № 1 незаконными и недействующими полностью со дня их официального опубликования.
В случае если суд не установит оснований для признания Указа недействующим полностью, признать незаконными и недействующими:
а) статью 5 Положения полностью — в части создания и применения не предусмотренного законом режима «ОД»;
б) статью 6 Положения — в части установления общего запрета публичного распространения документов уровня U без индивидуального мотивированного решения;
в) часть 2 статьи 9 Положения — в части установления общего запрета публичного доступа к индивидуальным актам;
г) часть 2 статьи 11 Положения — в части ограничения передачи актов третьим лицам на основании пометок «ОД» и U;
д) части 3 и 4 статьи 12 Положения — в части ограничения доступа к материалам без индивидуальной оценки содержания конкретных сведений;
е) статью 15 Положения — в части установления общего режима закрытости внутренних, кадровых и дисциплинарных актов без выделения конкретных защищаемых законом сведений;
ж) часть 1 статьи 16 Положения — в части сохранения прежнего режима архивного документа без обязательной проверки законности и обоснованности такого режима;
з) части 2 и 3 статьи 18 Положения — в части предоставления авторам актов, прокурорам, вышестоящим прокурорам и руководителям подразделений права устанавливать не предусмотренные законом ограничения доступа;
и) часть 2 статьи 20 Положения — в части применения критерия «необходимости знать» к лицам, право которых на получение соответствующей информации вытекает из Конституции, закона или их публичных полномочий;
к) часть 1 статьи 23 и часть 1 статьи 24 Положения — в части применения специальных правил передачи, учета и хранения к документам с незаконно установленным режимом «ОД» или U;
л) части 2 и 3 статьи 28 Положения — в части изменения режима ранее созданных документов и предоставления Генеральному прокурору полномочия окончательно разрешать разногласия относительно режима сведений;
м) Приложение № 1 «Матрица доступа к актам и материалам» полностью.
Признать незаконным ограничение доступа к акту или материалу Офиса Генерального прокурора исключительно на основании:
а) вида документа;
б) наименования документа;
в) принадлежности документа к определенной категории;
г) факта создания документа Офисом Генерального прокурора;
д) указания соответствующего режима в Матрице доступа.
Установить, что в отсутствие индивидуального письменного и мотивированного решения уполномоченного законом лица документ или официальная информация сохраняют установленный Законом «О государственной тайне» уровень None.
Установить, что наличие в документе отдельных защищаемых сведений само по себе не является основанием для ограничения доступа ко всему документу, если защита таких сведений может быть обеспечена:
а) обезличиванием;
б) изъятием отдельных фрагментов;
в) удалением персональных данных;
г) оформлением отдельного секретного приложения;
д) временным ограничением доступа к конкретной части документа;
е) предоставлением редактированной копии.
VLADISLAV DEROLLINS
derollins
21 июля 2026 года
