- Автор темы
- #1
В Верховный Суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Timur Syndicatee
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Timur Syndicatee
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Верховный Суд штата Сан-Андреас о разъяснение следующего момента в законодательстве: Миранда
а) В соответствии с Процессуальным кодексом штата СА а именно п. "г" ст. 17, инициатор задержания должен разъяснить основания задержания и зачитать правило Миранды для ознакомления задержанного со своими правами согласно ч.3 ст.17, ст.22 Процессуального кодекса.
б) Часть 3 ст.17 Процессуального кодекса устанавливает точную формулировку Миранды.
в) Статья 22 Процессуального кодекса содержит более расширенный перечень прав самого задержанного, включая право на возбуждение ходатайств и заявлять отводы (п. "г") и право на конфиденциальную беседу с адвокатом (п. "д").
Выше указанный анализ по моему мнению выявляет следующую несоответствия:
1. П. "а" ст. 22 Процессуального кодекса гласит так: "Подозреваемый имеет право на один телефонный звонок в присутствии сотрудника, до начала процесса ареста, сотрудник обязан предоставить телефонный звонок задержанному по его запросу".
В связи с этой формулировкой возникает 2 вопроса:
1. Право на телефонный звонок должно быть предоставлено незамедлительно после требования задержанного?
2. Право может быть предоставлено в любой удобный для инициатора момент процессуальных действий до начала процесса ареста?
2. Установленная обязательная формулировка правила Миранды в соответствии с ч.3 ст.17 Процессуального кодекса не включает в себя упоминание таких основных прав задержанного, закрепленных ст.22 Процессуального кодекса, как:
1. Право на возбуждение ходатайств и заявлять отводы
2. Право на конфиденциальную беседу с адвокатом
В связи с данной трактовкой миранды, так же возникают несколько вопросов: С одной стороны, сотрудник обязан ознакомить задержанного со всеми его правами в соответствии со ст.22 ПК, с другой стороны ч.3 ст.17 ПК уже устанавливает, как должна звучать Миранда, которая включает в себя не все права задержанного.
Так-же нередко встречаются такие случаи, когда сотрудники силовых структур производящие задержание не зачитывают правильно Миранды должным образом в точном соответствии с ч.3 ст.17 Процессуального кодекса, а прибегают к произвольным сокращениям, например: " Ты имеешь право молчать, на адвоката и звонок". При этом аргументируют это тем, что "ну я же ознакомил человека с его правами, что ещё надо?"
В связи с вышеизложенным, прошу Верховный суд дать разъяснение по следующим вопросам:
1. Как правильно надлежит интерпретировать положение п. а ст.22 Процессуального кодекса: Требуется ли исполнить право задержанного на телефонный звонок незамедлительно после первого требования, или же сотрудник имеет право выбора и может осуществить право на телефонный звонок в любой момент процессуальных действия до начала ареста?
2. Является ли формулировка правила Миранды прописанная в ч.3 ст.17 Процессуального кодекса полной, или же сотрудник обязан дополнительно разъяснять задержанному права, прописанные в ст.22 Процессуального кодекса?
3. Допустимо ли сокращение правила Миранды, установленного ч.3 ст.17 Процессуального кодекса? Если же сокращение недопустимо, то должно ли это действие рассматриваться как служебное преступление? Будет ли задержание считаться законным, если правила Миранды были перефразированы или сокращенны?
а) В соответствии с Процессуальным кодексом штата СА а именно п. "г" ст. 17, инициатор задержания должен разъяснить основания задержания и зачитать правило Миранды для ознакомления задержанного со своими правами согласно ч.3 ст.17, ст.22 Процессуального кодекса.
б) Часть 3 ст.17 Процессуального кодекса устанавливает точную формулировку Миранды.
в) Статья 22 Процессуального кодекса содержит более расширенный перечень прав самого задержанного, включая право на возбуждение ходатайств и заявлять отводы (п. "г") и право на конфиденциальную беседу с адвокатом (п. "д").
Выше указанный анализ по моему мнению выявляет следующую несоответствия:
1. П. "а" ст. 22 Процессуального кодекса гласит так: "Подозреваемый имеет право на один телефонный звонок в присутствии сотрудника, до начала процесса ареста, сотрудник обязан предоставить телефонный звонок задержанному по его запросу".
В связи с этой формулировкой возникает 2 вопроса:
1. Право на телефонный звонок должно быть предоставлено незамедлительно после требования задержанного?
2. Право может быть предоставлено в любой удобный для инициатора момент процессуальных действий до начала процесса ареста?
2. Установленная обязательная формулировка правила Миранды в соответствии с ч.3 ст.17 Процессуального кодекса не включает в себя упоминание таких основных прав задержанного, закрепленных ст.22 Процессуального кодекса, как:
1. Право на возбуждение ходатайств и заявлять отводы
2. Право на конфиденциальную беседу с адвокатом
В связи с данной трактовкой миранды, так же возникают несколько вопросов: С одной стороны, сотрудник обязан ознакомить задержанного со всеми его правами в соответствии со ст.22 ПК, с другой стороны ч.3 ст.17 ПК уже устанавливает, как должна звучать Миранда, которая включает в себя не все права задержанного.
Так-же нередко встречаются такие случаи, когда сотрудники силовых структур производящие задержание не зачитывают правильно Миранды должным образом в точном соответствии с ч.3 ст.17 Процессуального кодекса, а прибегают к произвольным сокращениям, например: " Ты имеешь право молчать, на адвоката и звонок". При этом аргументируют это тем, что "ну я же ознакомил человека с его правами, что ещё надо?"
В связи с вышеизложенным, прошу Верховный суд дать разъяснение по следующим вопросам:
1. Как правильно надлежит интерпретировать положение п. а ст.22 Процессуального кодекса: Требуется ли исполнить право задержанного на телефонный звонок незамедлительно после первого требования, или же сотрудник имеет право выбора и может осуществить право на телефонный звонок в любой момент процессуальных действия до начала ареста?
2. Является ли формулировка правила Миранды прописанная в ч.3 ст.17 Процессуального кодекса полной, или же сотрудник обязан дополнительно разъяснять задержанному права, прописанные в ст.22 Процессуального кодекса?
3. Допустимо ли сокращение правила Миранды, установленного ч.3 ст.17 Процессуального кодекса? Если же сокращение недопустимо, то должно ли это действие рассматриваться как служебное преступление? Будет ли задержание считаться законным, если правила Миранды были перефразированы или сокращенны?
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию вашего паспорта: [Гиперссылка]
2. Доказательства принадлежности к гос.структуре [Гиперссылка]
3. Номер телефона, почта: xenozzyz55@lapuerta@sa.com | +805-84-93
Дата подачи заявления: 05.09.2026
Подпись Истца или его представителя: T.S
Подпись Истца или его представителя: T.S
