- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет
Юридическое представительство: нет
Данные заявителя:
Имя Фамилия: Otto Lindemann
Номер паспорта (ID-card): 243908
Номер телефона: -
Электронная почта: thief_in_law@gov.sa
Обжалуемый акт:
Судья: Farkat Codeinez
Номер апелляционной жалобы: № 90
Наименование обжалуемого судебного акта: определение Апелляционного Суда штата Сан-Андреас от 31.05.2026 г. о принятии апелляционной жалобы к производству.
Дата публикации обжалуемого акта судебного акта: 31.05.2026 г.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Определением Апелляционного Суда штата Сан-Андреас от 31.05.2026 г. апелляционная жалоба заместителя Генерального прокурора штата Сан-Андреас Otto Lindemann на определение Окружного Суда штата Сан-Андреас от 29.05.2026 г. о принятии искового заявления № 1468 заявителя Vlad Nightez удовлетворена, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции отменено.
Полагаю, что вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В нарушение требований части 4 статьи 63 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, согласно которой апелляционное производство может происходить в заочной форме лишь на усмотрение суда при наличии предусмотренных законом условий, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в заочном порядке при отсутствии исчерпывающих и обязательных оснований, установленных статьёй 30.1 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 30.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас заочное производство по делу допустимо исключительно в случае неявки фигуранта дела, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Между тем материалы дела по апелляционной жалобе не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя и иных участников судебного разбирательства о дате, времени и месте проведения апелляционного слушания, равно как и сведений о неявке по неуважительной причине либо о наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным и неустранимым. Участники судебного разбирательства не были надлежащим образом извещены о подаче и принятии к производству апелляционной жалобы, а также о начавшемся производстве по апелляционной жалобе. Лица, участвующие в деле, лишены возможности реализовать предоставленные им процессуальные права, в том числе право давать объяснения, представлять возражения против доводов апелляционной жалобы и участвовать в суде апелляционной инстанции.
Помимо этого суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы и не может выходить за их рамки при рассмотрении дела. В настоящем деле суд апелляционной инстанции исходит из того, что не находит в действиях судьи Окружного Суда штата Сан-Андреас нарушения норм процессуального права, но при этом признает довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 16 Судебного кодекса штата Сан-Андреас состоятельным, что уже по сути своей свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции противоречит сам себе.
Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов и в части, касающейся неоспаривания определения об обязательстве уплаты судебной пошлины по исковому заявлению №1468. Заявителем не оспаривалось указанное судебное постановление, а иные участники судебного производства не представили свои возражения и доводы в силу обстоятельств, указанных ранее в настоящей жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Судебного кодекса штата Сан-Андреас основаниями для кассационного обжалования являются неприменение или неправильное применение нижестоящими судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов; грубое нарушение судами нижестоящих инстанций порядка проведения судебных слушаний, а равно, грубое нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов; несоответствие выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из приведенной нормы, заявителю в целях отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции надлежит изложить доводы, свидетельствующие о наличии одного или нескольких оснований, установленных законодательством об обжаловании судебных постановлений.
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, устанавливающие порядок ведения судопроизводства. В этой связи обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Судом первой инстанции допущены нарушения, указанные заявителем в апелляционной жалобе.
«В соответствии с частью 3 статьи 16 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас определения суда, постановления судьи, прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 16 Судебного кодекса штата Сан-Андреас исковое заявление подается в защиту интересов лица с целью восстановления нарушенных прав и свобод.
На основании части 1 статьи 19 Судебного кодекса штата Сан-Андреас участие государственного обвинителя обязательно по делам, где заявлены требования о привлечении к уголовной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, государственный обвинитель - прокурор, наделенный полномочиями поддерживать обвинение в суде и имеющий все процессуальные права и обязанности полноценной стороны в деле. При этом исковое заявление может быть подано лицом, чьи права и законные интересы были нарушены приведенными обстоятельствами и их субъектами. Законодательством об обжаловании судебных постановлений установлено, что судебные постановления Окружного Суда штата Сан-Андреас подлежат обжалованию в апелляционном порядке в Апелляционный Суд штата Сан-Андреас. В деле установленные обстоятельства не затрагивают права и свободы заявителя, но при этом затрагивают публичные интересы и интересы третьих лиц. Между тем, заявитель указал в требования о привлечении к ответственности в соответствии с законодательством штата Сан-Андреас ответчика.
Поскольку законодательством об апелляционном обжаловании судебных постановлений прямо не установлены основания, считаю необходимым сослаться на общие нормы правил судов США. По общему правилу основаниями отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение или неприменение норм процессуального и (или) материального права.
Из этого следует, что суд неправильно применил процессуальное право, предусматривающее привлечение к делу государственного обвинителя и приятия к производству искового заявления. Без устранения указанных нарушений невозможно восстановление нарушенных интересов офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас, которые заключаются в исполнении лишних обязательств, осложняющих нормальную деятельность органа и его работу».
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции не может признаваться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по приведенным основаниям. Помимо этого при отмене определения суда апелляционной инстанции надлежит также отменить и обжалуемое определение суда первой инстанции.
Полагаю, что вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В нарушение требований части 4 статьи 63 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, согласно которой апелляционное производство может происходить в заочной форме лишь на усмотрение суда при наличии предусмотренных законом условий, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в заочном порядке при отсутствии исчерпывающих и обязательных оснований, установленных статьёй 30.1 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 30.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас заочное производство по делу допустимо исключительно в случае неявки фигуранта дела, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Между тем материалы дела по апелляционной жалобе не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя и иных участников судебного разбирательства о дате, времени и месте проведения апелляционного слушания, равно как и сведений о неявке по неуважительной причине либо о наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным и неустранимым. Участники судебного разбирательства не были надлежащим образом извещены о подаче и принятии к производству апелляционной жалобы, а также о начавшемся производстве по апелляционной жалобе. Лица, участвующие в деле, лишены возможности реализовать предоставленные им процессуальные права, в том числе право давать объяснения, представлять возражения против доводов апелляционной жалобы и участвовать в суде апелляционной инстанции.
Помимо этого суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы и не может выходить за их рамки при рассмотрении дела. В настоящем деле суд апелляционной инстанции исходит из того, что не находит в действиях судьи Окружного Суда штата Сан-Андреас нарушения норм процессуального права, но при этом признает довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 16 Судебного кодекса штата Сан-Андреас состоятельным, что уже по сути своей свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции противоречит сам себе.
Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов и в части, касающейся неоспаривания определения об обязательстве уплаты судебной пошлины по исковому заявлению №1468. Заявителем не оспаривалось указанное судебное постановление, а иные участники судебного производства не представили свои возражения и доводы в силу обстоятельств, указанных ранее в настоящей жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Судебного кодекса штата Сан-Андреас основаниями для кассационного обжалования являются неприменение или неправильное применение нижестоящими судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов; грубое нарушение судами нижестоящих инстанций порядка проведения судебных слушаний, а равно, грубое нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов; несоответствие выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из приведенной нормы, заявителю в целях отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции надлежит изложить доводы, свидетельствующие о наличии одного или нескольких оснований, установленных законодательством об обжаловании судебных постановлений.
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, устанавливающие порядок ведения судопроизводства. В этой связи обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Судом первой инстанции допущены нарушения, указанные заявителем в апелляционной жалобе.
«В соответствии с частью 3 статьи 16 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас определения суда, постановления судьи, прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 16 Судебного кодекса штата Сан-Андреас исковое заявление подается в защиту интересов лица с целью восстановления нарушенных прав и свобод.
На основании части 1 статьи 19 Судебного кодекса штата Сан-Андреас участие государственного обвинителя обязательно по делам, где заявлены требования о привлечении к уголовной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, государственный обвинитель - прокурор, наделенный полномочиями поддерживать обвинение в суде и имеющий все процессуальные права и обязанности полноценной стороны в деле. При этом исковое заявление может быть подано лицом, чьи права и законные интересы были нарушены приведенными обстоятельствами и их субъектами. Законодательством об обжаловании судебных постановлений установлено, что судебные постановления Окружного Суда штата Сан-Андреас подлежат обжалованию в апелляционном порядке в Апелляционный Суд штата Сан-Андреас. В деле установленные обстоятельства не затрагивают права и свободы заявителя, но при этом затрагивают публичные интересы и интересы третьих лиц. Между тем, заявитель указал в требования о привлечении к ответственности в соответствии с законодательством штата Сан-Андреас ответчика.
Поскольку законодательством об апелляционном обжаловании судебных постановлений прямо не установлены основания, считаю необходимым сослаться на общие нормы правил судов США. По общему правилу основаниями отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение или неприменение норм процессуального и (или) материального права.
Из этого следует, что суд неправильно применил процессуальное право, предусматривающее привлечение к делу государственного обвинителя и приятия к производству искового заявления. Без устранения указанных нарушений невозможно восстановление нарушенных интересов офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас, которые заключаются в исполнении лишних обязательств, осложняющих нормальную деятельность органа и его работу».
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции не может признаваться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по приведенным основаниям. Помимо этого при отмене определения суда апелляционной инстанции надлежит также отменить и обжалуемое определение суда первой инстанции.
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
1. Определение Апелляционного Суда штата Сан-Андреас от 31.05.2026 г. о принятии апелляционной жалобы к производству отменить и прекратить производство по делу.
2. Определение Окружного Суда штата Сан-Андреас от 29.05.2026 г. о принятии к производству искового заявления № 1468 заявителя Vlad Nightez отменить.
Дата подачи кассационной жалобы: 01.06.2026 г.
Подпись заявителя:
Подпись заявителя:
