- Автор темы
- #1
В ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
1.ДАННЫЕ ИСТЦА.
-ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Oleg_Kachan
-НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 2234
-НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 1213239
-ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: optimuc@ls.st (optimuc)
1.2.ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦОВ.
-ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Carlo_Venigaro
-НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 288124
-НОМЕР АДВОКАТСКОЙ ЛИЦЕНЗИИ: Гос.Адвокат
-НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 1485799
-ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: leo7000mal@ls.gov (leo7000mal)
2. Обжалуемый акт:
Судья: Collisia Couver
Наименование обжалуемого акта Верховного суда: Исковое заявление №193
Дата публикации обжалуемого акта Верховного суда: 07.03.2026
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
I. Настоящей кассационной жалобой сторона защиты обжалует решение Верховного Суда штата Сан-Андреас от 07 марта 2026 года, 12:30-16:13, по Делу №01-193/2026 №03-193, по исковому делу №193, которым исковые требования были удовлетворены частично, однако при этом суд признал Oleg Kachan виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.2 УК SA, а также признал правомерными действия сотрудников SASPA в части задержания по ст. 12.7.1 УК SA. Сторона защиты считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права, а также неполным исследованием обстоятельств дела.
II. Неправильное толкование ст. 38 Закона о ЗОТ
В соответствии со ст. 38 Закона о ЗОТ:
«Разрешается пребывание сотрудников государственных правоохранительных структур для доставления задержанных, проведения процессуальных действий и ареста в соответствии с Процессуальным Кодексом». Формулировка указанной нормы прямо разрешает пребывание сотрудников правоохранительных органов на территории объекта при осуществлении служебных задач.
При этом в законе:
1. Отсутствует ограничение количества сотрудников; 2. Отсутствует требование, согласно которому находиться на территории может только сотрудник, непосредственно осуществляющий процессуальное действие; 3. Отсутствует требование о необходимости покидать территорию иным сотрудникам экипажа.
Сторона защиты не оспаривает конституционный принцип публичного права, согласно которому государственные органы и должностные лица могут действовать исключительно в рамках закона, руководствуясь правилом «всё, что не разрешено — запрещено». Однако в рассматриваемом деле данное правило было применено судом неверно.
Так, ст. 38 Закона о ЗОТ прямо устанавливает, что разрешается пребывание сотрудников государственных правоохранительных структур на территории объекта для доставления задержанных и проведения процессуальных действий. Истцы прибыли на территорию федерального пенитенциарного учреждения именно с указанной целью — для доставления задержанного и осуществления процессуальных действий, что подтверждается материалами дела и видеозаписью.
При этом указанная норма не содержит ограничений ,и не устанавливает требования о необходимости покидать территорию иным сотрудникам экипажа, если процессуальное действие непосредственно выполняется только одним из них, так как это бы создавало помеху следственным действиям. И нигде в законе о ЗОТ, не толкуется норма права, о том что гос.сотрудники прибывашие на территорию ЗОТ, как субъекты задердания (напарники), по законным основаниям нахождения на ЗОТ, должны моментально покинуть данную территорию после доставления задерженного, так как якобы - закончили выполнение своей функции, которая разрешает им прибывать на территории ЗОТ - а именно Ч.1 статьи 38, закона ЗОТ. В следствии как посчитал суд и не правильно приминил данную трактовку норму права - Конституции о том что “все, что не разрешено – запрещено” для гос.сотрудников, статья 16, Раздел 1, Конституции, так как основание нахождения на ЗОТ всё же имелось, а об его ограничении ничего не было сказано. То-есть статья 16; Раздел 1, Конституции - не ограничивала и не запрещала продолжать находиться на территори ЗОТ, так как изначально уже согласно статье 38 Закона о ЗОТ, появилось разрешение и основания прибывания на территории ЗОТ, как сомому субъекту исполнения задержания, поведения процессуальных действий, ареста, так и его напарникам.
Фактически истцы прибыли на территорию федерального пенитенциарного учреждения «Болингброук» для доставления задержанного и проведения процессуальных действий, что подтверждается видеозаписью и материалами дела.
Таким образом, пребывание истцов на территории ЗОТ осуществлялось на основании прямого разрешения закона, и ограничении с стороны Конституции также не было. А вывод суда о незаконности нахождения ,фактически основан на введении дополнительного ограничения, отсутствующего как в тексте статьи 38 Закона о ЗОТ, так и не подлежащая трактовке статьи 16; Раздел 1, Конституции, так как изначально опять же ссылаясь на Ч.1 статьи 38, закона ЗОТ, разрешение на нахождении на территории ЗОТ, уже имелось, а в следствии Конституция никаким образом не ограничивала нахождение сотрудников (напариников) на территори и ЗОТ, а даже разрешала и позволяла, согласно Ч.1 статьи 38, закона ЗОТ, находиться там. Подобное расширительное толкование противоречит самому принципу верховенства права, как одному из основых столпов основания нашего государств, поскольку государственные органы, включая суд, также не вправе выходить за пределы закона и дополнять его новыми запретами или правами. Таким образом данное решение суда, нарушает один из фактических столпов основы структуры и основы нашего государства США, а именно правовой столп. Так как США – демократическое, федеративное, правовое, светское государство с республиканской формой правления и разделением властей. А согласно статье 1, раздела 1, Конституции штата, цитата - Штат Сан-Андреас является государственным образованием в составе Соединенных Штатов Америки.
Timuruch Cash находился на территории в составе экипажа, прибывшего для исполнения указанной служебной задачи, и ожидал завершения процессуальных действий, осуществляемых его коллегой.
Следовательно, его пребывание на территории являлось частью единой служебной операции и полностью соответствовало требованиям ст. 38 Закона о ЗОТ. Суд первой инстанции фактически ввёл дополнительное ограничение, не предусмотренное законом, указав, что на территории может находиться только сотрудник, непосредственно проводящий процессуальные действия. Однако подобное ограничение не закреплено в законодательстве, что свидетельствует о расширительном толковании нормы.
III. Неправильное применение ст. 12.7.1 УК SA
Для квалификации действий по ст. 12.7.1 УК SA необходимо установить обязательный признак состава преступления — нахождение на территории объекта без законных оснований.
Однако в рассматриваемом деле наличие законных оснований подтверждается следующими обстоятельствами:
1. Сотрудники прибыли на территорию для доставления задержанного; 2. На территории проводились процессуальные действия; 3. Сотрудники действовали в составе одного экипажа; 4. Их пребывание было непосредственно связано с исполнением служебных обязанностей.
Судом не было установлено отсутствие законных оснований нахождения на территории, что является обязательным элементом состава преступления. Следовательно, квалификация действий по ст. 12.7.1 УК SA является необоснованной.
IV. Неправильное толкование ст. 12 и ст. 15 Процессуального Кодекса
Согласно п. 4 ст. 12 ПК SA:
«Руководство задержанного является субъектом задержания».
Данная норма прямо устанавливает статус руководства как субъекта задержания и не содержит условий, ограничивающих данный статус необходимостью предварительного вызова. Вместе с тем суд сослался на положения ст. 15 ПК SA, регулирующие порядок вызова руководства сотрудником, проводящим задержание. Однако указанная норма регулирует процедуру взаимодействия, а не определяет сам статус субъекта задержания. Суд первой инстанции фактически подменил содержание правовой нормы, сделав вывод о том, что руководство может участвовать в процессуальных действиях исключительно после вызова сотрудником, хотя это в корне неправельная трактовка, норма права.
Подобная интерпретация противоречит буквальному содержанию п. 4 ст. 12 ПК SA.
V. Отсутствие состава преступления по ст. 15.2 УК SA
Суд признал Oleg Kachan виновным по ст. 15.2 УК SA.
Однако обязательным признаком состава данного преступления является личная заинтересованность должностного лица. Материалы дела не содержат доказательств того, что действия Oleg Kachan были обусловлены: 1. Корыстной заинтересованностью 2. Личной выгодой 3. Иным личным мотивом.
Напротив, его действия были направлены на исполнение служебных обязанностей и защиту законных прав подчинённого сотрудника. Следовательно, субъективная сторона состава преступления отсутствует.
VI. Нарушение принципа верховенства права
В соответствии с конституционным принципом публичного права:
«Государственные органы и должностные лица могут действовать только в рамках закона и не выходить за его пределы». Однако в рассматриваемом деле суд фактически ввёл дополнительное ограничение, не предусмотренное законодательством, что привело к неправильному применению норм права. Что уже так же было описано ранее в II.части, разделе II. описательной части.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА Истца: - *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:
Исковое заявление №193, Решение верховного суда по нему ,и все приложенные к нему доказательства, материалы дела: - *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
3.1 Договор о юр услугах: - *Гиперссылка*
3.2 КОПИЯ ПАСПОРТА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА: - *Гиперссылка*
3.3 УДОСТОВЕРЕНИЯ АДВОКАТА: - *Гиперссылка*
4. Подлинные доказательства платежа: – *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Отменить решение в части оправдания Alexs Fox по статьями 15.1, 15.5 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас и направить дело на новое рассмотрение.
2. Анулирование судимостей у Oleg Kachan, по всем предьявленным статьям в ходе данного судебного разбирательства и изначальной ситуации, по которой и был задержен Истец.
3. Восстоновили в должности 7 порядковый ранг (Инспектор) в рядах гос.структуры - FIB.
Дата подачи заявления: 09.03.2026
Подпись Истца или его представителя: С.Venigaro
Подпись Истца или его представителя: С.Venigaro
Последнее редактирование:
