КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА №345

[Kushida_]

В Верховный суд штата San Andreas​

Заявитель: Richard Rieltor
Юридическая помощь: Never Legendary
Пометка: Адвокат
Сумма уплаченной государственной пошлины: 5.000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Заявитель​

Имя Фамилия: Richard Rieltor
Номер паспорта, ксерокопия: 181798
Номер телефона: 9099999
E-mail Address: stonigk
​

Адвокат​

Имя Фамилия: Never Legendary
Разрешение заявителя на оказание юридической помощи: бессрочный договор об оказании квалифицированной юридической помощи
Номер паспорта, ксерокопия: 331660
Номер телефона: 6660110
E-mail Address: whokushida
Лицензия частного адвоката: PLA №0105
​

УЧАСТНИКИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА​

Истец: Susumu Velarde
Ответчик: Roha Avangardov​

ОБЖАЛУЕМЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ​

1. Частное определение Окружного суда штата San Andreas от 11.08.2026 по материалам искового заявления №1843, принятое окружным судьёй Ivan Prtrukhin.
2. Определение апелляционной инстанции Верховного суда штата San Andreas от 12.08.2026 по апелляционному заявлению №343, принятое Верховным судьёй Mekun Slioc.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

на частное определение Окружного суда от 11.08.2026 и определение апелляционной инстанции Верховного суда от 12.08.2026

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ХОДАТАЙСТВА​

О составе суда​

Согласно ч. 5 ст. 13 Судебного кодекса судья, ранее вынесший решение по делу, не может выступать кассационным судьёй по этому же делу.

Апелляционное определение от 12.08.2026 принято Верховным судьёй Mekun Slioc.

В связи с этим прошу не включать Верховного судью Mekun Slioc в состав суда при рассмотрении настоящей жалобы и рассмотреть её коллегиально в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона «О судах и статусе судей в штате San Andreas».​

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА​

10 и 11 августа 2026 года Окружным судом рассматривалось исковое заявление №1843 в отношении Roha Avangardov.

Richard Rieltor участвовал в заседании в качестве государственного обвинителя. Ответчиком либо подсудимым по делу он не являлся. До вынесения частного определения отдельное производство об административном правонарушении в отношении него также не возбуждалось.

11.08.2026 Окружной суд вынес частное определение, которым признал Richard Rieltor виновным по ст. 40 АК SA и назначил ему 20 суток ограничения свободы.

На момент вынесения определения Richard Rieltor занимал должность Заместителя Генерального Прокурора и обладал предусмотренной законом неприкосновенностью.

12.08.2026 апелляционная жалоба №343 была оставлена без удовлетворения.

При этом апелляционная инстанция сама указала, что автоматического приостановления неприкосновенности по ч. 8 ст. 6 Закона «О неприкосновенности должностных лиц» не произошло, поскольку Richard Rieltor не являлся подсудимым по делу №1843.

Также апелляционная инстанция признала, что частное определение не содержит решения о снятии либо приостановлении его неприкосновенности.

Заявитель считает правовую оценку этих обстоятельств ошибочной.

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ​

1. На момент назначения наказания неприкосновенность Richard Rieltor продолжала действовать​

В апелляционном определении указано, что Окружной суд обладал полномочиями снять либо приостановить неприкосновенность Заместителя Генерального Прокурора, а потому отсутствие соответствующего указания в частном определении не повлияло на законность привлечения к ответственности.

Однако вопрос не в наличии у суда такого полномочия.

Заявитель не утверждает, что для приостановления неприкосновенности требовалось обязательно возбуждать отдельное производство или принимать отдельный судебный акт. Этот вопрос действительно мог быть разрешён в самом частном определении.

Но фактически он разрешён не был.

Часть 4 ст. 6 Закона «О неприкосновенности должностных лиц» предусматривает снятие либо приостановление неприкосновенности соответствующим актом Окружного суда.

В частном определении от 11.08.2026 решения о снятии либо приостановлении неприкосновенности Richard Rieltor нет.

Из текста определения нельзя установить ни то, что неприкосновенность была приостановлена или снята, ни момент такого изменения статуса, ни его срок.

Это имеет значение и потому, что закон отдельно регулирует восстановление неприкосновенности.

Таким образом, речь идёт не просто о неточной формулировке резолютивной части. До привлечения Richard Rieltor к административной ответственности судом не было принято решение, изменяющее его правовой статус.

Апелляционная инстанция фактически посчитала такое решение подразумеваемым: поскольку суд мог приостановить неприкосновенность и после этого назначил наказание, значит, она якобы была приостановлена.

Такого порядка закон не предусматривает.

На момент назначения наказания неприкосновенность либо должна была быть снята или приостановлена соответствующим решением суда, либо продолжала действовать. В данном случае такого решения принято не было.

2. Полномочия суда по статьям 12 и 30 Судебного кодекса сами по себе не прекращают неприкосновенность​

В апелляционном определении приведены ссылки на ст. 12 и ч. 2 ст. 30 Судебного кодекса.

Заявитель не оспаривает право суда реагировать на нарушение порядка судебного заседания, а также разрешать вопрос об ответственности должностного лица посредством частного определения.

Однако данные нормы не содержат положения об автоматическом прекращении неприкосновенности.

Следовательно, при привлечении лица, обладающего таким статусом, нормы Судебного кодекса должны применяться с учётом Закона «О неприкосновенности должностных лиц».

Статья 5 данного закона отдельно предусматривает возможность применения к неприкосновенному лицу судебного штрафа.

Richard Rieltor судебный штраф назначен не был. Он был признан виновным в административном правонарушении по ст. 40 АК SA и получил наказание в виде ограничения свободы.

Если закон отдельно допускает применение судебного штрафа без предварительного приостановления неприкосновенности, это само по себе не означает, что такой же порядок распространяется на административную ответственность с назначением ограничения свободы.

3. Нарушение порядка привлечения к ответственности имеет существенное значение​

Согласно ст. 2.3 АК SA административное наказание может назначаться только на основаниях и в порядке, предусмотренных законом.

Richard Rieltor назначено 20 суток ограничения свободы. Поэтому вопрос соблюдения предусмотренного законом порядка привлечения к ответственности нельзя сводить к недостатку оформления судебного акта.

Апелляционная инстанция признала, что отдельного решения о неприкосновенности принято не было, но сочла это несущественным, поскольку Окружной суд обладал полномочиями такое решение принять.

Получается, что предусмотренное специальным законом решение фактически отсутствует, но его отсутствие признаётся допустимым лишь потому, что суд теоретически мог его вынести.

С таким подходом согласиться нельзя, поскольку тогда установленная законом процедура изменения статуса неприкосновенного лица фактически утрачивает самостоятельное значение.

4. До назначения наказания Richard Rieltor не получил возможности защищаться от административного обвинения​

В рамках дела №1843 Richard Rieltor участвовал как государственный обвинитель по делу другого лица.

Председательствующий действительно делал ему предупреждения и требовал соблюдать порядок судебного заседания.

Однако предупреждение участника процесса и рассмотрение вопроса о его собственной административной ответственности не одно и то же.

До вынесения частного определения Richard Rieltor не было сообщено, что суд рассматривает вопрос о признании уже его самого виновным по ст. 40 АК SA.

Ему не предъявлялось конкретное административное обвинение, не разъяснялись права лица, привлекаемого к ответственности, не предоставлялось время для подготовки позиции и получения юридической помощи.

До назначения наказания он также не имел возможности высказаться по квалификации своих действий и по вопросу о возможном виде и размере наказания.

Предупреждения председательствующего этого не заменяют.

Само по себе понимание участником заседания того, что суд считает его поведение нарушением порядка, не означает, что он должен предполагать рассмотрение вопроса о назначении ему 20 суток ограничения свободы.

5. Последующая апелляция не устраняет нарушения права на защиту​

Апелляционная инстанция указала, что Richard Rieltor мог изложить свои доводы относительно обстоятельств и квалификации действий уже при обжаловании частного определения.

Но возможность обжаловать назначенное наказание не заменяет возможность защищаться до признания лица виновным.

На стадии апелляции судебный акт уже вынесен.

Нельзя задним числом предоставить лицу возможность получить юридическую помощь до назначения наказания, дать объяснения до признания виновным либо заявить необходимые ходатайства в первоначальном производстве.

Поэтому сам факт последующего апелляционного обжалования не устраняет нарушения, допущенные Окружным судом.

Также заявитель не обязан заранее объяснять, какое именно доказательство или довод мог бы представить при своевременном уведомлении о рассмотрении вопроса о его административной ответственности.

Свою позицию лицо формирует после того, как ему известно содержание обвинения и предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права.

6. Апелляционная инстанция восполнила мотивировку, отсутствовавшую в частном определении​

В частном определении Окружного суда нет решения о снятии или приостановлении неприкосновенности Richard Rieltor.

Апелляционная инстанция также не указала на конкретную часть определения, из которой следовало бы, что подобное решение всё-таки принималось.

Вместо этого отсутствие такого решения было признано недостатком оформления, не влияющим на законность привлечения к ответственности, поскольку Окружной суд в принципе обладал соответствующими полномочиями.

Тем самым в апелляционном определении появилось правовое обоснование того, чего в первоначальном судебном акте не было.

Аналогичная ситуация сложилась и с наказанием.

Обоснование того, почему нарушение было признано злостным и почему в данном случае следовало применить именно ограничение свободы, в значительной части приведено уже апелляционной инстанцией.

Между тем при проверке законности частного определения следует исходить прежде всего из тех оснований, которые были положены в основу самого обжалуемого акта.

7. Назначение 20 суток ограничения свободы отдельно не мотивировано​

Статья 40 АК SA предусматривает как денежный штраф, так и ограничение свободы сроком от 10 до 30 суток.

Согласно ст. 6.2 АК SA административный штраф является приоритетным наказанием при отсутствии отягчающих обстоятельств, а административный арест применяется как высшая мера при злостном правонарушении либо рецидиве.

Заявитель не отрицает, что продолжение нарушения после предупреждения председательствующего могло учитываться судом при выборе наказания.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не видно, почему денежного штрафа в данном случае было недостаточно.

Статья 7.1 АК SA предусматривает необходимость учитывать характер правонарушения, сведения о личности лица, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Не приведено и отдельных мотивов, по которым при предусмотренном статьёй диапазоне от 10 до 30 суток суд выбрал именно 20 суток.

Указание на то, что данный срок находится в пределах санкции статьи, подтверждает только формальное соответствие назначенного срока установленному диапазону, но не объясняет его выбор.

8. Допущенные нарушения непосредственно повлияли на результат рассмотрения вопроса об ответственности Richard Rieltor​

На момент судебного заседания Richard Rieltor являлся государственным обвинителем по делу другого лица и обладал предусмотренной законом неприкосновенностью.

Апелляционная инстанция признала, что автоматически эта неприкосновенность не приостанавливалась.

Отдельного выраженного решения Окружного суда о её снятии либо приостановлении также не было.

Несмотря на это, тем же частным определением Richard Rieltor был признан виновным в административном правонарушении и получил наказание в виде 20 суток ограничения свободы.

До этого ему не сообщили, что суд перешёл к рассмотрению вопроса уже о его собственной административной ответственности, и не предоставили возможности защищаться в соответствующем процессуальном положении.

Часть мотивировки, которой не было в первоначальном судебном акте, появилась впоследствии в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения касаются не отдельных формулировок определения, а непосредственно порядка привлечения Richard Rieltor к административной ответственности и наличия законных оснований для назначения ему наказания.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА​

1. Уплата государственной пошлины в размере 5.000$
2. Частное определение Окружного суда от 11.08.2026 по материалам искового заявления №1843.
3. Апелляционное заявление №343.
4. Исковое заявление №1843 и материалы первоначального судебного разбирательства.
5. Договор об оказании квалифицированной юридической помощи.
6. Подтверждение подписания договора и полномочий представителя.
7. Видео или аудиозапись судебного заседания 10–11.08.2026, подтверждающая процессуальный статус Richard Rieltor, содержание предупреждений и отсутствие предъявления ему отдельного административного обвинения.
8. Отыгровка подачи кассационной жалобы.

ПРОШУ ВЕРХОВНЫЙ СУД​

На основании изложенного прошу:

1. Принять кассационную жалобу №344 к производству.
2. Рассмотреть её коллегиальным составом Верховного суда без участия Верховного судьи Mekun Slioc, вынесшего обжалуемое апелляционное определение.
3. До окончания кассационного производства приостановить исполнение частного определения Окружного суда от 11.08.2026 и определения апелляционной инстанции от 12.08.2026 в части привлечения Richard Rieltor к административной ответственности.
4. В случае если исполнение наказания уже началось, прекратить его до рассмотрения настоящей жалобы.
5. Отменить определение апелляционной инстанции Верховного суда от 12.08.2026 по апелляционному заявлению №343.
6. Отменить частное определение Окружного суда от 11.08.2026 в части признания Richard Rieltor виновным по ст. 40 АК SA и назначения ему 20 суток ограничения свободы.
7. Прекратить производство по вопросу о привлечении Richard Rieltor к административной ответственности и устранить возникшие вследствие обжалуемых актов правовые последствия, включая сведения о привлечении к административной ответственности.
8. Если кассационная инстанция придёт к выводу о невозможности окончательного прекращения производства, отменить обжалуемые судебные акты в соответствующей части и направить вопрос на новое рассмотрение с соблюдением порядка разрешения вопроса о неприкосновенности и предоставлением Richard Rieltor возможности реализовать право на защиту.
9. В качестве альтернативного требования, если состав административного правонарушения будет признан доказанным и оснований для полной отмены ответственности суд не установит, изменить наказание, исключив ограничение свободы и назначив минимальный денежный штраф, предусмотренный ст. 40 АК SA.

ДАТА: 12.08.2026

ПОДПИСЬ ЗАЯВИТЕЛЯ: R. Rieltor

ПОДПИСЬ АДВОКАТА: N. Legendary​