- Автор темы
- #1
UNITED STATES OF AMERICA SUPREME COURT OF THE STATE OF SAN-ANDREAS 
В ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА №390 ОТ ГРАЖДАНИНА U.S. LIAM BRADFORDS НА РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ШТАТА САН-АНДРЕАС ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ №125 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЖИДЕТЕЛЬСТВО Я, Liam Bradfords, заявляю, что все сведения, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являются достоверными. Осознаю и принимаю полную ответственность за их правдивость, а также за возможные последствия, предусмотренные законом, в случае заведомо ложных заявлений. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА 17 февраля 2026 года в 12 часов 09 минут по штатному времени, мной, на тот момент представителем гражданина U.S. Rigniton Cascadez было подано исковое заявление №1664 к гражданину Maloy Carter, на основании заключенного договора (договор приложен в материалах искового заявления). 18 февраля 2026 года в 21 часов 33 минуты по штатному времени Окружным судом в лице Окружного судьи Denis Riot, вышеупомянутое мной исковое заявление было принято к рассмотрению, а материалы искового заявления были переданы в United States Secret Service для дальнейшей проверки в отношении гражданина U.S. Maloy Carter. Однако, 19 февраля Окружным судом, после того как материалы уже были переданы в следственный орган, другой судья Окружного суда Kozyr Kenberg вынес определение об отказе искового заявления. Изучив судебную практику Верховного суда и его прецеденты, в тот же день (19 февраля 2026 года в 16:45) мной была составлена и подана Апелляционная жалоба №125 на решение Окружного суда по моему иску. К производству апелляционная жалоба была принята лишь 22 февраля 2026 года в 14:02, что явно больше чем 48-м часов, в течение которых жалоба должна быть принята к рассмотрению, а заочное слушание было назначено определением №AC-0520 от 22.02.2026 в 14:02 на 23 февраля 2026 года в 19:00. Однако, решение по данной апелляционной жалобе было вынесено лишь 28го февраля 2026 года в 00:01. Кроме того, что судья не назначил дату вынесения решения, так оно еще и бы затянуто на 5 дней. Также в самом определении указана дата - 1 марта 2026 года, хотя решение вынесено от 28 февраля. что уже является основанием для признания решения нелегитимным, не взирая на доводы, которые я собираюсь привести в данной кассации а также на очном заседании, которое я буду требовать в рамках данной кассации. §1. ОКРУЖНАЯ ИНСТАНЦИЯ Во время того, как я представлял интересы моего бывшего клиента, на тот момент занимая должность государственного адвоката, на основании подписанного договора, было подано исковое заявление к гражданину U.S. Maloy Carter, как и было описано выше. Суть иска заключалась в следующем: 14 февраля 2026 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут по штатному времени гражданин U.S. приехал в Капитолий Мэрии г. Los-Santos обсудить авторизованное предписание в отношении своего на тот момент сотрудника LSSD, поскольку само по себе предписание было НЕ ЛЕГИТИМНОЕ, так как данные лица в отношении которого оно было авторизовано - были указаны неверно. А допущение ошибок таких как нумерация, дата, имя и фамилия истца либо номер паспорта, либо не соответствие нормам Закона о государственных документах является сто процентным гарантом того, что такой документ будет признан нелегитимным и ничтожным, а вследствие не должно исполняться. В итоге разговора, гражданин U.S. Maloy Carter, руководствуясь статьей 50 Кодекса МЮ, Главы 9 "Полномочия прокуратуры", которая гласит: "Статья 50. Требовать от лиц предъявления личных документов, лицензий, справок, представления служебных документов, справок и иных необходимых для проведения расследования материалов, а также необходимых в рамках контроля и надзора (при наличии таких прав). Привлекать специалистов, экспертов, сотрудников предоставивших материалы к уголовному делу для дачи показаний и пояснений по делу находящемуся в производстве.". Однако хочу подчеркнуть, что у нас есть пункт первый части первой статьи 15 Уголовно-Административного кодекса, который гласит: "Злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. - от 1 до 4 лет лишения свободы.". Какое либо полномочие определенного органа не должно толковаться как умаление прав других граждан либо их ограничение. На видеофиксации которая предоставлена суду нету факта правонарушения со стороны Истца, однако, Ответчик пользуется статьей которая разрешает использовать эту статью в рамках расследования либо надзорной/контрольной деятельности не проводилось. Ответчик находился в Холле Мэрии ЛС, прошу это помнить. А даже если проводилась надзорная деятельность, у нас есть Конституция Штата Сан-Андреас, которая защищает личные документы, свободу и неприкосновенность гражданина. И ни один орган, без весомой причины не имеет права руководствуясь полномочиями требовать от лиц доступа к им личным документам, имуществу и как либо иначе ограничивать свободу иного лица. В ходе инцидента, Ответчик по иску выдвигает в отношении истца абсурдные обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 17 Уголовно-Административного кодекса: "Использование удостоверяющих личность документов не соответствующих государственным стандартам определенных действующим законодательством" поскольку на фотографии паспорта у Истца есть рана под глазом. Получается, что эти абсурдные обвинения запрещают людям с повреждениями кожи, некоторым гражданам с врожденными дефектами либо приобретенными в ходе жизненной ситуации фотографироваться на фото для паспорта? Хочу напомнить, что правонарушением является умышленное действие либо бездействие, имеющие в себе какую либо форму вины, объект правонарушения, его субъект, а также какой либо вред либо опасность для общества, в зависимости от типа правонарушения (административное либо уголовное). Как можно понять, у истца нету ничего из вышеперечисленного. Статья 5, пункт 2, Глава 1 Закона о государственных документах устанавливает нормы и критерии для фотографий на документы: "Пункт 2. Стандарт оформления фотографии для документов удостоверяющих личность Фотография для документов удостоверяющих личность должна быть сделана в здании Капитолия Штата SA в соответствующем корпусе; Снимок должен отображать вашу актуальную внешность; Исключение: Изменение формы прически, а также ее цвета Лицо должно занимать от 50% до 70% пространства фотографии; Выражение лица заявителя должно быть нейтральным и естественным, а черты лица – четко читаемыми, смотреть при съёмке нужно четко в камеру, не моргая; НЕ ДОПУСКАЕТСЯ: наличие линз, макияжа, очков, платков, шляп, шарфов, других посторонних предметов или животных, а также высокие причёски; Примечание: В случае сильного изменения внешности, а именно: сильное изменение черт лица, хирургическое вмешательство или нанесение шрамов/татуировок, серьёзно мешающее идентификации личности, снимок внешности должен отображать все эти изменения." Пройдемся по очереди. Снимок был актуален внешности. Лицо занимало от 50% до 70% пространства фотографии. Выражение лица было нейтральным и естественным. Черта лица была четко читаема, а истец смотрел прямо в камеру и не моргал. На лице Истца не было линз, очков, макияжа, платков, шляп, шарфов, и других посторонних предметов которые бы как либо мешали идентификации личности. Также не было никакого хирургического вмешательства. А примечание к данному закону РАЗРЕШАЕТ наличие шрамов либо татуировок. А фотография снова таки - ВОВСЕ не мешает идентификации, соответственно, данная статья и пункт никак не были применимы. Однако Ответчик дает свое ничтожное "законное" требование оставаться на месте. Однако истец, зная свои права - НЕ СОБИРАЯСЬ убегать и скрываться от правоохранительных либо правоприменительных органов - спокойно направляется к выходу из Капитолия, предварительно выполнив предыдущие требования ответчика, предоставив полный пакет документов, содействуя прокуратуре, хотя и имел право послать ответчика на три заветные буквы. Далее, после задержания, ответчик который сам и был инициатором задержания, приезжает в лице прокурора, что явно нарушает какие либо принципы справедливого разбирательства и конституционного права на справедливое разбирательства и сам же выносит решение по своему задержанию. Хоть эта и процедура предусмотрена процессуальным кодексом, однако я считаю, что такое право и процедура - полностью нарушают конституционные права задержанного. Также, по пункту который я пытаюсь сейчас оспорить, Верховный суд Штата Сан-Андреас инициировал конституционное судопроизводство №2, в котором лично сам же начал проверку данной статьи на соответствие Конституции. §2. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ После подачи иска, как я и описал в своей вступительной части - судья Kozyr Kenberg отказал иск, после того как он уже ранее был принят в судопроизводство. По данному случаю для апелляционного суда были приведены решения Верховного суда по ранее вынесенным делам. Точнее. было приведено решение Верховного суда по делу №CC:GOV-400. Тогда, коллегия судей из Председателя Верховного суда а также 4 ассоциативных судей вынесла одноголосное решение - отказ иска после того как он был принят в судопроизводство является прямым нарушением конституционных прав человека а также преступлением. (Мнение приведено судьями Daniel Strong, Malawi Elementalez, Mihail Belivez, John Henderson, Liam Bradford). Также в своем определении при отказе иска, судья привел, что договор якобы отсутствует. Видимо после нового года не отошел. Потому что кроме того , как в исковом заявлении был приложен договор, также была приложена еще и доверенность, заключенная между мной и моим тогдашним клиентом). Также судья, указал что просмотрел какие-то видеоматериалы, на котором он подтвердил факты, которые в нашей фиксации отсутствуют. Вызываются сомнения, откуда у судьи взялись такие материалы, и насколько он был беспристрастным. Так еще и признать действия ответчика полностью законными, игнорируя положения конституции, положения принципов судопроизводства и судебной власти. Естественно, мы с клиентом посмеялись, а затем пошли писать апелляционную жалобу, поскольку кроме того, что истцу пытались вписать незаконный штраф 100 тысяч, в суде его дело тянули до последнего, а после чего отказали. Мы прекрасно понимали, что сроки упущены не по нашей вине, все чего мы пошли просить в Апелляционной инстанции - это признать решение окружного суда неправомерным, реабилитировать истца и возместить понесенные убытки, поскольку подача двух исков в окружной суд, подача апелляционной жалобы и услуги адвоката стоят 70 тысяч, не учитывая понесенные моральные убытки, деловую репутацию и должность в гос. органах. Судья апелляционного суда принимает жалобу в судопроизводство, затягивает на 5 дней, а затем выносит решение об оставлении жалобы без удовлетворения, в связи с упущенными сроками а также отказывает в просьбе возобновить судопроизводство... а мы просили это делать? Цитирую просьбы к суду апелляционной инстанции (прямая цитата из составляющей апелляционной жалобы): "В связи со всем изложенным, Прошу суд Апелляционной инстанции:
Где тут просьба возобновить судопроизводство? Мы осознаём, что на текущем этапе процессуальные возможности существенно ограничены. Вместе с тем лицо, подвергшееся незаконному преследованию, сохраняет право на справедливое судебное разбирательство и эффективную судебную защиту своих нарушенных прав. Судами нижестоящих инстанций не был надлежащим образом разрешён вопрос о возмещении причинённых убытков и реабилитации истца, несмотря на наличие правовых оснований для их рассмотрения. Между тем действующий судебный кодекс предусматривает возможность пересмотра судебных актов в случае допущения существенных нарушений норм материального и процессуального права. А анализ, который был проведен в отношении апелляционного суда лишь говорит о том, что доводы апелляционной жалобы фактически не получили надлежащей оценки. Мотивировочная часть судебного акта носит формальный характер, не содержит аргументированного опровержения заявленных доводов, не раскрывает логику правовой оценки установленных обстоятельств дела и не позволяет сделать вывод о полноте проверки соблюдения норм (что предусматривает мотивировочная часть). Ну и как я сказал выше, судья написал определение передним числом, указав в своем решении дату 1 марта 2026 года, что несмотря на все мои доводы выше, уже является основанием для признания решения апелляционной инстанции - неправомерным. У меня как у кассатора есть дополнительный список из нарушений, допущенных судами первой и вышестоящей инстанции, а также со стороны Истца, которые я буду готов предоставить на очном заседании. На очном заседании я также готов привести ряд решений и прецедентов Верховного суда, судебную практику и мнение Верховных судей за долгую правоприменительную практику в аналогичных ситуациях. Исходя из всего выше, я прошу ВЕРХОВНЫЙ СУД:
К своей кассационной жалобе прикладываю следующую документацию:
Дата подачи: 28 февраля 2026 года. Подпись: 
|
