Рассмотрено Кассационная жалоба №665

[Waflyaa]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: Да​

Данные заявителя:
Имя Фамилия: Jake Moriarti
Номер паспорта (ID-card): 255701
Номер телефона: 9244333
Электронная почта: mstriksi@ls.com

Данные представителя заявителя:
Имя Фамилия: Fedor Otmazkin
Номер паспорта (ID-card): 273518
Номер договора: 822
Номер телефона: 4444474
Электронная почта: .Berly@ls.com

Обжалуемый акт:
Судья: Ava Henderson
Наименование обжалуемого судебного акта: Мотивированное решение по исковому заявлению №649 от 18.06.2026
Дата публикации обжалуемого акта судебного акта: 18.06.2026

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

18 июня 2026 года Верховным судом штата Сан-Андреас в лице судьи Ava Henderson было вынесено мотивированное решение по исковому заявлению №649, с которым заявитель Jake Moriarti и его представитель Fedor Otmazkin не согласны в части отказа в привлечении ответчика Florian White к уголовной ответственности по статьям 15.1.1 и 15.7 УАК, а также в части размера назначенной моральной компенсации.

Суд квалифицировал произошедшее исключительно как индивидуальный трудовой спор, указав, что применение мер уголовной ответственности является несоразмерным и недопустимым. Однако суд не учёл, что рассматриваемое событие произошло не в административном кабинете и не в рамках обычного кадрового решения, а непосредственно на территории Федеральной тюрьмы, закрытого режимного объекта SASPA, в момент когда заявитель выполнял активные служебные действия. Это обстоятельство принципиально меняет правовую природу произошедшего и не позволяет ограничиться рамками трудового законодательства.

Суд не учёл, что заявитель находился на режимном объекте на законных основаниях, исполняя требования кода «СИНИЙ» согласно Статье 5.1.1. гл. V Закона «Об особых режимах и протоколах защиты в штате San Andreas», и в момент издания приказа производил процессуальные действия, а именно задержание вооружённого лица, открывшего огонь. Ответчик не мог не осознавать, где в этот момент находится заявитель и чем занимается.

Суд не учёл, что с момента вступления приказа в силу заявитель мгновенно утратил все правовые основания находиться на охраняемой территории, продолжать задержание и носить табельное оружие, которым он был вооружён секунду назад. Ответчик своим решением поставил заявителя в положение, при котором его дальнейшее нахождение на объекте и продолжение задержания автоматически становились незаконными, то есть фактически подставил его под признаки правонарушений, к которым он не имел никакого отношения.

Суд не учёл, что расторжение трудового договора именно в этот момент, в этом месте и в этих обстоятельствах лишило заявителя права носить государственное табельное оружие, которое он правомерно применял в рамках исполнения служебного долга. Ответчик превратил вооружённого сотрудника полиции в вооружённое гражданское лицо на режимном объекте в условиях активного вооружённого противостояния, что создало прямую угрозу жизни и безопасности заявителя.

Всё изложенное свидетельствует о том, что действия ответчика выходят за пределы трудового спора и образуют состав превышения должностных полномочий с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина по статье 15.1.1 УАК, а также состав деяния по статье 15.7 УАК штата Сан-Андреас. Суд ошибочно ограничился трудовой квалификацией, оставив без правовой оценки уголовно наказуемую составляющую действий ответчика.

Кроме того, назначенная судом моральная компенсация в размере 50 000$ не соответствует реальному ущербу, причинённому заявителю. Суд не учёл, что заявитель был поставлен в условия прямой угрозы уголовного преследования и физической опасности непосредственно на режимном объекте в результате умышленных действий ответчика, что несопоставимо с обычным незаконным увольнением.

МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ​

1. Копия паспорта заявителя: [*Гиперссылка*]
2. Мотивированное решение Верховного суда по делу №649: [*Гиперссылка*]
3. Копия паспорта представителя заявителя: [*Гиперссылка*]
4. Копия доверенности: [*Гиперссылка*]

ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ​

На основании вышеизложенного, прошу суд:

1. Пересмотреть мотивированное решение Верховного суда штата Сан-Андреас от 18.06.2026 по исковому заявлению №649 в части отказа в привлечении ответчика к уголовной ответственности.

2. Признать ответчика Florian White ((Номер паспорта (ID-card): 330942)) виновным в совершении деяния, предусмотренного статьёй 15.1.1 УАК штата Сан-Андреас, поскольку расторжение трудового договора с заявителем в момент его нахождения на режимном объекте в ходе выполнения процессуальных действий лишило заявителя законных оснований находиться на данной территории, проводить задержание и носить табельное оружие, создав прямую угрозу его безопасности и условия для его незаконного преследования.

4. Пересмотреть размер моральной компенсации, взысканной в пользу заявителя Jake Moriarti, увеличив её до 100 000$ в связи с тем, что заявитель был поставлен в условия прямой угрозы уголовного преследования и физической опасности на режимном объекте вследствие умышленных действий ответчика.

Дата подачи кассационной жалобы: 20.06.2026
Подпись представителя заявителя: F. Otmazkin​

 

[Carlo_Panamera]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении кассационной жалобы​ 25 июня 2026 года г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас Alex Rothschild, рассмотрев настоящую кассационную жалобу,​ УСТАНОВИЛ:​ 1. 2 июня 2026 года в 02:46 по местному времени в канцелярию Верховного суда поступило исковое заявление №649 ЗАЯВИТЕЛЯ (( Jake Moriarti [№ пас. 255701] )) к ОТВЕТЧИКУ (( Florian White [№ пас. 330942] )) с целью обжаловать увольнение ЗАЯВИТЕЛЯ ОТВЕТЧИКОМ, а также привлечь ОТВЕТЧИКА к уголовной ответственности. 2. 15 июня 2026 года в 14:39 по местному времени решением Верховного суда по исковому заявлению №649 исковые требования ЗАЯВИТЕЛЯ были удовлетворены частично, а именно увольнение признано незаконным, за истцом признано право на восстановление в должности, в его пользу взыскана компенсация морального вреда. 3. 20 июня 2026 года в 21:07 по местному времени ЗАЯВИТЕЛЕМ в канцелярию Верховного суда была направлена кассационная жалоба №665 на решение Верховного суда по исковому заявлению №649. В указанной жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ просит просит отменить судебный акт в части отказа в привлечении ответчика к уголовной ответственности по статьям 15.1.1 и 15.7 УАК, а также увеличить размер компенсации морального вреда до 100 000$. 4. Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для уголовной квалификации действий ответчика. Вместе с тем мотивировка подлежит уточнению. 5. Состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1.1 УАК, предполагает использование должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. 6. Указанный состав является материальным, то есть предполагает обязательное наступление общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав. Применительно к обстоятельствам настоящего дела такого последствия не наступило. 7. ЗАЯВИТЕЛЬ ссылается на то, что увольнение поставило его в условия прямой угрозы жизни в обстановке вооруженного противостояния. Вместе с тем по делу установлено, что в момент увольнения какая-либо вооруженная угроза в отношении ЗАЯВИТЕЛЯ отсутствовала: лицо, в отношении которого ЗАЯВИТЕЛЬ осуществлял задержание, вело огонь по служебному автомобилю, однако прекратило его после того, как ЗАЯВИТЕЛЬ покинул автомобиль, и на момент задержания и последующего увольнения огонь по ЗАЯВИТЕЛЮ не велся. Более того лицо, которое вело огонь, самостоятельно убрало оружие и подбежало к ЗАЯВИТЕЛЮ, а позже вовсе заявило, что фактически выстрелы были случайностью. Таким образом, утверждение о нахождении ЗАЯВИТЕЛЯ в условиях прямой угрозы жизни в момент увольнения не соответствует обстоятельствам дела, как и отсутствует причинно следственная связь между выстрелами и увольнением, так как фактически стрельба велась еще до увольнения, а на момент увольнения любая угроза была ликвидирована. 8. ЗАЯВИТЕЛЬ также ссылается на то, что был лишен служебного оружия и средств защиты, превратившись в беззащитное гражданское лицо. Вместе с тем установлено, что на момент увольнения и после него ЗАЯВИТЕЛЬ оставался в бронежилете государственного образца с символикой LSPD, а изъятие табельного оружия произведено лишь после того, как сам ЗАЯВИТЕЛЬ покинул территорию Федеральной тюрьмы. Утверждение о мгновенном лишении ЗАЯВИТЕЛЯ средств защиты также не находит подтверждения. 9. ЗАЯВИТЕЛЬ ссылается на то, что был поставлен под угрозу незаконного уголовного преследования за нахождение на режимном объекте и ношение оружия после увольнения. Вместе с тем установлено, что ЗАЯВИТЕЛЬ самостоятельно покинул территорию режимного объекта, его служебное оружие и иное имущество были изъяты, после чего он был отпущен. К какой-либо ответственности за нахождение на режимном объекте или ношение оружия ЗАЯВИТЕЛЬ не привлекался, и мер к такому привлечению не предпринималось (или как минимум подобное не заявлялось истцом и государственным обвинением). 10. Из изложенного следует, что описанные ЗАЯВИТЕЛЕМ неблагоприятные последствия (угроза жизни, лишение защиты, уголовное преследование) фактически не наступили и носили предположительный характер. Единственным наступившим последствием действий ответчика явилось само расторжение трудового договора, которое относится к гражданско-правовой (трудовой) сфере, признано судом первой инстанции незаконным и компенсировано взысканием морального вреда. 11. Поскольку предусмотренное статьей 15.1.1 УАК существенное нарушение прав в качестве наступившего последствия отсутствует, материальный состав указанного правонарушения не образуется. 12. Кроме того, не нашла подтверждения и субъективная сторона состава. По делу установлено, что в момент издания приказа об увольнении ответчик был занят оформлением увольнения и не осознавал, что ЗАЯВИТЕЛЬ в этот момент осуществляет задержание. При указанных обстоятельствах вывод о наличии у ответчика умысла, направленного на создание угрозы жизни и безопасности ЗАЯВИТЕЛЯ, сделан быть не может. 13. Состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.7 УАК, образует вынесение уполномоченным лицом неправомерного приказа, указа или распоряжения. Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас разъясняет, что не всякий приказ, признанный незаконным в порядке гражданского (трудового) судопроизводства, образует состав указанного правонарушения. В противном случае любое незаконное кадровое решение влекло бы уголовную ответственность, что несоразмерно и противоречит назначению уголовно-правовых норм. 14. Незаконность приказа об увольнении в трудовом смысле - это отсутствие законного основания для расторжения трудового договора и устраняется средствами гражданско-правовой защиты, а именно признанием увольнения незаконным, восстановлением нарушенных прав и взысканием компенсации. Указанная защита ЗАЯВИТЕЛЮ предоставлена: увольнение признано незаконным, в его пользу взыскана компенсация морального вреда. При отсутствии умышленной уголовной противоправности приказа и наступивших тяжких последствий незаконное расторжение трудового договора не образует состава, предусмотренного статьей 15.7 УАК. 15. ЗАЯВИТЕЛЬ также просит увеличить размер компенсации морального вреда до 100 000$, ссылаясь на то, что был поставлен в условия прямой угрозы уголовного преследования и физической опасности. 16. Указанные ЗАЯВИТЕЛЕМ обстоятельства (угроза жизни, угроза уголовного преследования) фактически не наступили и носили предположительный характер. Соответственно, основания для увеличения размера компенсации за счет обстоятельств, которые не подтвердились, отсутствуют. 17. Компенсация морального вреда в размере 50 000$ взыскана судом первой инстанции за незаконное расторжение трудового договора, то есть за реально наступившее нарушение прав ЗАЯВИТЕЛЯ. Оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера компенсации Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. Отказать в удовлетворении кассационной жалобы №665. Судебные акты судов предыдущих инстанций оставить без изменений. 2. Настоящее определение не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента официального опубликования на портале штата Сан-Андреас.​ Председатель Верховного суда Alex Rothschild A.R.​