- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет
Юридическое представительство: нет
Данные заявителя:Имя Фамилия: Martin Scandal
Номер паспорта (ID-card): 299513
Номер телефона: -
Электронная почта: Navruzzz@gov.sa
Обжалуемый акт:
Судья: Michael Angels
Номер апелляционной жалобы: № 95
Наименование обжалуемых судебных актов: На постановление Окружного суда от 28 июня 2026 года по исковому заявлению №1487 и Апелляционное определение Верховного суда от 14 июля 2026 года
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Обстоятельства дела
28 июня 2026 года Окружным судом было вынесено постановление об отказе в принятии моего искового заявления №1487.Не согласившись с указанным постановлением, мной была подана апелляционная жалоба.
14 июля 2026 года Верховный суд штата Сан-Андреас, действуя в качестве суда апелляционной инстанции, оставил постановление суда первой инстанции без изменения.
С вынесенными судебными актами не согласен, поскольку они основаны на неправильном применении норм Судебного кодекса, неправильном определении предмета заявленных требований, преждевременной оценке обстоятельств дела и фактически лишают меня права на судебную защиту.
Настоящая кассационная жалоба подается в порядке статьи 70 Судебного кодекса, поскольку судебный акт Апелляционного суда может быть обжалован в Верховный суд, а суд кассационной инстанции проверяет судебные акты нижестоящих судов на соответствие нормам материального и процессуального права без пересмотра фактически установленных обстоятельств.
Основания для отмены судебных актов
1. Неправильное определение предмета искового заявления
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что мной якобы ставился вопрос исключительно о привлечении сотрудника FIB к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.Данный вывод не соответствует содержанию искового заявления.
Предметом заявления являлась не просьба о самостоятельном привлечении сотрудника к ответственности, а судебная проверка законности действий должностного лица при исполнении служебных обязанностей.
В исковом заявлении указывалось на:
- нарушение процессуального порядка задержания;
- отказ предоставить предусмотренную законом информацию;
- отсутствие либо непредоставление обязательной видеофиксации;
- нарушение прав задержанного;
- необходимость судебной оценки законности действий должностного лица.
Согласно ч. 1 ст. 18 Судебного кодекса, административное судопроизводство направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя. Согласно ч. 2 ст. 18 Судебного кодекса, суды рассматривают дела об оспаривании решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Следовательно, заявленные мной требования прямо подпадают под предмет административного судопроизводства.
Суд фактически изменил содержание искового заявления, самостоятельно определив его предмет как требование о привлечении сотрудника к ответственности, хотя такое требование не являлось самостоятельным и основным предметом заявления.
Даже если в заявлении содержались указания на возможные нарушения со стороны сотрудника, это не лишало суд возможности рассмотреть вопрос о законности действий должностного лица и, при необходимости, самостоятельно определить надлежащую форму судебной защиты.
2. Суды неправильно применили запрет на рассмотрение требований о привлечении к ответственности
Суды сослались на то, что в административном или гражданском судопроизводстве не подлежат рассмотрению требования о привлечении лица к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.Однако данный вывод был применен формально и без оценки фактического содержания заявленных требований.
Часть 3 статьи 18 Судебного кодекса действительно указывает, что в административном судопроизводстве не подлежат рассмотрению по существу требования заявителя о привлечении ответчика или иных лиц к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.
Но данная норма не запрещает суду:
- проверять законность действий должностного лица;
- признавать действия или бездействие незаконными;
- восстанавливать нарушенные права заявителя;
- истребовать доказательства;
- оценивать процессуальные нарушения;
- направлять материалы в компетентный орган при выявлении признаков правонарушения.
Следовательно, даже если отдельные формулировки заявления могли быть восприняты судом как просьба о привлечении сотрудника к ответственности, это не являлось основанием для полного отказа в принятии иска.
Суд был вправе отделить недопустимые требования от допустимых, принять заявление в части проверки законности действий должностного лица и разрешить спор в пределах своей компетенции.
Полный отказ в принятии заявления свидетельствует о неправильном применении норм Судебного кодекса.
3. Суд первой инстанции вышел за пределы стадии принятия искового заявления
Согласно ч. 2 ст. 21 Судебного кодекса, суд разрешает вопрос о принятии искового заявления к производству в течение 72 часов с момента его поступления и выносит определение о принятии либо об отказе в принятии.Согласно ст. 21.1 Судебного кодекса, при наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему рассмотрению, суд вправе оставить исковое заявление без движения сроком до 72 часов либо отказать в его принятии, указав обстоятельства, послужившие основанием.
На стадии принятия искового заявления суд обязан определить наличие процессуальных оснований для принятия заявления, а не разрешать спор по существу.
Однако суд первой инстанции фактически:
- дал оценку содержанию заявленных требований;
- сделал вывод о невозможности судебного рассмотрения спора;
- квалифицировал заявление как обращение о привлечении сотрудника к ответственности;
- предложил внесудебный порядок защиты через Офис Генерального прокурора;
- фактически отказал в рассмотрении вопроса о законности действий должностного лица.
Такой подход противоречит назначению стадии принятия искового заявления и нарушает баланс процессуальных прав сторон.
4. Наличие прокурорского или административного порядка проверки не исключает судебную защиту
Суд сослался на возможность обращения в Офис Генерального прокурора.Однако наличие прокурорского порядка проверки действий сотрудника правоохранительного органа не исключает права гражданина на судебную защиту.
Процессуальный кодекс действительно предусматривает право гражданина обратиться с жалобой на сотрудника правоохранительного органа в Офис Генерального прокурора, после чего инициируется расследование в отношении сотрудника.
Но данная процедура является одним из способов защиты прав, а не исключительной формой защиты.
Кроме того, Судебный кодекс прямо предусматривает административное судопроизводство по делам об оспаривании действий и бездействия должностных лиц.
Следовательно, вывод судов о том, что заявитель должен обращаться исключительно в Офис Генерального прокурора, является ошибочным.
Суд подменил судебную форму защиты административной или прокурорской процедурой, хотя такие процедуры имеют разную правовую природу:
- прокурорская проверка направлена на расследование возможных нарушений сотрудника;
- судебное производство направлено на восстановление нарушенных прав заявителя и проверку законности действий должностного лица.
5. Нарушение права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав
Фактически мне было отказано в доступе к правосудию.Суды не исследовали и не дали правовой оценки следующим обстоятельствам:
- законность оснований задержания;
- соблюдение порядка задержания;
- разъяснение прав задержанного;
- предоставление информации о причинах задержания;
- наличие либо отсутствие обязательной видеофиксации;
- соблюдение обязанности сотрудника предоставить необходимые сведения;
- доводы о нарушении процессуального порядка;
- возможность восстановления нарушенных прав в рамках административного судопроизводства.
Вместе с тем судебные акты не содержат правового обоснования того, каким образом заявитель может реализовать свое право на судебную защиту нарушенных прав, если суд отказывает в принятии искового заявления, а рассмотрение спора по существу признается невозможным.
Фактически суды лишили заявителя доступа к правосудию, не предложив предусмотренного законом судебного механизма защиты нарушенных прав.
В связи с этим возникает закономерный правовой вопрос:
Данный вопрос судами не разрешен, а мотивированного ответа в судебных актах не приведено.
Отсутствие ответа на него свидетельствует о том, что судами не обеспечена реализация основополагающего принципа права на судебную защиту, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права и влечет необходимость отмены состоявшихся судебных актов.
Отказ в принятии заявления полностью исключил возможность судебной проверки действий должностного лица.
Такой отказ является несоразмерным, поскольку даже при наличии отдельных спорных или некорректных формулировок в исковом заявлении суд мог:
- оставить заявление без движения;
- предложить уточнить требования;
- принять заявление в допустимой части;
- исключить из рассмотрения требования о привлечении к ответственности;
- рассмотреть только вопрос о законности действий должностного лица.
6. Апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения
Апелляционный суд, оставляя постановление Окружного суда без изменения, не устранил допущенные нарушения.Апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки следующим доводам:
- что предметом иска являлась проверка законности действий должностного лица, а не исключительно привлечение к ответственности;
- что Судебный кодекс допускает рассмотрение административных дел об оспаривании действий должностных лиц;
- что прокурорская проверка не исключает судебной защиты;
- что суд первой инстанции преждевременно разрешил вопрос по существу;
- что отказ в принятии иска лишил заявителя возможности восстановить нарушенные права;
- что суд мог принять заявление в допустимой части либо оставить его без движения.
Между тем, согласно ст. 68 Судебного кодекса, апелляционный суд повторно рассматривает дело по существу с исследованием доказательств, имеющихся в материалах дела, а согласно ст. 69 Судебного кодекса вправе отменить судебный акт Окружного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Неиспользование апелляционной инстанцией указанных полномочий привело к сохранению незаконного отказа в доступе к судебной защите.
7. Существенность допущенных нарушений
В соответствии со ст. 71 Судебного кодекса основаниями для кассационного обжалования являются:- неправильное применение норм материального или процессуального права, повлиявшее на исход дела;
- грубое нарушение норм процессуального права;
- несоответствие выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела.
Существенные нарушения выразились в следующем:
- Суды неправильно определили предмет иска.
- Суды необоснованно свели заявление к требованию о привлечении сотрудника к ответственности.
- Суды не применили положения ст. 18 Судебного кодекса об административном судопроизводстве.
- Суды не учли, что действия должностных лиц могут быть предметом судебного оспаривания.
- Суд первой инстанции вышел за пределы стадии принятия искового заявления.
- Суды подменили судебную защиту прокурорской проверкой.
- Апелляционная инстанция не устранила нарушения.
- Заявитель был лишен возможности добиться судебной проверки нарушения своих прав.
Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав и законных интересов.
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
На основании статей 67, 70, 71 и 72 Судебного кодекса штата Сан-Андреас:- Принять настоящую кассационную жалобу к рассмотрению.
- Отменить постановление Окружного суда от 28 июня 2026 года по исковому заявлению №1487.
- Отменить Апелляционное определение Верховного суда от 14 июля 2026 года.
- Признать, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
- Признать, что выводы судов о невозможности судебного рассмотрения заявленных требований основаны на неправильном определении предмета иска.
- Направить материалы дела в Окружной суд для повторного решения вопроса о принятии искового заявления к производству в ином составе суда.
- Обязать суд первой инстанции при повторном рассмотрении вопроса о принятии искового заявления:
- исходить из фактического содержания заявленных требований;
- рассмотреть вопрос о возможности принятия заявления в части проверки законности действий должностного лица;
- не подменять судебную защиту прокурорской или служебной проверкой;
- не предрешать существо спора на стадии принятия заявления.
- В случае если Кассационная коллегия придет к выводу о достаточности материалов, принять новый судебный акт, которым отменить отказ в принятии искового заявления и обязать суд первой инстанции принять заявление к производству.
Дата подачи: 15.07.2026
Подпись истца: M.Scandal
