- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Kopli Raze, без определенного места жительства,
номер мобильного телефона 4530176, номер паспорта 60099, электронная почта kaktus_000_@sa.com.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Rafael Nadal, без определенного места жительства,
номер мобильного телефона 1107874, номер паспорта 18405, электронная почта k1rmy@sa.com.
ОТВЕТЧИК - Прокурор штата Сан-Андреас Petya Zakon.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Rafael Nadal, являясь государственным адвокатом Коллегии адвокатов штата Сан-Андреас и действуя в интересах Kopli Raze на основании заключенного 19 июля 2026 года договора об оказании юридических услуг, зарегистрированного за № 220, обращаюсь в Верховный суд штата Сан-Андреас с кассационной жалобой на решение Апелляционного суда штата Сан-Андреас от 24 июля 2026 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 20 июля 2026 года по административному исковому заявлению № FC317.
20 июля 2026 года Kopli Raze обратился в Федеральный суд штата Сан-Андреас с административным исковым заявлением № FC317 об оспаривании бездействия Прокурора штата Сан-Андреас Petya Zakon при рассмотрении обращения в Офис Генерального прокурора № 1315.
Определением Федерального суда от 20 июля 2026 года в принятии административного искового заявления № FC317 к производству было отказано. Основанием отказа суд указал отсутствие в приложенных к заявлению материалах документа, подтверждающего уплату судебной пошлины.
При этом в определении Федерального суда в качестве истца был указан Alexander Peretsez, а в качестве ответчика - Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас, хотя фактическим истцом являлся Kopli Raze, а ответчиком - Прокурор штата Сан-Андреас Petya Zakon. В резолютивной части определения Федеральный суд также разъяснил, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд.
21 июля 2026 года Kopli Raze обратился в Апелляционный суд штата Сан-Андреас с апелляционной жалобой. В жалобе указывалось на применение Федеральным судом ненадлежащей нормы закона, подмену субъектного состава участниками другого судебного производства, отсутствие правового основания для запрета на повторное обращение, а также отступление от ранее применявшегося порядка рассмотрения сходных административных исков.
24 июля 2026 года Апелляционный суд штата Сан-Андреас оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение Федерального суда — без изменения.
В соответствии с частью 10 статьи 17 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» Верховный суд в качестве кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на судебные акты Апелляционного суда штата Сан-Андреас. Апелляционный порядок обжалования определения Федерального суда исчерпан, а решение Апелляционного суда вступило в законную силу с момента его публикации.
Кассатор не оспаривает фактическое обстоятельство, согласно которому при первоначальной подаче административного искового заявления № FC317 документ об уплате судебной пошлины приложен не был. Предметом настоящего кассационного обжалования является законность, полнота и мотивированность проверки определения Федерального суда Апелляционным судом, а также наличие в оставленном без изменения определении правовых последствий, не предусмотренных законодательством.
1. Неполное рассмотрение довода о запрете повторного обращения в суд
В апелляционной жалобе отдельно обжаловалось следующее разъяснение Федерального суда: «Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд».
Кассатор указывал, что статья 27 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» предусматривает основания для отказа в принятии искового заявления, однако не устанавливает запрета на повторное обращение после устранения обстоятельства, послужившего основанием для отказа.
Несмотря на это, решение Апелляционного суда не содержит правовой оценки указанного довода. Апелляционный суд не указал, какая норма законодательства запрещает Kopli Raze повторно обратиться в суд после приложения документа об уплате судебной пошлины, не признал данный вывод Федерального суда законным или незаконным и не привел мотивов его оставления в силе.
Таким образом, самостоятельный и имеющий существенное значение довод апелляционной жалобы фактически остался без рассмотрения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 2 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а суд обязан мотивировать свои доводы. Обязанность мотивировать судебный акт предполагает необходимость дать оценку всем доводам, способным повлиять на законность обжалуемого решения и наступающие для заявителя правовые последствия.
Довод о необоснованном запрете на повторное обращение непосредственно связан с возможностью дальнейшей судебной защиты Kopli Raze и не мог быть оставлен без ответа.
Отсутствие документа об уплате судебной пошлины может являться предусмотренным законом основанием для отказа в принятии конкретного искового заявления. Однако из этого не следует невозможность повторной подачи нового заявления после устранения соответствующего недостатка. Статья 27 устанавливает основание для отказа, но сама по себе не содержит указанного Федеральным судом запрета.
Следовательно, Апелляционный суд рассмотрел жалобу не в полном объеме и оставил в силе немотивированное ограничение права Kopli Raze на повторное обращение за судебной защитой.
2. Неполное рассмотрение довода о подмене субъектного состава
В определении Федерального суда по административному исковому заявлению № FC317 в качестве истца указан Alexander Peretsez, а в качестве ответчика - Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас.
Фактически истцом являлся Kopli Raze, а ответчиком - Прокурор штата Сан-Андреас Petya Zakon. Следовательно, в определении были неверно указаны обе стороны рассматриваемого административного спора.
Апелляционный суд ограничился следующим выводом: «Таковой же ошибкой является и неверное указание данных об ответчике искового заявления».
Таким образом, Апелляционный суд дал оценку только неверному указанию ответчика, однако полностью оставил без рассмотрения факт указания в определении другого истца.
Речь идет не об ошибке в написании имени либо отдельном реквизите стороны. Вместо Kopli Raze в судебном акте указано совершенно иное лицо - Alexander Peretsez, не участвовавшее в производстве по исковому заявлению № FC317.
Указание другого истца имеет непосредственное правовое значение. Именно истцу Федеральный суд адресовал разъяснение о том, что отказ препятствует повторному обращению. При этом из содержания определения невозможно установить, к кому относится данное ограничение: к указанному в судебном акте Alexander Peretsez либо к фактическому заявителю Kopli Raze.
Судебный акт должен позволять однозначно установить стороны производства, предмет обращения и лицо, для которого наступают предусмотренные актом правовые последствия. Определение, содержащее субъектный состав другого производства, указанным требованиям не отвечает.
Кроме того, в описательной части решения Апелляционного суда предмет первоначального иска был обозначен как требование «о признании действий ответчика незаконными». Между тем административный иск № FC317 был подан именно об оспаривании бездействия Petya Zakon, выразившегося в невынесении постановления по обращению № 1315.
Следовательно, Апелляционный суд не только не рассмотрел в полном объеме довод о подмене сторон, но и сам неточно установил предмет первоначального административного иска.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном исследовании материалов производства и исключают вывод о том, что допущенная Федеральным судом подмена субъектного состава была надлежащим образом проверена Апелляционным судом.
3. Неправомерное признание применения ненадлежащей нормы юридико-технической ошибкой
В определении Федерального суда основанием отказа назван пункт «б» части 1 статьи 27 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас».
Вместе с тем основание, связанное с отсутствием документа, подтверждающего уплату судебной пошлины, предусмотрено пунктом «в» части 1 статьи 27 указанного Конституционного закона.
Апелляционный суд признал ссылку Федерального суда ненадлежащей, однако указал, что суд первой инстанции правильно разъяснил сущность основания отказа, а неправильное обозначение пункта статьи является юридико-технической ошибкой, не влияющей на объективные обстоятельства.
С данным выводом нельзя согласиться.
Ссылка на норму закона являлась единственным правовым основанием отказа в принятии административного иска № FC317. Если приведенный Федеральным судом пункт не регулирует указанное им обстоятельство, речь идет не об опечатке, а о применении ненадлежащей нормы.
Апелляционный суд фактически самостоятельно заменил правовое основание определения Федерального суда, установив надлежащий пункт статьи вместо пункта, указанного судом первой инстанции. При этом в резолютивной части Апелляционный суд оставил определение без изменения.
Тем самым возникло внутреннее противоречие. С одной стороны, Апелляционный суд признал, что правовая ссылка Федерального суда является ненадлежащей. С другой стороны, судебный акт, содержащий ненадлежащую норму в качестве основания отказа, был оставлен без изменения.
Требование законности и мотивированности судебного акта не считается исполненным только потому, что вышестоящий суд впоследствии самостоятельно определил норму, которую должен был применить суд первой инстанции.
Апелляционный суд также не указал предусмотренного законодательством критерия, на основании которого применение ненадлежащего пункта статьи было признано несущественной юридико-технической ошибкой.
Само утверждение о техническом характере нарушения не заменяет его правовой оценки. Суд был обязан объяснить, почему неправильное указание единственного основания отказа не повлияло на законность определения и почему такое нарушение не требует изменения судебного акта.
4. Ошибочная оценка совокупности нарушений как несущественных
Апелляционный суд рассмотрел неправильную ссылку на норму закона и неверное указание ответчика изолированно, признав каждое нарушение юридико-техническим.
При этом суд не дал оценки совокупности допущенных нарушений.
Определение Федерального суда одновременно содержит ненадлежащую ссылку на пункт статьи, послуживший основанием отказа, другого истца, другого ответчика и немотивированный запрет на повторное обращение в суд.
Кроме того, Апелляционный суд сам неточно обозначил предмет первоначального административного иска и не рассмотрел довод о неверном указании истца.
Совокупность перечисленных обстоятельств не позволяет свести допущенные нарушения к одной технической ошибке. Она свидетельствует о том, что определение Федерального суда было составлено с использованием сведений из другого судебного производства без надлежащей индивидуализации применительно к иску № FC317.
Апелляционный суд был обязан оценить не только каждую ошибку отдельно, но и их общее влияние на законность, определенность и мотивированность судебного акта. Такая оценка в решении отсутствует.
5. Неполное рассмотрение довода о единообразии судебной практики
В апелляционной жалобе административные иски № FC311, FC302, FC286, FC259 и FC218 приводились не только в качестве формально обязательных судебных прецедентов.
Указанные производства подтверждали существование неоднократно применявшегося Федеральным судом процессуального порядка: административные исковые заявления об оспаривании действий, бездействия либо решений государственных служащих принимались к производству, после чего истцам предоставлялась возможность отдельно представить подтверждение уплаты судебной пошлины.
По административному иску № FC311 обжаловались действия служащего Офиса Генерального прокурора. По иску № FC302 оспаривались действия сотрудника полицейского департамента и прокурора. По иску № FC286 оспаривались действия государственного служащего и заявлялось требование о восстановлении нарушенного права. По иску № FC259 обжаловались действия государственных служащих при задержании и последующем аресте. Иск № FC218 также относился к категории административных споров об оспаривании процессуального решения прокурора.
Таким образом, приведенные производства были сходны с иском № FC317 по двум существенным обстоятельствам: они являлись административными исками об оспаривании действий, бездействия либо решений государственных служащих, а подтверждение уплаты судебной пошлины представлялось после первоначальной подачи искового заявления.
Апелляционный суд рассмотрел только вопрос о том, имеют ли решения Федерального суда обязательную прецедентную силу.
Между тем довод кассатора состоял также в отсутствии единообразного процессуального подхода: при сходных обстоятельствах одним заявителям предоставлялась возможность представить документ позднее, тогда как в принятии иска № FC317 было отказано без объяснения причин применения иного порядка.
Даже если признать, что решения Федерального суда обладают исключительно убеждающей, а не обязательной силой, это не освобождало Апелляционный суд от обязанности оценить приведенные примеры и объяснить, почему обстоятельства FC317 требуют иного процессуального подхода.
В решении Апелляционного суда не установлено, отличались ли приведенные производства от FC317 по юридически значимым обстоятельствам. Суд не проверил порядок подачи и оплаты пошлины по каждому из них и не объяснил, почему ранее применявшийся подход не подлежал применению в настоящем случае.
Более того, Апелляционный суд прямо согласился с заявителем в том, что в системе применения судебных решений отсутствует должная стабильность, после чего сформулировал собственные принципы обязательности прецедентов разных судебных инстанций.
Однако признание отсутствия стабильности подтверждало необходимость дать оценку неодинаковому применению процессуального порядка в деле Kopli Raze. Вместо этого Апелляционный суд сформулировал правила на будущее, но не разрешил поставленный в жалобе вопрос о причинах различного обращения со сходными административными исками.
6. Отсутствие правовых оснований для установленной Апелляционным судом иерархии судебных прецедентов
Апелляционный суд установил, что решения Верховного суда являются обязательными для всех нижестоящих судов, решения Апелляционного суда являются обязательными для нижестоящих судов, а решения Федерального суда обладают исключительно убеждающей силой.
Однако суд не указал норму Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» либо иного нормативного правового акта, которая закрепляла бы такую классификацию и различала юридическую силу судебных прецедентов в зависимости от инстанции, вынесшей соответствующее решение.
Статья 25 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» не содержит установленной Апелляционным судом иерархии. Она не предусматривает разделения судебных прецедентов на обязательные и убеждающие, не устанавливает, что решения Федерального суда лишены обязательной силы, и не предоставляет Апелляционному суду полномочия самостоятельно вводить подобное разграничение.
Следовательно, Апелляционный суд не истолковал существующую норму, а фактически дополнил законодательство новым правилом, отсутствующим в тексте закона. Довод заявителя был отклонен на основании созданной самим судом системы подчиненности судебных прецедентов, не подтвержденной ссылками на действующее законодательство.
Такой подход противоречит принципу законности. Суд вправе формировать правовую позицию посредством толкования действующего законодательства, однако такая позиция должна вытекать из содержания применяемых норм и иметь надлежащее правовое обоснование. Установленная Апелляционным судом иерархия судебных прецедентов из статьи 25 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» не следует, а иная норма, закрепляющая такую иерархию, в решении не приведена.
Иными словами, Апелляционным судом была создана иерархия судебных прецедентов, которая отсутствует в законодательстве и не была обоснована ни одной приведенной в решении нормой права.
Аналогичным образом не обоснован вывод о том, что обязательным признаком судебного прецедента является его публикация в соответствующем реестре.
Апелляционный суд не назвал данный реестр, не указал норму законодательства, предусматривающую обязательность такой публикации, не определил порядок включения судебных актов в этот реестр и не установил, были ли приведенные заявителем судебные решения в нем опубликованы.
Следовательно, Апелляционный суд отклонил довод заявителя на основании самостоятельно созданных требований к юридической силе и опубликованию судебных прецедентов, которые не подтверждены законодательством.
При этом даже сформулированная Апелляционным судом иерархия не опровергает довод кассатора. Признание решений Федерального суда имеющими убеждающую силу предполагает необходимость их рассмотрения и оценки, а не возможность полностью проигнорировать неоднократно применявшийся в них процессуальный подход.
Апелляционный суд не объяснил, почему многочисленные сходные решения Федерального суда не имеют убеждающего значения применительно к иску № FC317.
Таким образом, довод об единообразии судебной практики не был рассмотрен по существу, а вывод Апелляционного суда ограничился разрешением иного вопроса - об обязательной силе решений Федерального суда на основании самостоятельно созданной и не предусмотренной законодательством иерархии прецедентов.
7. Существенность допущенных нарушений
Перечисленные нарушения непосредственно повлияли на результат рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд не рассмотрел довод о незаконности запрета на повторное обращение, не дал оценки факту указания другого истца, оценил ошибки Федерального суда изолированно, признал применение ненадлежащей нормы технической ошибкой без указания правового критерия, не рассмотрел приведенные производства как доказательство неодинаковой судебной практики, а также применил самостоятельно сформированную и не предусмотренную законодательством иерархию судебных прецедентов.
Если бы указанные доводы и обстоятельства были рассмотрены в полном объеме, результат апелляционного производства мог быть иным.
Апелляционный суд признал наличие ошибок в определении Федерального суда и отсутствие стабильности в применении судебных решений, однако без достаточного правового обоснования оставил определение без изменения.
При этом довод кассатора о сложившейся судебной практике был отклонен на основании самостоятельно сформированной судом иерархии прецедентов и требования об их публикации в неустановленном реестре, которые непосредственно из законодательства не следуют.
В результате в законной силе оставлен судебный акт, содержащий субъектный состав другого производства, ненадлежащую правовую ссылку и не предусмотренный приведенной нормой запрет на повторное обращение.
Такое решение не обеспечивает восстановление нарушенного права кассатора на судебную защиту и не отвечает требованиям полноты, законности, обоснованности и мотивированности.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Административное исковое заявление № FC317
Определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 20 июля 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления № FC317 к производству
Апелляционная жалоба Kopli Raze на определение Федерального суда от 20 июля 2026 года
Решение Апелляционного суда штата Сан-Андреас от 24 июля 2026 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения
Материалы административных исков № FC311, FC302, FC286, FC259 и FC218, подтверждающие принятие исковых заявлений к производству с последующим представлением документов об уплате судебной пошлины
Договор об оказании юридической помощи № 220 от 19 июля 2026 года
Дополнительное соглашение № 232 от 27 июля 2026 года к договору № 220 об оказании юридической помощи от 19 июля 2026 года, подтверждающее изменение имени исполнителя с Rafa Nadal на Rafael Nadal и сохранение ранее возникших полномочий
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД:
1. Отменить решение Апелляционного суда штата Сан-Андреас от 24 июля 2026 года, которым апелляционная жалоба Kopli Raze оставлена без удовлетворения.
2. Отменить определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 20 июля 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления № FC317 к производству.
3. Принять новое решение, которым принять административное исковое заявление № FC317 к производству Федерального суда штата Сан-Андреас для рассмотрения заявленных требований по существу.
Rafael Nadal,
R. Nadal
ИСТЕЦ - Kopli Raze, без определенного места жительства,
номер мобильного телефона 4530176, номер паспорта 60099, электронная почта kaktus_000_@sa.com.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Rafael Nadal, без определенного места жительства,
номер мобильного телефона 1107874, номер паспорта 18405, электронная почта k1rmy@sa.com.
ОТВЕТЧИК - Прокурор штата Сан-Андреас Petya Zakon.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Rafael Nadal, являясь государственным адвокатом Коллегии адвокатов штата Сан-Андреас и действуя в интересах Kopli Raze на основании заключенного 19 июля 2026 года договора об оказании юридических услуг, зарегистрированного за № 220, обращаюсь в Верховный суд штата Сан-Андреас с кассационной жалобой на решение Апелляционного суда штата Сан-Андреас от 24 июля 2026 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 20 июля 2026 года по административному исковому заявлению № FC317.
20 июля 2026 года Kopli Raze обратился в Федеральный суд штата Сан-Андреас с административным исковым заявлением № FC317 об оспаривании бездействия Прокурора штата Сан-Андреас Petya Zakon при рассмотрении обращения в Офис Генерального прокурора № 1315.
Определением Федерального суда от 20 июля 2026 года в принятии административного искового заявления № FC317 к производству было отказано. Основанием отказа суд указал отсутствие в приложенных к заявлению материалах документа, подтверждающего уплату судебной пошлины.
При этом в определении Федерального суда в качестве истца был указан Alexander Peretsez, а в качестве ответчика - Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас, хотя фактическим истцом являлся Kopli Raze, а ответчиком - Прокурор штата Сан-Андреас Petya Zakon. В резолютивной части определения Федеральный суд также разъяснил, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд.
21 июля 2026 года Kopli Raze обратился в Апелляционный суд штата Сан-Андреас с апелляционной жалобой. В жалобе указывалось на применение Федеральным судом ненадлежащей нормы закона, подмену субъектного состава участниками другого судебного производства, отсутствие правового основания для запрета на повторное обращение, а также отступление от ранее применявшегося порядка рассмотрения сходных административных исков.
24 июля 2026 года Апелляционный суд штата Сан-Андреас оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение Федерального суда — без изменения.
В соответствии с частью 10 статьи 17 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» Верховный суд в качестве кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на судебные акты Апелляционного суда штата Сан-Андреас. Апелляционный порядок обжалования определения Федерального суда исчерпан, а решение Апелляционного суда вступило в законную силу с момента его публикации.
Кассатор не оспаривает фактическое обстоятельство, согласно которому при первоначальной подаче административного искового заявления № FC317 документ об уплате судебной пошлины приложен не был. Предметом настоящего кассационного обжалования является законность, полнота и мотивированность проверки определения Федерального суда Апелляционным судом, а также наличие в оставленном без изменения определении правовых последствий, не предусмотренных законодательством.
1. Неполное рассмотрение довода о запрете повторного обращения в суд
В апелляционной жалобе отдельно обжаловалось следующее разъяснение Федерального суда: «Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд».
Кассатор указывал, что статья 27 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» предусматривает основания для отказа в принятии искового заявления, однако не устанавливает запрета на повторное обращение после устранения обстоятельства, послужившего основанием для отказа.
Несмотря на это, решение Апелляционного суда не содержит правовой оценки указанного довода. Апелляционный суд не указал, какая норма законодательства запрещает Kopli Raze повторно обратиться в суд после приложения документа об уплате судебной пошлины, не признал данный вывод Федерального суда законным или незаконным и не привел мотивов его оставления в силе.
Таким образом, самостоятельный и имеющий существенное значение довод апелляционной жалобы фактически остался без рассмотрения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 2 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а суд обязан мотивировать свои доводы. Обязанность мотивировать судебный акт предполагает необходимость дать оценку всем доводам, способным повлиять на законность обжалуемого решения и наступающие для заявителя правовые последствия.
Довод о необоснованном запрете на повторное обращение непосредственно связан с возможностью дальнейшей судебной защиты Kopli Raze и не мог быть оставлен без ответа.
Отсутствие документа об уплате судебной пошлины может являться предусмотренным законом основанием для отказа в принятии конкретного искового заявления. Однако из этого не следует невозможность повторной подачи нового заявления после устранения соответствующего недостатка. Статья 27 устанавливает основание для отказа, но сама по себе не содержит указанного Федеральным судом запрета.
Следовательно, Апелляционный суд рассмотрел жалобу не в полном объеме и оставил в силе немотивированное ограничение права Kopli Raze на повторное обращение за судебной защитой.
2. Неполное рассмотрение довода о подмене субъектного состава
В определении Федерального суда по административному исковому заявлению № FC317 в качестве истца указан Alexander Peretsez, а в качестве ответчика - Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас.
Фактически истцом являлся Kopli Raze, а ответчиком - Прокурор штата Сан-Андреас Petya Zakon. Следовательно, в определении были неверно указаны обе стороны рассматриваемого административного спора.
Апелляционный суд ограничился следующим выводом: «Таковой же ошибкой является и неверное указание данных об ответчике искового заявления».
Таким образом, Апелляционный суд дал оценку только неверному указанию ответчика, однако полностью оставил без рассмотрения факт указания в определении другого истца.
Речь идет не об ошибке в написании имени либо отдельном реквизите стороны. Вместо Kopli Raze в судебном акте указано совершенно иное лицо - Alexander Peretsez, не участвовавшее в производстве по исковому заявлению № FC317.
Указание другого истца имеет непосредственное правовое значение. Именно истцу Федеральный суд адресовал разъяснение о том, что отказ препятствует повторному обращению. При этом из содержания определения невозможно установить, к кому относится данное ограничение: к указанному в судебном акте Alexander Peretsez либо к фактическому заявителю Kopli Raze.
Судебный акт должен позволять однозначно установить стороны производства, предмет обращения и лицо, для которого наступают предусмотренные актом правовые последствия. Определение, содержащее субъектный состав другого производства, указанным требованиям не отвечает.
Кроме того, в описательной части решения Апелляционного суда предмет первоначального иска был обозначен как требование «о признании действий ответчика незаконными». Между тем административный иск № FC317 был подан именно об оспаривании бездействия Petya Zakon, выразившегося в невынесении постановления по обращению № 1315.
Следовательно, Апелляционный суд не только не рассмотрел в полном объеме довод о подмене сторон, но и сам неточно установил предмет первоначального административного иска.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном исследовании материалов производства и исключают вывод о том, что допущенная Федеральным судом подмена субъектного состава была надлежащим образом проверена Апелляционным судом.
3. Неправомерное признание применения ненадлежащей нормы юридико-технической ошибкой
В определении Федерального суда основанием отказа назван пункт «б» части 1 статьи 27 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас».
Вместе с тем основание, связанное с отсутствием документа, подтверждающего уплату судебной пошлины, предусмотрено пунктом «в» части 1 статьи 27 указанного Конституционного закона.
Апелляционный суд признал ссылку Федерального суда ненадлежащей, однако указал, что суд первой инстанции правильно разъяснил сущность основания отказа, а неправильное обозначение пункта статьи является юридико-технической ошибкой, не влияющей на объективные обстоятельства.
С данным выводом нельзя согласиться.
Ссылка на норму закона являлась единственным правовым основанием отказа в принятии административного иска № FC317. Если приведенный Федеральным судом пункт не регулирует указанное им обстоятельство, речь идет не об опечатке, а о применении ненадлежащей нормы.
Апелляционный суд фактически самостоятельно заменил правовое основание определения Федерального суда, установив надлежащий пункт статьи вместо пункта, указанного судом первой инстанции. При этом в резолютивной части Апелляционный суд оставил определение без изменения.
Тем самым возникло внутреннее противоречие. С одной стороны, Апелляционный суд признал, что правовая ссылка Федерального суда является ненадлежащей. С другой стороны, судебный акт, содержащий ненадлежащую норму в качестве основания отказа, был оставлен без изменения.
Требование законности и мотивированности судебного акта не считается исполненным только потому, что вышестоящий суд впоследствии самостоятельно определил норму, которую должен был применить суд первой инстанции.
Апелляционный суд также не указал предусмотренного законодательством критерия, на основании которого применение ненадлежащего пункта статьи было признано несущественной юридико-технической ошибкой.
Само утверждение о техническом характере нарушения не заменяет его правовой оценки. Суд был обязан объяснить, почему неправильное указание единственного основания отказа не повлияло на законность определения и почему такое нарушение не требует изменения судебного акта.
4. Ошибочная оценка совокупности нарушений как несущественных
Апелляционный суд рассмотрел неправильную ссылку на норму закона и неверное указание ответчика изолированно, признав каждое нарушение юридико-техническим.
При этом суд не дал оценки совокупности допущенных нарушений.
Определение Федерального суда одновременно содержит ненадлежащую ссылку на пункт статьи, послуживший основанием отказа, другого истца, другого ответчика и немотивированный запрет на повторное обращение в суд.
Кроме того, Апелляционный суд сам неточно обозначил предмет первоначального административного иска и не рассмотрел довод о неверном указании истца.
Совокупность перечисленных обстоятельств не позволяет свести допущенные нарушения к одной технической ошибке. Она свидетельствует о том, что определение Федерального суда было составлено с использованием сведений из другого судебного производства без надлежащей индивидуализации применительно к иску № FC317.
Апелляционный суд был обязан оценить не только каждую ошибку отдельно, но и их общее влияние на законность, определенность и мотивированность судебного акта. Такая оценка в решении отсутствует.
5. Неполное рассмотрение довода о единообразии судебной практики
В апелляционной жалобе административные иски № FC311, FC302, FC286, FC259 и FC218 приводились не только в качестве формально обязательных судебных прецедентов.
Указанные производства подтверждали существование неоднократно применявшегося Федеральным судом процессуального порядка: административные исковые заявления об оспаривании действий, бездействия либо решений государственных служащих принимались к производству, после чего истцам предоставлялась возможность отдельно представить подтверждение уплаты судебной пошлины.
По административному иску № FC311 обжаловались действия служащего Офиса Генерального прокурора. По иску № FC302 оспаривались действия сотрудника полицейского департамента и прокурора. По иску № FC286 оспаривались действия государственного служащего и заявлялось требование о восстановлении нарушенного права. По иску № FC259 обжаловались действия государственных служащих при задержании и последующем аресте. Иск № FC218 также относился к категории административных споров об оспаривании процессуального решения прокурора.
Таким образом, приведенные производства были сходны с иском № FC317 по двум существенным обстоятельствам: они являлись административными исками об оспаривании действий, бездействия либо решений государственных служащих, а подтверждение уплаты судебной пошлины представлялось после первоначальной подачи искового заявления.
Апелляционный суд рассмотрел только вопрос о том, имеют ли решения Федерального суда обязательную прецедентную силу.
Между тем довод кассатора состоял также в отсутствии единообразного процессуального подхода: при сходных обстоятельствах одним заявителям предоставлялась возможность представить документ позднее, тогда как в принятии иска № FC317 было отказано без объяснения причин применения иного порядка.
Даже если признать, что решения Федерального суда обладают исключительно убеждающей, а не обязательной силой, это не освобождало Апелляционный суд от обязанности оценить приведенные примеры и объяснить, почему обстоятельства FC317 требуют иного процессуального подхода.
В решении Апелляционного суда не установлено, отличались ли приведенные производства от FC317 по юридически значимым обстоятельствам. Суд не проверил порядок подачи и оплаты пошлины по каждому из них и не объяснил, почему ранее применявшийся подход не подлежал применению в настоящем случае.
Более того, Апелляционный суд прямо согласился с заявителем в том, что в системе применения судебных решений отсутствует должная стабильность, после чего сформулировал собственные принципы обязательности прецедентов разных судебных инстанций.
Однако признание отсутствия стабильности подтверждало необходимость дать оценку неодинаковому применению процессуального порядка в деле Kopli Raze. Вместо этого Апелляционный суд сформулировал правила на будущее, но не разрешил поставленный в жалобе вопрос о причинах различного обращения со сходными административными исками.
6. Отсутствие правовых оснований для установленной Апелляционным судом иерархии судебных прецедентов
Апелляционный суд установил, что решения Верховного суда являются обязательными для всех нижестоящих судов, решения Апелляционного суда являются обязательными для нижестоящих судов, а решения Федерального суда обладают исключительно убеждающей силой.
Однако суд не указал норму Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» либо иного нормативного правового акта, которая закрепляла бы такую классификацию и различала юридическую силу судебных прецедентов в зависимости от инстанции, вынесшей соответствующее решение.
Статья 25 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» не содержит установленной Апелляционным судом иерархии. Она не предусматривает разделения судебных прецедентов на обязательные и убеждающие, не устанавливает, что решения Федерального суда лишены обязательной силы, и не предоставляет Апелляционному суду полномочия самостоятельно вводить подобное разграничение.
Следовательно, Апелляционный суд не истолковал существующую норму, а фактически дополнил законодательство новым правилом, отсутствующим в тексте закона. Довод заявителя был отклонен на основании созданной самим судом системы подчиненности судебных прецедентов, не подтвержденной ссылками на действующее законодательство.
Такой подход противоречит принципу законности. Суд вправе формировать правовую позицию посредством толкования действующего законодательства, однако такая позиция должна вытекать из содержания применяемых норм и иметь надлежащее правовое обоснование. Установленная Апелляционным судом иерархия судебных прецедентов из статьи 25 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» не следует, а иная норма, закрепляющая такую иерархию, в решении не приведена.
Иными словами, Апелляционным судом была создана иерархия судебных прецедентов, которая отсутствует в законодательстве и не была обоснована ни одной приведенной в решении нормой права.
Аналогичным образом не обоснован вывод о том, что обязательным признаком судебного прецедента является его публикация в соответствующем реестре.
Апелляционный суд не назвал данный реестр, не указал норму законодательства, предусматривающую обязательность такой публикации, не определил порядок включения судебных актов в этот реестр и не установил, были ли приведенные заявителем судебные решения в нем опубликованы.
Следовательно, Апелляционный суд отклонил довод заявителя на основании самостоятельно созданных требований к юридической силе и опубликованию судебных прецедентов, которые не подтверждены законодательством.
При этом даже сформулированная Апелляционным судом иерархия не опровергает довод кассатора. Признание решений Федерального суда имеющими убеждающую силу предполагает необходимость их рассмотрения и оценки, а не возможность полностью проигнорировать неоднократно применявшийся в них процессуальный подход.
Апелляционный суд не объяснил, почему многочисленные сходные решения Федерального суда не имеют убеждающего значения применительно к иску № FC317.
Таким образом, довод об единообразии судебной практики не был рассмотрен по существу, а вывод Апелляционного суда ограничился разрешением иного вопроса - об обязательной силе решений Федерального суда на основании самостоятельно созданной и не предусмотренной законодательством иерархии прецедентов.
7. Существенность допущенных нарушений
Перечисленные нарушения непосредственно повлияли на результат рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд не рассмотрел довод о незаконности запрета на повторное обращение, не дал оценки факту указания другого истца, оценил ошибки Федерального суда изолированно, признал применение ненадлежащей нормы технической ошибкой без указания правового критерия, не рассмотрел приведенные производства как доказательство неодинаковой судебной практики, а также применил самостоятельно сформированную и не предусмотренную законодательством иерархию судебных прецедентов.
Если бы указанные доводы и обстоятельства были рассмотрены в полном объеме, результат апелляционного производства мог быть иным.
Апелляционный суд признал наличие ошибок в определении Федерального суда и отсутствие стабильности в применении судебных решений, однако без достаточного правового обоснования оставил определение без изменения.
При этом довод кассатора о сложившейся судебной практике был отклонен на основании самостоятельно сформированной судом иерархии прецедентов и требования об их публикации в неустановленном реестре, которые непосредственно из законодательства не следуют.
В результате в законной силе оставлен судебный акт, содержащий субъектный состав другого производства, ненадлежащую правовую ссылку и не предусмотренный приведенной нормой запрет на повторное обращение.
Такое решение не обеспечивает восстановление нарушенного права кассатора на судебную защиту и не отвечает требованиям полноты, законности, обоснованности и мотивированности.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Административное исковое заявление № FC317
Определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 20 июля 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления № FC317 к производству
Апелляционная жалоба Kopli Raze на определение Федерального суда от 20 июля 2026 года
Решение Апелляционного суда штата Сан-Андреас от 24 июля 2026 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения
Материалы административных исков № FC311, FC302, FC286, FC259 и FC218, подтверждающие принятие исковых заявлений к производству с последующим представлением документов об уплате судебной пошлины
Договор об оказании юридической помощи № 220 от 19 июля 2026 года
Дополнительное соглашение № 232 от 27 июля 2026 года к договору № 220 об оказании юридической помощи от 19 июля 2026 года, подтверждающее изменение имени исполнителя с Rafa Nadal на Rafael Nadal и сохранение ранее возникших полномочий
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД:
1. Отменить решение Апелляционного суда штата Сан-Андреас от 24 июля 2026 года, которым апелляционная жалоба Kopli Raze оставлена без удовлетворения.
2. Отменить определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 20 июля 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления № FC317 к производству.
3. Принять новое решение, которым принять административное исковое заявление № FC317 к производству Федерального суда штата Сан-Андреас для рассмотрения заявленных требований по существу.
Rafael Nadal,
R. Nadal
