- Автор темы
- #1
В Верховный суд Штата Сан-Андреас
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Ivan Notanovich
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Ivan Notanovich
Конституционная жалоба № 9
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Ivan Notanovich, пользуясь своими правами подаю конституционную жалобу в Верховный суд Штата Сан-Андреас, в отношении оправдательного приговора Верховного суда №394-04, решения которого на основании Раздела 9, Статьи VI Конституции штата Сан-Андреас (Судебные акты, не отмененные в установленном законом порядке, имеют силу закона. Конституцией признается прецедентное право во всех судебных инстанциях) имеет силу закона, то есть приравнивается к закону, а также в отношении применения норм Судебного кодекса штата Сан-Андреас в части, Статьи 16, Главы IV при вынесении указанного судебного акта, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.I. Наименование государственного органа, издавшего закон/кодекс, конституционность которого обжалуется.
Верховный суд Штата Сан-Андреас (как орган, применивший обжалуемые нормы при вынесении судебного акта, имеющего силу закона).
II. Точное наименование, статья, глава, пункт, дата принятия (в случае, если известно), иные данные о подлежащем проверке закону/кодексу.
Приговор Верховного суда штата Сан-Андреас №394-04 от 15.07.2026 по исковому заявлению №394, вынесенный по итогам рассмотрения делопроизводства прокуратуры № ADJ-07072026-1718, которым Rayt Barhatovich (н.п №569291) оправдан по всем предъявленным ему пунктам обвинения, предусмотренным статьями 17.6, 12.8, 12.7 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
В соответствии с Разделом 9, Статьи VI Конституции штата Сан-Андреас, судебные акты, не отмененные в установленном законом порядке, имеют силу закона, а Конституцией признается прецедентное право во всех судебных инстанциях. Поскольку названный приговор не отменен, он приравнивается к закону и в связи с этим подлежит проверке на предмет соответствия Конституции штата Сан-Андреас в порядке, предусмотренном Главой IV, Статьей 10 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, наравне с любым иным законом или кодексом штата.
Также, обжалуется толкование и применение пункта 2, Статьи 16, Главы IV Судебного кодекса, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований для постановления оправдательного приговора:
2. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:
- 2.1. Не установлено событие правонарушения;
- 2.2. Подсудимый не причастен к совершению правонарушения;
- 2.3. В деянии подсудимого отсутствует состав правонарушения.
Основаниями для подачи настоящей конституционной жалобы являются:
1. Обжалуемый приговор вынесен полным составом Верховного суда штата Сан-Андреас - судом высшей инстанции штата, рассматривающим в качестве суда первой инстанции дела о правонарушениях, совершенных, в числе прочих, главами государственных структур. В связи с этим судебный акт подписан всеми судьями Верховного суда, как того требует Глава I, Статья 13, Часть 8 Судебного кодекса применительно к делам особой государственной важности.
2. Поскольку приговор вынесен высшей судебной инстанцией штата в качестве суда первой инстанции полным составом Верховного суда, дальнейшее обжалование в апелляционном или кассационном порядке фактически исчерпано, а единственным доступным способом судебной защиты и восстановления конституционной законности является подача настоящей конституционной жалобы - что соответствует требованию об исчерпании иных средств судебной защиты, предусмотренному Главой IV, Статьей 10.1, Частью 1, Пунктом 1.2 Судебного кодекса штата Сан-Андреас.
3. Обжалуемый приговор непосредственно применен в отношении подсудимого Rayt Barhatovich по делопроизводству прокуратуры № ADJ-07072026-1718, в котором Прокуратура штата Сан-Андреас в лице государственного обвинителя выступала стороной обвинения, что подтверждается текстом самого приговора (страницы 1–3), прилагаемым к настоящей жалобе.
4. Судебный акт имеет силу закона в соответствии с Разделом 9 Конституции штата Сан-Андреас и создает прецедент, противоречащий конституционным принципам.
5. В описательно-мотивировочной части приговора (страницы 1–3) суд мотивировал оправдательный приговор исключительно процессуальными нарушениями со стороны прокуратуры (отсутствие утверждения Генеральным Прокурором после направления на доследование, отсутствие должного контроля и т.д.). При этом суд не установил отсутствие события правонарушения, непричастность или отсутствие состава правонарушения.
IV. Позиция истца по поданной жалобе и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции.
Согласно Главе IV, Статье 16, Части 1, Судебного кодекса штата Сан-Андреас, приговор суда может быть обвинительным или оправдательным. Часть 2 названной статьи устанавливает исчерпывающий (закрытый) перечень оснований для постановления оправдательного приговора:
- не установлено событие правонарушения (п. 2.1);
- подсудимый не причастен к совершению правонарушения (п. 2.2);
- в деянии подсудимого отсутствует состав правонарушения (п. 2.3).
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора №394-05 (пункт D), Верховный суд обосновал оправдание Rayt Barhatovich исключительно тем, что материалы делопроизводства № ADJ-07072026-1718 признаны недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия личного контроля Генерального прокурора штата над повторным расследованием (доследованием), возбужденным Заместителем Генерального прокурора, как то предусмотрено Главой VII, Статьей 1, Частью 5.3 Судебного кодекса. Приговор прямо указывает, что предоставленные суду доказательства являются недопустимыми и что это является причиной вынесения оправдательного приговора.
При этом ни резолютивная, ни описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на пункт 2.1, 2.2 либо 2.3 статьи 16, Главы IV Судебного кодекса и не устанавливает, что событие правонарушения не имело места, что подсудимый непричастен к его совершению или что в его деянии отсутствует состав правонарушения. Напротив, из текста приговора (пункт C) следует, что сам подсудимый на стадии вступительного слова частично согласился с предъявленным обвинением, что само по себе исключает применение оснований, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 статьи 16, Главы IV Судебного кодекса
Признание доказательств недопустимыми само по себе не является самостоятельным основанием для оправдания в силу прямого указания закона: Глава IV, Статья 14, Часть 4 Судебного кодекса предусматривает лишь последствие в виде утраты доказательством юридической силы и невозможности его использования при обосновании приговора, но не освобождает суд от обязанности установить и мотивировать наличие одного из оснований, предусмотренных статьей 16, Главы IV Судебного кодекса применительно к оставшейся (при её наличии) доказательной базе либо к отсутствию события, причастности или состава правонарушения.
Таким образом, оправдательный приговор в отношении Rayt Barhatovich постановлен по основанию, не предусмотренному исчерпывающим перечнем Главы IV, Статьи 16, Части 2 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, то есть с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с Главой IV, Статьей 4, Частью 3, Пунктом 3.3 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Обжалуемый приговор не содержит указания на конкретный пункт статьи 16, Главы IV Судебного кодекса, положенный в основу оправдания, что свидетельствует о нарушении установленных законом требований к форме и содержанию приговора.
Глава V, Статья 1, Пункт 7 Судебного кодекса штата Сан-Андреас прямо устанавливает, что судья выносит судебный акт на основании представленных доказательств и своего внутреннего убеждения, руководствуясь при этом законом и совестью. Обязанность судьи руководствоваться законом является прямым выражением конституционного принципа самостоятельности и независимости судебной власти, которая действует независимо, но не иначе как в рамках закона.
Поскольку обжалуемый приговор, имеющий в силу Раздела 9, Статьи VI Конституции штата Сан-Андреас силу закона, вынесен без ссылки на предусмотренные законом основания оправдания и в противоречии с исчерпывающим перечнем статьи 16, Главы IV Судебного кодекса, он не может считаться актом, принятым в соответствии с законом, а значит, противоречит Конституции штата Сан-Андреас и подлежит отмене в порядке, установленном для проверки конституционности законов, - то есть постановлением Верховного суда по итогам рассмотрения настоящей конституционной жалобы.
Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора (пункт D), одним из оснований признания материалов делопроизводства № ADJ-07072026-1718 недопустимыми Верховный суд указал отсутствие в них подписи Генерального прокурора штата Moisha Ameesh о согласовании, а также отсутствие его личного контроля за проведением повторного расследования (доследования). Прокуратура штата Сан-Андреас обращает внимание Верховного суда, что данный вывод не основан на законе.
Во-первых, требование об утверждении и подписании дела вышестоящим прокурором, установленное Главой VII, Статьей 1, Частью 4 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, а также требование о личном контроле Генерального прокурора за доследованием, возбужденным заместителем Генерального прокурора (Глава VII, Статья 1, Часть 5.3 Судебного кодекса), являются нормами, регулирующими внутриведомственный порядок утверждения и контроля делопроизводства прокуратуры, то есть организационно-административные обязанности должностных лиц органов Генеральной прокуратуры. Ни одна из указанных норм не содержит указания на то, что их нарушение влечет недопустимость доказательств, собранных и представленных в рамках такого делопроизводства.
Во-вторых, исчерпывающий перечень оснований для признания доказательства недопустимым установлен Главой VII, Статьей 1, Частью 2 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас и включает в себя: получение сведений от лица до разъяснения ему прав; показания, основанные на догадке, предположении или слухе; улики, добытые с нарушением порядка их собирания (без надлежащего ордера, путем угроз, шантажа, монтажа записи и т.п.); а также иные доказательства, полученные с нарушением требований, непосредственно относящихся к способу их собирания, фиксации или закрепления. Отсутствие подписи вышестоящего прокурора либо тот факт, что контроль за доследованием был осуществлен не тем должностным лицом, которое предусмотрено Частью 5.3 настоящей статьи, не подпадает ни под одно из перечисленных оснований, поскольку не затрагивает способ получения, фиксацию или достоверность конкретных доказательств (показаний свидетелей, видеозаписей, документов), собранных в рамках делопроизводства, а касается исключительно последующего внутриведомственного оформления и утверждения уже полученных материалов.
В-третьих, законодатель прямо предусмотрел самостоятельные правовые последствия нарушения порядка согласования и контроля за доследованием, отличные от исключения доказательств: в соответствии с Главой VII, Статьей 1, Частью 5.5 Судебного кодекса, по итогам разбирательства по делу Генеральная прокуратура обязана провести проверку в отношении ответственного и вышестоящего прокурора на предмет соблюдения ими процессуального законодательства и компетентности в ведении делопроизводства, по результатам которой выносится и публикуется соответствующее заключение. Из этого следует, что нарушение порядка контроля и согласования влечет персональную ответственность конкретного должностного лица прокуратуры, а не утрату доказательствами юридической силы и тем более не является основанием для оправдания подсудимого.
Таким образом, вывод Верховного суда о недопустимости материалов делопроизводства №ADJ-07072026-1718 исключительно ввиду отсутствия подписи Генерального прокурора и его личного контроля за доследованием не соответствует Главе VII, Статье 1, Части 2 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, поскольку суд фактически признал доказательства недопустимыми по основанию, не предусмотренному законом. Делопроизводство №ADJ-07072026-1718 без указанной подписи оставалось допустимым доказательством, а выявленное нарушение подлежало устранению путем проведения проверки в отношении Ivan Notanovich в порядке Главы VII, Статьи 1, Части 5.5 Судебного кодекса, а не путем исключения доказательств и постановления оправдательного приговора.
Прокуратура штата Сан-Андреас также обращает внимание Верховного суда на отмеченную им самим (пункт C приговора) внутреннюю несогласованность резолютивной части делопроизводства прокуратуры относительно квалификации деяния (статьи 17.6, 12.8, 12.7 - в одном пункте, статья 17.8 - в другом), возникшую вследствие технической ошибки при оформлении итоговых материалов, а не вследствие отсутствия события правонарушения, причастности подсудимого либо состава правонарушения в его действиях. Данное обстоятельство подлежало устранению судом путем возвращения материалов на доследование либо путем самостоятельного уточнения квалификации в порядке Главы IV, Статьи 15, Части 2 Судебного кодекса (что прямо допустимо, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту), а не путем постановления оправдательного приговора по основанию, не предусмотренному законом.
V. Требование, обращенное в связи с жалобой к Верховному суду штата Сан-Андреас.
- Признать приговор Верховного суда штата Сан-Андреас №394-04 от 15.07.2026 по иску №394 в части постановления оправдательного приговора в отношении Rayt Barhatovich (н.п №569291) не соответствующим Конституции штата Сан-Андреас (Раздел 9, Статья VI) ввиду его противоречия Главе IV, Статье 16 и Главе IV, Статье 4, Части 3 Судебного кодекса штата Сан-Андреас.
- Отменить приговор № 394-04 в части оправдания Rayt Barhatovich и направить делопроизводство №ADJ-07072026-1718 на новое рассмотрение для постановления приговора с соблюдением исчерпывающего перечня оснований, установленного Главой IV, Статьей 16 Судебного кодекса штата Сан-Андреас.
1. Текст обжалуемых норм закона/кодекса, примененных или подлежащим к применению, которыми были нарушены права истца:
Статья 16, пункт 2 Судебного Кодекса Штата Сан-Андреас:
Статья 16. Виды приговоров.
2. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:
2.1. Не установлено событие правонарушения;
2.2. Подсудимый не причастен к совершению правонарушения;
2.3. В деянии подсудимого отсутствует состав правонарушения.
Текст приговора верховного суда №394-04:
Текст описательно мотивировочной части приговора приговора верховного суда №394-05:
2. Судебные акты (копии), подтверждающие применение обжалуемого закона/кодекса судом при разрешении конкретного дела, делопроизводство прокуратуры, в котором был применен или подлежит применению закон, нарушающий конституционные права, выписки из личного дела, иные доказательства применения: Делопроизводство прокуратуры ; Описательно мотивировочная часть приговора приговора верховного суда №394-05 ; Приговор верховного суда №394-04
3. Ксерокопия паспорта истца: [Гиперссылка]
4. Электронная почта истца: notanovich@sa.com
5. Номер телефона истца: +559 77 78
6. Доказательства уплаты государственной пошлины в размере 20.000$: [Гиперссылка].
Дата подачи конституционной жалобы: 17.07.2026
Подпись: I. Notanovich
Подпись: I. Notanovich
