- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Numa Zhirov
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Numa Zhirov
Я, гражданин Штата Сан Андреас Numa Zhirov, пользуясь своими правами, подаю Конституционную Жалобу в Верховный суд Штата Сан Андреас по возникшей неопределенности вопроса о том, соответствует ли статье 17 главе 1 Конституции положение Правил подачи исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, изложенное в ст. 5.5. ч. 5 соответствующих правил, о праве суда на отказ в принятии искового заявления к производству по основанию истечения 48 часов с момента совершения обжалуемого действия.
В силу статьи 21 главы 5 Конституции Штата Сан Андреас, Верховный суд правомочен на толкование Конституции Штата и иных законов, а также на отмену действия отдельных законоположений по основанию несоответствия их Конституции Штата или законодательству в целом. Вместе с тем, Верховный суд вправе осуществлять свои полномочия только в пределах судопроизводства, что исходит из статьи 2.3 раздела второго Судебного кодекса Штата Сан-Андреас. Так, по смыслу закона Верховный суд для осуществления своих полномочий, предусмотренных Конституцией, должен рассматривать дела, рассмотрение которых по существу прямо будет относится к вопросу о том, соответствуют ли Конституции Штата или законодательству в целом отдельные законоположения, а равно уполномочен осуществлять конституционное судопроизводство, то есть процессуальную деятельность, направленную на рассмотрение констутиционно-правовых конфликтов. Кроме того, несмотря на то, что форма подачи конституционной жалобы законом или иным нормативно-правовым актом не урегулирована, человек не может быть лишен права на подачу такой жалобы, потому что такое право косвенно предусмотрено Конституцией.
Основанием для настоящего обращения явилась возникшая неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статье 17 главе 1 Конституции положение Правил подачи исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, изложенное в ст. 5.5. ч. 5 соответствующих правил, о праве суда на отказ в принятии искового заявления к производству по основанию истечения 48 часов с момента совершения обжалуемого действия.
22 августа 2023 года мною было подано исковое заявление №461 в Верховный суд Штата против губернатора Штата Сан-Андреас Neo Sandstorm об отстранении его от должностных обязанностей, возмещении судебных расходов, взыскании моральной компенсации, привлечении его к уголовно-административной ответственности, истребовании доказательств. Тем же днем Верховный суд отказал мне в принятии искового заявления по основанию истечения 48 часов с момента совершения обжалуемого действия.
Считаю, что данная норма не могла быть применена в данном деле по следующим основаниям:
Согласно статье 9.3 Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас (Далее — ПК СА) на обжалование задержания есть 48 часов, а согласно статье 3.13 ПК СА сотрудник должен хранить запись в течении 72 часов. Руководствуясь изложенным выше, считаю, что норма ст. 9.3 ПК СА напрямую связана с обязанность хранить запись задержания и ареста в течение 72 часов, обусловлена экономией ресурсов судебной власти и направлена на отказ от принятия исковых заявлений, поданных по истечении 48 часов с момента задержания или ареста по причине наиболее вероятного неистребования доказательств виновности ответчика.
Возвращаясь к исковому заявлению №461 в Верховный суд, считаю, что объективных причин для отказа в принятии иска к производству нет, суд использовал единственное формальное основание для отказа в принятии искового заявления к производству, не учтя предмет разбирательства, фактические обстоятельства дела и доказательства, приложенные к иску, чем проявил формализм, недопустимый для судебной власти во исполнение принципа справедливой судебной защиты нарушенных прав.
Как было упомянуто выше, помимо нормы, конституционность которой оспаривается, суду ничто не мешало принять иск к производству, поскольку нормы, устанавливающей императивное применение части 5 Правил подачи исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, нет, а равно и отказ в принятии искового заявления к производству находится на дискреции у суда.
Таким образом, считаю, что положение Правил подачи исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, изложенное в ст. 5.5. ч. 5 соответствующих правил, о праве суда на отказ в принятии искового заявления к производству по основанию истечения 48 часов с момента совершения обжалуемого действия позволяет судам уклоняться от рассмотрения обстоятельств дела, применяя формальное основание для отказа в защите прав человека в судебном порядке, необоснованно облегчая занятость судебного корпуса.
Соответственно, усматриваю такую норму несоответствующей Конституции в части допущения ею посягательств на права человека на справедливую защиту своих прав и свобод в суде, предусмотренные статьей 17 главы 1 Конституции Штата Сан-Андреас.
Резюмируя, из вышеизложенного прошу суд:
1. Признать норму о праве суда на отказ принятия искового заявлению к производству, по основанию истичения сроков в 48 часов с момента совершения обжалуемого действия неконституционной.
К настоящей жалобе прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта: *Гиперссылка*
2. Электронная почта и телефон: numazhirov@sa.com, +254-34-02
Дата подача искового заявления: 23.08.2023
Подпись истца: Zhirov N.
Подпись истца: Zhirov N.
