Рассмотрено Murlo Rinnegan v. San-Andreas

[Artem N]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

1. ДАННЫЕ ИСТЦА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Murlo Rinnegan
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 13771
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 4378038
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: Ueban000

1.2 ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: -
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА):-
- НОМЕР АДВОКАТСКОЙ ЛИЦЕНЗИИ:-
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА:-
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ:-

2. ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: штат Сан-Андреас
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: -
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: -
- НАИМЕНОВАНИЕ ОБЖАЛУЕМОГО АКТА, ДАТА ПУБЛИКАЦИИ: Закон о Прокуратуре, 2 сентября 2025 года

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
ВВЕДЕНИЕ В ПРЕДМЕТ КОНСТИТУЦИОННОГО СПОРА

Настоящее обращение в Верховный Суд штата Сан-Андреас обусловлено наличием системных нарушений конституционных принципов в действующем законодательстве, что создаёт предпосылки для деформации основ правопорядка и умаления гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина. В контексте осуществления конституционного контроля заявитель ставит вопрос о соответствии отдельных положений Закона «О прокуратуре» фундаментальным основам конституционного строя, установленным Основным законом штата Сан-Андреас.

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ

1. Необходимость конституционно-судебного толкования базовых принципов

В свете существующей правовой неопределённости и разночтений в правоприменительной практике, возникает насущная потребность в официальном толковании Статьи 1 Раздела 6 Конституции штата Сан-Андреас, которая в своей нормативной формуле закрепляет основополагающий принцип осуществления правосудия. Указанная конституционная норма, провозглашающая, что «правосудие в штате Сан-Андреас осуществляется исключительно судом в лице судей», содержит в себе комплекс фундаментальных правовых положений, требующих авторитетного разъяснения со стороны высшего органа конституционной юстиции:

· Содержательное наполнение категории «правосудие» в контексте функционального распределения властных полномочий между различными ветвями государственной власти;
· Определение объёма и границ принципа исключительности судебной власти как системообразующего элемента правового государства;
· Установление критериев разграничения судебных функций и административных полномочий в сфере разрешения правовых конфликтов;
· Определение правовой природы решений, принимаемых органами государственной власти, и их соответствия конституционному пониманию правосудия.

2. Детальный анализ конституционной несовместимости оспариваемых законодательных положений

2.1. Всесторонняя конституционно-правовая оценка Статьи 9.3 Закона «О прокуратуре»

Оспариваемая законодательная норма в её действующей редакции предусматривает, что прокуратура уполномочена «принимать и проверять делопроизводства и рапорты для дальнейшего расследования или вынесения решения, а также для передачи их в суд и выступления в качестве государственного обвинителя».

С позиции конституционно-правовой доктрины и принципов организации государственной власти, наделение прокуратуры – органа исполнительной власти – полномочием по «вынесению решения» представляет собой грубейшее системное нарушение принципа разделения властей, что подтверждается следующими юридическими аргументами:

· Существенное нарушение функциональной автономии судебной власти. В рамках сложившейся правовой доктрины и устоявшейся судебной практики континентальной правовой семьи укоренилось понимание, что «вынесение решения» представляет собой акт правоприменения, носящий окончательный, общеобязательный и государственно-принудительный характер. Такие правомочия составляют концептуальное ядро судебной функции и не могут быть делегированы каким-либо органам исполнительной власти без нарушения базовых основ конституционного строения государства.
· Системное смешение разнородных процессуальных функций. Предоставление прокурору – который по своей правовой природе является стороной обвинения – права на принятие юридически значимых решений по материалам проводимых проверок создаёт порочную практическую ситуацию, при которой обвинитель de facto выполняет функцию правоприменительного органа, что находится в прямом противоречии с базовыми принципами состязательного процесса и равноправия сторон в судопроизводстве.
· Существенное нарушение конституционного права на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, любое физическое или юридическое лицо, в отношении которого осуществляется какая-либо форма прокурорской проверки, обладает неотъемлемым конституционным правом на независимое и беспристрастное рассмотрение его дела в установленные законом сроки. Нормативное положение Статьи 9.3 создаёт правовые предпосылки для подмены полноценного судебного разбирательства административным усмотрением должностного лица прокуратуры.

2.2. Комплексная конституционно-правовая оценка Статьи 10.14 Закона «О прокуратуре»

Данная законодательная норма в её действующей редакции предусматривает, что при задержании государственного служащего прокуратура вправе «выносить вердикт о виновности задержанного» и «выбирать меру наказания» в соответствии с законодательством штата.

Указанные законодательные полномочия прокуратуры являются абсолютно несовместимыми с фундаментальными основами конституционного правосудия, что подтверждается следующими правовыми аргументами:

· Прямое присвоение исключительных судебных прерогатив. Понятия «вердикт о виновности» и «мера наказания» являются сугубо судебными категориями, составляющими концептуальную основу отправления правосудия. Их нормативное использование в контексте административных полномочий прокуратуры представляет собой юридическую фикцию, направленную на легитимацию внесудебной расправы и создание параллельной системы административной юстиции.
· Фундаментальное попрание презумпции невиновности. Конституционный принцип, согласно которому любое лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором независимого и беспристрастного суда, полностью игнорируется и де-факто аннулируется оспариваемой законодательной нормой.
· Системное нарушение принципа nemo iudex in causa sua. Недопустимость совмещения в одном государственном органе функций обвинения и отправления правосудия является краеугольным камнем любой развитой демократической правовой системы. Статья 10.14 Закона «О прокуратуре» прямо санкционирует такое недопустимое совмещение, создавая порочную систему, в которой обвинитель сам выносит судебный приговор, что полностью исключает возможность объективного и беспристрастного рассмотрения дела.

3. Системные правовые последствия применения оспариваемых законодательных положений

Совокупное нормативное действие оспариваемых положений создаёт конституционно нетерпимую ситуацию, характеризующуюся следующими системными дефектами правовой системы:

· Фактическая узурпация судебных функций органами исполнительной власти, что приводит к размыванию конституционных границ между ветвями государственной власти;
· Системное разрушение конституционной системы сдержек и противовесов как фундаментального принципа организации государственной власти в демократическом правовом государстве;
· Установление режима административного произвола в сфере уголовного преследования и привлечения к юридической ответственности;
· Фактическая ликвидация независимого судебного контроля за законностью действий и решений правоохранительных органов;
· Создание предпосылок для нарушения фундаментальных прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией штата Сан-Андреас.


РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: ксерокопия
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Конституция Штата San-Andreas Закон о Прокуратуре
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. Подлинные доказательства платежа: клик1 клик2

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Дать официальное нормативное толкование Статьи 1 Раздела 6 Конституции штата Сан-Андреас, детально разъяснив, что:
· Понятие «правосудие» в его системном конституционно-правовом понимании охватывает все без исключения формы окончательного разрешения правовых споров, включая установление виновности в совершении правонарушений, применение мер государственного принуждения и принятие юридически обязательных решений, определяющих права и обязанности физических и юридических лиц;
· Принцип исключительности судебной власти означает установление конституционного запрета на делегирование судебных функций каким-либо органам исполнительной или законодательной власти;
· Любые властные полномочия по принятию решений, существенным образом влияющих на права, свободы и законные интересы физических и юридических лиц, относятся к исключительной компетенции судебной власти и не могут осуществляться какими-либо другими органами государственной власти.
2. Признать не соответствующими Конституции штата Сан-Андреас следующие положения Закона «О прокуратуре»:
· Статью 9.3 Закона «О прокуратуре» в части слов «или вынесения решения»;
· Статью 10.14 Закона «О прокуратуре» в части, предусматривающей полномочия прокуратуры по «вынесению вердикта о виновности задержанного» и «выбору меры наказания».
3. Приостановить действие оспариваемых положений Закона «О прокуратуре» до момента их полного приведения в соответствие с нормами Конституции штата Сан-Андреас.
4. Обязать Законодательное собрание штата Сан-Андреас устранить выявленные неконституционные положения в установленный судом процессуальный срок.

Дата подачи заявления: 03.11.2025
Подпись Истца или его представителя: M.Rinnegan

 

[Simon Sebaleti]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ №1 О ПРИНЯТИИ ЖАЛОБЫ К ПРОИЗВОДСТВУ Murlo Rinnegan v. San-Andreas ​ Настоящая жалоба, поступившее в канцелярию верховного суда г. Лос-Сантоса, соответствует требованиям, формам, описанным в правилах и формах подачи исковых заявлений и Судебном Кодексе штате Сан-Андреас, в связи с чем подлежит к принятию в производство. Настоящим определением суд указывает лицам, участвующим в деле, о необходимости в соответствии со ст. 4.3 гл. IV Судебного Кодекса штата после получения первого судебного акта, либо извещения о судебном акте, по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Суд разъясняет базовые права сторон: 1. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов, ходатайств и возражений, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Судебным кодексом. 2. Стороны обязаны подготовиться к заседанию и подать ходатайства о свидетелях и материалах не позднее чем за пять (5) часов до его начала. В исключительных случаях ходатайство может быть удовлетворено на заседании. 3. Неявка одного из участников может стать основанием для переноса заседания по решению суда. При неявке обеих сторон без уведомления суд вправе прекратить производство по делу. 4. Судья выясняет наличие ходатайств, рассматривает их и выносит решение по каждому(такое прошение должно быть обоснованным). Повторное заявление ходатайства допускается(в ходе дальнейшего заседания). Ходатайство может быть подано как в процессе рассмотрения дела на судебном заседании, так и в электронном виде на портале штата до начала судебного заседания. 5. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, не допускается. 6. С иными правами и обязанностями стороны могут ознакомиться в гл. V и VII судебного кодекса. 7. С правилами поведения в суде стороны могут ознакомиться на официальном портале штата. Председатель Верховного Суда Simon Bellarosa г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас 3 ноября 2025 года Simon B.​

 

[Simon Sebaleti]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2 О ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ Murlo Rinnegan v. San-Andreas ​ 1. Обязать прокуратуру Штата Сан-Андреас в течение 24 часов уведомить ответчика о начале судопроизводства по настоящему иску(и зафиксировать факт извещения), незамедлительно по выполнении требований судебного акта письменно известить об этом суд с представлением доказательств вручения документов. Председатель Верховного Суда Simon Bellarosa г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас 3 ноября 2025 года Simon B.​

 

[Jesus Rivera]

Офис Генерального Прокурора штата San-Andreas​ Я, Первый Заместитель Генерального Прокурора Jesus Sebaleti, настоящим уведомляю суд о том, что истец и представитель штата в лице Генерального прокурора были уведомлены. К настоящему уведомлению прилагаю следующие документы: 1. Копия паспорта: Паспорт 2. Копия удостоверения: Удостоверение 3. Уведомление истца: СМС 4. Уведомление представителя штата: СМС 1 2 04 ноября 2025 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас Первый Заместитель Генерального Прокурора Jesus Sebaleti J.S​

 

[Artem N]

ХОДАТАЙСТВО


о продолжении конституционного разбирательства и распространении требований на положения обновлённого Закона «О Департаменте Юстиций»




Уважаемый Суд!


После подачи конституционной жалобы о признании отдельных положений Закона «О Прокуратуре» противоречащими Конституции штата Сан-Андреас, законодателем был принят новый нормативный акт под названием «Закон о Департаменте Юстиций», которым, среди прочего, регулируется деятельность прокуратуры и иных правоохранительных органов.





Однако обращаю внимание суда, что несмотря на смену названия закона и общую структурную переработку, его содержание в части спорных полномочий прокуратуры по существу не изменилось, и нормы, допускающие узурпацию судебных функций органами исполнительной власти, были сохранены, что подтверждается текстом:


• Статья 9(3) — прокуратура по-прежнему наделена полномочием «принимать и проверять делопроизводства … для дальнейшего расследования или вынесения решения»;


• Статья 10(12) — сотрудники прокуратуры сохраняют право «при задержании государственного служащего выносить решение о виновности задержанного и выбирать меру наказания».


Таким образом:


1. Полномочия прокуратуры самостоятельно выносить решения юридически значимого характера, предрешающие виновность лица, сохранились.


2. Полномочия прокуратуры назначать наказание и применять меры принуждения без судебного разбирательства также сохранены.


3. Системное нарушение принципа, закреплённого в ст. 1 Раздела 6 Конституции штата Сан-Андреас, согласно которому правосудие осуществляется исключительно судом, по-прежнему имеет место.

Указанные положения нового Закона продолжают нарушать:

• принцип разделения властей;
• исключительность судебной функции;
• презумпцию невиновности
• право на справедливое судебное разбирательство;

• конституционную гарантию независимости судебной власти.


На основании изложенного прошу:


1. Приобщить настоящее ходатайство к материалам дела.


2. Продолжить рассмотрение ранее поданной конституционной жалобы, учитывая смену названия закона.


3. Признать неконституционными положения нового Закона «О Департаменте Юстиций», аналогичные ранее оспариваемым нормам Закона «О Прокуратуре», а именно:


• ст. 9(3) — в части слов «или вынесения решения»;


• ст. 10(12) — в части, предусматривающей «вынесение решения о виновности» и «выбор меры наказания».


4. Приостановить действие указанных положений до приведения их законодателем в соответствие с Конституцией.


К Ходатайству прикладываю ксерокопию паспорта - ксерокопия



С уважением,
Murlo Rinnegan

M.Rinnegan

 

[Simon Sebaleti]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ №3 О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ Murlo Rinnegan v. San-Andreas ​ Уважаемые стороны, В соответствии с главой V Судебного Кодекса штата ст. 5.2 лица, участвующие в деле вправе знакомиться со всеми материалами дела, материалы содержащие охраняемую законом тайну могут предоставляется только по решению суда, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Таким образом, Суд рассмотрел ходатайство от стороны обвинения, а также принял решение: отказать в удовлетворении ходатайства о продолжении конституционного разбирательства и распространении требований на положения обновлённого Закона «О Департаменте Юстиций»; считать объектом судебного разбирательства Закон "О Департаменте Юстиций", вместо ранее рассматриваемого Закона штата Сан-Андреас "О Прокуратуре". Председатель Верховного Суда Simon Bellarosa г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас 7 ноября 2025 года

 

[Simon Sebaleti]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ №4 О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО СЛУШАНИЯ Murlo Rinnegan v. San-Andreas ​ Уважаемые стороны, Исходя из рабочего графика судьи, а также нагруженности судебной системы, было решено назначить открытое судебное заседание в г. Лос-Сантос на 08.11.2025 г. в 13:00. Суд напоминает лицам, участвующим в деле, о правилах поведения в суде. (a). Лица, присутствующие на суде, обязаны относится к друг другу с уважением, запрещено сквернословить, рукоприкладствовать, повышать голос, перебивать, разговаривать без разрешения судьи, издавать лишние звуки, перемещаться по залу. (b). Обращение друг к другу строго на ""Вы"". К суду все присутствующие обязаны обращаться ""Ваша Честь"", не называя при этом личных данных судьи. (c). В начале судебного заседания все присутствующие в зале судебного заседания встают. (d). Все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания, делают заявления и выслушивают решение суда стоя, отступление от этого правила может быть допущено с разрешения судьи. (e). Лицам, присутствующим на судебном заседании в качестве слушателей, запрещено вмешиваться в ход судебного разбирательства и любым иным образом нарушать порядок судебного заседания. Председатель Верховного Суда Simon Bellarosa г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас 7 ноября 2025 года

 

[Artem N]

ХОДАТАЙСТВО
о невозможности явки истца в зале заседания суда и рассмотрения дела в одностороннем порядке
Ваша честь,
прошу вас удовлетворить ходатайство так как по экстренной ситуации обьективного характера не смогу присутствовать в зале суда в указанное время прошу суд не считать это как неуважение к суду прошу суд рассмотреть дело в одностороннем порядке


С уважением, Murlo Rinnegan
M.Rinnegan

 

[Simon Sebaleti]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ №5 О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ Murlo Rinnegan v. San-Andreas ​ Уважаемые стороны, В соответствии с главой V Судебного Кодекса штата ст. 5.2 лица, участвующие в деле вправе знакомиться со всеми материалами дела, материалы содержащие охраняемую законом тайну могут предоставляется только по решению суда, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Таким образом, Суд рассмотрел ходатайство от стороны обвинения о невозможности явки истца в зале заседания суда и рассмотрения дела в одностороннем порядке, а также принял решение удовлетворить его. Председатель Верховного Суда Simon Bellarosa г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас 8 ноября 2025 года

 

[Simon Sebaleti]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ №6 О ЗАОЧНОМ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА Murlo Rinnegan v. San-Andreas ​ Уважаемые стороны, Заочный судебный процесс - разновидность судебного процесса, который рассматривается единолично судьей без сторон процесса в связи с процессуальной экономией времени. В случае, если суд придет к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных для вынесения решения и отсутствии необходимости в доказывании каких-либо фактов, а также участии сторон, он вправе вынести заочное решение. Суд обязан уведомить стороны о возможности вынесения заочного решения не менее чем за 24 часа до предполагаемого времени его вынесения, предоставив им право в данный срок потребовать рассмотрения дела в общем порядке. В случае, если от сторон не поступило такого требования, суд вправе вынести заочное решение.​ Таким образом, суд уведомляет стороны о планировании вынести заочный приговор по данному делу. Председатель Верховного Суда Simon Bellarosa г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас 8 ноября 2025 года

 

[Simon Sebaleti]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ Murlo Rinnegan v. San-Andreas ​ Настоящее дело было рассмотрено многоуважаемым судьей Simon Bellarosa в заочном формате. Суд решил отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивировочная часть приговора Верховного суда в соответствии с ст. 7.10, гл. 7 судебного кодекса публикуется исключительно по запросу сторон процесса. Такой запрос (ходатайство) должен поступить в течение 24-х часов с момента публикации резолютивной части приговора в теме дела. Председатель Верховного Суда Simon Bellarosa г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас 24 ноября 2025 года

 

[Artem N]

ХОДАТАЙСТВО
о запросе мотивировочной части
Ваша честь,

прошу суд предоставить мотивировочную часть приговора Верховного суда в соответствии с ст. 7.10, гл. 7 судебного кодекса.

С уважением, Murlo Rinnegan
M.Rinnegan

 

[Simon Sebaleti]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ №1 Murlo Rinnegan v. San-Andreas ​ Судья Верховного Суда штата San-Andreas Simon Bellarosa, рассмотрев заочно исковое заявление гражданина Murlo Rinnegan (далее – истец) к представителю штата Rimuru Arthas (далее - ответчик) о неконституционности закона о Прокуратуре (сейчас - Закон о Департаменте Юстиции) суд УСТАНОВИЛ: В свете существующей правовой неопределённости и разночтений в правоприменительной практике, возникает насущная потребность в официальном толковании Статьи 1 Раздела 6 Конституции штата Сан-Андреас, которая в своей нормативной формуле закрепляет основополагающий принцип осуществления правосудия. Указанная конституционная норма, провозглашающая, что «правосудие в штате Сан-Андреас осуществляется исключительно судом в лице судей», содержит в себе комплекс фундаментальных правовых положений, требующих авторитетного разъяснения со стороны высшего органа конституционной юстиции: Правосудие (Юстиция) - это форма реализации судебной власти, направленная на защиту прав и свобод гражданина, а также направленная на охрану законности и правопорядка в Штате. Правосудие осуществляется исключительно судебной властью, никакая форма власти, кроме судебной, не вправе вмешиваться в решения и деятельность Суда. Простыми словами, правосудие - это деятельность судебных органов, основанных на законе. Любые решения, постановления, акты, приказы, распоряжения, ордера, указы исполнительной ветви власти, а также Прокуратуры не являются осуществлением правосудия по определению, поскольку они не являются окончательными и не рассматриваются как решение судебного органа. Любое решение прокуратуры, исполнительной ветви власти может быть обжаловано в Суде. А решение связанное с лишением свободы, может быть обжаловано с применением статьи 11 Раздела 2 Конституции, где потерпевший получает право на скорый публичный суд после отбывания наказания, где ответчик (сотрудник, вынесший решение) будет доказывать почему он принял решение заключить под стражу истца, руководствуясь принципом презумпции невиновности. 2.1. Всесторонняя конституционно-правовая оценка Статьи 9.3 Закона «О прокуратуре» Оспариваемая законодательная норма в её действующей редакции предусматривает, что прокуратура уполномочена «принимать и проверять делопроизводства и рапорты для дальнейшего расследования или вынесения решения, а также для передачи их в суд и выступления в качестве государственного обвинителя». С позиции конституционно-правовой доктрины и принципов организации государственной власти, наделение прокуратуры – органа исполнительной власти – полномочием по «вынесению решения» представляет собой грубейшее системное нарушение принципа разделения властей, что подтверждается следующими юридическими аргументами: · Существенное нарушение функциональной автономии судебной власти. В рамках сложившейся правовой доктрины и устоявшейся судебной практики континентальной правовой семьи укоренилось понимание, что «вынесение решения» представляет собой акт правоприменения, носящий окончательный, общеобязательный и государственно-принудительный характер. Такие правомочия составляют концептуальное ядро судебной функции и не могут быть делегированы каким-либо органам исполнительной власти без нарушения базовых основ конституционного строения государства. · Системное смешение разнородных процессуальных функций. Предоставление прокурору – который по своей правовой природе является стороной обвинения – права на принятие юридически значимых решений по материалам проводимых проверок создаёт порочную практическую ситуацию, при которой обвинитель de facto выполняет функцию правоприменительного органа, что находится в прямом противоречии с базовыми принципами состязательного процесса и равноправия сторон в судопроизводстве. · Существенное нарушение конституционного права на справедливое судебное разбирательство. В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, любое физическое или юридическое лицо, в отношении которого осуществляется какая-либо форма прокурорской проверки, обладает неотъемлемым конституционным правом на независимое и беспристрастное рассмотрение его дела в установленные законом сроки. Нормативное положение Статьи 9.3 создаёт правовые предпосылки для подмены полноценного судебного разбирательства административным усмотрением должностного лица прокуратуры. Решение прокуратуры, в том числе правоприменительного характера, не являются окончательными и после отбывания наказания, объект решения вправе на скорый публичный суд, а равно пересмотр решения. И в случае неправомерности решения, получить моральную компенсацию, восстановление в должности, аннулирование судимости и т.п. Прокуратура является высшим надзорным органом и государственным обвинителем в Суде, таким образом любое делопроизводство, рапорт, кейс-файл, который составляет орган следствия (FIB/LSPD/LSSD/USSS) должно пройти проверку у Прокуратуры перед передачей в Суд на предмет законности и корректности проведения расследования и следствия. И в случае необходимости, отправить на повторное расследование/следствие, в т.ч. доследование. Но у Прокуратуры есть право на самостоятельное вынесение решеиние о виновности обвиняемого, в рамках закона, но как уже было сказано, оно не окончательно и обжалуемо. Что является способом экономии человеческого ресурса и времени рассмотрения дела, опираясь на количество рассматриваемых дел. Суд считает допустимым то, что Прокуратура является органом по обеспечению законности, выявлению, устранению и предупреждению нарушений закона, поскольку это не нарушает принцип разделения властей, а лишь дополняет оба органа власти и увеличивает эффективность и стабильность правоохранительной и судебной системы. Такое допущение сохраняет баланс внутри власти и не нарушет систему сдержек и противовесов, так как действия прокуратуры может быть пересмотрено Судом. Опираясь на практику, решения Прокуратуры в подавляющем большинстве оставались без изменений, что говорит о том, что Прокуратура вполне может нести в себе функции обеспечения законности, выявлению, устранению и предупреждению нарушений закона. Прокуратура не оценивает деятельность поднадзорных объектов с позиции эффективности и целесообразности, а делает вывод только с точки зрения законности происходящих действий/бездействий. 2.2. Комплексная конституционно-правовая оценка Статьи 10.14 Закона «О прокуратуре» Данная законодательная норма в её действующей редакции предусматривает, что при задержании государственного служащего прокуратура вправе «выносить вердикт о виновности задержанного» и «выбирать меру наказания» в соответствии с законодательством штата. Указанные законодательные полномочия прокуратуры являются абсолютно несовместимыми с фундаментальными основами конституционного правосудия, что подтверждается следующими правовыми аргументами: · Прямое присвоение исключительных судебных прерогатив. Понятия «вердикт о виновности» и «мера наказания» являются сугубо судебными категориями, составляющими концептуальную основу отправления правосудия. Их нормативное использование в контексте административных полномочий прокуратуры представляет собой юридическую фикцию, направленную на легитимацию внесудебной расправы и создание параллельной системы административной юстиции. · Фундаментальное попрание презумпции невиновности. Конституционный принцип, согласно которому любое лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором независимого и беспристрастного суда, полностью игнорируется и де-факто аннулируется оспариваемой законодательной нормой. · Системное нарушение принципа nemo iudex in causa sua. Недопустимость совмещения в одном государственном органе функций обвинения и отправления правосудия является краеугольным камнем любой развитой демократической правовой системы. Статья 10.14 Закона «О прокуратуре» прямо санкционирует такое недопустимое совмещение, создавая порочную систему, в которой обвинитель сам выносит судебный приговор, что полностью исключает возможность объективного и беспристрастного рассмотрения дела. Статья 10 п.12 закона о Департаменте Юстиций гласит следующее (аналогична ст.10.14 до изменений в закон): При задержании государственного служащего, выносить решение о виновности задержанного. Выбирать меру наказания, согласно законодательству штата Сан-Андреас. Как следствие, закон лишь закрепляет право Прокуратуры выносить решение по факту задержания государственных служащих, что входит в рамки полномочий Прокуратуры, а также государственного надзора за государственными сотрудниками. Право выносить решение на задержаниях гос.служащих дает Процессуальный Кодекс, глава 3, статья 15. Отсюда следует, что рассматриваемый закон дополняет полномочия Прокуратуры и так данные Процессуальным Кодексом. Не стоит забывать, что прокуратура выносит решение на месте, оперативно, согласно процессуальному кодексу и Конституции может быть обжаловано в разумный срок, и что в реалиях нашего Штата просто необходим орган который будет выносить локальные решения по задержаниям государственных служащих, которым всегда выступает Прокуратура и начальство (при отсутствии первого). Опять же, это экономия времени и людского ресурса. Решение прокуратуры не является отправкой правосудия, а лишь локальным решением, оспариваемым в Суде или Офисе Генерального Прокурора. Рассмотрев доводы истца, суд поясняет следующее: Мотивированное решение - это решение, акт, постановление, где орган (Прокуратура/Суд) подробно объясняет и мотивирует свое решение и опираясь на доводы, факты, доказательства, нормы и законы. Решение по задержанию государственного сотрудника - это локальное решение уполномоченного лица, которое обоснованно конкретными фактами по рассматриваемой ситуации, не является окончательным и носит характер оперативного разрешения ситуации. Которое может быть обжаловано согласно закону. Таким образом, суд не устанавливает в оспариваемых нормах противоречие Конституции, по скольку полномочия Прокуратуры, данные законом, лишь дополняет взаимодействие с Судебной Властью и согласно закону не являются окончательными и не входят в определение правосудия, что исключает создания нарушения принципа разделения властей. Председатель Верховного Суда Simon Bellarosa г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас 25 ноября 2025 года