- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I (1). ИНФОРМАЦИЯ
Заявитель - Goga Mcgill
Адрес проживания - Без определенного места жительства.
Паспорт - Скан-Копия (кликабельно)
Номер паспорта - 35010
Электронная почта - chuxaaaa@sa.com
РАЗДЕЛ II (2). ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Уважаемый Верховный суд штата Сан-Андреас, обращаюсь к Вам с просьбой о разъяснении нормы права, касающейся применения пункта ё, статьи 2, главы II Процессуального кодекса штата Сан-Андреас в связи с ситуациями, которые описаны ниже.
В примечание 1, статье 3, главы II Процессуального кодекса штата Сан-Андреас упомянуто вынесение коллегиального вердикта адвокатов. Однако законом не установлен порядок и характер вынесение "вердикта" адвоката.
1 ситуация: сотрудник прокуратуры не дожидается правовой оценки адвоката и выносит свой вердикт о виновности задержанного. Аргументируя свои действия тем, что правовая оценка адвоката направлена исключительно на задержанного и ему она не к чему. Что субъективно означает, что любой прокурор в силу наделенных ему полномочий может выносить решения рассматривая ситуацию исключительно со стороны обвинения, вопреки принципа адекватности.
2 ситуация: сотрудник прокуратуры (инициатор задержания) дает законное требования сотруднику FIB задержать сотрудника LSPD по факту подозрения совершения уголовного преступления. По исполнению требования прокурора, сотрудник FIB вызывает адвоката и начальство LSPD. Прокурор, который отдал законное требование, выступает в роли ведущего прокурора в рассмотрении данного дела. Оправдывая, свои действия тем, что у нас нет понятия заинтересованных лиц. В силу своей предвзятости не реагирует на доводы адвоката, оставляя возможность адвокату отстоять законные права и интересы задержанного исключительно в судебной инстанции или в ОГП. Хотя формально вердикт прокурора в рамках задержания государственного сотрудника можно отнести к понятию "правосудию", поскольку прокурор рассматривает предоставленные доказательства и применяет установленное на законодательном уровне наказаний к лицам виновным в совершении преступных деяний или оправдывает невиновных. Исходя из этого нарушается принцип состязательности, а именно прописанный в законе “О Судебной системе Штата San Andreas” главе V, статье 1, ч.2.
3 ситуация: Адвокат приезжает на вызов и в силу личной не приязни к задержанному полноценно не ознакамливается с материалами дела. Задержанный понимает, что адвокат действует не в его интересах, что противоречит определению понятия "адвокатская деятельность", прописанная в законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Штате Сан-Андреас" в главе I, статье 1, пункте 1. И требует другого адвоката, однако получает отказ от сотрудника. В рамках вынесения "вердикта адвоката" государственный адвокат говорит: "Даю рекомендацию продолжать процессуальные действия". Что субъективно означает, что у задержанного в рамках процесса задержания нет права на заинтересованного в защите адвоката, но в рамках допроса он имеет право на частного (обладающего лицензией частного адвоката) или государственного защитника при первом требовании или предварительном запросе, при этом защитник должен быть заинтересованным в защите прав допрашиваемого, если это условие не соблюдается, то адвокат может быть отведён по заявлению допрашиваемого, также допрашиваемый имеет право на замену защитника путём ходатайства, но не более чем 2 замены за один допрос.
В итоге мы получаем, что у задержанных, хоть и есть конституционное право на адвоката и осуществления доступа к правосудию, но в силу пробела в праве, не реализуются должным образом.
Прошу Верховный суд разъяснить для дальнейшего понимания и избегания субъективности в мнении линии защиты/обвинения. Что именно входит в понятия "вердикт адвоката" и "заинтересованные лица". Является ли " вердикт адвоката" его обязанностью, несет ли он какую-то юридическую силу. А также можно расценивать "вердикт адвоката" окончанием реализацией права на адвоката и может ли адвокат оставаться после нее на закрытой охраняемой территории для возможности представления задержанного в судебной инстанции.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Данное обращение основано на необходимости толкования и применения законодательства в данной области. В качестве основных доводов, приводимых заявителем, были использованы следующие законодательные акты: Конституция штата Сан-Андреас, Процессуальный кодекс штата Сан-Андреас, закон, "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Штате Сан-Андреас", законе “О Судебной системе Штата San Andreas", Закон “О прокуратуре Штата San Andreas”. Эти нормативные акты являются основополагающими для регулирования прав и свобод граждан.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, прошу достопочтенный Верховный суд штата Сан-Андреас, осуществить профессиональное толкование и разъяснение по факту вышеописанных вопросов и обстоятельств.
Goga McGill,
g.mcgill.
Заявитель - Goga Mcgill
Адрес проживания - Без определенного места жительства.
Паспорт - Скан-Копия (кликабельно)
Номер паспорта - 35010
Электронная почта - chuxaaaa@sa.com
РАЗДЕЛ II (2). ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Уважаемый Верховный суд штата Сан-Андреас, обращаюсь к Вам с просьбой о разъяснении нормы права, касающейся применения пункта ё, статьи 2, главы II Процессуального кодекса штата Сан-Андреас в связи с ситуациями, которые описаны ниже.
В примечание 1, статье 3, главы II Процессуального кодекса штата Сан-Андреас упомянуто вынесение коллегиального вердикта адвокатов. Однако законом не установлен порядок и характер вынесение "вердикта" адвоката.
1 ситуация: сотрудник прокуратуры не дожидается правовой оценки адвоката и выносит свой вердикт о виновности задержанного. Аргументируя свои действия тем, что правовая оценка адвоката направлена исключительно на задержанного и ему она не к чему. Что субъективно означает, что любой прокурор в силу наделенных ему полномочий может выносить решения рассматривая ситуацию исключительно со стороны обвинения, вопреки принципа адекватности.
2 ситуация: сотрудник прокуратуры (инициатор задержания) дает законное требования сотруднику FIB задержать сотрудника LSPD по факту подозрения совершения уголовного преступления. По исполнению требования прокурора, сотрудник FIB вызывает адвоката и начальство LSPD. Прокурор, который отдал законное требование, выступает в роли ведущего прокурора в рассмотрении данного дела. Оправдывая, свои действия тем, что у нас нет понятия заинтересованных лиц. В силу своей предвзятости не реагирует на доводы адвоката, оставляя возможность адвокату отстоять законные права и интересы задержанного исключительно в судебной инстанции или в ОГП. Хотя формально вердикт прокурора в рамках задержания государственного сотрудника можно отнести к понятию "правосудию", поскольку прокурор рассматривает предоставленные доказательства и применяет установленное на законодательном уровне наказаний к лицам виновным в совершении преступных деяний или оправдывает невиновных. Исходя из этого нарушается принцип состязательности, а именно прописанный в законе “О Судебной системе Штата San Andreas” главе V, статье 1, ч.2.
3 ситуация: Адвокат приезжает на вызов и в силу личной не приязни к задержанному полноценно не ознакамливается с материалами дела. Задержанный понимает, что адвокат действует не в его интересах, что противоречит определению понятия "адвокатская деятельность", прописанная в законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Штате Сан-Андреас" в главе I, статье 1, пункте 1. И требует другого адвоката, однако получает отказ от сотрудника. В рамках вынесения "вердикта адвоката" государственный адвокат говорит: "Даю рекомендацию продолжать процессуальные действия". Что субъективно означает, что у задержанного в рамках процесса задержания нет права на заинтересованного в защите адвоката, но в рамках допроса он имеет право на частного (обладающего лицензией частного адвоката) или государственного защитника при первом требовании или предварительном запросе, при этом защитник должен быть заинтересованным в защите прав допрашиваемого, если это условие не соблюдается, то адвокат может быть отведён по заявлению допрашиваемого, также допрашиваемый имеет право на замену защитника путём ходатайства, но не более чем 2 замены за один допрос.
В итоге мы получаем, что у задержанных, хоть и есть конституционное право на адвоката и осуществления доступа к правосудию, но в силу пробела в праве, не реализуются должным образом.
Прошу Верховный суд разъяснить для дальнейшего понимания и избегания субъективности в мнении линии защиты/обвинения. Что именно входит в понятия "вердикт адвоката" и "заинтересованные лица". Является ли " вердикт адвоката" его обязанностью, несет ли он какую-то юридическую силу. А также можно расценивать "вердикт адвоката" окончанием реализацией права на адвоката и может ли адвокат оставаться после нее на закрытой охраняемой территории для возможности представления задержанного в судебной инстанции.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Данное обращение основано на необходимости толкования и применения законодательства в данной области. В качестве основных доводов, приводимых заявителем, были использованы следующие законодательные акты: Конституция штата Сан-Андреас, Процессуальный кодекс штата Сан-Андреас, закон, "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Штате Сан-Андреас", законе “О Судебной системе Штата San Andreas", Закон “О прокуратуре Штата San Andreas”. Эти нормативные акты являются основополагающими для регулирования прав и свобод граждан.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, прошу достопочтенный Верховный суд штата Сан-Андреас, осуществить профессиональное толкование и разъяснение по факту вышеописанных вопросов и обстоятельств.
Goga McGill,
g.mcgill.
