- Автор темы
- #1
ОБРАЩЕНИЕ В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА №480 ОТ ГР-А Theodor Burundukone
The Honorable Attorney General of the State of San-Andreas,
Я, гражданин Штата Сан Андреас Theodor Burundukone, пишу вам с целью донести до вас факт о совершении неправомерных действий заместителем руководителя государственной организации LSSD - ETNAISE DEWIANT на пару с сотрудником ОГП - NAZAR VILKA, совершившие серьезные нарушения Конституции, а именно преступное ограничение моих прав и свобод.
31.01.2023 В 17:02 МЕНЯ ЗАДЕРЖАЛ, ВООБЩЕ БЕЗ КАКИХ ЛИБО ИЗНАЧАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЗАМЕСТИТЕЛЬ ШЕРИФА ETNAISE DEWIANT - C ЖЕТОНОМ: DEPUTY SHERIFF | №911 | LSSD, НЕ ИМЕЯ ОСНОВАНИЙ НА МОЁ ЗАДЕРЖАНИЕ, И ТОЛЬКО ПОТОМ УЖЕ В ХОДЕ ОБЫСКА, ПРИ МНЕ ЖЕ, НЕЗАКОННО ИЗЬЯВ МОЙ ЛИЧНЫЙ ТЕЛЕФОН И ВЫТАЩИВ ИЗ НЕГО МОЮ ЖЕ ЛИЧНУЮ SD-КАРТУ, НАЧАЛ МОИМ ЖЕ ВИДЕОМАТЕРИАЛОМ ДОКАЗЫВАТЬ УЖЕ ВИНУ - ТЕМ САМЫМ, НАРУШИВ СТАТЬЮ 16.4 УК, ТАК КАК ЭТО БЫЛО ЕДИНСТВЕННОЕ ЧЕМ МОЖНО БЫЛО КАК ТО ДОКАЗАТЬ МОЮ ВИНУ, И ЭТО "ЕДИНСТВЕННОЕ" ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЯВЛЯЕТСЯ НЕ ДОПУСТИМЫМ, ИБО БЫЛО ДОБЫТО НЕЗАКОННЫМ ПУТЕМ - ЭТО СОГЛАСНО БУКВЕ ЗАКОНА, ССЫЛАЯСЬ НА ПК - СТАТЬЯ 12 - ЧАСТЬ 2 - ПУНКТ В
А ПОЧЕМУ НЕЗАКОННО ЭТО? ИЗЬЯТЬ ВЕЩ. ДОК, КОЛЬ В НЁМ И ПРАВДА БЫЛО ДОКАЗАТЕЛЬСВО МОЕЙ ВИНЫ, А НЕЗАКОННО ЭТО, СОГЛАСНО ВЫСШЕМУ ЗАКОНУ ШТАТА - КОНСТИТУЦИИ, А КОНКРЕТНО СТАТЬЕ 7-ОЙ - ЧАСТИ 1-ОЙ И 2-ОЙ:
ТАК КАК ВЛАДЕНИЕ МОИМ ТЕЛЕФОНОМ И SD-КАРТОЙ, КОТОРАЯ БЫЛА В НЕГО ВСТАВЛЕНА, БЫЛО ЗАКОННЫМ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО ИЗЬЯТЬ ЭТО У МЕНЯ - НЕ ВОЗМОЖНО, ДАЖЕ ЕСЛИ Я КРАТКОВРЕМЕННО ОГРАНИЧЕН В СВОБОДЕ.
У СОТРУДНИКА НЕТ НА ЭТО НИ ПРАВА, НИ ПОЛНОМОЧИЙ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО ЗАМЕСТИТЕЛЬ ШЕРИФА ПОМИМО 16.4 ЕЩЕ И НАРУШИЛ СТАТЬЮ УК - 15.1, А ИМЕННО: ЧАСТЬ 1-УЮ, И ЧАСТЬ 2-УЮ - ПУНКТ В
ПРОШУ ТАК ЖЕ УЧЕСТЬ, ЧТО МНОЙ МОМЕНТАЛЬНО БЫЛ УВЕДОМЛЕН ПРОКУРОР NAZAR VILKA, О ДАННОМ ДЕЯНИИ, БОЛЕЕ ТОГО, ОН БЫЛ ТОМУ СВИДЕТЕЛЕМ, НА ЧТО НЕ СТАЛ ОБРАЩАТЬ ВНИМАНИЯ, А ПОВТОРЕНО ЭТО ЕМУ БЫЛО НЕ РАЗ, ОСЛЫШАТЬСЯ ОН НЕ МОГ, СО СТОРОНЫ ПРОКУРОРА ЯВНО ПРОЯВЛЕНО БЕЗРАЗЛИЧИЕ, К НАРУШЕНИЮ СОТРУДНИКОМ МОИХ ПРАВ. ПРОКУРОР ДОЛЖЕН НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД ЗАКОНОМ ПО СТАТЬЕ 15.6 УК, СОГЛАСНО ЗАКОНУ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОФИСА ОГП, ГДЕ В 1-ОЙ ЖЕ СТАТЬЕ, В ЧАСТИ 1-ОЙ ВСЁ ОПИСАНО
А ТАК ЖЕ СТАТЬЯ 5-АЯ ЭТОГО ЖЕ ЗАКОНА ЧАСТЬ 1-АЯ И ЧАСТЬ 2-АЯ, ОПИСЫВАЕТ НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОКУРАТУРЫ, ЧТО ПРИРАВНИВАЕТСЯ К ИХ ОБЯЗАННОСТЯМ
СЛЕДОВАТЕЛЬНО ИЗ ЭТОГО МЫ ВЫВОДИМ ЧТО ОБЯЗАННОСТИ ПРОКУРОРОМ БЫЛИ НЕ ВЫПОЛНЕНЫ, А НЕ ВЫПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ - РАВНО 15.6 УК SA.
СВИДЕТЕЛИ - Elliot McHolland, Ole Rasmussen ПРИСУТСТВУЮЩИЕ ПРИ ВЫШЕОПИСАННЫХ СОБЫТИЯХ
В качестве доказательства своей правоты прилагаю доказательства нарушения: *Док-ва* (( отыгровка )).
THEODOR BURUNDUKONE,
bUrUndUkk
VadimyuK#9458, номер телефона - 3985072, ксерокопия паспорта
The Honorable Attorney General of the State of San-Andreas,
Я, гражданин Штата Сан Андреас Theodor Burundukone, пишу вам с целью донести до вас факт о совершении неправомерных действий заместителем руководителя государственной организации LSSD - ETNAISE DEWIANT на пару с сотрудником ОГП - NAZAR VILKA, совершившие серьезные нарушения Конституции, а именно преступное ограничение моих прав и свобод.
31.01.2023 В 17:02 МЕНЯ ЗАДЕРЖАЛ, ВООБЩЕ БЕЗ КАКИХ ЛИБО ИЗНАЧАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЗАМЕСТИТЕЛЬ ШЕРИФА ETNAISE DEWIANT - C ЖЕТОНОМ: DEPUTY SHERIFF | №911 | LSSD, НЕ ИМЕЯ ОСНОВАНИЙ НА МОЁ ЗАДЕРЖАНИЕ, И ТОЛЬКО ПОТОМ УЖЕ В ХОДЕ ОБЫСКА, ПРИ МНЕ ЖЕ, НЕЗАКОННО ИЗЬЯВ МОЙ ЛИЧНЫЙ ТЕЛЕФОН И ВЫТАЩИВ ИЗ НЕГО МОЮ ЖЕ ЛИЧНУЮ SD-КАРТУ, НАЧАЛ МОИМ ЖЕ ВИДЕОМАТЕРИАЛОМ ДОКАЗЫВАТЬ УЖЕ ВИНУ - ТЕМ САМЫМ, НАРУШИВ СТАТЬЮ 16.4 УК, ТАК КАК ЭТО БЫЛО ЕДИНСТВЕННОЕ ЧЕМ МОЖНО БЫЛО КАК ТО ДОКАЗАТЬ МОЮ ВИНУ, И ЭТО "ЕДИНСТВЕННОЕ" ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЯВЛЯЕТСЯ НЕ ДОПУСТИМЫМ, ИБО БЫЛО ДОБЫТО НЕЗАКОННЫМ ПУТЕМ - ЭТО СОГЛАСНО БУКВЕ ЗАКОНА, ССЫЛАЯСЬ НА ПК - СТАТЬЯ 12 - ЧАСТЬ 2 - ПУНКТ В
А ПОЧЕМУ НЕЗАКОННО ЭТО? ИЗЬЯТЬ ВЕЩ. ДОК, КОЛЬ В НЁМ И ПРАВДА БЫЛО ДОКАЗАТЕЛЬСВО МОЕЙ ВИНЫ, А НЕЗАКОННО ЭТО, СОГЛАСНО ВЫСШЕМУ ЗАКОНУ ШТАТА - КОНСТИТУЦИИ, А КОНКРЕТНО СТАТЬЕ 7-ОЙ - ЧАСТИ 1-ОЙ И 2-ОЙ:
ТАК КАК ВЛАДЕНИЕ МОИМ ТЕЛЕФОНОМ И SD-КАРТОЙ, КОТОРАЯ БЫЛА В НЕГО ВСТАВЛЕНА, БЫЛО ЗАКОННЫМ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО ИЗЬЯТЬ ЭТО У МЕНЯ - НЕ ВОЗМОЖНО, ДАЖЕ ЕСЛИ Я КРАТКОВРЕМЕННО ОГРАНИЧЕН В СВОБОДЕ.
У СОТРУДНИКА НЕТ НА ЭТО НИ ПРАВА, НИ ПОЛНОМОЧИЙ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО ЗАМЕСТИТЕЛЬ ШЕРИФА ПОМИМО 16.4 ЕЩЕ И НАРУШИЛ СТАТЬЮ УК - 15.1, А ИМЕННО: ЧАСТЬ 1-УЮ, И ЧАСТЬ 2-УЮ - ПУНКТ В
ПРОШУ ТАК ЖЕ УЧЕСТЬ, ЧТО МНОЙ МОМЕНТАЛЬНО БЫЛ УВЕДОМЛЕН ПРОКУРОР NAZAR VILKA, О ДАННОМ ДЕЯНИИ, БОЛЕЕ ТОГО, ОН БЫЛ ТОМУ СВИДЕТЕЛЕМ, НА ЧТО НЕ СТАЛ ОБРАЩАТЬ ВНИМАНИЯ, А ПОВТОРЕНО ЭТО ЕМУ БЫЛО НЕ РАЗ, ОСЛЫШАТЬСЯ ОН НЕ МОГ, СО СТОРОНЫ ПРОКУРОРА ЯВНО ПРОЯВЛЕНО БЕЗРАЗЛИЧИЕ, К НАРУШЕНИЮ СОТРУДНИКОМ МОИХ ПРАВ. ПРОКУРОР ДОЛЖЕН НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД ЗАКОНОМ ПО СТАТЬЕ 15.6 УК, СОГЛАСНО ЗАКОНУ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОФИСА ОГП, ГДЕ В 1-ОЙ ЖЕ СТАТЬЕ, В ЧАСТИ 1-ОЙ ВСЁ ОПИСАНО
А ТАК ЖЕ СТАТЬЯ 5-АЯ ЭТОГО ЖЕ ЗАКОНА ЧАСТЬ 1-АЯ И ЧАСТЬ 2-АЯ, ОПИСЫВАЕТ НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОКУРАТУРЫ, ЧТО ПРИРАВНИВАЕТСЯ К ИХ ОБЯЗАННОСТЯМ
СЛЕДОВАТЕЛЬНО ИЗ ЭТОГО МЫ ВЫВОДИМ ЧТО ОБЯЗАННОСТИ ПРОКУРОРОМ БЫЛИ НЕ ВЫПОЛНЕНЫ, А НЕ ВЫПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ - РАВНО 15.6 УК SA.
СВИДЕТЕЛИ - Elliot McHolland, Ole Rasmussen ПРИСУТСТВУЮЩИЕ ПРИ ВЫШЕОПИСАННЫХ СОБЫТИЯХ
В качестве доказательства своей правоты прилагаю доказательства нарушения: *Док-ва* (( отыгровка )).
THEODOR BURUNDUKONE,
VadimyuK#9458, номер телефона - 3985072, ксерокопия паспорта
