- Автор темы
- #1
От гражданина Соединенных Штатов Америки Andrew Morgan
ОБРАЩЕНИЕ №834
26.05.2024 примерно в 15:16 я, сотрудник LSPD, находясь при исполнении на боковой парковке LSPD, заметил, что был задержан сотрудник Прокуратуры Ney Conflicted. Подбежав к месту задержания, я услышал, что сотрудник, который инициировал процедуру задержания, невнятным образом проговорил: "Статья 29, проникли на закрытую охраняемую территорию, Вы, сэр", и меня это, если честно, удивило, ведь я знал, что человек является Прокурором, и факт проникновения на территорию LSPD от Прокурора звучит довольно странно. Проследовав в КПЗ, я увидел, что сотрудник завершил свои процессуальные действия, сняв с Прокурора наручники, после чего мне было отдано указание задержать данного сотрудника LSPD, что я и выполнил, квалифицировав предварительно статью 15.6 УАК, которая по окончанию расследования могла быть переквалифицирована. Далее были вызваны: Начальство LSPD, Прокурор и Адвокат. В роли Прокурора по данному задержанию выступил Ассистент Генерального Прокурора Honda Nord.
В ходе расследования установилось, что сотрудник LSPD, который на тот момент был задержан, задержал Прокурора при исполнении за незаконное проникновение на ЗОТ. При этом он даже не попытался установить законность или незаконность нахождения данного лица на ЗОТе, что обязан был сделать, ибо чтобы подозревать человека в совершении преступления по статьям 12.7 и 12.7.1, должны быть подозрения на то, что нахождение или проникновение является именно незаконным. У сотрудника, проводящего задержание, всегда должны быть достаточные основания подозревать человека в именно незаконном нахождении либо проникновении. То, что человек просто стоял либо передвигался по ЗОТу, не является достаточным основанием для его задержания и в общем являться не может. Ибо, исходя из такой логики, можно задерживать каждого, кто проходит на ЗОТ, что противоречит, во-первых, здравой логике, а во-вторых, принципам процессуального кодекса и объективности в работе государственных служащих.
Так что состав правонарушения в действиях сотрудника CIS был, даже если так называемый Ассистент по окончанию расследования не усмотрел именно статью 15.6 УАК. А сама статья до окончания расследования может быть переквалифицирована.
В ходе разбирательств так называемый Ассистент Генерального Прокурора, просмотрев видеозапись с телефона Прокурора, которого задержал изначально сотрудник CIS, начал говорить, что в какой-то "спецсвязи" нет полноценного "Прокурора". К чему это было, если честно, не понятно, хотя сам Ассистент признал, что запись он увидел, но не знает, была ли она от лица Прокурора, после чего в моменте поменяв свою позицию и просмотрел запись с моей стороны процесса задержания.
В ходе просмотра моей видеофиксации, даже не досмотрев её до конца, а лишь до момента, когда задержанному были разъяснены его права в первый раз, вынес своё решение о том, что задержанный "является невиновным по статье 15.6" и со словами "Подавайте в суд, если слабые" просто убежал, при этом не усмотрев никакого состава правонарушения со стороны задержанного, сославшись на то, что отсутствует состав преступления, обосновав это тем, что прокурор, отдав указание, не показал своё удостоверение, что абсолютно ничем не регламентировано и законом не закреплено. Тем более с данным Прокурором я знаком в лицо и знаю, что данный человек является Прокурором, что неоднократно проговаривалось в процессе задержания, ведь мне уже приходилось с ним работать ранее.
Но даже если представить случай, что я бы не знал, кто он, это не является основанием для освобождения задержанного, ведь состав правонарушения со стороны задержанного всё-таки был, даже если не по статье предусмотренной статьёй 15.6 действующего УАКа, ведь до окончания расследования статья может быть переквалифицирована.
Прошу Офис Генерального Прокурора провести обьективное расследование по данной ситуации, проверить законность и целесобразность решения Ассистента Генерального Прокурора Honda Nord по данному задержанию.
В случае обнаружения Офисом Генерального Прокурора нарушений законодательства либо неправомерности действий со стороны гражданина Honda Nord, отменить и пересмотреть его решение по данному задержанию и привлечь лиц нарушивших законодательство к ответственности.
К обращению прилагаю следующую документацию:
1. Ксерокопию паспорта: Паспорт
2. Доказательства правонарушения:
1) Заметил что прокурор задержан
2) Ситуация поближе
3) Удостоверение Honda Nord
4) Решение
3. Список свидетелей (если они имеются): Отсутствуют
4. Номер телефона, почта: 5002011, .jumix.@lspd.sa
Дата и время подачи обращения: 26.05.2024 в 21:15
Подпись:
Подпись:
