- Автор темы
- #1
The Honorable Attorney General of the State of San-Andreas,
Я, гражданин Штата Сан Андреас Lalo VanBarmin , пишу вам с целью донести до вас факт о совершении неправомерных действий сотрудником Офиса Генерального Прокурора , а именно Заместителем Генерального Прокурора Sejik Deviante , сотрудником FIB Aleksey Podolsky Заместитель Начальника Отдела [CID.S] , а также сотрудником коллегии адвокатов , Shizuko Shinoda .
04.06.2023 примерно в 19:45 я Lalo VanBarmin буду на тот момент сотрудником Департамента Шерифа города Лос-Сантос проводил задержание гражданина Adam Hoffman , в рамках реализации прав гражданина уже находясь в федеральной тюрьме ему был запрошен адвокат в рацию департамента , на вызов ответил сотрудник коллегии адвокатов Shizuko Shinoda в дальнейшем в соответствии со статьей 23 Процессуального кодекса а именно ч1 пункта б "б) Сотрудник правоохранительных органов обязан разъяснить адвокату, прокурору причины задержания; " я разъяснил адвокату причины задержания гражданина .
В дальнейшем после приватной беседы задержанного с адвокатом , я вернулся к разговору с адвокатом , в процессе данного разговора Shizuko Shinoda задал следующий вопрос : "Какая форма вины гражданина ?" - на этот вопрос я ответил адвокату , что основания для задержания были разъяснены и отвечать на подобные вопросы я не обязан .
В ходе дальнейшего разговора с адвокатом он опять задает вопрос :"Какая форма вины гражданина ?" - на что я ответил , что адвокат может ознакомиться со всеми его интересующими вопросами на видео-фиксации задержания . В дальнейшем адвокат ссылался на статью 23 Процессуального кодекса - интерпретируя ее следующим образом , цитата : "согласно 23 статье Процессуального кодекса вы обязаны представить всю нужную информацию адвокату при задержании " , но если обратиться к 23 статье Процессуального кодекса ,
то можно заметить что она не гласит об этом , вследствие чего адвокат ввел меня , сотрудника Департамента Шерифа города Лос-Сантос
в заблуждение .
В ходе дальнейшем беседы я разъяснил адвокату , что согласно 23 статье Процессуального кодекса , я как сотрудник правоохранительных органов обязан разъяснить адвокату, прокурору причины задержания , что ранее было мной сделано . На что получаю следующий ответ цитата
"Нет , вы обязаны предоставить мне всю информацию про задержание , включая видеозапись и любой вопрос адвоката". После чего я опять повторяю адвокату , что обязан разъяснить только основания для задержания согласно статье 23 Процессуального кодекса.
В ходе дальнейшей беседы адвокат продолжил ссылаться на статью 23 статью Процессуального кодекса , но уже уточнив что на пункт 'в' , а именно "в) Сотрудник правоохранительных органов обязан разъяснить адвокату и, в случае, предусмотренном ст. 19 настоящего Кодекса, руководству причины задержания, а также по требованию незамедлительно предоставить всю необходимую информацию, в том числе видеофиксацию нарушения и процесса задержания." - напрямую в самом трактате статьи пункта 'в' написано "в случае, предусмотренном ст. 19 настоящего Кодекса" , каким образом Статья 19. Уведомление о задержании , относиться к гражданину не являющегося государственным служащим неизвестно , поскольку гражданин Adam Hoffman не являлся государственным служащим , я как сотрудник Департамента Шерифа города Лос-Сантос , не обязан по требованию незамедлительно предоставить всю необходимую информацию, в том числе видеофиксацию нарушения и процесса задержания в рамках статьи 23 ПК пункта 'в' о которой говорил адвокат , в очередной раз вводя сотрудника правоохранительных органов в заблуждение .
В очередной раз ответив адвокату , что я обязан разъяснить основания для задержания и не более , адвокат сказал следующие цитата "Хорошо вы прошли первый мой вопрос , у меня еще около 10 вопросов " , после чего я опять же разъясняю адвокату , что не обязан отвечать на его любые вопросы .
В ходе дальнейшей беседы адвокат начал ссылаться на статью 3 пункта 2 подпункта 1 закона об адвокатуре и адвокатской деятельности в штате Сан-Андреас , а именно Адвокат вправе: "1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, видеозаписи и/или аудиозаписи, характеристики и иные документы от органов власти, общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии; " .
Уточнив у адвоката , что именно он запрашивает, справки , аудиозаписи , характеристики или что-то еще. Получаю следующий ответ :"Чётко написано имею право собирать сведенья , участвующие в деле " . Действительно адвокат вправе собирать сведенья , но вот предоставлять я как сотрудник в данной ситуации должен только справки, видеозаписи и/или аудиозаписи, характеристики и иные документы , поскольку вопрос адвоката про форму вину не является ни справкой , ни видеозаписью ,ни аудиозаписью, ни характеристикой , а также не является иными документами , я как сотрудник Департамента Шерифа города Лос-Сантос , не обязан давать ответ на данный вопрос адвоката .
Уведомив сотрудника коллегии адвокатов о том , что я не обязан предоставлять сведенья которые не являются ни справкой , ни видеозаписью ,ни аудиозаписью, ни характеристикой , а также не является иными документами. С данными утверждением сотрудник коллегии адвокатов согласился , но опять сослался на 23 статью Процессуального кодекса , цитата "Да , но согласно статье 23 Процессуального кодекса вы обязаны отвечать на эти вопросы ". Про не обязанность отвечать на подобные вопросы согласно статье 23 Процессуального кодекса , было расписано выше в исковом заявлении.
В дальнейшем в очередной раз уведомив адвоката о том , что я не обязан отвечать ему на вопросы , на что адвокат заявил следующие:
"Ну вы же понимаете , что пока вы не ответите на мои вопросы , я не смогу дать какой либо совет , а пока я не дам совет , пока что время задержания заморожено ". Выше в исковом заявлении уже было описаны законные основания на которых я , могу не отвечать на данные вопросы. Дальше адвокат продолжил , сказав следующие:" Следовательно , если вы продолжите процессуальные действия , это будет не реализация прав гражданина , а это уже нарушение конституции . Поэтому в ваших интересах быстренько ответить на мои вопросы " , на что я уже какой раз ответил , что обязан разъяснить основания для задержания. На что адвокат ответил: "Ну я также сказал , что согласно законодательству в данный момент задержание является замороженным , до того пока адвокат не закончит свою работу , пока не получу ответ на свой вопрос не закончу свою работу ". А также "а пока я не закончу свою работу вы не сможете его посадить " - цитата адвоката .
После чего я уведомляю адвоката о том , что он своими действиями препятствует процессу задержания , затягивая его , при этом фактически адвокат не оказывал юридическую помощь гражданину с момента задания второго вопроса про форму вины , а на прямую затягивал процесс задержания.
В дальнейшем спустя пару мгновений демагогии с адвокатом он заявляет следующие :"Ну если вы не хотите отвечать , то без проблем мы постоим подождем , пока вы поймете , что нарушаете . У меня еще целых два часа рабочего дня , неважно чем заниматься " , и спустя несколько мгновений адвокат покинул комнату , после чего начал звать туда "Сержика" , как позже выяснилось это был Sejik Deviante Заместитель Генерального Прокурора , вернувшись в комнату на мои слова о том что адвокат затягивает процесс задержания , Shizuko Shinoda Государственный Адвокат ответил следующие: "я вам четко сказал , что пока вы не ответите на мои вопросы , я свою работу не закончу по данному делу"
После чего , я , Lalo VanBarmin , на тот момент сотрудник Департамента Шерифа города Лос-Сантос , провел задержание Государственного Адвоката Shizuko Shinoda , по статье 15.1.1 **(ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Злоупотребление должностными полномочиями , ч. 1 Использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций . Поскольку на тот момент я , являлся сотрудником Департамента Шерифа города Лос-Сантос , деяние Shizuko Shinoda повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации , штата Сан-Андреас , а именно органа исполнительной власти: Департамента Шерифа округа Блэйн.
По запросу в рацию департамента ОГП и начальство коллегии адвокатов прибыл Sejik Deviante Заместитель Генерального Прокурора ,
в ходе разбирательств я разьяснил основания для задержания адвоката , а также предоставил видеофиксацию нарушения статьи 15.1.1 ч1 Государственным Адвокатом Shizuko Shinoda , Заместителю Генерального Прокурора Sejik Deviante , после просмотра видеофиксации он назвал мое задержание заведомо незаконным и выдвинул требование отпустить гражданина . Я снял наручники с адвоката , после чего на меня мгновенно были надеты наручники сотрудником FIB Aleksey Podolsky Заместитель Начальника Отдела [CID.S] по требованию Заместителя Генерального Прокурора Sejik Deviante. В то время как у меня велись процессуальные действия с гражданином Adam Hoffman , после того как я сообщил о том что являюсь субъектом задержания с меня сняли наручники и дали продолжить процессуальные действия .
После чего я задал вопрос Заместителю Генерального Прокурора Sejik Deviante , вопрос следующий :"Сэр прокурор вы сейчас дали требование агенту задержать меня , во время моего процесса задержания ? " , на что получил ответ от Sejik Deviante : "Ну я откуда знал что у вас процесс задержания " , думаю раз заместитель генерального прокурора видел фиксацию всех процессуальных действий до этого , то он знал , что я являлся субъектом задержания гражданина Adam Hoffman и издал заведомо незаконное требование задержании . После чего я поинтересовался у заместителя генерального прокурора "Почему вы не разобрались в этом , почему вы такие требования выдаете !? " - этот вопрос Sejik Deviante проигнорировал , тем самым проявив безразличие к гражданину штата Сан-Андреас Lalo VanBarmin .
Также в ходе разбирательств со стороны Государственный Адвоката Shizuko Shinoda было адресовано мне следующие высказывание "у вас память как у рыбки ?" - что напрямую является Оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением (Оскорбление заключается в негативной оценке личности либо внешности человека, его качеств, поведения, причем в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали),
После чего я показал видео-фиксацию задержания гражданина Adam Hoffman , после чего получил ответ от адвоката "Мой вердикт продолжать процессуальные действия " .
В дальнейшем перейдя к стадии ареста гражданина Adam Hoffman . После стадии ареста гражданина меня задерживает сотрудник FIB Aleksey Podolsky Заместитель Начальника Отдела [CID.S] по требованию Заместителя Генерального Прокурора Sejik Deviante по статье 16.4.
Что со стороны сотрудников Заместителя Генерального Прокурора Sejik Deviante и
Я, гражданин Штата Сан Андреас Lalo VanBarmin , пишу вам с целью донести до вас факт о совершении неправомерных действий сотрудником Офиса Генерального Прокурора , а именно Заместителем Генерального Прокурора Sejik Deviante , сотрудником FIB Aleksey Podolsky Заместитель Начальника Отдела [CID.S] , а также сотрудником коллегии адвокатов , Shizuko Shinoda .
04.06.2023 примерно в 19:45 я Lalo VanBarmin буду на тот момент сотрудником Департамента Шерифа города Лос-Сантос проводил задержание гражданина Adam Hoffman , в рамках реализации прав гражданина уже находясь в федеральной тюрьме ему был запрошен адвокат в рацию департамента , на вызов ответил сотрудник коллегии адвокатов Shizuko Shinoda в дальнейшем в соответствии со статьей 23 Процессуального кодекса а именно ч1 пункта б "б) Сотрудник правоохранительных органов обязан разъяснить адвокату, прокурору причины задержания; " я разъяснил адвокату причины задержания гражданина .
В дальнейшем после приватной беседы задержанного с адвокатом , я вернулся к разговору с адвокатом , в процессе данного разговора Shizuko Shinoda задал следующий вопрос : "Какая форма вины гражданина ?" - на этот вопрос я ответил адвокату , что основания для задержания были разъяснены и отвечать на подобные вопросы я не обязан .
В ходе дальнейшего разговора с адвокатом он опять задает вопрос :"Какая форма вины гражданина ?" - на что я ответил , что адвокат может ознакомиться со всеми его интересующими вопросами на видео-фиксации задержания . В дальнейшем адвокат ссылался на статью 23 Процессуального кодекса - интерпретируя ее следующим образом , цитата : "согласно 23 статье Процессуального кодекса вы обязаны представить всю нужную информацию адвокату при задержании " , но если обратиться к 23 статье Процессуального кодекса ,
то можно заметить что она не гласит об этом , вследствие чего адвокат ввел меня , сотрудника Департамента Шерифа города Лос-Сантос
в заблуждение .
В ходе дальнейшем беседы я разъяснил адвокату , что согласно 23 статье Процессуального кодекса , я как сотрудник правоохранительных органов обязан разъяснить адвокату, прокурору причины задержания , что ранее было мной сделано . На что получаю следующий ответ цитата
"Нет , вы обязаны предоставить мне всю информацию про задержание , включая видеозапись и любой вопрос адвоката". После чего я опять повторяю адвокату , что обязан разъяснить только основания для задержания согласно статье 23 Процессуального кодекса.
В ходе дальнейшей беседы адвокат продолжил ссылаться на статью 23 статью Процессуального кодекса , но уже уточнив что на пункт 'в' , а именно "в) Сотрудник правоохранительных органов обязан разъяснить адвокату и, в случае, предусмотренном ст. 19 настоящего Кодекса, руководству причины задержания, а также по требованию незамедлительно предоставить всю необходимую информацию, в том числе видеофиксацию нарушения и процесса задержания." - напрямую в самом трактате статьи пункта 'в' написано "в случае, предусмотренном ст. 19 настоящего Кодекса" , каким образом Статья 19. Уведомление о задержании , относиться к гражданину не являющегося государственным служащим неизвестно , поскольку гражданин Adam Hoffman не являлся государственным служащим , я как сотрудник Департамента Шерифа города Лос-Сантос , не обязан по требованию незамедлительно предоставить всю необходимую информацию, в том числе видеофиксацию нарушения и процесса задержания в рамках статьи 23 ПК пункта 'в' о которой говорил адвокат , в очередной раз вводя сотрудника правоохранительных органов в заблуждение .
В очередной раз ответив адвокату , что я обязан разъяснить основания для задержания и не более , адвокат сказал следующие цитата "Хорошо вы прошли первый мой вопрос , у меня еще около 10 вопросов " , после чего я опять же разъясняю адвокату , что не обязан отвечать на его любые вопросы .
В ходе дальнейшей беседы адвокат начал ссылаться на статью 3 пункта 2 подпункта 1 закона об адвокатуре и адвокатской деятельности в штате Сан-Андреас , а именно Адвокат вправе: "1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, видеозаписи и/или аудиозаписи, характеристики и иные документы от органов власти, общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии; " .
Уточнив у адвоката , что именно он запрашивает, справки , аудиозаписи , характеристики или что-то еще. Получаю следующий ответ :"Чётко написано имею право собирать сведенья , участвующие в деле " . Действительно адвокат вправе собирать сведенья , но вот предоставлять я как сотрудник в данной ситуации должен только справки, видеозаписи и/или аудиозаписи, характеристики и иные документы , поскольку вопрос адвоката про форму вину не является ни справкой , ни видеозаписью ,ни аудиозаписью, ни характеристикой , а также не является иными документами , я как сотрудник Департамента Шерифа города Лос-Сантос , не обязан давать ответ на данный вопрос адвоката .
Уведомив сотрудника коллегии адвокатов о том , что я не обязан предоставлять сведенья которые не являются ни справкой , ни видеозаписью ,ни аудиозаписью, ни характеристикой , а также не является иными документами. С данными утверждением сотрудник коллегии адвокатов согласился , но опять сослался на 23 статью Процессуального кодекса , цитата "Да , но согласно статье 23 Процессуального кодекса вы обязаны отвечать на эти вопросы ". Про не обязанность отвечать на подобные вопросы согласно статье 23 Процессуального кодекса , было расписано выше в исковом заявлении.
В дальнейшем в очередной раз уведомив адвоката о том , что я не обязан отвечать ему на вопросы , на что адвокат заявил следующие:
"Ну вы же понимаете , что пока вы не ответите на мои вопросы , я не смогу дать какой либо совет , а пока я не дам совет , пока что время задержания заморожено ". Выше в исковом заявлении уже было описаны законные основания на которых я , могу не отвечать на данные вопросы. Дальше адвокат продолжил , сказав следующие:" Следовательно , если вы продолжите процессуальные действия , это будет не реализация прав гражданина , а это уже нарушение конституции . Поэтому в ваших интересах быстренько ответить на мои вопросы " , на что я уже какой раз ответил , что обязан разъяснить основания для задержания. На что адвокат ответил: "Ну я также сказал , что согласно законодательству в данный момент задержание является замороженным , до того пока адвокат не закончит свою работу , пока не получу ответ на свой вопрос не закончу свою работу ". А также "а пока я не закончу свою работу вы не сможете его посадить " - цитата адвоката .
После чего я уведомляю адвоката о том , что он своими действиями препятствует процессу задержания , затягивая его , при этом фактически адвокат не оказывал юридическую помощь гражданину с момента задания второго вопроса про форму вины , а на прямую затягивал процесс задержания.
В дальнейшем спустя пару мгновений демагогии с адвокатом он заявляет следующие :"Ну если вы не хотите отвечать , то без проблем мы постоим подождем , пока вы поймете , что нарушаете . У меня еще целых два часа рабочего дня , неважно чем заниматься " , и спустя несколько мгновений адвокат покинул комнату , после чего начал звать туда "Сержика" , как позже выяснилось это был Sejik Deviante Заместитель Генерального Прокурора , вернувшись в комнату на мои слова о том что адвокат затягивает процесс задержания , Shizuko Shinoda Государственный Адвокат ответил следующие: "я вам четко сказал , что пока вы не ответите на мои вопросы , я свою работу не закончу по данному делу"
После чего , я , Lalo VanBarmin , на тот момент сотрудник Департамента Шерифа города Лос-Сантос , провел задержание Государственного Адвоката Shizuko Shinoda , по статье 15.1.1 **(ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Злоупотребление должностными полномочиями , ч. 1 Использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций . Поскольку на тот момент я , являлся сотрудником Департамента Шерифа города Лос-Сантос , деяние Shizuko Shinoda повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации , штата Сан-Андреас , а именно органа исполнительной власти: Департамента Шерифа округа Блэйн.
По запросу в рацию департамента ОГП и начальство коллегии адвокатов прибыл Sejik Deviante Заместитель Генерального Прокурора ,
в ходе разбирательств я разьяснил основания для задержания адвоката , а также предоставил видеофиксацию нарушения статьи 15.1.1 ч1 Государственным Адвокатом Shizuko Shinoda , Заместителю Генерального Прокурора Sejik Deviante , после просмотра видеофиксации он назвал мое задержание заведомо незаконным и выдвинул требование отпустить гражданина . Я снял наручники с адвоката , после чего на меня мгновенно были надеты наручники сотрудником FIB Aleksey Podolsky Заместитель Начальника Отдела [CID.S] по требованию Заместителя Генерального Прокурора Sejik Deviante. В то время как у меня велись процессуальные действия с гражданином Adam Hoffman , после того как я сообщил о том что являюсь субъектом задержания с меня сняли наручники и дали продолжить процессуальные действия .
После чего я задал вопрос Заместителю Генерального Прокурора Sejik Deviante , вопрос следующий :"Сэр прокурор вы сейчас дали требование агенту задержать меня , во время моего процесса задержания ? " , на что получил ответ от Sejik Deviante : "Ну я откуда знал что у вас процесс задержания " , думаю раз заместитель генерального прокурора видел фиксацию всех процессуальных действий до этого , то он знал , что я являлся субъектом задержания гражданина Adam Hoffman и издал заведомо незаконное требование задержании . После чего я поинтересовался у заместителя генерального прокурора "Почему вы не разобрались в этом , почему вы такие требования выдаете !? " - этот вопрос Sejik Deviante проигнорировал , тем самым проявив безразличие к гражданину штата Сан-Андреас Lalo VanBarmin .
Также в ходе разбирательств со стороны Государственный Адвоката Shizuko Shinoda было адресовано мне следующие высказывание "у вас память как у рыбки ?" - что напрямую является Оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением (Оскорбление заключается в негативной оценке личности либо внешности человека, его качеств, поведения, причем в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали),
После чего я показал видео-фиксацию задержания гражданина Adam Hoffman , после чего получил ответ от адвоката "Мой вердикт продолжать процессуальные действия " .
В дальнейшем перейдя к стадии ареста гражданина Adam Hoffman . После стадии ареста гражданина меня задерживает сотрудник FIB Aleksey Podolsky Заместитель Начальника Отдела [CID.S] по требованию Заместителя Генерального Прокурора Sejik Deviante по статье 16.4.
Что со стороны сотрудников Заместителя Генерального Прокурора Sejik Deviante и