THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________
ПРИГОВОР ВЕРХОВНОГО СУДА
по исковому заявлению №9 в Верховный суд Штата San Andreas
28 июня 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
Верховный суд штата San Andreas в лице Верховного судьи Штата San Andreas Enzo Coils, Верховного судьи Штата San Andreas Nukem Coils, Верховного судьи Штата San Andreas John Coils, рассмотрев материалы искового заявления №9 в Верховный суд гражданина Jack Kyslytsya против прокурора Zhambul Tylegbenpenov и заместителя директора FIB с бейджиком [FIB-1491 | Deputy Director]
УСТАНОВИЛ:
В Верховный суд поступило исковое заявление Jack Kyslytsya, в котором оспаривается законность его задержания на основании розыска, инициатор которого истцу не был известен, а также заявляется требование о компенсации морального вреда.
Оценка допустимости и определенности судом исковых требований
Обвинение истца в адрес ответчика было оставлено судом без рассмотрения по следующим причинам:
- отсутствует указание на конкретное лицо, к которому обращено требование;
- отсутствует описание деяния, подлежащего уголовно-правовой оценке;
- просительная часть сформулирована неопределённо («в составе преступления, который определит суд»), что фактически возлагает на суд функцию обвинения и квалификации деяния — что противоречит принципам уголовного судопроизводства.
Принцип разделения властей и презумпция невиновности (ст. 5 и 31 Конституции Штата San Andreas) исключают возможность признания судом лица виновным в совершении преступления без проведения уголовного процесса.
Суд не наделен полномочиями самостоятельно формулировать обвинение и определять состав преступления без возбужденного уголовного дела и следственных действий, что прямо нарушало бы принципы законности и состязательности.
Формулировка требования, при которой суду предлагается «определить сам», кто виновен и в каком преступлении, противоречит статье 28.2 Судебного кодекса, устанавливающей требования к точности и конкретности подобных обращений.
Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 28.2 Судебного кодекса, суд исходит из того, что требования истца о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности сформулированы неопределенно, не содержат конкретного описания деяния, указания на предполагаемый состав преступления и на лицо, ответственное за совершение указанного действия.
Судом было предоставлено истцу право в течение 48 часов устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его требований без рассмотрения в части привлечения ответчика к ответственности.
По состоянию на 28 июня 2025 года в суд соответствующее ходатайство от истца не поступало.
Тем же определением исковое заявление было передано в прокуратуру штата для проведения полного, всестороннего и объективного расследования по существу изложенных в нем доводов.
28 июня 2025 года прокуратура штата передала в суд материалы делопроизводства CP:GOV-0070.
Позиция и заключение прокуратуры штата по факту рассмотрения материалов искового заявления
Прокуратура, завершив расследование по определению суда, установила следующие нарушения, допущенные сотрудником прокуратуры
Zhambul Tylegbenpenov (паспорт №27531):
Статья 15.1 Уголовного кодекса SA (Превышение должностных полномочий — совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства).
Вынесение решения о привлечении к уголовной ответственности и заключении под стражу при отсутствии законных оснований (состава правонарушения) является действием, явно выходящим за пределы предоставленных прокурору полномочий. Данное действие повлекло существенное нарушение прав и законных интересов сотрудника LSPD Jack Kyslytsya [20185] (незаконное лишение свободы).
Статья 15.6 Уголовного кодекса SA (Халатность — неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение прокурором Zhambyl Tylegbenpenov своих должностных обязанностей по всестороннему, полному и объективному рассмотрению материалов дела, выразившееся в не истребовании очевидного и существенного доказательства (видеозаписи bodycam сотрудника FIB Sing Marense), вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.
Статья 16.9 Уголовного кодекса SA (Неисполнение постановления прокуратуры штата — Неисполнение или недолжное исполнение законного правового акта прокуратуры, а равно воспрепятствование их исполнению).
Несмотря на наличие законного и обязательного к исполнению постановления DJP-№091, вынесенного ведущим прокурором по делу 25 июня 2025 года в 21:46, которым на прокурора GOV Zhambyl Tylegbenpenov была возложена обязанность предоставить видеозаписи с его собственного нательного видеорегистратора (bodycam), к установленному (или разумному) сроку исполнения требование исполнено не было. Видеоматериалы от прокурора GOV Zhambyl Tylegbenpenov предоставлены не были.
Прокуратура, завершив расследование по определению суда, установила следующие нарушения, допущенные сотрудником FIB
Sing Marense (паспорт №18255):
Статья 15.1 Уголовного кодекса SA (Превышение должностных полномочий — совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства).
Процессуальные действия сотрудника FIB Sing Marense в отношении сотрудника LSPD Jack Kyslytsya, а именно факт ограничения свободы и водворения под стражу, были совершены при отсутствии законных оснований (отсутствие состава правонарушения в действиях сотрудника LSPD Jack Kyslytsya).
Статья 16.9 Уголовного кодекса SA (Неисполнение постановления прокуратуры штата — Неисполнение или недолжное исполнение законного правового акта прокуратуры, а равно воспрепятствование их исполнению).
Позиция суда по результатам рассмотрения заключения прокуратуры штата
Судом проанализированы материалы, представленные прокуратурой штата по результатам расследования, проведенного в рамках судебного поручения, а также даны правовые оценки выявленным нарушениям, вменяемым сотруднику прокуратуры штата Zhambul Tylegbenpenov (паспорт №27531).
1. О квалификации действий Zhambul Tylegbenpenov по статье 15.1 Уголовного кодекса штата San Andreas (Превышение должностных полномочий)
Судом рассмотрен довод государственного обвинения о наличии в действиях сотрудника прокуратуры Zhambul Tylegbenpenov признаков преступления, предусмотренного статьей 15.1 Уголовного кодекса штата San Andreas (Превышение должностных полномочий).
Из материалов дела и представленного истцом искового заявления усматривается наличие одной видеозаписи продолжительностью 5 минут, предоставленной самим заявителем. Указанная видеозапись не позволяет в полной мере установить соблюдение всех процессуальных норм, а также установить, проводилось ли разбирательство Zhambul Tylegbenpenov как прокурором на задержании истца. Так же невозможно установить, что Zhambul Tylegbenpenov вынес решение о привлечении к уголовной ответственности и заключении под стражу при отсутствии законных оснований и состава нарушения у истца.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недостаточности доказательственной базы для вывода о наличии в действиях Zhambul Tylegbenpenov признаков состава преступления, предусмотренного статьей 15.1 Уголовного кодекса SA. В связи с этим позиция государственного обвинения в данной части не может быть признана обоснованной.
2. О квалификации действий Zhambul Tylegbenpenov по статье 15.6 Уголовного кодекса штата San Andreas (Халатность)
Суд также рассмотрел довод государственного обвинения о наличии в действиях Zhambul Tylegbenpenov признаков преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовного кодекса штата San Andreas (Халатность).
Аналогично вышеуказанному эпизоду, основанием для обвинения служит единственная видеозапись продолжительностью 5 минут, представленная истцом. Указанный видеоматериал не содержит достаточной информации для всесторонней оценки действий сотрудника прокуратуры, не позволяет установить полную хронологию событий, а также выяснить, были ли соблюдены регламентные и процессуальные нормы в полном объеме.
Ввиду неполноты и ограниченности представленных доказательств, суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях Zhambul Tylegbenpenov признаков состава преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовного кодекса SA. Доводы государственного обвинения в этой части признаны необоснованными.
3. О квалификации действий Zhambul Tylegbenpenov по статье 16.9 Уголовного кодекса штата San Andreas (Неисполнение постановления прокуратуры штата)
Судом рассмотрены доводы государственного обвинения относительно наличия в действиях прокурора GOV Zhambul Tylegbenpenov признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 Уголовного кодекса штата San Andreas (Неисполнение или ненадлежащее исполнение законного правового акта прокуратуры, а равно воспрепятствование его исполнению).
Из материалов дела установлено, что 25 июня 2025 года в 21:46 ведущим прокурором по делу было вынесено постановление DJP-№091, содержащее в себе законное и обязательное к исполнению требование о предоставлении видеозаписей с нательного видеорегистратора (bodycam) Zhambul Tylegbenpenov. До момента рассмотрения дела по существу запрошенные материалы представлены не были. Суду не поступило ни указанных записей, ни документов, обосновывающих невозможность их предоставления.
В силу статьи 6.2 Процессуального кодекса штата San Andreas, сотрудники правоохранительных и иных государственных органов обязаны производить видеофиксацию в случае осуществления процессуальных действий. Установлено, что Zhambul Tylegbenpenov прибыл на место задержания государственного служащего и выносил решение о привлечении последнего к уголовной ответственности, что безусловно подпадает под понятие процессуального действия.
Кроме того, в соответствии с статьей 6.2.1 того же кодекса, в подобных случаях должностное лицо обязано иметь и хранить видеоматериалы, подтверждающие законность своих действий и наличие оснований для привлечения к ответственности.
Таким образом, обязанность Zhambul Tylegbenpenov по ведению и сохранению соответствующей видеофиксации прямо предусмотрена законом. Неисполнение этой обязанности, равно как и игнорирование предписания прокурора о предоставлении записей, свидетельствует о воспрепятствовании законному процессу и образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 УК SA.
Суд расценивает указанные действия как нарушение Уголовного законодательства и соглашается с доводами государственного обвинения о наличии признаков состава правонарушения.
Судом проанализированы материалы, представленные прокуратурой штата по результатам расследования, проведенного в рамках судебного поручения, а также даны правовые оценки выявленным нарушениям, вменяемым сотруднику FIB Sing Marense (паспорт №18255).
1. О квалификации действий Sing Marense по статье 15.1 Уголовного кодекса штата San Andreas (Превышение должностных полномочий)
Судом рассмотрен довод государственного обвинения о наличии в действиях сотрудника FIB Sing Marense признаков преступления, предусмотренного статьей 15.1 Уголовного кодекса штата San Andreas (Превышение должностных полномочий).
В подтверждение данных утверждений в материалы дела включена видеозапись, представленная самим заявителем. Однако её продолжительность составляет лишь 5 минут, и она не содержит полной последовательности событий, а также не позволяет установить все обстоятельства, в том числе процессуальные основания и поводы для действий сотрудника FIB.
Указанный фрагмент видеозаписи не предоставляет суду возможности объективно оценить, были ли в действиях Sing Marense превышены пределы предоставленных ему полномочий, либо напротив, его действия находились в пределах компетенции, предусмотренной законом.
Ввиду ограниченного объема представленных доказательств и отсутствия полной картины произошедшего, суд приходит к выводу о невозможности признания доводов государственного обвинения по статье 15.1 УК SA обоснованными и доказанными в отношении Sing Marense.
2. О квалификации действий Sing Marense по статье 16.9 Уголовного кодекса штата San Andreas (Неисполнение постановления прокуратуры штата)
Согласно материалам дела, ведущим прокурором было вынесено постановление DJP-№096, которым санкционирован официальный запрос на предоставление видеозаписей, произведенных с использованием нательного видеорегистратора сотрудника FIB Sing Marense, в рамках процессуальных действий, осуществлённых последним в отношении сотрудника LSPD Jack Kyslytsya. Указанным постановлением был установлен срок исполнения — 24 часа с момента надлежащего уведомления адресата.
К моменту истечения установленного срока — 27 июня 2025 года, 19:30, — затребованные видеоматериалы в адрес прокуратуры представлены не были, равно как и не поступило иного ответа, свидетельствующего о принятии или исполнении указанного требования. Тем не менее, суд обращает внимание на то, что обязанность по предоставлению и сохранению видеозаписи была возложена на Sing Marense ранее — постановлением Верховного суда от 25 июня 2025 года, которым ему предписывалось не удалять и предоставить соответствующие видеоматериалы по первому требованию компетентных органов, в том числе прокуратуры.
Таким образом, отказ от исполнения запроса прокуратуры является не только нарушением регламента взаимодействия с органами надзора, но и представляет собой неисполнение прямого и действующего акта судебной власти. Суд квалифицирует бездействие Sing Marense не по статье 16.9 УК SA, как указано в доводах прокуратуры, а по статье 16.8 УК SA (Неисполнение или ненадлежащее исполнение постановления суда либо воспрепятствование его исполнению), поскольку в данном случае имело место уклонение от исполнения судебного постановления, имеющего приоритетную юридическую силу.
Суд соглашается с фактом наличия правонарушения, однако квалифицирует его по иному составу — статье 16.8 УК SA.
О праве суда на правовую переквалификацию обстоятельств дела
Суд обращает внимание, что правовая оценка действий ответчика, произведенная прокуратурой, содержит признаки юридической неточности. В соответствии с принципами уголовного и административного судопроизводства, суд не связан квалификацией, данной стороной обвинения, и вправе самостоятельно дать соответствующую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, при условии, что такая оценка осуществляется в пределах заявленных фактов, обвинения и с соблюдением права сторон на защиту.
Так, действия сотрудника FIB Sing Marense, выраженные в неисполнении обязательства по предоставлению видеоматериалов, первоначально квалифицированы прокуратурой как правонарушение, предусмотренное статьей 16.9 УК SA (Неисполнение или ненадлежащее исполнение правового акта прокуратуры). Однако, как установлено судом, обязанность по предоставлению видеозаписей была прямо возложена на ответчика постановлением Верховного суда от 25 июня 2025 года, то есть судебным актом, имеющим обязательную юридическую силу и приоритет перед внутриведомственными предписаниями.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Sing Marense как неисполнение судебного постановления, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 16.8 УК SA (Неисполнение или воспрепятствование исполнению судебного акта), и считает доводы прокуратуры подлежащими удовлетворению с учётом данной правовой корректировки.
О праве суда на квалификацию действий должностных лиц по статье 15.6 УК SA
Суд, руководствуясь принципом законности, состязательности, справедливости и судебного контроля за действиями сторон в процессе, считает возможным дать правовую оценку поведению лиц, осуществлявших задержание истца и утвердивших его арест.
Установленное судом непредоставление надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность задержания, при наличии соответствующих запросов со стороны суда и прокуратуры, при том что обязанность по их фиксации, хранению и представлению возложена на этих лиц законом, свидетельствует о грубом и небрежном исполнении служебных обязанностей.
Суд считает, что указанные действия (а равно бездействие) содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 УК SA (Халатность), и подлежат правовой квалификации в рамках настоящего разбирательства.
Позиция суда о привлечении истца к уголовной ответственности
Согласно пункту 8 статьи 19 Судебного кодекса штата San Andreas, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании задержания (ареста) незаконным составляет 48 часов с момента фактического задержания. Изучив материалы дела, суд устанавливает, что истец подал исковое заявление в пределах предусмотренного законом срока, что свидетельствует о соблюдении процессуального порядка обращения.
Суд также исходит из того, что при рассмотрении иска о признании ареста незаконным бремя доказывания обоснованности задержания лежит на органах и должностных лицах, которые осуществили соответствующее ограничение свободы, а также утвердили правомерность такого решения.
До тех пор, пока суду не будут представлены убедительные и достаточные доказательства вины задержанного, он продолжает пользоваться презумпцией невиновности и не может рассматриваться судом как лицо, совершившее правонарушение или преступление.
Кроме того, непредоставление должностными лицами, осуществившими задержание истца и утвердившими его арест, надлежащих доказательств, обосновывающих законность процессуального ограничения свободы, при наличии прямого запроса со стороны суда и прокуратуры, свидетельствует о небрежном исполнении ими своих обязанностей.
Суд исходит из того, что при наличии законной обязанности по фиксации и хранению доказательств (включая видеозаписи), а также по предоставлению их по официальному запросу, бездействие указанных лиц повлекло существенное нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном лишении свободы.
На основании изложенного, суд считает, что в действиях указанных должностных лиц усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 УК SA (Халатность), и дает им соответствующую правовую оценку в рамках настоящего судебного разбирательства.
Ввиду рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о необоснованности ареста истца, поскольку ответчиками не были представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие вину истца в совершении предполагаемого правонарушения.
Отсутствие таких доказательств исключает законные основания для лишения свободы истца и свидетельствует о нарушении его прав в процессе задержания и ареста.
О взыскании моральной компенсации
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за причинённые неудобства и моральный вред в размере 75 000 долларов США.
Вместе с тем, в исковом заявлении не конкретизировано, в чём именно выразились заявленные неудобства и моральные страдания, не указаны обстоятельства, подтверждающие тяжесть или длительность их воздействия на истца, а также не приведены доказательства, позволяющие суду объективно оценить заявленный размер компенсации.
В то же время, в рамках настоящего судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности ареста истца, осуществленного с нарушением процессуального порядка. Факт незаконного лишения свободы сам по себе представляет собой основание для компенсации морального вреда, независимо от полноты его описания в иске.
Учитывая характер допущенного нарушения, его последствия, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 долларов США.
Согласно пункту четвертому, пункту седьмому статьи 14.1 Судебного кодекса, заочное производство - действие суда, направленное на разбирательство дел при отсутствии участников процесса без проведения судебного заседания, результатом которого становится вынесения заочного решения суда, оформленного соответствующим актом.При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией, положениями Судебного и Уголовного кодекса Штата San Andreas, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Требования истца — удовлетворить частично.
Требования прокуратуры штата — удовлетворить частично.
Арест истца — признать необоснованным. Юридически реабилитировать истца.
- Снять статус неприкосновенности с Заместителя Директора FIB Sing Marense, номер паспорта 18255.
- Признать ответчика №1 Sing Marense, номер паспорта 18255, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.6 и 16.8 Уголовного кодекса. В качестве меры уголовного наказания назначить лишение свободы сроком на 24 года с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима.
- Признать ответчика №2 Zhambul Tylegbenpenov, номер паспорта 27531, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 15.6 и 16.9 Уголовного кодекса. В качестве меры уголовного наказания назначить лишение свободы сроком на 24 года с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима.
- Обязать руководство GOV и FIB в равных долях возместить судебные издержки истцу в размере 40.000$ и моральную компенсацию в размере 30.000$ в течении 120 часов с момента публикации настоящего приговора Верховного суда.
- Авторизовать ордер на арест в отношении Sing Marense, номер паспорта 18255.
- Авторизовать ордер на арест в отношении Zhambul Tylegbenpenov, номер паспорта 27531.
- Приговор Верховного Суда вступает в законную силу с момента опубликования, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председатель Верховного Суда Штата San Andreas
Enzo Coils
E.Coils
Верховный судья Штата San Andreas
Nukem Coils
N.Coils
Верховный судья Штата San Andreas
John Coils
J.Coils
