- Автор темы
- #1
1. Ваше Имя и Фамилия: Maksym Joung
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак): Kirill Spotify, GOV, Советник Генерального прокурора
3. Подробное описание ситуации:
Решениями Офиса Генерального Прокурора было отказано в удовлетворении обращения
«ОБРАЩЕНИЕ В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА №216 от гражданина Maksym Joung», а также отклонено ходатайство о приобщении материалов по факту противоправных действий должностного лица.
В качестве основания отказа указано наличие в материалах обращения видеозаписи, которая, по мнению ведущего прокурора, якобы послужила основанием для применения ко мне дисциплинарного взыскания, а также приведены отдельные нормы устава Government, Трудового кодекса и толкование Верховного суда №SC23-H. При этом фактические доводы обращения №216 рассмотрены не были.
В обращении №216 мной были приложены две фиксации, которые содержат исключительно факт незаконного указания со стороны Главы Администрации Губернатора, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 59 КоАП. Каких-либо материалов, подтверждающих правомерность применения ко мне дисциплинарного взыскания, в обращении не содержалось и приложено не было.
Предметом обращения №216 являлась проверка законности действий Главы Администрации Губернатора, а именно:
Кроме того, при рассмотрении обращения были неправомерно применены выводы Верховного суда, изложенные в решении №SC23. Указанное судебное решение прямо устанавливает, что терминология «приказ» носит военизированный характер и применима исключительно к субъектам, проходящим военную или приравненную к ней службу. Суд отдельно подчёркивает, что иное трактование понятия «приказ» в публичных гражданских правоотношениях недопустимо.
При этом Верховный суд прямо указывает, что в случае отдачи обязательных требований лицами, не наделёнными специальными военными полномочиями, вопрос подлежит оценке в рамках состава преступления, предусмотренного статьёй 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас - превышение должностных полномочий. Данные правовые выводы Офисом Генерального Прокурора учтены не были.
Также ходатайство о приобщении материалов по факту оскорбительных высказываний со стороны Главы Администрации Губернатора было отклонено без дачи правовой оценки наличию признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 59 КоАП, несмотря на то, что указанные доводы были прямо изложены и подтверждены фиксацией.
Считаю, что при рассмотрении обращения №216 и сопутствующего ходатайства были нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности проверки, допущена подмена предмета рассмотрения, а также применено судебное толкование вне его правового и субъектного контекста, что повлекло принятие необоснованных решений и нарушение моих прав и законных интересов. Прошу передать дело в суд для привлечения прокурора к ответственности и пересмотреть обращение №216.
4. Дата и время события: 11.01.2026, 19:00
5. доказательства нарушения (при наличии таковых): *adv*, *adv1*, *adv2*
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: godofadv@advup.agency, *adv*
7. Ваша подпись и ее расшифровка: M.J - Maksym Joung
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак): Kirill Spotify, GOV, Советник Генерального прокурора
3. Подробное описание ситуации:
Решениями Офиса Генерального Прокурора было отказано в удовлетворении обращения
«ОБРАЩЕНИЕ В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА №216 от гражданина Maksym Joung», а также отклонено ходатайство о приобщении материалов по факту противоправных действий должностного лица.
В качестве основания отказа указано наличие в материалах обращения видеозаписи, которая, по мнению ведущего прокурора, якобы послужила основанием для применения ко мне дисциплинарного взыскания, а также приведены отдельные нормы устава Government, Трудового кодекса и толкование Верховного суда №SC23-H. При этом фактические доводы обращения №216 рассмотрены не были.
В обращении №216 мной были приложены две фиксации, которые содержат исключительно факт незаконного указания со стороны Главы Администрации Губернатора, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 59 КоАП. Каких-либо материалов, подтверждающих правомерность применения ко мне дисциплинарного взыскания, в обращении не содержалось и приложено не было.
Предметом обращения №216 являлась проверка законности действий Главы Администрации Губернатора, а именно:
- наличия у указанного должностного лица статуса работодателя либо прямого руководителя по отношению ко мне;
- допустимости применения дисциплинарного взыскания в форме, не предусмотренной статьёй 32 Трудового кодекса штата Сан-Андреас;
- законности устного указания, не относящегося к моим должностным обязанностям;
- наличия признаков превышения должностных полномочий и административного правонарушения.
Кроме того, при рассмотрении обращения были неправомерно применены выводы Верховного суда, изложенные в решении №SC23. Указанное судебное решение прямо устанавливает, что терминология «приказ» носит военизированный характер и применима исключительно к субъектам, проходящим военную или приравненную к ней службу. Суд отдельно подчёркивает, что иное трактование понятия «приказ» в публичных гражданских правоотношениях недопустимо.
При этом Верховный суд прямо указывает, что в случае отдачи обязательных требований лицами, не наделёнными специальными военными полномочиями, вопрос подлежит оценке в рамках состава преступления, предусмотренного статьёй 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас - превышение должностных полномочий. Данные правовые выводы Офисом Генерального Прокурора учтены не были.
Также ходатайство о приобщении материалов по факту оскорбительных высказываний со стороны Главы Администрации Губернатора было отклонено без дачи правовой оценки наличию признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 59 КоАП, несмотря на то, что указанные доводы были прямо изложены и подтверждены фиксацией.
Считаю, что при рассмотрении обращения №216 и сопутствующего ходатайства были нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности проверки, допущена подмена предмета рассмотрения, а также применено судебное толкование вне его правового и субъектного контекста, что повлекло принятие необоснованных решений и нарушение моих прав и законных интересов. Прошу передать дело в суд для привлечения прокурора к ответственности и пересмотреть обращение №216.
4. Дата и время события: 11.01.2026, 19:00
5. доказательства нарушения (при наличии таковых): *adv*, *adv1*, *adv2*
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: godofadv@advup.agency, *adv*
7. Ваша подпись и ее расшифровка: M.J - Maksym Joung
