- Автор темы
- #1
В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
1. ДАННЫЕ ЗАЯВИТЕЛЯ.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Griborij Andon
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 2225
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: pivchanskyyy@sa.pd
- ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШИМ (ДА/НЕТ): Нет
- ИМЕЮТСЯ ЛИ КАКИЕ-НИБУДЬ ТРЕБОВАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО (ДА/НЕТ): Нет
2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Lyntya Kirov, Age Moretto
- МЕСТО РАБОТЫ: GOV Прокурор, SASPA
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЗНАК: удостоверение
II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
18.04.2026 примерно в 16:08 я прибыл на вызов старшего состава LSPD в Федеральную Тюрьму.
В рамках разъяснений сотрудник SASPA Age Moretto объяснил, что увидел, как в "кармашке", который является красной зоной, находился сотрудник LSPD с задержанным, после чего выбежал из него, провёл арест и оказался в наручниках сотрудника SASPA, а в ходе задержания также было установлено, что у сотрудника LSPD просрочена медкарта.
Прокурор задал ряд вопросов, один из которых был "знали ли вы о том, что там красная зона?", на что поступил ответ "нет, не знал". При просмотре видеозаписи я обратил внимание на то, что на её основе невозможно установить, как и по какой причине туда попал сотрудник LSPD вместе с задержанным, и в дальнейшем это также никоим образом не было установлено.
В рамках задержания прокурор, не сумев самостоятельно установить состав преступления, неоднократно говорил сделать это сотруднику SASPA. В рамках последующего невнятного опроса было лишь установлено, что сотрудник LSPD действительно прибыл на территорию ФТ вместе с задержанным с целью проведения процессуальных действий, однако не было ни слова о том, как он оказался на красной зоне. Из его ответов было ясно лишь одно - сотрудник LSPD действительно не понимал, где именно находится красная зона. Прокурор же, в свою очередь, цепляясь за один из ответов сотрудника LSPD о том, что он "не знал, что там нельзя парковать машину", а также за ответ "я проводил там процессуальные действия", пришёл к выводу, что этого ответа вполне достаточно для того, чтобы установить субъективную сторону преступления, предусмотренного статьёй 12.7 УАК. Однако, очевидно, что вопрос "что вы делали на красной зоне" человеку, который уже на тот момент дал понять и прямо заявил, что он вообще не понимает, где красная зона, а где оранжевая, и где ему вообще разрешено находится, не сможет быть вопросом, ответ на который прольёт реальный свет на ситуацию, а равно как доказательство, которое можно использовать против обвиняемого, поскольку это доказательство было дано при условии первоначального заблуждения со стороны обвиняемого в отношении сущности вопроса.
Таким образом, мой довод о том, что сотрудник LSPD зашёл на красную зону, чтобы догнать попытавшегося убежать от него задержанного, с целью продолжения процессуальных действий, так и не был опровергнут ни сотрудником SASPA, ни прокурором. Абсолютно никаких материальных доказательств того, что офицер LSPD проник на красную зону по собственной воле, предоставлено в рамках задержания не было. А довод о том, что сотрудники силовых структур наделены имплицитным правом проникать на закрытые территории с целью поимки и пресечения попытки бегства нарушителя, вообще оказался без должного внимания, так как прокурор вообще не знал значения этого слова и пытался уточнить, где же в законе прописаны имплицитные полномочия.
Поскольку реальные доказательства в совершении преступления, предусмотренного статьёй 12.7 УАК, отсутствовали, считаю, что обвинение в данном нарушении были выстроены на почве собственных догадок сотрудника SASPA и прокурора, а доказательства, принятые прокурором ко вниманию по преступлению, предусмотренным статьёй 12.8 УАК, считаю недопустимыми, поскольку само задержание, по моему мнению, было изначально необоснованным.
В итоге прокурор, признавая вину сотрудника LSPD в преступлении, предусмотренным статьёй 12.7 УАК, сослался на статью 1.2 УАК, прямо указывая, что фактически отсутствовало первоначальное нарушение со стороны сотрудника LSPD, однако всё же признал его виновным в преступлении, предусмотренным статьёй 12.8 УАК, и в дальнейшем привлёк его к ответственности путём публикации постановления.
Таким образом, я считаю, что прокурор, недобросовестно относясь к своим должностным обязанностям, некорректно провёл процедуру опроса в рамках установления обстоятельств задержания, из чего последовало незаконное привлечение к ответственности лица, вопреки принципам процессуального кодекса, а сотрудник SASPA, на мой взгляд, инициировал процедуру задержания без должных на то оснований.
Прошу прокуратуру в рамках ведения расследования запросить полную запись процессуальных действий со стороны сотрудника SASPA и прокурора, для того, чтобы установить чёткую хронологию событий и последовательность тех или иных действий.
III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.
- КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Запрос в рацию департамента - ссылка, удостоверение прокурора - ссылка, постановление - ссылка, видеозапись предполагаемого нарушения, послужившим мотивом для задержания - ссылка, решения прокурора - ссылка.
- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
Дата подачи: 18.04.2026
Подпись Заявителя или его представителя: G.Andon
Подпись Заявителя или его представителя: G.Andon
