- Автор темы
- #1
1. Ваше Имя и Фамилия: Hennessy Federalov
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак): Правительство штата Сан-Андреас, Офис Генерального прокурора, Советник Генерального прокурора Dolorean Monogram c ID-идентификатором 154742
3. Подробное описание ситуации: 4 июля 2026 года на основании ОБРАЩЕНИЯ В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА №1250 ОТ ГР-А Rolls Pimpov в отношении меня было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 16.4 и ст. 15.6 ч. 1 УК СА. Считаю, что при подготовке обращения и формировании правовой позиции заявителем были изложены обстоятельства, не соответствующие фактическим данным, а также допущена неверная уголовно-правовая квалификация событий, что послужило основанием для необоснованного возбуждения уголовного дела. В ходе исполнения мной служебных обязанностей сотрудника Федерального Расследовательского Бюро осуществлялась процессуальная процедура задержания гражданского лица в порядке, установленном Процессуальным кодексом штата Сан-Андреас. Во время проведения указанных процессуальных действий к месту задержания прибыл прокурор Rolls Pimpov, который начал вмешиваться в проводимую процедуру, вступать в процессуальные дискуссии и отвлекать участников задержания от выполнения возложенных на них обязанностей. В целях установления процессуального статуса указанного лица и определения объема его полномочий мной был задан прямой вопрос о том, находится ли он при исполнении служебных обязанностей. На поставленный вопрос Rolls Pimpov сообщил, что при исполнении не находится. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильной юридической оценки произошедшего, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 47 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас» специальные гарантии неприкосновенности, предусматривающие запрет на привод, задержание, личный обыск и иные меры процессуального принуждения, распространяются исключительно на служащего Офиса Генерального прокурора при исполнении им служебных обязанностей. Следовательно, на момент принятия процессуальных решений у меня отсутствовали какие-либо основания полагать, что в отношении Rolls Pimpov действуют специальные гарантии, предусмотренные указанной нормой законодательства. Более того, сведения об отсутствии исполнения им служебных обязанностей были сообщены непосредственно самим Rolls Pimpov. Несмотря на это, в обращении заявителя и последующем постановлении о возбуждении уголовного дела был сделан вывод о наличии в моих действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 16.4 УК СА. Вместе с тем обязательным элементом состава указанного преступления является признак заведомости, предполагающий достоверное осознание лицом незаконности совершаемых действий на момент их совершения. Однако ни в обращении Rolls Pimpov, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что я достоверно осознавал противоправность своих действий. Фактически вывод о наличии заведомости построен исключительно на утверждении заявителя о наличии у него статуса прокурора. При этом проигнорировано существенное обстоятельство, а именно сообщение самого Rolls Pimpov об отсутствии исполнения им служебных обязанностей, что напрямую влияло на возможность применения специальных гарантий, предусмотренных законодательством. Таким образом, изложенные в обращении сведения не подтверждают наличие обязательного субъективного признака состава преступления, предусмотренного ст. 16.4 УК СА, а вывод о заведомости носит предположительный характер и основан на субъективной интерпретации заявителя. Дополнительно считаю необходимым обратить внимание на обстоятельства возбуждения уголовного дела по ст. 15.6 ч. 1 УК СА. Согласно диспозиции указанной нормы уголовная ответственность наступает за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного либо небрежного отношения к службе. Вместе с тем в постановлении о возбуждении уголовного дела прямо указано, что я якобы умышленно уклонялся от исполнения требований прокурора. Умысел и небрежность являются различными формами вины и образуют самостоятельные субъективные стороны правонарушения. Следовательно, ссылка на умышленное поведение лица не может одновременно служить основанием для квалификации действий как халатности без соответствующего правового обоснования. Более того, действующее законодательство штата Сан-Андреас содержит специальную норму, предусматривающую ответственность за неисполнение законных требований прокурора. Так, частью 2 статьи 55 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению либо требованию служащего органов прокуратуры при осуществлении им прокурорского надзора. Таким образом, даже в случае признания факта неисполнения требования прокурора законодатель уже предусмотрел специальный состав административного правонарушения. Однако указанное обстоятельство не получило какой-либо правовой оценки при возбуждении уголовного дела, а действия были необоснованно квалифицированы по статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за халатность. Полагаю, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для проведения служебной и процессуальной проверки действий Dolorean Monogram на предмет добросовестности исполнения им своих должностных обязанностей, объективности изложенных сведений и соблюдения принципов законности при инициировании уголовного преследования.
На основании изложенного прошу:
Провести проверку законности и обоснованности обращения Rolls Pimpov, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела.
Дать правовую оценку доводам о наличии признака заведомости в рамках квалификации по ст. 16.4 УК СА.
Проверить законность квалификации по ст. 15.6 ч. 1 УК СА с учетом содержания диспозиции указанной нормы и обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Дать правовую оценку факту игнорирования специальной нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 55 КоАП СА.
Рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие признаков инкриминируемых преступлений.
Дать правовую оценку действиям Dolorean Monogram при инициировании уголовного преследования и изложении обстоятельств, имеющих значение для принятия процессуального решения.
Прекратить уголовное дело в отношении меня.
Провести проверку законности действий вышеуказанных лиц, а также при выявлении соответствующих оснований инициировать привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности с последующим применением предусмотренных мер воздействия.
4. Дата и время события: 4 июля 2026 года в 17 часов 19 минут по местному времени
5. доказательства нарушения (при наличии таковых): постановление офиса генерального прокурора №2700, данные прокурора
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: hennessyn@sa.com, ксерокопия паспорта
7. Ваша подпись и ее расшифровка: H.F - Hennessy Federalov
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак): Правительство штата Сан-Андреас, Офис Генерального прокурора, Советник Генерального прокурора Dolorean Monogram c ID-идентификатором 154742
3. Подробное описание ситуации: 4 июля 2026 года на основании ОБРАЩЕНИЯ В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА №1250 ОТ ГР-А Rolls Pimpov в отношении меня было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 16.4 и ст. 15.6 ч. 1 УК СА. Считаю, что при подготовке обращения и формировании правовой позиции заявителем были изложены обстоятельства, не соответствующие фактическим данным, а также допущена неверная уголовно-правовая квалификация событий, что послужило основанием для необоснованного возбуждения уголовного дела. В ходе исполнения мной служебных обязанностей сотрудника Федерального Расследовательского Бюро осуществлялась процессуальная процедура задержания гражданского лица в порядке, установленном Процессуальным кодексом штата Сан-Андреас. Во время проведения указанных процессуальных действий к месту задержания прибыл прокурор Rolls Pimpov, который начал вмешиваться в проводимую процедуру, вступать в процессуальные дискуссии и отвлекать участников задержания от выполнения возложенных на них обязанностей. В целях установления процессуального статуса указанного лица и определения объема его полномочий мной был задан прямой вопрос о том, находится ли он при исполнении служебных обязанностей. На поставленный вопрос Rolls Pimpov сообщил, что при исполнении не находится. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильной юридической оценки произошедшего, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 47 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас» специальные гарантии неприкосновенности, предусматривающие запрет на привод, задержание, личный обыск и иные меры процессуального принуждения, распространяются исключительно на служащего Офиса Генерального прокурора при исполнении им служебных обязанностей. Следовательно, на момент принятия процессуальных решений у меня отсутствовали какие-либо основания полагать, что в отношении Rolls Pimpov действуют специальные гарантии, предусмотренные указанной нормой законодательства. Более того, сведения об отсутствии исполнения им служебных обязанностей были сообщены непосредственно самим Rolls Pimpov. Несмотря на это, в обращении заявителя и последующем постановлении о возбуждении уголовного дела был сделан вывод о наличии в моих действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 16.4 УК СА. Вместе с тем обязательным элементом состава указанного преступления является признак заведомости, предполагающий достоверное осознание лицом незаконности совершаемых действий на момент их совершения. Однако ни в обращении Rolls Pimpov, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что я достоверно осознавал противоправность своих действий. Фактически вывод о наличии заведомости построен исключительно на утверждении заявителя о наличии у него статуса прокурора. При этом проигнорировано существенное обстоятельство, а именно сообщение самого Rolls Pimpov об отсутствии исполнения им служебных обязанностей, что напрямую влияло на возможность применения специальных гарантий, предусмотренных законодательством. Таким образом, изложенные в обращении сведения не подтверждают наличие обязательного субъективного признака состава преступления, предусмотренного ст. 16.4 УК СА, а вывод о заведомости носит предположительный характер и основан на субъективной интерпретации заявителя. Дополнительно считаю необходимым обратить внимание на обстоятельства возбуждения уголовного дела по ст. 15.6 ч. 1 УК СА. Согласно диспозиции указанной нормы уголовная ответственность наступает за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного либо небрежного отношения к службе. Вместе с тем в постановлении о возбуждении уголовного дела прямо указано, что я якобы умышленно уклонялся от исполнения требований прокурора. Умысел и небрежность являются различными формами вины и образуют самостоятельные субъективные стороны правонарушения. Следовательно, ссылка на умышленное поведение лица не может одновременно служить основанием для квалификации действий как халатности без соответствующего правового обоснования. Более того, действующее законодательство штата Сан-Андреас содержит специальную норму, предусматривающую ответственность за неисполнение законных требований прокурора. Так, частью 2 статьи 55 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению либо требованию служащего органов прокуратуры при осуществлении им прокурорского надзора. Таким образом, даже в случае признания факта неисполнения требования прокурора законодатель уже предусмотрел специальный состав административного правонарушения. Однако указанное обстоятельство не получило какой-либо правовой оценки при возбуждении уголовного дела, а действия были необоснованно квалифицированы по статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за халатность. Полагаю, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для проведения служебной и процессуальной проверки действий Dolorean Monogram на предмет добросовестности исполнения им своих должностных обязанностей, объективности изложенных сведений и соблюдения принципов законности при инициировании уголовного преследования.
На основании изложенного прошу:
Провести проверку законности и обоснованности обращения Rolls Pimpov, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела.
Дать правовую оценку доводам о наличии признака заведомости в рамках квалификации по ст. 16.4 УК СА.
Проверить законность квалификации по ст. 15.6 ч. 1 УК СА с учетом содержания диспозиции указанной нормы и обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Дать правовую оценку факту игнорирования специальной нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 55 КоАП СА.
Рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие признаков инкриминируемых преступлений.
Дать правовую оценку действиям Dolorean Monogram при инициировании уголовного преследования и изложении обстоятельств, имеющих значение для принятия процессуального решения.
Прекратить уголовное дело в отношении меня.
Провести проверку законности действий вышеуказанных лиц, а также при выявлении соответствующих оснований инициировать привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности с последующим применением предусмотренных мер воздействия.
4. Дата и время события: 4 июля 2026 года в 17 часов 19 минут по местному времени
5. доказательства нарушения (при наличии таковых): постановление офиса генерального прокурора №2700, данные прокурора
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: hennessyn@sa.com, ксерокопия паспорта
7. Ваша подпись и ее расшифровка: H.F - Hennessy Federalov
