- Автор темы
- #1
1. Ваше Имя и Фамилия: Kai Povelitel (н.п 13420)
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак): Прокурор William Alahverdeev
3. Подробное описание ситуации:
Я, Kai Povelitel, руководствуясь положениями Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас», Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», Процессуального кодекса штата Сан-Андреас и иных нормативно-правовых актов, настоящим обращаюсь в Офис Генерального прокурора с жалобой на действия прокурора William W. Alahverdeev, выразившиеся, по моему мнению, в ненадлежащем рассмотрении обращения №1349, принятии необоснованных процессуальных решений и составлении процессуальных документов, содержащих многочисленные фактические и процессуальные противоречия. 21 июля 2026 года мной было подано обращение №1349 по факту возможного нарушения требований части 3 статьи 2.1 Закона штата Сан-Андреас «О политических партиях» со стороны сотрудников Офиса Генерального прокурора Neo Walker и Raymond Scalayde. В указанном обращении были подробно изложены обстоятельства, свидетельствующие о возможном участии сотрудников Офиса Генерального прокурора в деятельности политической партии, а также заявлены соответствующие требования о проведении прокурорской проверки и применении предусмотренных законом мер реагирования. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Закона «О политических партиях» работникам Офиса Генерального прокурора запрещается участвовать в создании и деятельности политических партий. Согласно статьям 20–25 указанного Закона именно Офис Генерального прокурора осуществляет государственный надзор за соблюдением законодательства о политических партиях и обязан принимать меры прокурорского реагирования при выявлении нарушений. 25 июля 2026 года прокурором William W. Alahverdeev были опубликованы процессуальные документы по результатам рассмотрения моего обращения. Однако после ознакомления с ними мной были выявлены многочисленные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в законности, полноте и объективности проведенной проверки. Так, в постановлении о принятии обращения к собственному производству указан номер обращения №1349, однако в резолютивной части того же процессуального документа прокурор постановляет принять к производству обращение №1398. Кроме того, в постановлении указано, что обращение поступило 25 июля 2026 года в 22:12, несмотря на то, что фактически оно было опубликовано и зарегистрировано еще 21 июля 2026 года. В предписании №1349-2 содержится указание на то, что обращение было подано 21 июня 2026 года, то есть почти за месяц до его фактической публикации. Помимо этого, в качестве заявителя указан Kai LawPovelitel, тогда как обращение было подано мной Kai Povelitel. Подобные ошибки свидетельствуют не о единичной технической неточности, а о наличии существенных противоречий в процессуальных документах, которые ставят под сомнение надлежащее исследование материалов обращения. Не менее существенные противоречия содержатся и в хронологии процессуальных действий. Согласно опубликованным документам, предписание №1349-2 вынесено в 20:56, постановление по жалобе гражданина Blaide Riddle опубликовано в 22:11, тогда как постановление о принятии моего обращения к собственному производству датировано 22:12. Таким образом, процессуальные решения были приняты раньше, чем само обращение было официально принято прокурором к производству, что противоречит обычной последовательности процессуальных действий и вызывает обоснованные сомнения в соблюдении требований Процессуального кодекса. Кроме того, в постановлении №1349-3 указано, что требования обращения удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем фактически меры прокурорского реагирования были приняты исключительно в отношении Neo Walker, тогда как вопрос законности действий Raymond Scalayde, который также являлся предметом моего обращения, надлежащего разрешения не получил. В процессуальных документах отсутствуют какие-либо выводы относительно его действий, отсутствует мотивировка причин непринятия мер, а также не приведено правового обоснования такого решения. Согласно статье 29 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас» обращения граждан подлежат рассмотрению с соблюдением принципов законности, объективности, полноты и всесторонности проверки, а принимаемые процессуальные решения должны быть мотивированными и соответствовать установленным законом требованиям. Кроме того, положения статьи 45 Процессуального кодекса предусматривают обязанность надлежащего процессуального оформления принимаемых решений. По моему мнению, наличие многочисленных противоречий в процессуальных документах, неверных сведений о заявителе, датах и номерах обращений, нарушение последовательности процессуальных действий, а также отсутствие мотивированного разрешения всех доводов обращения могут свидетельствовать о формальном рассмотрении материалов и ненадлежащем исполнении прокурором William W. Alahverdeev своих служебных обязанностей. Указанные обстоятельства требуют проведения отдельной проверки и установления наличия либо отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас. Такой вариант звучит значительно ближе к твоим прежним обращениям в ОГП.
Требую провести проверку по моей жалобе:
1. Провести полную, всестороннюю, объективную и независимую проверку действий прокурора William Alahverdeev при рассмотрении обращения №1349, а также проверить законность вынесения, оформления и опубликования процессуальных документов №1349, №1349-2 и №1349-3 на предмет их соответствия требованиям Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас», Процессуального кодекса штата Сан-Андреас и иных нормативно-правовых актов.
2. Установить причины допущенных в процессуальных документах существенных противоречий, связанных с указанием различных номеров обращений, неверных дат, времени совершения процессуальных действий, неправильных сведений о заявителе, а также проверить соблюдение установленного законом порядка принятия обращения к производству, проведения проверки и вынесения итогового процессуального решения.
3. Проверить полноту, объективность и всесторонность проведенной проверки, установить, были ли прокурором William Alahverdeev исследованы все обстоятельства, изложенные в обращении №1349, включая доводы, касающиеся Raymond Scalayde, а также выяснить причины отсутствия мотивированного процессуального решения по всем заявленным требованиям.
4. Рассмотреть вопрос о наличии в действиях либо бездействии прокурора William Alahverdeev признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, а при наличии достаточных оснований принять предусмотренные действующим законодательством меры прокурорского реагирования, включая возбуждение уголовного дела и привлечение виновного лица к установленной законом ответственности.
5. В случае подтверждения изложенных в настоящей жалобе обстоятельств отменить незаконные либо необоснованные процессуальные документы №1349, №1349-2 и №1349-3, обеспечить новое рассмотрение обращения №1349 другим уполномоченным должностным лицом, а также направить мне мотивированное процессуальное решение с подробным изложением результатов проверки, установленных обстоятельств, примененных норм законодательства и принятых мер реагирования.
4. Дата и время события: ( 21 июля 2026 года по наше время )
5. доказательства нарушения (при наличии таковых): (Обращение)
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: povelitel1207@sa.com, ксерокопия паспорта
7. Ваша подпись и ее расшифровка: K.P - Kai Povelitel
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак): Прокурор William Alahverdeev
3. Подробное описание ситуации:
Я, Kai Povelitel, руководствуясь положениями Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас», Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», Процессуального кодекса штата Сан-Андреас и иных нормативно-правовых актов, настоящим обращаюсь в Офис Генерального прокурора с жалобой на действия прокурора William W. Alahverdeev, выразившиеся, по моему мнению, в ненадлежащем рассмотрении обращения №1349, принятии необоснованных процессуальных решений и составлении процессуальных документов, содержащих многочисленные фактические и процессуальные противоречия. 21 июля 2026 года мной было подано обращение №1349 по факту возможного нарушения требований части 3 статьи 2.1 Закона штата Сан-Андреас «О политических партиях» со стороны сотрудников Офиса Генерального прокурора Neo Walker и Raymond Scalayde. В указанном обращении были подробно изложены обстоятельства, свидетельствующие о возможном участии сотрудников Офиса Генерального прокурора в деятельности политической партии, а также заявлены соответствующие требования о проведении прокурорской проверки и применении предусмотренных законом мер реагирования. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Закона «О политических партиях» работникам Офиса Генерального прокурора запрещается участвовать в создании и деятельности политических партий. Согласно статьям 20–25 указанного Закона именно Офис Генерального прокурора осуществляет государственный надзор за соблюдением законодательства о политических партиях и обязан принимать меры прокурорского реагирования при выявлении нарушений. 25 июля 2026 года прокурором William W. Alahverdeev были опубликованы процессуальные документы по результатам рассмотрения моего обращения. Однако после ознакомления с ними мной были выявлены многочисленные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в законности, полноте и объективности проведенной проверки. Так, в постановлении о принятии обращения к собственному производству указан номер обращения №1349, однако в резолютивной части того же процессуального документа прокурор постановляет принять к производству обращение №1398. Кроме того, в постановлении указано, что обращение поступило 25 июля 2026 года в 22:12, несмотря на то, что фактически оно было опубликовано и зарегистрировано еще 21 июля 2026 года. В предписании №1349-2 содержится указание на то, что обращение было подано 21 июня 2026 года, то есть почти за месяц до его фактической публикации. Помимо этого, в качестве заявителя указан Kai LawPovelitel, тогда как обращение было подано мной Kai Povelitel. Подобные ошибки свидетельствуют не о единичной технической неточности, а о наличии существенных противоречий в процессуальных документах, которые ставят под сомнение надлежащее исследование материалов обращения. Не менее существенные противоречия содержатся и в хронологии процессуальных действий. Согласно опубликованным документам, предписание №1349-2 вынесено в 20:56, постановление по жалобе гражданина Blaide Riddle опубликовано в 22:11, тогда как постановление о принятии моего обращения к собственному производству датировано 22:12. Таким образом, процессуальные решения были приняты раньше, чем само обращение было официально принято прокурором к производству, что противоречит обычной последовательности процессуальных действий и вызывает обоснованные сомнения в соблюдении требований Процессуального кодекса. Кроме того, в постановлении №1349-3 указано, что требования обращения удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем фактически меры прокурорского реагирования были приняты исключительно в отношении Neo Walker, тогда как вопрос законности действий Raymond Scalayde, который также являлся предметом моего обращения, надлежащего разрешения не получил. В процессуальных документах отсутствуют какие-либо выводы относительно его действий, отсутствует мотивировка причин непринятия мер, а также не приведено правового обоснования такого решения. Согласно статье 29 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас» обращения граждан подлежат рассмотрению с соблюдением принципов законности, объективности, полноты и всесторонности проверки, а принимаемые процессуальные решения должны быть мотивированными и соответствовать установленным законом требованиям. Кроме того, положения статьи 45 Процессуального кодекса предусматривают обязанность надлежащего процессуального оформления принимаемых решений. По моему мнению, наличие многочисленных противоречий в процессуальных документах, неверных сведений о заявителе, датах и номерах обращений, нарушение последовательности процессуальных действий, а также отсутствие мотивированного разрешения всех доводов обращения могут свидетельствовать о формальном рассмотрении материалов и ненадлежащем исполнении прокурором William W. Alahverdeev своих служебных обязанностей. Указанные обстоятельства требуют проведения отдельной проверки и установления наличия либо отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас. Такой вариант звучит значительно ближе к твоим прежним обращениям в ОГП.
Требую провести проверку по моей жалобе:
1. Провести полную, всестороннюю, объективную и независимую проверку действий прокурора William Alahverdeev при рассмотрении обращения №1349, а также проверить законность вынесения, оформления и опубликования процессуальных документов №1349, №1349-2 и №1349-3 на предмет их соответствия требованиям Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас», Процессуального кодекса штата Сан-Андреас и иных нормативно-правовых актов.
2. Установить причины допущенных в процессуальных документах существенных противоречий, связанных с указанием различных номеров обращений, неверных дат, времени совершения процессуальных действий, неправильных сведений о заявителе, а также проверить соблюдение установленного законом порядка принятия обращения к производству, проведения проверки и вынесения итогового процессуального решения.
3. Проверить полноту, объективность и всесторонность проведенной проверки, установить, были ли прокурором William Alahverdeev исследованы все обстоятельства, изложенные в обращении №1349, включая доводы, касающиеся Raymond Scalayde, а также выяснить причины отсутствия мотивированного процессуального решения по всем заявленным требованиям.
4. Рассмотреть вопрос о наличии в действиях либо бездействии прокурора William Alahverdeev признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, а при наличии достаточных оснований принять предусмотренные действующим законодательством меры прокурорского реагирования, включая возбуждение уголовного дела и привлечение виновного лица к установленной законом ответственности.
5. В случае подтверждения изложенных в настоящей жалобе обстоятельств отменить незаконные либо необоснованные процессуальные документы №1349, №1349-2 и №1349-3, обеспечить новое рассмотрение обращения №1349 другим уполномоченным должностным лицом, а также направить мне мотивированное процессуальное решение с подробным изложением результатов проверки, установленных обстоятельств, примененных норм законодательства и принятых мер реагирования.
4. Дата и время события: ( 21 июля 2026 года по наше время )
5. доказательства нарушения (при наличии таковых): (Обращение)
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: povelitel1207@sa.com, ксерокопия паспорта
7. Ваша подпись и ее расшифровка: K.P - Kai Povelitel
Последнее редактирование:
