- Автор темы
- #1
1. Ваше Имя и Фамилия: Kai Povelitel (н.п 13420)
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак): Прокурор Akuma Chevalier
3. Подробное описание ситуации:
Я, Kai Povelitel, являясь гражданином штата Сан-Андреас, заявителем по обращению №1347 и обращению №1376, руководствуясь положениями Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас» и иных нормативно-правовых актов, настоящим обращаюсь в Офис Генерального прокурора с жалобой на действия прокурора Akuma Chevalier, выразившиеся, по моему мнению, в проведении неполной и необъективной проверки, неправильном толковании требований процессуального законодательства и вынесении незаконного либо необоснованного решения по результатам рассмотрения обращения №1376.
21 июля 2026 года в 02:45 в рамках обращения №1347 мной было заявлено самостоятельное процессуальное ходатайство, содержащее просьбу о незамедлительном приостановлении либо отмене ордера категории «Arrest and Search» №597, прекращении установленных на его основании ограничений, проверке законности возможного содержания гражданина Kyro Wilson под стражей и принятии мер, направленных на восстановление его нарушенных прав. В соответствии с частью 1 статьи 43 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а при невозможности немедленного разрешения не позднее трех суток со дня заявления. Частью 2 указанной статьи прямо предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства уполномоченное должностное лицо обязано вынести постановление об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении. Полагая, что указанное ходатайство не было разрешено в предусмотренной законом процессуальной форме, я обратился с обращением №1376, в котором просил провести проверку возможного незаконного бездействия Генерального прокурора Neo Walker, установить факт отсутствия самостоятельного решения по ходатайству и принять меры к восстановлению моих процессуальных прав. 25 июля 2026 года прокурором Akuma Chevalier было вынесено уведомление о результатах рассмотрения обращения №1376, которым в удовлетворении обращения было отказано в полном объеме. В обоснование своего решения прокурор указал, что отсутствие в заголовке постановления отдельной формулировки «об удовлетворении ходатайства» не свидетельствует о его нерассмотрении, поскольку содержание резолютивной части якобы соответствовало одному из заявленных мной требований. Кроме того, прокурор пришел к выводу, что мое ходатайство было разрешено постановлением Генерального прокурора от 23 июля 2026 года, которым ордер №597 был отменен и признан не подлежащим дальнейшему исполнению. Считаю данные выводы преждевременными, формальными и не основанными на полном исследовании обстоятельств. Сам по себе факт последующей отмены ордера №597 не подтверждает, что принятое 23 июля 2026 года постановление являлось именно процессуальным решением, вынесенным по результатам рассмотрения заявленного мной ходатайства. Для установления данного обстоятельства прокурор Akuma Chevalier обязан был проверить содержание постановления, основания его вынесения, наличие в нем прямой ссылки на мое ходатайство, оценку изложенных в ходатайстве доводов, а также указание на его полное либо частичное удовлетворение. Однако из содержания уведомления по обращению №1376 не усматривается, что прокурором были установлены указанные обстоятельства. Прокурор фактически самостоятельно приравнял постановление об отмене ордера к постановлению об удовлетворении ходатайства исключительно на основании совпадения отдельных правовых последствий. Вместе с тем статья 43 Процессуального кодекса предусматривает не только фактическое совершение действия, о котором просит заявитель, но и обязанность уполномоченного должностного лица рассмотреть заявленное ходатайство, дать правовую оценку содержащимся в нем доводам и вынести предусмотренное законом самостоятельное процессуальное решение об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении. В моем ходатайстве содержалось несколько взаимосвязанных требований: приостановить либо отменить ордер №597, прекратить ограничения, основанные на данном ордере, проверить законность возможного содержания Kyro Wilson под стражей и принять меры по восстановлению его прав. Даже если последующая отмена ордера могла соответствовать одному из заявленных требований, прокурор Akuma Chevalier не установил, были ли рассмотрены остальные требования ходатайства, была ли проверена законность содержания гражданина под стражей, дана ли оценка возможному незаконному ограничению его свободы и принято ли решение о восстановлении нарушенных прав. Несмотря на это, в пункте 3 резолютивной части уведомления прокурор указал, что ходатайство было разрешено по существу постановлением от 23 июля 2026 года. Данный вывод не сопровождается указанием на конкретные положения постановления, подтверждающие, что оно было вынесено именно по моему ходатайству, а не являлось самостоятельным решением, принятым в рамках иной проверки или по иным основаниям. Прокурор также указал, что правовое значение имеет существо принятого решения и наступившие последствия, а не название документа. Однако предметом обращения №1376 являлось не только название документа, но и соблюдение установленного статьей 43 Процессуального кодекса порядка разрешения ходатайства, включая необходимость рассмотрения всех заявленных требований, вынесения мотивированного решения и надлежащего уведомления заявителя о результатах его рассмотрения. Фактическая отмена ордера не устраняет обязанность должностного лица процессуально разрешить ходатайство, поскольку заявитель имеет право знать, принято ли решение именно по его ходатайству, какие доводы признаны обоснованными, какие требования удовлетворены, а в каких отказано и по каким основаниям. Отсутствие такой информации лишает заявителя возможности определить объем удовлетворенных требований и надлежащим образом обжаловать решение в части, в которой его требования фактически не были рассмотрены. Кроме того, прокурор Akuma Chevalier указал на соблюдение трехсуточного срока исключительно путем сопоставления даты подачи ходатайства 21 июля 2026 года и даты отмены ордера 23 июля 2026 года. Однако соблюдение срока принятия отдельного постановления об отмене ордера само по себе не подтверждает соблюдение срока рассмотрения именно заявленного ходатайства. Для такого вывода требовалось установить прямую процессуальную связь между ходатайством и постановлением от 23 июля 2026 года, чего в вынесенном уведомлении сделано не было. Необоснованным также считаю вывод прокурора о том, что доводы о неполноте и необъективности проверки не подтвердились. Фактически при рассмотрении обращения №1376 прокурор ограничился перечислением принятых ранее решений и их последствий, не проверив соблюдение предусмотренной законом формы разрешения ходатайства, рассмотрение каждого заявленного требования и наличие мотивированного ответа по каждому доводу. Отдельного внимания требует то обстоятельство, что предметом обращения №1376 являлась проверка действий и возможного бездействия Генерального прокурора Neo Walker. Несмотря на это, итоговую оценку законности действий Генерального прокурора дал прокурор Akuma Chevalier, находящийся в служебном подчинении руководства Офиса Генерального прокурора. В уведомлении прокурор сослался на часть 6 статьи 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», запрещающую передавать жалобу должностному лицу, действия либо бездействие которого обжалуются. Однако данная норма сама по себе не подтверждает наличие у рядового прокурора полномочий давать окончательную правовую оценку действиям Генерального прокурора и принимать решение об отсутствии оснований для привлечения его к юридической ответственности. Согласно части 2 статьи 1 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас» руководство деятельностью Офиса осуществляется Генеральным прокурором и его заместителями. Статьи 5, 13 и 29 указанного Закона предусматривают необходимость осуществления прокурорских полномочий исключительно в пределах предоставленной компетенции, а также принятия законных, обоснованных и мотивированных решений. Вместе с тем в уведомлении прокурора Akuma Chevalier отсутствует правовое обоснование наличия у него полномочий самостоятельно разрешать жалобу на действия Генерального прокурора, признавать его действия законными и устанавливать отсутствие оснований для применения к нему мер юридической ответственности. Прокурор Akuma Chevalier не ограничился сбором и исследованием материалов, а вынес окончательное решение об отсутствии нарушений в действиях своего непосредственного руководителя. Подобный порядок объективно ставит под сомнение независимость и беспристрастность проведенной проверки и требует отдельной оценки со стороны вышестоящего уполномоченного должностного лица. Таким образом, при рассмотрении обращения №1376 прокурором Akuma Chevalier могли быть допущены неполнота исследования обстоятельств, неправильное толкование статьи 43 Процессуального кодекса, необоснованное отождествление самостоятельного постановления об отмене ордера с решением по заявленному ходатайству, отсутствие оценки всех требований ходатайства, а также принятие итогового решения по вопросу, затрагивающему законность действий Генерального прокурора, при отсутствии надлежащего обоснования соответствующих полномочий. Указанные обстоятельства требуют проведения самостоятельной, полной и объективной проверки, а также рассмотрения вопроса о наличии в действиях прокурора Akuma Chevalier признаков ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
Требую провести проверку по моему обращению:
1. Провести полную, всестороннюю, объективную и независимую проверку действий прокурора Akuma Chevalier при рассмотрении обращения №1376 и вынесении уведомления от 25 июля 2026 года.
2. Установить, обладал ли прокурор Akuma Chevalier предусмотренными законодательством полномочиями самостоятельно рассматривать жалобу на действия либо бездействие Генерального прокурора Neo Walker, давать окончательную правовую оценку его действиям и устанавливать отсутствие оснований для применения мер юридической ответственности.
3. Проверить законность и обоснованность вывода о том, что заявленное мной 21 июля 2026 года в 02:45 процессуальное ходатайство было надлежащим образом разрешено постановлением Генерального прокурора от 23 июля 2026 года, а также установить, содержится ли в указанном постановлении решение по каждому заявленному требованию.
4. Установить, были ли рассмотрены требования о проверке законности содержания гражданина Kyro Wilson под стражей, прекращении ограничений, основанных на ордере №597, восстановлении нарушенных прав и устранении последствий исполнения указанного ордера.
5. Установить, были ли при рассмотрении обращения №1376 соблюдены требования статей 41 43 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, статей 11, 12 и 17 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», а также статей 1, 5, 13, 15 и 29 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас».
6. Рассмотреть вопрос о наличии в действиях либо бездействии прокурора Akuma Chevalier признаков ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, а при подтверждении изложенных обстоятельств отменить вынесенное им решение и организовать новое рассмотрение обращения №1376 уполномоченным и незаинтересованным должностным лицом.
7. По результатам рассмотрения настоящего обращения направить мне полное мотивированное процессуальное решение, содержащее оценку каждого изложенного довода, ссылки на примененные нормы законодательства, сведения об установленных обстоятельствах и принятых мерах прокурорского реагирования.
4. Дата и время события: ( 21 июля 2026 года по наше время )
5. доказательства нарушения (при наличии таковых): (Обращение)
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: povelitel1207@sa.com, ксерокопия паспорта
7. Ваша подпись и ее расшифровка: K.P - Kai Povelitel
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак): Прокурор Akuma Chevalier
3. Подробное описание ситуации:
Я, Kai Povelitel, являясь гражданином штата Сан-Андреас, заявителем по обращению №1347 и обращению №1376, руководствуясь положениями Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас» и иных нормативно-правовых актов, настоящим обращаюсь в Офис Генерального прокурора с жалобой на действия прокурора Akuma Chevalier, выразившиеся, по моему мнению, в проведении неполной и необъективной проверки, неправильном толковании требований процессуального законодательства и вынесении незаконного либо необоснованного решения по результатам рассмотрения обращения №1376.
21 июля 2026 года в 02:45 в рамках обращения №1347 мной было заявлено самостоятельное процессуальное ходатайство, содержащее просьбу о незамедлительном приостановлении либо отмене ордера категории «Arrest and Search» №597, прекращении установленных на его основании ограничений, проверке законности возможного содержания гражданина Kyro Wilson под стражей и принятии мер, направленных на восстановление его нарушенных прав. В соответствии с частью 1 статьи 43 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а при невозможности немедленного разрешения не позднее трех суток со дня заявления. Частью 2 указанной статьи прямо предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства уполномоченное должностное лицо обязано вынести постановление об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении. Полагая, что указанное ходатайство не было разрешено в предусмотренной законом процессуальной форме, я обратился с обращением №1376, в котором просил провести проверку возможного незаконного бездействия Генерального прокурора Neo Walker, установить факт отсутствия самостоятельного решения по ходатайству и принять меры к восстановлению моих процессуальных прав. 25 июля 2026 года прокурором Akuma Chevalier было вынесено уведомление о результатах рассмотрения обращения №1376, которым в удовлетворении обращения было отказано в полном объеме. В обоснование своего решения прокурор указал, что отсутствие в заголовке постановления отдельной формулировки «об удовлетворении ходатайства» не свидетельствует о его нерассмотрении, поскольку содержание резолютивной части якобы соответствовало одному из заявленных мной требований. Кроме того, прокурор пришел к выводу, что мое ходатайство было разрешено постановлением Генерального прокурора от 23 июля 2026 года, которым ордер №597 был отменен и признан не подлежащим дальнейшему исполнению. Считаю данные выводы преждевременными, формальными и не основанными на полном исследовании обстоятельств. Сам по себе факт последующей отмены ордера №597 не подтверждает, что принятое 23 июля 2026 года постановление являлось именно процессуальным решением, вынесенным по результатам рассмотрения заявленного мной ходатайства. Для установления данного обстоятельства прокурор Akuma Chevalier обязан был проверить содержание постановления, основания его вынесения, наличие в нем прямой ссылки на мое ходатайство, оценку изложенных в ходатайстве доводов, а также указание на его полное либо частичное удовлетворение. Однако из содержания уведомления по обращению №1376 не усматривается, что прокурором были установлены указанные обстоятельства. Прокурор фактически самостоятельно приравнял постановление об отмене ордера к постановлению об удовлетворении ходатайства исключительно на основании совпадения отдельных правовых последствий. Вместе с тем статья 43 Процессуального кодекса предусматривает не только фактическое совершение действия, о котором просит заявитель, но и обязанность уполномоченного должностного лица рассмотреть заявленное ходатайство, дать правовую оценку содержащимся в нем доводам и вынести предусмотренное законом самостоятельное процессуальное решение об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении. В моем ходатайстве содержалось несколько взаимосвязанных требований: приостановить либо отменить ордер №597, прекратить ограничения, основанные на данном ордере, проверить законность возможного содержания Kyro Wilson под стражей и принять меры по восстановлению его прав. Даже если последующая отмена ордера могла соответствовать одному из заявленных требований, прокурор Akuma Chevalier не установил, были ли рассмотрены остальные требования ходатайства, была ли проверена законность содержания гражданина под стражей, дана ли оценка возможному незаконному ограничению его свободы и принято ли решение о восстановлении нарушенных прав. Несмотря на это, в пункте 3 резолютивной части уведомления прокурор указал, что ходатайство было разрешено по существу постановлением от 23 июля 2026 года. Данный вывод не сопровождается указанием на конкретные положения постановления, подтверждающие, что оно было вынесено именно по моему ходатайству, а не являлось самостоятельным решением, принятым в рамках иной проверки или по иным основаниям. Прокурор также указал, что правовое значение имеет существо принятого решения и наступившие последствия, а не название документа. Однако предметом обращения №1376 являлось не только название документа, но и соблюдение установленного статьей 43 Процессуального кодекса порядка разрешения ходатайства, включая необходимость рассмотрения всех заявленных требований, вынесения мотивированного решения и надлежащего уведомления заявителя о результатах его рассмотрения. Фактическая отмена ордера не устраняет обязанность должностного лица процессуально разрешить ходатайство, поскольку заявитель имеет право знать, принято ли решение именно по его ходатайству, какие доводы признаны обоснованными, какие требования удовлетворены, а в каких отказано и по каким основаниям. Отсутствие такой информации лишает заявителя возможности определить объем удовлетворенных требований и надлежащим образом обжаловать решение в части, в которой его требования фактически не были рассмотрены. Кроме того, прокурор Akuma Chevalier указал на соблюдение трехсуточного срока исключительно путем сопоставления даты подачи ходатайства 21 июля 2026 года и даты отмены ордера 23 июля 2026 года. Однако соблюдение срока принятия отдельного постановления об отмене ордера само по себе не подтверждает соблюдение срока рассмотрения именно заявленного ходатайства. Для такого вывода требовалось установить прямую процессуальную связь между ходатайством и постановлением от 23 июля 2026 года, чего в вынесенном уведомлении сделано не было. Необоснованным также считаю вывод прокурора о том, что доводы о неполноте и необъективности проверки не подтвердились. Фактически при рассмотрении обращения №1376 прокурор ограничился перечислением принятых ранее решений и их последствий, не проверив соблюдение предусмотренной законом формы разрешения ходатайства, рассмотрение каждого заявленного требования и наличие мотивированного ответа по каждому доводу. Отдельного внимания требует то обстоятельство, что предметом обращения №1376 являлась проверка действий и возможного бездействия Генерального прокурора Neo Walker. Несмотря на это, итоговую оценку законности действий Генерального прокурора дал прокурор Akuma Chevalier, находящийся в служебном подчинении руководства Офиса Генерального прокурора. В уведомлении прокурор сослался на часть 6 статьи 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», запрещающую передавать жалобу должностному лицу, действия либо бездействие которого обжалуются. Однако данная норма сама по себе не подтверждает наличие у рядового прокурора полномочий давать окончательную правовую оценку действиям Генерального прокурора и принимать решение об отсутствии оснований для привлечения его к юридической ответственности. Согласно части 2 статьи 1 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас» руководство деятельностью Офиса осуществляется Генеральным прокурором и его заместителями. Статьи 5, 13 и 29 указанного Закона предусматривают необходимость осуществления прокурорских полномочий исключительно в пределах предоставленной компетенции, а также принятия законных, обоснованных и мотивированных решений. Вместе с тем в уведомлении прокурора Akuma Chevalier отсутствует правовое обоснование наличия у него полномочий самостоятельно разрешать жалобу на действия Генерального прокурора, признавать его действия законными и устанавливать отсутствие оснований для применения к нему мер юридической ответственности. Прокурор Akuma Chevalier не ограничился сбором и исследованием материалов, а вынес окончательное решение об отсутствии нарушений в действиях своего непосредственного руководителя. Подобный порядок объективно ставит под сомнение независимость и беспристрастность проведенной проверки и требует отдельной оценки со стороны вышестоящего уполномоченного должностного лица. Таким образом, при рассмотрении обращения №1376 прокурором Akuma Chevalier могли быть допущены неполнота исследования обстоятельств, неправильное толкование статьи 43 Процессуального кодекса, необоснованное отождествление самостоятельного постановления об отмене ордера с решением по заявленному ходатайству, отсутствие оценки всех требований ходатайства, а также принятие итогового решения по вопросу, затрагивающему законность действий Генерального прокурора, при отсутствии надлежащего обоснования соответствующих полномочий. Указанные обстоятельства требуют проведения самостоятельной, полной и объективной проверки, а также рассмотрения вопроса о наличии в действиях прокурора Akuma Chevalier признаков ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
Требую провести проверку по моему обращению:
1. Провести полную, всестороннюю, объективную и независимую проверку действий прокурора Akuma Chevalier при рассмотрении обращения №1376 и вынесении уведомления от 25 июля 2026 года.
2. Установить, обладал ли прокурор Akuma Chevalier предусмотренными законодательством полномочиями самостоятельно рассматривать жалобу на действия либо бездействие Генерального прокурора Neo Walker, давать окончательную правовую оценку его действиям и устанавливать отсутствие оснований для применения мер юридической ответственности.
3. Проверить законность и обоснованность вывода о том, что заявленное мной 21 июля 2026 года в 02:45 процессуальное ходатайство было надлежащим образом разрешено постановлением Генерального прокурора от 23 июля 2026 года, а также установить, содержится ли в указанном постановлении решение по каждому заявленному требованию.
4. Установить, были ли рассмотрены требования о проверке законности содержания гражданина Kyro Wilson под стражей, прекращении ограничений, основанных на ордере №597, восстановлении нарушенных прав и устранении последствий исполнения указанного ордера.
5. Установить, были ли при рассмотрении обращения №1376 соблюдены требования статей 41 43 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, статей 11, 12 и 17 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», а также статей 1, 5, 13, 15 и 29 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас».
6. Рассмотреть вопрос о наличии в действиях либо бездействии прокурора Akuma Chevalier признаков ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, а при подтверждении изложенных обстоятельств отменить вынесенное им решение и организовать новое рассмотрение обращения №1376 уполномоченным и незаинтересованным должностным лицом.
7. По результатам рассмотрения настоящего обращения направить мне полное мотивированное процессуальное решение, содержащее оценку каждого изложенного довода, ссылки на примененные нормы законодательства, сведения об установленных обстоятельствах и принятых мерах прокурорского реагирования.
4. Дата и время события: ( 21 июля 2026 года по наше время )
5. доказательства нарушения (при наличии таковых): (Обращение)
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: povelitel1207@sa.com, ксерокопия паспорта
7. Ваша подпись и ее расшифровка: K.P - Kai Povelitel
