- Автор темы
- #1
1. Ваше Имя и Фамилия:
Rolls Pimpov
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак):
Генеральный прокурор штата Сан-Андреас Neo Walker
3. Подробное описание ситуации:
Я, Rolls Pimpov, обжалую решение Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас по обращению №1393, оформленное уведомлением от 25 июля 2026 года за подписью Генерального прокурора Neo Walker, в части отказа в привлечении сотрудника Офиса Генерального прокурора Morris Lawless к уголовной ответственности по части 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса и признания совершённых им действий малозначительными.
Ранее мной как третьим лицом было подано обращение №1393 о возможном совершении Morris Lawless должностного преступления либо иного правонарушения при вынесении постановления №2938 от 24 июля 2026 года «О выявлении нарушений при расторжении трудового договора».
Постановлением №2938 Morris Lawless признал процедуру увольнения Dmytro Kovalev проведённой с нарушением требований трудового законодательства и обязал руководство San Andreas State Prison Authority восстановить его в ранее занимаемой должности в течение 72 часов, привести кадровую документацию в соответствие с постановлением и уведомить Офис Генерального прокурора об исполнении.
В обращении №1393 мной указывалось, что трудовое законодательство штата Сан-Андреас не предусматривает самостоятельного механизма восстановления сотрудника в ранее занимаемой должности постановлением сотрудника Офиса Генерального прокурора.
Выявление нарушения при увольнении и восстановление лица в должности являются различными юридическими действиями. Общие надзорные полномочия позволяют выявить нарушение, дать ему правовую оценку и применить предусмотренные законом меры прокурорского реагирования, но не предоставляют сотруднику Офиса Генерального прокурора право самостоятельно создавать отсутствующий в законодательстве способ восстановления трудовых отношений.
Кроме того, Morris Lawless сослался на статьи 18 и 18.1 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас», которые регулируют освобождение незаконно задержанных, арестованных либо заключённых под стражу лиц и не устанавливают порядок восстановления государственных служащих в должности.
По результатам рассмотрения обращения №1393 Генеральный прокурор Neo Walker согласился с существенной частью изложенных мной доводов.
В уведомлении прямо установлено, что постановление №2938: не содержит конкретного указания на нарушенные нормы трудового законодательства; не содержит перечня невыполненных действий; не объясняет, каким образом выявленные недостатки повлияли на законность увольнения; основано на статьях 18 и 18.1 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора», которые не регулируют восстановление государственных служащих в должности; не отменяет первоначальное решение об увольнении Dmytro Kovalev; не определяет дату восстановления, порядок оформления кадрового решения, служебное положение сотрудника и иные правовые последствия; содержит неправильный выбор правового основания, недостаточную мотивированность и юридическую неопределённость.
На основании установленных обстоятельств Neo Walker признал постановление №2938 недостаточно мотивированным и не соответствующим требованиям законности, отменил его и направил материалы обращения №1374 на повторное рассмотрение иному уполномоченному сотруднику.
Таким образом, Генеральным прокурором фактически подтверждено, что Morris Lawless принял обязательное для государственного органа решение при отсутствии надлежащего правового основания, применил нормы, не регулирующие соответствующие правоотношения, и создал юридическую неопределённость в вопросе восстановления государственного служащего.
Несмотря на это, в пункте 4 итогового решения Neo Walker отказал в привлечении Morris Lawless к уголовной ответственности по части 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса, сославшись на отсутствие доказанного существенного нарушения прав граждан, организаций либо интересов государства.
Основанием для данного вывода послужило то, что постановление №2938 не было фактически исполнено: Dmytro Kovalev не был восстановлен в должности, не был вновь включён в кадровый состав San Andreas State Prison Authority, не получил служебные полномочия, заработную плату либо иные выплаты.
Однако фактическое восстановление Dmytro Kovalev в должности является только одним из возможных последствий вынесения незаконного постановления и не исчерпывает всех обстоятельств, подлежащих оценке при установлении существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов.
Часть 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса, как указано в самом обжалуемом решении, предусматривает оценку нарушения не только прав конкретного гражданина, но также прав организаций и охраняемых законом интересов общества либо государства.
При этом в обжалуемом уведомлении последствия для установленного порядка деятельности государственных органов и интересов государства фактически не исследованы.
Постановление №2938 с момента публикации было объявлено вступившим в законную силу и содержало обязательные предписания руководству San Andreas State Prison Authority.
На государственный орган была возложена обязанность в течение 72 часов восстановить конкретное лицо в должности, изменить кадровую документацию и отчитаться перед Офисом Генерального прокурора об исполнении.
Следовательно, ещё до фактического восстановления Dmytro Kovalev постановление создало для руководства San Andreas State Prison Authority обязательное требование, необходимость принимать меры для его исполнения и юридическую неопределённость относительно кадрового статуса сотрудника.
Неисполнение постановления №2938 не означает, что оно не породило никаких правовых и организационных последствий.
При проведении проверки необходимо было установить: получало ли руководство San Andreas State Prison Authority постановление №2938; предпринимались ли действия для его исполнения; проводились ли совещания либо кадровые процедуры; подготавливались ли приказы и иные документы о восстановлении; приостанавливались ли иные кадровые решения; были ли задействованы сотрудники и административные ресурсы государственного органа; повлияло ли обязательное распоряжение Morris Lawless на нормальную деятельность San Andreas State Prison Authority; возникла ли для руководства государственного органа угроза ответственности за неисполнение постановления; каким образом незаконное вмешательство в кадровые полномочия другого государственного органа повлияло на охраняемые законом интересы государства. Обжалуемое решение не содержит результатов проверки указанных обстоятельств.
Neo Walker ограничился установлением отсутствия окончательного восстановления Dmytro Kovalev, начисления заработной платы, изменения штатного расписания и перемещения иных сотрудников.
Однако отсутствие конечного результата исполнения не исключает наличия иных организационных, правовых и служебных последствий, возникших вследствие издания обязательного государственного акта.
Кроме того, вывод об отсутствии существенного нарушения интересов государства противоречит иным выводам самого обжалуемого решения.
Neo Walker одновременно установил, что постановление №2938 не соответствует требованиям законности, содержит неправильное правовое основание, является недостаточно мотивированным и создаёт юридическую неопределённость.
Для устранения последствий постановление было отменено, материалы обращения №1374 направлены на повторное рассмотрение, а сведения о действиях Morris Lawless переданы руководству Офиса для решения вопроса о служебной и дисциплинарной проверке.
Необходимость отмены официального акта, повторного проведения прокурорской проверки и разрешения вопроса о дисциплинарной ответственности свидетельствует о том, что действия Morris Lawless не являлись полностью безрезультатными.
Они повлекли необходимость использования ресурсов Офиса Генерального прокурора, повторного рассмотрения обращения, отмены ранее принятого решения и устранения возникшей юридической неопределённости.
Однако указанным последствиям в обжалуемом уведомлении не дана оценка применительно к охраняемым законом интересам государства и нормальной деятельности государственных органов.
Также Neo Walker не установил причинно-следственную связь между действиями Morris Lawless и возникшей необходимостью отмены постановления №2938, повторного рассмотрения обращения №1374 и проведения служебной проверки.
Следовательно, вывод об отсутствии обязательного признака объективной стороны преступления был сделан без исследования всей совокупности возможных последствий.
Дополнительно в пункте 5 обжалуемого решения действия Morris Lawless признаны малозначительными.
Указанный вывод является недостаточно мотивированным.
Признание деяния малозначительным требует оценки характера и степени общественной опасности конкретных действий, должностного положения лица, содержания превышенных полномочий, обязательности изданного акта, круга затронутых лиц и государственных органов, а также фактических и возможных последствий.
Вместе с тем Neo Walker не объяснил, почему издание сотрудником Офиса Генерального прокурора обязательного постановления о восстановлении государственного служащего при отсутствии предусмотренного законом механизма и надлежащего правового основания обладает незначительной степенью общественной опасности.
В уведомлении отсутствует оценка того, что Morris Lawless действовал от имени Офиса Генерального прокурора, издал обязательный акт в отношении другого государственного органа и возложил на его руководство конкретные кадровые обязанности.
Также не объяснено, почему признанные самим Neo Walker неправильный выбор правового основания, незаконность постановления, недостаточная мотивированность и юридическая неопределённость не имеют существенного значения для интересов государственной службы.
Вывод о малозначительности фактически основан на том же единственном обстоятельстве, что постановление №2938 не было исполнено.
Однако отсутствие полного исполнения не освобождает уполномоченное должностное лицо от обязанности оценить характер самих действий, их направленность, степень вмешательства в деятельность другого государственного органа и фактически возникшие последствия.
Кроме того, обжалуемое решение содержит процессуальную неопределённость.
Документ озаглавлен как «Уведомление о завершении расследования по обращению №1345», тогда как в его тексте указано, что Офисом Генерального прокурора завершено рассмотрение обращения Rolls Pimpov №1393.
В резолютивной части также указано, что частично удовлетворяется обращение №1393.
Таким образом, заголовок и содержание документа относятся к различным обращениям.
Указанное противоречие не позволяет однозначно установить, какое именно производство завершено данным документом, и свидетельствует о ненадлежащем оформлении итогового решения.
Кроме того, обращение №1393 содержало требования о проверке действий сотрудника Офиса Генерального прокурора и принятии решения о наличии в них признаков должностного преступления.
По своему содержанию оно являлось жалобой на действия государственного служащего и подлежало разрешению предусмотренным процессуальным законодательством актом.
Однако рассмотрение обращения завершено документом, названным «уведомлением», а не постановлением.
Использование в тексте слова «постановлено» не устраняет того обстоятельства, что сам итоговый документ обозначен как уведомление и содержит ошибочное указание номера обращения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 2 Процессуального кодекса решения прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а официальный ответ должен содержать причины принятого решения.
Оспариваемое решение указанным требованиям в обжалуемой части не соответствует, поскольку:вывод об отсутствии существенного нарушения основан исключительно на отсутствии окончательного исполнения постановления №2938; не исследованы последствия для нормальной деятельности государственных органов и охраняемых законом интересов государства; не дана оценка юридическим последствиям вступления постановления №2938 в силу и возложения обязательных требований на руководство San Andreas State Prison Authority; не установлено, предпринимались ли действия для исполнения постановления; не дана оценка необходимости отмены постановления, повторного рассмотрения обращения и проведения служебной проверки как последствиям действий Morris Lawless; вывод о малозначительности не содержит самостоятельного и подробного обоснования; в заголовке итогового документа указан номер обращения №1345 вместо №1393; решение оформлено уведомлением, а не предусмотренным законом постановлением.
Таким образом, выводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса, и о малозначительности действий Morris Lawless являются преждевременными, недостаточно обоснованными и принятыми без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обращения №1393.
На основании вышеизложенного прошу:
1. Отменить решение Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас по обращению №1393 в части пунктов 4 и 5, предусматривающих отказ в привлечении Morris Lawless к уголовной ответственности по части 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса и признание его действий малозначительными.
Провести дополнительную проверку последствий вынесения постановления №2938, включая последствия для деятельности San Andreas State Prison Authority, Офиса Генерального прокурора и охраняемых законом интересов государства.
2. Установить, получало ли руководство San Andreas State Prison Authority постановление №2938 и предпринимались ли какие-либо действия для его исполнения.
3. Дать самостоятельную правовую оценку тому, повлекло ли вынесение обязательного постановления при отсутствии предусмотренного законом полномочия существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и установленного порядка деятельности государственных органов.
4. Повторно разрешить вопрос о наличии в действиях Morris Lawless признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса, с учётом всех установленных обстоятельств и последствий.
5. Провести проверку действий Генерального прокурора Neo Walker
4. Дата и время события:
25.07.2026. Точное время опубликования обжалуемого решения может быть установлено по материалам официального интернет-портала Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас.
5. доказательства нарушения (при наличии таковых):
Обращение Rolls Pimpov №1393
Уведомление Генерального прокурора Neo Walker от 25 июля 2026 года о результатах рассмотрения обращения №1393, озаглавленное как уведомление по обращению №1345.
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта:
k1rmy@sa.com, ксерокопия
7. Ваша подпись и ее расшифровка:
Rolls Pimpov,
R. Pimpov
Rolls Pimpov
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак):
Генеральный прокурор штата Сан-Андреас Neo Walker
3. Подробное описание ситуации:
Я, Rolls Pimpov, обжалую решение Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас по обращению №1393, оформленное уведомлением от 25 июля 2026 года за подписью Генерального прокурора Neo Walker, в части отказа в привлечении сотрудника Офиса Генерального прокурора Morris Lawless к уголовной ответственности по части 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса и признания совершённых им действий малозначительными.
Ранее мной как третьим лицом было подано обращение №1393 о возможном совершении Morris Lawless должностного преступления либо иного правонарушения при вынесении постановления №2938 от 24 июля 2026 года «О выявлении нарушений при расторжении трудового договора».
Постановлением №2938 Morris Lawless признал процедуру увольнения Dmytro Kovalev проведённой с нарушением требований трудового законодательства и обязал руководство San Andreas State Prison Authority восстановить его в ранее занимаемой должности в течение 72 часов, привести кадровую документацию в соответствие с постановлением и уведомить Офис Генерального прокурора об исполнении.
В обращении №1393 мной указывалось, что трудовое законодательство штата Сан-Андреас не предусматривает самостоятельного механизма восстановления сотрудника в ранее занимаемой должности постановлением сотрудника Офиса Генерального прокурора.
Выявление нарушения при увольнении и восстановление лица в должности являются различными юридическими действиями. Общие надзорные полномочия позволяют выявить нарушение, дать ему правовую оценку и применить предусмотренные законом меры прокурорского реагирования, но не предоставляют сотруднику Офиса Генерального прокурора право самостоятельно создавать отсутствующий в законодательстве способ восстановления трудовых отношений.
Кроме того, Morris Lawless сослался на статьи 18 и 18.1 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас», которые регулируют освобождение незаконно задержанных, арестованных либо заключённых под стражу лиц и не устанавливают порядок восстановления государственных служащих в должности.
По результатам рассмотрения обращения №1393 Генеральный прокурор Neo Walker согласился с существенной частью изложенных мной доводов.
В уведомлении прямо установлено, что постановление №2938: не содержит конкретного указания на нарушенные нормы трудового законодательства; не содержит перечня невыполненных действий; не объясняет, каким образом выявленные недостатки повлияли на законность увольнения; основано на статьях 18 и 18.1 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора», которые не регулируют восстановление государственных служащих в должности; не отменяет первоначальное решение об увольнении Dmytro Kovalev; не определяет дату восстановления, порядок оформления кадрового решения, служебное положение сотрудника и иные правовые последствия; содержит неправильный выбор правового основания, недостаточную мотивированность и юридическую неопределённость.
На основании установленных обстоятельств Neo Walker признал постановление №2938 недостаточно мотивированным и не соответствующим требованиям законности, отменил его и направил материалы обращения №1374 на повторное рассмотрение иному уполномоченному сотруднику.
Таким образом, Генеральным прокурором фактически подтверждено, что Morris Lawless принял обязательное для государственного органа решение при отсутствии надлежащего правового основания, применил нормы, не регулирующие соответствующие правоотношения, и создал юридическую неопределённость в вопросе восстановления государственного служащего.
Несмотря на это, в пункте 4 итогового решения Neo Walker отказал в привлечении Morris Lawless к уголовной ответственности по части 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса, сославшись на отсутствие доказанного существенного нарушения прав граждан, организаций либо интересов государства.
Основанием для данного вывода послужило то, что постановление №2938 не было фактически исполнено: Dmytro Kovalev не был восстановлен в должности, не был вновь включён в кадровый состав San Andreas State Prison Authority, не получил служебные полномочия, заработную плату либо иные выплаты.
Однако фактическое восстановление Dmytro Kovalev в должности является только одним из возможных последствий вынесения незаконного постановления и не исчерпывает всех обстоятельств, подлежащих оценке при установлении существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов.
Часть 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса, как указано в самом обжалуемом решении, предусматривает оценку нарушения не только прав конкретного гражданина, но также прав организаций и охраняемых законом интересов общества либо государства.
При этом в обжалуемом уведомлении последствия для установленного порядка деятельности государственных органов и интересов государства фактически не исследованы.
Постановление №2938 с момента публикации было объявлено вступившим в законную силу и содержало обязательные предписания руководству San Andreas State Prison Authority.
На государственный орган была возложена обязанность в течение 72 часов восстановить конкретное лицо в должности, изменить кадровую документацию и отчитаться перед Офисом Генерального прокурора об исполнении.
Следовательно, ещё до фактического восстановления Dmytro Kovalev постановление создало для руководства San Andreas State Prison Authority обязательное требование, необходимость принимать меры для его исполнения и юридическую неопределённость относительно кадрового статуса сотрудника.
Неисполнение постановления №2938 не означает, что оно не породило никаких правовых и организационных последствий.
При проведении проверки необходимо было установить: получало ли руководство San Andreas State Prison Authority постановление №2938; предпринимались ли действия для его исполнения; проводились ли совещания либо кадровые процедуры; подготавливались ли приказы и иные документы о восстановлении; приостанавливались ли иные кадровые решения; были ли задействованы сотрудники и административные ресурсы государственного органа; повлияло ли обязательное распоряжение Morris Lawless на нормальную деятельность San Andreas State Prison Authority; возникла ли для руководства государственного органа угроза ответственности за неисполнение постановления; каким образом незаконное вмешательство в кадровые полномочия другого государственного органа повлияло на охраняемые законом интересы государства. Обжалуемое решение не содержит результатов проверки указанных обстоятельств.
Neo Walker ограничился установлением отсутствия окончательного восстановления Dmytro Kovalev, начисления заработной платы, изменения штатного расписания и перемещения иных сотрудников.
Однако отсутствие конечного результата исполнения не исключает наличия иных организационных, правовых и служебных последствий, возникших вследствие издания обязательного государственного акта.
Кроме того, вывод об отсутствии существенного нарушения интересов государства противоречит иным выводам самого обжалуемого решения.
Neo Walker одновременно установил, что постановление №2938 не соответствует требованиям законности, содержит неправильное правовое основание, является недостаточно мотивированным и создаёт юридическую неопределённость.
Для устранения последствий постановление было отменено, материалы обращения №1374 направлены на повторное рассмотрение, а сведения о действиях Morris Lawless переданы руководству Офиса для решения вопроса о служебной и дисциплинарной проверке.
Необходимость отмены официального акта, повторного проведения прокурорской проверки и разрешения вопроса о дисциплинарной ответственности свидетельствует о том, что действия Morris Lawless не являлись полностью безрезультатными.
Они повлекли необходимость использования ресурсов Офиса Генерального прокурора, повторного рассмотрения обращения, отмены ранее принятого решения и устранения возникшей юридической неопределённости.
Однако указанным последствиям в обжалуемом уведомлении не дана оценка применительно к охраняемым законом интересам государства и нормальной деятельности государственных органов.
Также Neo Walker не установил причинно-следственную связь между действиями Morris Lawless и возникшей необходимостью отмены постановления №2938, повторного рассмотрения обращения №1374 и проведения служебной проверки.
Следовательно, вывод об отсутствии обязательного признака объективной стороны преступления был сделан без исследования всей совокупности возможных последствий.
Дополнительно в пункте 5 обжалуемого решения действия Morris Lawless признаны малозначительными.
Указанный вывод является недостаточно мотивированным.
Признание деяния малозначительным требует оценки характера и степени общественной опасности конкретных действий, должностного положения лица, содержания превышенных полномочий, обязательности изданного акта, круга затронутых лиц и государственных органов, а также фактических и возможных последствий.
Вместе с тем Neo Walker не объяснил, почему издание сотрудником Офиса Генерального прокурора обязательного постановления о восстановлении государственного служащего при отсутствии предусмотренного законом механизма и надлежащего правового основания обладает незначительной степенью общественной опасности.
В уведомлении отсутствует оценка того, что Morris Lawless действовал от имени Офиса Генерального прокурора, издал обязательный акт в отношении другого государственного органа и возложил на его руководство конкретные кадровые обязанности.
Также не объяснено, почему признанные самим Neo Walker неправильный выбор правового основания, незаконность постановления, недостаточная мотивированность и юридическая неопределённость не имеют существенного значения для интересов государственной службы.
Вывод о малозначительности фактически основан на том же единственном обстоятельстве, что постановление №2938 не было исполнено.
Однако отсутствие полного исполнения не освобождает уполномоченное должностное лицо от обязанности оценить характер самих действий, их направленность, степень вмешательства в деятельность другого государственного органа и фактически возникшие последствия.
Кроме того, обжалуемое решение содержит процессуальную неопределённость.
Документ озаглавлен как «Уведомление о завершении расследования по обращению №1345», тогда как в его тексте указано, что Офисом Генерального прокурора завершено рассмотрение обращения Rolls Pimpov №1393.
В резолютивной части также указано, что частично удовлетворяется обращение №1393.
Таким образом, заголовок и содержание документа относятся к различным обращениям.
Указанное противоречие не позволяет однозначно установить, какое именно производство завершено данным документом, и свидетельствует о ненадлежащем оформлении итогового решения.
Кроме того, обращение №1393 содержало требования о проверке действий сотрудника Офиса Генерального прокурора и принятии решения о наличии в них признаков должностного преступления.
По своему содержанию оно являлось жалобой на действия государственного служащего и подлежало разрешению предусмотренным процессуальным законодательством актом.
Однако рассмотрение обращения завершено документом, названным «уведомлением», а не постановлением.
Использование в тексте слова «постановлено» не устраняет того обстоятельства, что сам итоговый документ обозначен как уведомление и содержит ошибочное указание номера обращения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 2 Процессуального кодекса решения прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а официальный ответ должен содержать причины принятого решения.
Оспариваемое решение указанным требованиям в обжалуемой части не соответствует, поскольку:вывод об отсутствии существенного нарушения основан исключительно на отсутствии окончательного исполнения постановления №2938; не исследованы последствия для нормальной деятельности государственных органов и охраняемых законом интересов государства; не дана оценка юридическим последствиям вступления постановления №2938 в силу и возложения обязательных требований на руководство San Andreas State Prison Authority; не установлено, предпринимались ли действия для исполнения постановления; не дана оценка необходимости отмены постановления, повторного рассмотрения обращения и проведения служебной проверки как последствиям действий Morris Lawless; вывод о малозначительности не содержит самостоятельного и подробного обоснования; в заголовке итогового документа указан номер обращения №1345 вместо №1393; решение оформлено уведомлением, а не предусмотренным законом постановлением.
Таким образом, выводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса, и о малозначительности действий Morris Lawless являются преждевременными, недостаточно обоснованными и принятыми без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обращения №1393.
На основании вышеизложенного прошу:
1. Отменить решение Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас по обращению №1393 в части пунктов 4 и 5, предусматривающих отказ в привлечении Morris Lawless к уголовной ответственности по части 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса и признание его действий малозначительными.
Провести дополнительную проверку последствий вынесения постановления №2938, включая последствия для деятельности San Andreas State Prison Authority, Офиса Генерального прокурора и охраняемых законом интересов государства.
2. Установить, получало ли руководство San Andreas State Prison Authority постановление №2938 и предпринимались ли какие-либо действия для его исполнения.
3. Дать самостоятельную правовую оценку тому, повлекло ли вынесение обязательного постановления при отсутствии предусмотренного законом полномочия существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и установленного порядка деятельности государственных органов.
4. Повторно разрешить вопрос о наличии в действиях Morris Lawless признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса, с учётом всех установленных обстоятельств и последствий.
5. Провести проверку действий Генерального прокурора Neo Walker
4. Дата и время события:
25.07.2026. Точное время опубликования обжалуемого решения может быть установлено по материалам официального интернет-портала Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас.
5. доказательства нарушения (при наличии таковых):
Обращение Rolls Pimpov №1393
Уведомление Генерального прокурора Neo Walker от 25 июля 2026 года о результатах рассмотрения обращения №1393, озаглавленное как уведомление по обращению №1345.
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта:
k1rmy@sa.com, ксерокопия
7. Ваша подпись и ее расшифровка:
Rolls Pimpov,
R. Pimpov