- Автор темы
- #1
1. Ваше Имя и Фамилия:
Evlumpiy Pimpov
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак):
Прокурор штата Сан-Андреас William W. Alahverdeev
3. Подробное описание ситуации:
Я, Evlumpiy Pimpov, обжалую действия прокурора штата Сан-Андреас William W. Alahverdeev при рассмотрении моего обращения №1370, а также вынесенное им предписание №1370-2 «Об устранении выявленных нарушений».
Ранее мной было подано обращение №1370 на действия и бездействие Советника Генерального прокурора штата Сан-Андреас Franceshko Manhattan при рассмотрении обращения №1321 и вынесении постановлений №2931, №2932 и №2933 от 23 июля 2026 года.
Предметом обращения №1370 являлась проверка действий должностного лица, занимающего руководящую должность Советника Генерального прокурора.
В обращении подробно указывалось, что Franceshko Manhattan при рассмотрении обращения №1321 применил полномочия, предоставленные статьей 18.1 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора» Генеральному прокурору и его заместителям, хотя сам занимал должность Советника Генерального прокурора.
Постановлением №2931 Franceshko Manhattan самостоятельно признал решение прокурора Petya Zakon незаконным и необоснованным, установил неправомерность моего ареста по статье 12.7 Уголовного кодекса и отменил назначенное мне наказание.
При этом постановление №2931 не содержало сведений о том, что Franceshko Manhattan временно исполнял обязанности Генерального прокурора либо его заместителя. В нем также отсутствовала ссылка на приказ или иной акт, которым ему были переданы соответствующие полномочия.
Следовательно, в обращении №1370 ставился вопрос о том, вправе ли Советник Генерального прокурора самостоятельно применять полномочия, прямо предоставленные законом иным должностным лицам, пересматривать вопрос об обоснованности привлечения гражданина к уголовной ответственности и отменять назначенное наказание.
Также мной обжаловалось постановление №2932, которым Franceshko Manhattan признал прекращение моих трудовых отношений с Federal Investigation Bureau незаконным и обязал руководство данного государственного органа восстановить меня в ранее занимаемой должности.
В обращении №1370 было указано, что Трудовой кодекс и Закон «О деятельности Офиса Генерального прокурора» не содержат нормы, предоставляющей Офису Генерального прокурора либо Советнику Генерального прокурора полномочие самостоятельно восстанавливать уволенного государственного служащего в должности.
Статьи 18 и 18.1 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора», на которые ссылался Franceshko Manhattan, регулируют вопросы освобождения незаконно задержанных или арестованных лиц и устранения последствий незаконно назначенного наказания. Указанные положения не устанавливают механизм восстановления трудовых отношений и не предоставляют органам прокуратуры самостоятельных кадровых полномочий в отношении Federal Investigation Bureau.
Таким образом, постановлением №2932 Franceshko Manhattan фактически создал отсутствующий в законодательстве способ восстановления нарушенного права и обязал руководство другого государственного органа принять кадровое решение, на принятие которого Офис Генерального прокурора законом не уполномочен.
Кроме того, в обращении №1370 указывалось, что Franceshko Manhattan не устранил все правовые последствия первоначального решения прокурора Petya Zakon.
Постановлением №2931 было отменено только назначенное мне наказание, однако непосредственно предписание Petya Zakon №2821 от 17 июля 2026 года, послужившее основанием для прекращения со мной трудовых отношений, отменено не было.
Franceshko Manhattan не признал предписание №2821 утратившим силу, не разрешил вопрос об аннулировании всех сведений о привлечении меня к уголовной ответственности и назначенном наказании и не установил полный перечень решений и действий, совершенных во исполнение первоначального незаконного решения.
В результате одновременно продолжали существовать предписание Petya Zakon о расторжении со мной трудовых отношений и постановление Franceshko Manhattan о моем восстановлении в должности.
Такое положение создавало правовую неопределенность и подтверждало, что последствия решения Petya Zakon были устранены не полностью.
Также Franceshko Manhattan, признав решение Petya Zakon незаконным и необоснованным, не дал правовой оценки действиям самой Petya Zakon и не разрешил заявленное мной требование о привлечении ее к установленной законом ответственности.
Отдельно не были разрешены требования о правовой оценке первоначальных действий Law Vandal и Fynx Owned.
Указанные лица были привлечены к ответственности за последующее непредоставление видеозаписей по требованию прокурора, однако ответственность за неисполнение требования прокурора не являлась оценкой законности их первоначальных действий в отношении меня.
Несмотря на это, постановлением №2933 Franceshko Manhattan объявил требования обращения №1321 удовлетворенными в полном объеме.
Данный вывод не соответствовал фактическим обстоятельствам, поскольку значительная часть заявленных требований осталась без разрешения.
В обращении №1370 я просил провести полную, объективную и независимую проверку действий Franceshko Manhattan, признать, что обращение №1321 не было рассмотрено по существу в полном объеме, проверить наличие у Franceshko Manhattan полномочий по статье 18.1 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора», дать оценку законности постановления №2932, возобновить рассмотрение обращения №1321 в неразрешенной части и решить вопрос об ответственности Franceshko Manhattan.
26 июля 2026 года было опубликовано уведомление, согласно которому обращение принято в личное производство прокурором William W. Alahverdeev.
В уведомлении William W. Alahverdeev указал, что обращение будет рассмотрено в установленные законом сроки, а о результатах его рассмотрения заявителю будет сообщено дополнительно в письменной форме.
Впоследствии было опубликовано предписание №1370-2 «Об устранении выявленных нарушений».
В указанном предписании William W. Alahverdeev сообщил, что при рассмотрении обращения №1370 им были выявлены всесторонние нарушения со стороны Советника Генерального прокурора Franceshko Manhattan.
В частности, William W. Alahverdeev указал, что Офис Генерального прокурора не провел всестороннюю проверку по вопросу привлечения к ответственности Law Vandal, Petya Zakon и Fynx Owned, а также выявил нарушения в постановлениях Franceshko Manhattan №2931, №2932 и №2933.
В резолютивной части предписания William W. Alahverdeev обязал Franceshko Manhattan в течение 24 часов отменить постановления №2931, №2932 и №2933, после чего в порядке государственного надзора исправить допущенные нарушения и представить доказательства исполнения предписания.
Считаю, что обращение №1370 было рассмотрено William W. Alahverdeev с существенным нарушением установленного порядка, а предписание №1370-2 является незаконным, необоснованным и немотивированным.
Прежде всего William W. Alahverdeev не обладал надлежащей компетенцией для личного рассмотрения обращения на действия Советника Генерального прокурора Franceshko Manhattan.
William W. Alahverdeev занимает должность прокурора штата Сан-Андреас, тогда как Franceshko Manhattan на момент совершения обжалуемых действий занимал вышестоящую руководящую должность Советника Генерального прокурора.
Проверка законности действий вышестоящего должностного лица не может осуществляться служащим, находящимся ниже него в служебной иерархии и системе внутреннего подчинения.
Нижестоящий прокурор не вправе осуществлять ведомственный контроль в отношении вышестоящего руководящего должностного лица, пересматривать принятые им акты, устанавливать допущенные им нарушения и издавать в его адрес обязательные к исполнению предписания, если такое полномочие прямо не предоставлено ему законом.
Предписание №1370-2 не содержит ссылки ни на одну норму, которая предоставляла бы обычному прокурору право проводить проверку действий Советника Генерального прокурора и давать ему обязательные указания.
Ссылка на статью 20 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора» сама по себе не устраняет данное нарушение.
Даже если указанная статья предоставляет должностным лицам Офиса право вносить предписания об устранении нарушений, она не освобождает William W. Alahverdeev от обязанности подтвердить наличие у него компетенции по отношению к конкретному проверяемому лицу.
Полномочие выносить предписание в пределах своей компетенции не означает право нижестоящего служащего осуществлять контроль над любым должностным лицом Офиса независимо от занимаемой им должности.
В предписании не указано, что William W. Alahverdeev временно исполнял обязанности Генерального прокурора либо его заместителя, действовал на основании специального поручения уполномоченного руководителя или обладал иными полномочиями ведомственного контроля в отношении Советника Генерального прокурора.
Не указан и правовой акт, которым рассмотрение жалобы на вышестоящего должностного лица было поручено именно William W. Alahverdeev.
При таких обстоятельствах William W. Alahverdeev фактически самостоятельно присвоил себе полномочия по проверке и контролю действий вышестоящего руководящего служащего.
Кроме формального отсутствия полномочий, нахождение проверяющего прокурора в служебной зависимости от лица, действия которого проверяются, создает обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности производства.
Рассмотрение обращения должно было быть поручено Генеральному прокурору, его заместителю либо иному должностному лицу, которое обладает законными полномочиями ведомственного контроля в отношении Franceshko Manhattan и не находится от него в служебной зависимости.
Вместо этого обращение было принято в личное производство нижестоящим прокурором.
Вторым существенным нарушением является невозможная и противоречивая хронология принятого решения.
Уведомление о принятии обращения к производству датировано 26 июля 2026 года.
В самом предписании №1370-2 также прямо указано, что обращение №1370 было принято в личное производство William W. Alahverdeev 26 июля 2026 года.
Однако в верхней части самого предписания указана дата его вынесения: 25 июля 2026 года.
Таким образом, предписание об итогах рассмотрения обращения формально было вынесено за один день до принятия этого обращения в производство.
Должностное лицо объективно не могло 25 июля рассмотреть материалы обращения, которое, согласно его собственному уведомлению и тексту предписания, было принято им в производство только 26 июля.
Указанное противоречие не является незначительной технической неточностью, поскольку оно затрагивает момент принятия процессуального решения, последовательность проведения проверки и возможность установить, когда именно были исследованы материалы обращения.
Из содержания документов невозможно определить, было ли предписание фактически вынесено 25 или 26 июля, существовало ли на момент его вынесения производство по обращению №1370 и проводилась ли вообще какая-либо проверка после официального принятия материалов.
Решение, дата которого противоречит установленной самим должностным лицом хронологии, не может считаться законным, достоверным и надлежащим образом оформленным.
Третьим существенным нарушением является ненадлежащая процессуальная форма итогового решения.
Обращение №1370 по своему содержанию являлось жалобой на действия и бездействие должностного лица Офиса Генерального прокурора.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас по результатам рассмотрения жалобы прокурором должно быть вынесено постановление о полном либо частичном удовлетворении жалобы или об отказе в ее удовлетворении.
William W. Alahverdeev предусмотренное законом постановление не вынес.
Вместо итогового решения по жалобе им было издано предписание, адресованное Franceshko Manhattan.
Предписание как мера прокурорского реагирования и постановление по результатам рассмотрения жалобы имеют различное назначение.
Предписание возлагает обязанности на лицо, которому оно адресовано, однако не заменяет итогового решения по требованиям заявителя.
Предписание №1370-2 не определяет, удовлетворено ли обращение №1370 полностью либо частично, в каких требованиях мне отказано и по каким основаниям.
В нем отсутствует самостоятельное решение по каждому заявленному мной требованию.
Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 45 Процессуального кодекса итоговое решение по жалобе фактически принято не было.
William W. Alahverdeev не разрешил вопрос о наличии у Franceshko Manhattan полномочий, предусмотренных статьей 18.1 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора».
Он не установил, имел ли Советник Генерального прокурора право самостоятельно отменять назначенное наказание и пересматривать вопрос об обоснованности привлечения гражданина к уголовной ответственности.
В предписании не указано, какая именно норма была нарушена при вынесении постановления №2931.
Не разрешен и вопрос о том, предусмотрен ли законодательством механизм восстановления уволенного служащего в должности на основании постановления Офиса Генерального прокурора.
William W. Alahverdeev не установил, обладал ли Franceshko Manhattan полномочиями обязывать руководство Federal Investigation Bureau принять кадровое решение.
В предписании отсутствует правовая оценка ссылки Franceshko Manhattan на статьи 18 и 18.1 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора».
Также не разрешены требования об отмене предписания Petya Zakon №2821, аннулировании всех сведений о привлечении меня к уголовной ответственности, устранении остальных правовых последствий и правовой оценке действий Petya Zakon, Law Vandal и Fynx Owned.
William W. Alahverdeev лишь заявил о наличии «всесторонних нарушений», однако не описал содержание каждого нарушения, не указал применимые нормы законодательства и не объяснил, каким образом он пришел к соответствующим выводам.
Такое решение не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Особое возражение вызывает избранный William W. Alahverdeev способ устранения нарушений.
Вместо того чтобы самостоятельно принять предусмотренное законом решение либо передать материалы компетентному вышестоящему должностному лицу, он обязал самого Franceshko Manhattan отменить вынесенные им постановления и самостоятельно исправить допущенные им нарушения.
Таким образом, лицу, действия которого обжалуются, фактически поручено самостоятельно определить содержание собственных нарушений, отменить собственные акты и повторно разрешить вопросы, при первоначальном рассмотрении которых им уже были допущены нарушения.
Такой порядок не обеспечивает независимого, объективного и беспристрастного пересмотра.
Franceshko Manhattan не может выступать одновременно лицом, действия которого признаны незаконными, и должностным лицом, самостоятельно определяющим способ и объем исправления допущенных им нарушений.
Кроме того, William W. Alahverdeev обязал Franceshko Manhattan после отмены постановлений продолжить государственный надзор и устранить нарушения.
Это означает, что дальнейшее рассмотрение обращения №1321 вновь остается под контролем того же должностного лица, законность действий которого являлась предметом обращения №1370.
Подобное решение прямо противоречит моему требованию о передаче материалов служащему, ранее не участвовавшему в рассмотрении обращения №1321 и принятии обжалуемых решений.
William W. Alahverdeev не дал какой-либо оценки указанному требованию и не объяснил, почему исправление нарушений вновь поручено Franceshko Manhattan.
Кроме того, безусловная отмена постановлений №2931, №2932 и №2933 без одновременного принятия нового законного решения может существенно ухудшить мое правовое положение.
Постановлением №2931 было отменено назначенное мне наказание по статье 12.7 Уголовного кодекса.
Постановлением №2932 было предписано восстановить меня в должности.
При этом первоначальное предписание Petya Zakon №2821 о прекращении со мной трудовых отношений формально отменено не было.
Если постановления №2931 и №2932 будут отменены без одновременного разрешения вопроса о законности решения Petya Zakon, аннулирования сведений о назначенном наказании и отмены предписания №2821, может сложиться ситуация, при которой частично устраненные неблагоприятные последствия вновь будут считаться действующими.
Предписание №1370-2 не определяет, какие правовые последствия наступают после отмены постановлений №2931, №2932 и №2933.
Не указано, восстанавливается ли назначенное мне наказание, сохраняются ли сведения о привлечении к уголовной ответственности, остается ли в силе предписание Petya Zakon №2821, сохраняется ли прекращение трудовых отношений и кто должен принять новое итоговое решение по обращению №1321.
Также не определен момент, с которого постановления Franceshko Manhattan должны считаться отмененными, и не указано, каким процессуальным актом должна быть оформлена их отмена.
Следовательно, предложенный William W. Alahverdeev способ устранения нарушений создает дополнительную правовую неопределенность и может причинить мне новые неблагоприятные последствия.
William W. Alahverdeev также не разрешил вопрос о персональной ответственности Franceshko Manhattan.
В предписании прямо установлено наличие нарушений, допущенных им при исполнении должностных обязанностей.
Однако William W. Alahverdeev не дал оценки тому, являлись ли данные нарушения результатом ненадлежащего исполнения обязанностей, выхода за пределы полномочий, дисциплинарного проступка либо иного правонарушения.
Не было принято мотивированного решения о наличии либо отсутствии оснований для привлечения Franceshko Manhattan к ответственности.
Таким образом, одно из самостоятельных требований обращения №1370 осталось без рассмотрения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 2 Процессуального кодекса решения должностных лиц должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а официальный ответ должен содержать причины принятого решения.
Предписание №1370-2 данным требованиям не соответствует.
Оно принято нижестоящим прокурором в отношении вышестоящего руководящего должностного лица без указания правового основания такой компетенции, датировано днем, предшествующим принятию обращения в производство, вынесено в ненадлежащей процессуальной форме, не разрешает заявленные требования, не содержит полноценной правовой оценки выявленных нарушений и поручает их исправление самому лицу, действия которого обжалуются.
Кроме того, избранный способ исполнения создает угрозу ухудшения моего правового положения и не определяет дальнейшую судьбу обращения №1321 и правовых последствий решений Petya Zakon и Franceshko Manhattan.
При таких обстоятельствах обращение №1370 нельзя считать рассмотренным полно, объективно и в установленном законом порядке.
На основании изложенного прошу:
1. Отменить предписание прокурора William W. Alahverdeev №1370-2 «Об устранении выявленных нарушений» как вынесенное неуполномоченным должностным лицом, в ненадлежащей процессуальной форме и с существенными противоречиями в дате его принятия.
2. До повторного рассмотрения обращения №1370 приостановить исполнение предписания №1370-2, поскольку отмена постановлений №2931, №2932 и №2933 без одновременного принятия нового законного решения может ухудшить мое правовое положение и создать дополнительные неблагоприятные последствия.
3. Признать, что William W. Alahverdeev как нижестоящий прокурор не мог лично рассматривать обращение на действия Советника Генерального прокурора Franceshko Manhattan и выносить в его адрес обязательное предписание без прямо предусмотренных законом полномочий.
4. Передать обращение №1370 на новое рассмотрение Генеральному прокурору, его заместителю либо иному должностному лицу, обладающему полномочиями ведомственного контроля в отношении Franceshko Manhattan и не находящемуся от него в служебной зависимости.
5. При новом рассмотрении дать самостоятельную правовую оценку каждому доводу и требованию обращения №1370, включая полномочия Franceshko Manhattan по статье 18.1 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора», законность постановлений №2931, №2932 и №2933, наличие предусмотренного законом механизма восстановления в должности, сохранение действия предписания Petya Zakon №2821, аннулирование сведений о назначенном наказании, полноту рассмотрения действий Petya Zakon, Law Vandal и Fynx Owned, а также наличие оснований для привлечения Franceshko Manhattan к ответственности.
6. Исключить Franceshko Manhattan из дальнейшего рассмотрения обращения №1321 и не поручать ему самостоятельное исправление нарушений, допущенных при вынесении обжалуемых им же постановлений.
7. Дать правовую оценку действиям William W. Alahverdeev, выразившимся в рассмотрении обращения на вышестоящее должностное лицо, вынесении предписания с датой, предшествующей принятию обращения в производство, и непринятии надлежащего итогового решения по обращению №1370.
4. Дата и время события:
25–26 июля 2026 года. Точное время публикации уведомления о принятии обращения №1370 и предписания №1370-2 может быть установлено по сведениям официального интернет-портала Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас.
5. доказательства нарушения (при наличии таковых):
Обращение Evlumpiy Pimpov №1370 на действия и бездействие Советника Генерального прокурора Franceshko Manhattan.
Уведомление прокурора William W. Alahverdeev от 26 июля 2026 года о принятии обращения №1370 в личное производство.
Иные материалы рассмотрения обращений №1321, №1354 и №1370, находящиеся в распоряжении
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта:
k1rmy@sa.com, ксерокопия
7. Ваша подпись и ее расшифровка:
Evlumpiy Pimpov
E. Pimpov
Evlumpiy Pimpov
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак):
Прокурор штата Сан-Андреас William W. Alahverdeev
3. Подробное описание ситуации:
Я, Evlumpiy Pimpov, обжалую действия прокурора штата Сан-Андреас William W. Alahverdeev при рассмотрении моего обращения №1370, а также вынесенное им предписание №1370-2 «Об устранении выявленных нарушений».
Ранее мной было подано обращение №1370 на действия и бездействие Советника Генерального прокурора штата Сан-Андреас Franceshko Manhattan при рассмотрении обращения №1321 и вынесении постановлений №2931, №2932 и №2933 от 23 июля 2026 года.
Предметом обращения №1370 являлась проверка действий должностного лица, занимающего руководящую должность Советника Генерального прокурора.
В обращении подробно указывалось, что Franceshko Manhattan при рассмотрении обращения №1321 применил полномочия, предоставленные статьей 18.1 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора» Генеральному прокурору и его заместителям, хотя сам занимал должность Советника Генерального прокурора.
Постановлением №2931 Franceshko Manhattan самостоятельно признал решение прокурора Petya Zakon незаконным и необоснованным, установил неправомерность моего ареста по статье 12.7 Уголовного кодекса и отменил назначенное мне наказание.
При этом постановление №2931 не содержало сведений о том, что Franceshko Manhattan временно исполнял обязанности Генерального прокурора либо его заместителя. В нем также отсутствовала ссылка на приказ или иной акт, которым ему были переданы соответствующие полномочия.
Следовательно, в обращении №1370 ставился вопрос о том, вправе ли Советник Генерального прокурора самостоятельно применять полномочия, прямо предоставленные законом иным должностным лицам, пересматривать вопрос об обоснованности привлечения гражданина к уголовной ответственности и отменять назначенное наказание.
Также мной обжаловалось постановление №2932, которым Franceshko Manhattan признал прекращение моих трудовых отношений с Federal Investigation Bureau незаконным и обязал руководство данного государственного органа восстановить меня в ранее занимаемой должности.
В обращении №1370 было указано, что Трудовой кодекс и Закон «О деятельности Офиса Генерального прокурора» не содержат нормы, предоставляющей Офису Генерального прокурора либо Советнику Генерального прокурора полномочие самостоятельно восстанавливать уволенного государственного служащего в должности.
Статьи 18 и 18.1 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора», на которые ссылался Franceshko Manhattan, регулируют вопросы освобождения незаконно задержанных или арестованных лиц и устранения последствий незаконно назначенного наказания. Указанные положения не устанавливают механизм восстановления трудовых отношений и не предоставляют органам прокуратуры самостоятельных кадровых полномочий в отношении Federal Investigation Bureau.
Таким образом, постановлением №2932 Franceshko Manhattan фактически создал отсутствующий в законодательстве способ восстановления нарушенного права и обязал руководство другого государственного органа принять кадровое решение, на принятие которого Офис Генерального прокурора законом не уполномочен.
Кроме того, в обращении №1370 указывалось, что Franceshko Manhattan не устранил все правовые последствия первоначального решения прокурора Petya Zakon.
Постановлением №2931 было отменено только назначенное мне наказание, однако непосредственно предписание Petya Zakon №2821 от 17 июля 2026 года, послужившее основанием для прекращения со мной трудовых отношений, отменено не было.
Franceshko Manhattan не признал предписание №2821 утратившим силу, не разрешил вопрос об аннулировании всех сведений о привлечении меня к уголовной ответственности и назначенном наказании и не установил полный перечень решений и действий, совершенных во исполнение первоначального незаконного решения.
В результате одновременно продолжали существовать предписание Petya Zakon о расторжении со мной трудовых отношений и постановление Franceshko Manhattan о моем восстановлении в должности.
Такое положение создавало правовую неопределенность и подтверждало, что последствия решения Petya Zakon были устранены не полностью.
Также Franceshko Manhattan, признав решение Petya Zakon незаконным и необоснованным, не дал правовой оценки действиям самой Petya Zakon и не разрешил заявленное мной требование о привлечении ее к установленной законом ответственности.
Отдельно не были разрешены требования о правовой оценке первоначальных действий Law Vandal и Fynx Owned.
Указанные лица были привлечены к ответственности за последующее непредоставление видеозаписей по требованию прокурора, однако ответственность за неисполнение требования прокурора не являлась оценкой законности их первоначальных действий в отношении меня.
Несмотря на это, постановлением №2933 Franceshko Manhattan объявил требования обращения №1321 удовлетворенными в полном объеме.
Данный вывод не соответствовал фактическим обстоятельствам, поскольку значительная часть заявленных требований осталась без разрешения.
В обращении №1370 я просил провести полную, объективную и независимую проверку действий Franceshko Manhattan, признать, что обращение №1321 не было рассмотрено по существу в полном объеме, проверить наличие у Franceshko Manhattan полномочий по статье 18.1 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора», дать оценку законности постановления №2932, возобновить рассмотрение обращения №1321 в неразрешенной части и решить вопрос об ответственности Franceshko Manhattan.
26 июля 2026 года было опубликовано уведомление, согласно которому обращение принято в личное производство прокурором William W. Alahverdeev.
В уведомлении William W. Alahverdeev указал, что обращение будет рассмотрено в установленные законом сроки, а о результатах его рассмотрения заявителю будет сообщено дополнительно в письменной форме.
Впоследствии было опубликовано предписание №1370-2 «Об устранении выявленных нарушений».
В указанном предписании William W. Alahverdeev сообщил, что при рассмотрении обращения №1370 им были выявлены всесторонние нарушения со стороны Советника Генерального прокурора Franceshko Manhattan.
В частности, William W. Alahverdeev указал, что Офис Генерального прокурора не провел всестороннюю проверку по вопросу привлечения к ответственности Law Vandal, Petya Zakon и Fynx Owned, а также выявил нарушения в постановлениях Franceshko Manhattan №2931, №2932 и №2933.
В резолютивной части предписания William W. Alahverdeev обязал Franceshko Manhattan в течение 24 часов отменить постановления №2931, №2932 и №2933, после чего в порядке государственного надзора исправить допущенные нарушения и представить доказательства исполнения предписания.
Считаю, что обращение №1370 было рассмотрено William W. Alahverdeev с существенным нарушением установленного порядка, а предписание №1370-2 является незаконным, необоснованным и немотивированным.
Прежде всего William W. Alahverdeev не обладал надлежащей компетенцией для личного рассмотрения обращения на действия Советника Генерального прокурора Franceshko Manhattan.
William W. Alahverdeev занимает должность прокурора штата Сан-Андреас, тогда как Franceshko Manhattan на момент совершения обжалуемых действий занимал вышестоящую руководящую должность Советника Генерального прокурора.
Проверка законности действий вышестоящего должностного лица не может осуществляться служащим, находящимся ниже него в служебной иерархии и системе внутреннего подчинения.
Нижестоящий прокурор не вправе осуществлять ведомственный контроль в отношении вышестоящего руководящего должностного лица, пересматривать принятые им акты, устанавливать допущенные им нарушения и издавать в его адрес обязательные к исполнению предписания, если такое полномочие прямо не предоставлено ему законом.
Предписание №1370-2 не содержит ссылки ни на одну норму, которая предоставляла бы обычному прокурору право проводить проверку действий Советника Генерального прокурора и давать ему обязательные указания.
Ссылка на статью 20 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора» сама по себе не устраняет данное нарушение.
Даже если указанная статья предоставляет должностным лицам Офиса право вносить предписания об устранении нарушений, она не освобождает William W. Alahverdeev от обязанности подтвердить наличие у него компетенции по отношению к конкретному проверяемому лицу.
Полномочие выносить предписание в пределах своей компетенции не означает право нижестоящего служащего осуществлять контроль над любым должностным лицом Офиса независимо от занимаемой им должности.
В предписании не указано, что William W. Alahverdeev временно исполнял обязанности Генерального прокурора либо его заместителя, действовал на основании специального поручения уполномоченного руководителя или обладал иными полномочиями ведомственного контроля в отношении Советника Генерального прокурора.
Не указан и правовой акт, которым рассмотрение жалобы на вышестоящего должностного лица было поручено именно William W. Alahverdeev.
При таких обстоятельствах William W. Alahverdeev фактически самостоятельно присвоил себе полномочия по проверке и контролю действий вышестоящего руководящего служащего.
Кроме формального отсутствия полномочий, нахождение проверяющего прокурора в служебной зависимости от лица, действия которого проверяются, создает обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности производства.
Рассмотрение обращения должно было быть поручено Генеральному прокурору, его заместителю либо иному должностному лицу, которое обладает законными полномочиями ведомственного контроля в отношении Franceshko Manhattan и не находится от него в служебной зависимости.
Вместо этого обращение было принято в личное производство нижестоящим прокурором.
Вторым существенным нарушением является невозможная и противоречивая хронология принятого решения.
Уведомление о принятии обращения к производству датировано 26 июля 2026 года.
В самом предписании №1370-2 также прямо указано, что обращение №1370 было принято в личное производство William W. Alahverdeev 26 июля 2026 года.
Однако в верхней части самого предписания указана дата его вынесения: 25 июля 2026 года.
Таким образом, предписание об итогах рассмотрения обращения формально было вынесено за один день до принятия этого обращения в производство.
Должностное лицо объективно не могло 25 июля рассмотреть материалы обращения, которое, согласно его собственному уведомлению и тексту предписания, было принято им в производство только 26 июля.
Указанное противоречие не является незначительной технической неточностью, поскольку оно затрагивает момент принятия процессуального решения, последовательность проведения проверки и возможность установить, когда именно были исследованы материалы обращения.
Из содержания документов невозможно определить, было ли предписание фактически вынесено 25 или 26 июля, существовало ли на момент его вынесения производство по обращению №1370 и проводилась ли вообще какая-либо проверка после официального принятия материалов.
Решение, дата которого противоречит установленной самим должностным лицом хронологии, не может считаться законным, достоверным и надлежащим образом оформленным.
Третьим существенным нарушением является ненадлежащая процессуальная форма итогового решения.
Обращение №1370 по своему содержанию являлось жалобой на действия и бездействие должностного лица Офиса Генерального прокурора.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас по результатам рассмотрения жалобы прокурором должно быть вынесено постановление о полном либо частичном удовлетворении жалобы или об отказе в ее удовлетворении.
William W. Alahverdeev предусмотренное законом постановление не вынес.
Вместо итогового решения по жалобе им было издано предписание, адресованное Franceshko Manhattan.
Предписание как мера прокурорского реагирования и постановление по результатам рассмотрения жалобы имеют различное назначение.
Предписание возлагает обязанности на лицо, которому оно адресовано, однако не заменяет итогового решения по требованиям заявителя.
Предписание №1370-2 не определяет, удовлетворено ли обращение №1370 полностью либо частично, в каких требованиях мне отказано и по каким основаниям.
В нем отсутствует самостоятельное решение по каждому заявленному мной требованию.
Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 45 Процессуального кодекса итоговое решение по жалобе фактически принято не было.
William W. Alahverdeev не разрешил вопрос о наличии у Franceshko Manhattan полномочий, предусмотренных статьей 18.1 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора».
Он не установил, имел ли Советник Генерального прокурора право самостоятельно отменять назначенное наказание и пересматривать вопрос об обоснованности привлечения гражданина к уголовной ответственности.
В предписании не указано, какая именно норма была нарушена при вынесении постановления №2931.
Не разрешен и вопрос о том, предусмотрен ли законодательством механизм восстановления уволенного служащего в должности на основании постановления Офиса Генерального прокурора.
William W. Alahverdeev не установил, обладал ли Franceshko Manhattan полномочиями обязывать руководство Federal Investigation Bureau принять кадровое решение.
В предписании отсутствует правовая оценка ссылки Franceshko Manhattan на статьи 18 и 18.1 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора».
Также не разрешены требования об отмене предписания Petya Zakon №2821, аннулировании всех сведений о привлечении меня к уголовной ответственности, устранении остальных правовых последствий и правовой оценке действий Petya Zakon, Law Vandal и Fynx Owned.
William W. Alahverdeev лишь заявил о наличии «всесторонних нарушений», однако не описал содержание каждого нарушения, не указал применимые нормы законодательства и не объяснил, каким образом он пришел к соответствующим выводам.
Такое решение не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Особое возражение вызывает избранный William W. Alahverdeev способ устранения нарушений.
Вместо того чтобы самостоятельно принять предусмотренное законом решение либо передать материалы компетентному вышестоящему должностному лицу, он обязал самого Franceshko Manhattan отменить вынесенные им постановления и самостоятельно исправить допущенные им нарушения.
Таким образом, лицу, действия которого обжалуются, фактически поручено самостоятельно определить содержание собственных нарушений, отменить собственные акты и повторно разрешить вопросы, при первоначальном рассмотрении которых им уже были допущены нарушения.
Такой порядок не обеспечивает независимого, объективного и беспристрастного пересмотра.
Franceshko Manhattan не может выступать одновременно лицом, действия которого признаны незаконными, и должностным лицом, самостоятельно определяющим способ и объем исправления допущенных им нарушений.
Кроме того, William W. Alahverdeev обязал Franceshko Manhattan после отмены постановлений продолжить государственный надзор и устранить нарушения.
Это означает, что дальнейшее рассмотрение обращения №1321 вновь остается под контролем того же должностного лица, законность действий которого являлась предметом обращения №1370.
Подобное решение прямо противоречит моему требованию о передаче материалов служащему, ранее не участвовавшему в рассмотрении обращения №1321 и принятии обжалуемых решений.
William W. Alahverdeev не дал какой-либо оценки указанному требованию и не объяснил, почему исправление нарушений вновь поручено Franceshko Manhattan.
Кроме того, безусловная отмена постановлений №2931, №2932 и №2933 без одновременного принятия нового законного решения может существенно ухудшить мое правовое положение.
Постановлением №2931 было отменено назначенное мне наказание по статье 12.7 Уголовного кодекса.
Постановлением №2932 было предписано восстановить меня в должности.
При этом первоначальное предписание Petya Zakon №2821 о прекращении со мной трудовых отношений формально отменено не было.
Если постановления №2931 и №2932 будут отменены без одновременного разрешения вопроса о законности решения Petya Zakon, аннулирования сведений о назначенном наказании и отмены предписания №2821, может сложиться ситуация, при которой частично устраненные неблагоприятные последствия вновь будут считаться действующими.
Предписание №1370-2 не определяет, какие правовые последствия наступают после отмены постановлений №2931, №2932 и №2933.
Не указано, восстанавливается ли назначенное мне наказание, сохраняются ли сведения о привлечении к уголовной ответственности, остается ли в силе предписание Petya Zakon №2821, сохраняется ли прекращение трудовых отношений и кто должен принять новое итоговое решение по обращению №1321.
Также не определен момент, с которого постановления Franceshko Manhattan должны считаться отмененными, и не указано, каким процессуальным актом должна быть оформлена их отмена.
Следовательно, предложенный William W. Alahverdeev способ устранения нарушений создает дополнительную правовую неопределенность и может причинить мне новые неблагоприятные последствия.
William W. Alahverdeev также не разрешил вопрос о персональной ответственности Franceshko Manhattan.
В предписании прямо установлено наличие нарушений, допущенных им при исполнении должностных обязанностей.
Однако William W. Alahverdeev не дал оценки тому, являлись ли данные нарушения результатом ненадлежащего исполнения обязанностей, выхода за пределы полномочий, дисциплинарного проступка либо иного правонарушения.
Не было принято мотивированного решения о наличии либо отсутствии оснований для привлечения Franceshko Manhattan к ответственности.
Таким образом, одно из самостоятельных требований обращения №1370 осталось без рассмотрения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 2 Процессуального кодекса решения должностных лиц должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а официальный ответ должен содержать причины принятого решения.
Предписание №1370-2 данным требованиям не соответствует.
Оно принято нижестоящим прокурором в отношении вышестоящего руководящего должностного лица без указания правового основания такой компетенции, датировано днем, предшествующим принятию обращения в производство, вынесено в ненадлежащей процессуальной форме, не разрешает заявленные требования, не содержит полноценной правовой оценки выявленных нарушений и поручает их исправление самому лицу, действия которого обжалуются.
Кроме того, избранный способ исполнения создает угрозу ухудшения моего правового положения и не определяет дальнейшую судьбу обращения №1321 и правовых последствий решений Petya Zakon и Franceshko Manhattan.
При таких обстоятельствах обращение №1370 нельзя считать рассмотренным полно, объективно и в установленном законом порядке.
На основании изложенного прошу:
1. Отменить предписание прокурора William W. Alahverdeev №1370-2 «Об устранении выявленных нарушений» как вынесенное неуполномоченным должностным лицом, в ненадлежащей процессуальной форме и с существенными противоречиями в дате его принятия.
2. До повторного рассмотрения обращения №1370 приостановить исполнение предписания №1370-2, поскольку отмена постановлений №2931, №2932 и №2933 без одновременного принятия нового законного решения может ухудшить мое правовое положение и создать дополнительные неблагоприятные последствия.
3. Признать, что William W. Alahverdeev как нижестоящий прокурор не мог лично рассматривать обращение на действия Советника Генерального прокурора Franceshko Manhattan и выносить в его адрес обязательное предписание без прямо предусмотренных законом полномочий.
4. Передать обращение №1370 на новое рассмотрение Генеральному прокурору, его заместителю либо иному должностному лицу, обладающему полномочиями ведомственного контроля в отношении Franceshko Manhattan и не находящемуся от него в служебной зависимости.
5. При новом рассмотрении дать самостоятельную правовую оценку каждому доводу и требованию обращения №1370, включая полномочия Franceshko Manhattan по статье 18.1 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора», законность постановлений №2931, №2932 и №2933, наличие предусмотренного законом механизма восстановления в должности, сохранение действия предписания Petya Zakon №2821, аннулирование сведений о назначенном наказании, полноту рассмотрения действий Petya Zakon, Law Vandal и Fynx Owned, а также наличие оснований для привлечения Franceshko Manhattan к ответственности.
6. Исключить Franceshko Manhattan из дальнейшего рассмотрения обращения №1321 и не поручать ему самостоятельное исправление нарушений, допущенных при вынесении обжалуемых им же постановлений.
7. Дать правовую оценку действиям William W. Alahverdeev, выразившимся в рассмотрении обращения на вышестоящее должностное лицо, вынесении предписания с датой, предшествующей принятию обращения в производство, и непринятии надлежащего итогового решения по обращению №1370.
4. Дата и время события:
25–26 июля 2026 года. Точное время публикации уведомления о принятии обращения №1370 и предписания №1370-2 может быть установлено по сведениям официального интернет-портала Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас.
5. доказательства нарушения (при наличии таковых):
Обращение Evlumpiy Pimpov №1370 на действия и бездействие Советника Генерального прокурора Franceshko Manhattan.
Уведомление прокурора William W. Alahverdeev от 26 июля 2026 года о принятии обращения №1370 в личное производство.
Иные материалы рассмотрения обращений №1321, №1354 и №1370, находящиеся в распоряжении
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта:
k1rmy@sa.com, ксерокопия
7. Ваша подпись и ее расшифровка:
Evlumpiy Pimpov
E. Pimpov
