ОБРАЩЕНИЕ В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА №1506 ОТ ГР-А Jesuss Abwehr

Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.
Jesus Abwehr

Jesus Abwehr

Новичок
Пользователь
1. Ваше Имя и Фамилия: Jesuss Abwehr
2. Сведения о нарушителях (имя фамилия, организация, идентификационный знак): ,LSPD Head SPD #2633 C.Acapello - нашивка
3.Подробное описание ситуации:
Я, адвокат Jesuss Abwehr 29.07.2026 в 19:38 принял запрос на оказание юридической помощи через систему оповещения "ЧП" (спецсвязь). В соответствии с Примечанием к ст. 17 ч. 4.1 Процессуального кодекса, с момента моего ответа "процессуальный час" был заморожен на 10 минут для моего прибытия.
Прибыв в здание LSSD в течение установленного законом срока, я обратился к субъекту задержания — сотруднику . На мой запрос о допуске к подзащитному сотрудник ответил отказом, мотивируя это тем, что задержанный якобы отказался от услуг адвоката. Но так же меня смутил момент что у него в спец связи указано что он сотрудник LSSD , а нашивка LSPD.

ПРОШУ:
1. Истребовать видеофиксацию процесса задержания и реализации прав гражданина у сотрудника .
2. Проверить факт и время отказа задержанного от услуг адвоката.
3. В случае выявления нарушений (несоблюдение заморозки времени, введение доверителя в заблуждение, отсутствие фиксации ), привлечь сотрудника к ответственности согласно УК SA.
4.Провести проверку по факту использования сотрудником идентификационных знаков LSPD (нашивка "Head SPD LSPD") и, в случае подтверждения, привлечь к ответственности по ст. 17.3 УК или ст. 15.1 или 15.6 УК SA.
Прошу рассмотреть настоящее обращение в установленном порядке и сообщить о принятых мерах.

4. Дата и время события: 29.07.2026 19:48
5. доказательства нарушения (при наличии таковых): BODY-CAM ,тикет в ЧП полную запись запросить у сотрудника LSPD - инициатора
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: maindless@sa.com, ID-CARD
7. Ваша подпись и ее расшифровка: J.A , Jesuss Abwehr
 
От гражданина штата Сан-Андреас: Carter Acapello
В Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас
или должностному лицу которое будет осуществлять


ХОДАТАЙСТВО
Я, Carter Acapello, действующий начальник Sheriff's Patrol Division (SPD) Департамента шерифа округа Блэйн (LSSD), ознакомившись с материалами обращения, считаю необходимым изложить свою позицию по существу заявленных требований.

При проведении процессуальных действий задержанный воспользовался своим правом на юридическую помощь и заявил ходатайство о предоставлении государственного адвоката. Руководствуясь положениями статьи 22 Процессуального кодекса, мной незамедлительно был осуществлен вызов государственного адвоката посредством специализированной связи департамента.

До прибытия адвоката с задержанным была проведена процессуальная беседа, в ходе которой гражданин полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и добровольно заявил устный отвод ранее запрошенного адвоката, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 22 Процессуального кодекса. После получения данного волеизъявления необходимость в дальнейшем участии адвоката отпала.

Государственный адвокат Jesus Abwehr был своевременно уведомлен посредством рации департамента о том, что задержанный добровольно отказался от юридической помощи, заявил отвод адвокату и более не нуждается в его участии.

Как указывает сам заявитель в тексте обращения, после прибытия на территорию LSSD он разыскивал меня как инициатора вызова. На тот момент я только заступил на службу и уточнял обстоятельства вызова адвоката. После обращения адвоката мной повторно были разъяснены обстоятельства произошедшего, а именно: задержанный добровольно заявил устный отвод адвокату, раскаялся в содеянном, вследствие чего к нему было применено устное предупреждение и он был освобожден в установленном порядке.

Относительно первого требования заявителя об истребовании видеозаписи задержания считаю необходимым отметить, что государственный адвокат самостоятельно обладает предусмотренными законодательством полномочиями по истребованию необходимых материалов путем направления адвокатского запроса. Следовательно, отсутствие видеозаписи в материалах обращения не свидетельствует о каких-либо нарушениях с моей стороны.

Также не согласен с доводами, изложенными в третьем пункте обращения, где заявитель просит привлечь меня к ответственности в случае выявления нарушений, связанных с несоблюдением процессуального порядка, введением доверителя в заблуждение либо отсутствием видеофиксации. Каких-либо нарушений с моей стороны допущено не было. Адвокат был своевременно уведомлен о том, что задержанный добровольно отказался от его участия и заявил ему отвод. После этого процессуальные действия были завершены в полном соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, заявитель в четвертом пункте обращения просит провести проверку по факту использования мной идентификационных знаков LSPD («Head SPD LSPD»). С данным доводом также не согласен. Если ознакомиться с внутренними нормативными документами LSPD и LSSD, можно установить, что в структуре LSPD подразделение Sheriff's Patrol Division отсутствует. Использование нашивки с обозначением LSPD является исключительно технической ошибкой сотрудника, осуществлявшего изготовление нашивки, и не свидетельствует о присвоении мной полномочий либо введении кого-либо в заблуждение.

В подтверждение занимаемой мной должности прошу при необходимости истребовать у Шефа LSSD сведения о действующем руководящем составе департамента, из которых будет очевидно, что я действительно занимаю должность начальника Sheriff's Patrol Division.

Дополнительно обращаю внимание, что на имеющейся видеофиксации отчетливо зафиксировано, как мной разъясняется адвокату факт добровольного отказа задержанного от юридической помощи и заявления отвода. Если государственный адвокат не располагает доступом к служебной рации департамента, посредством которой ему была передана соответствующая информация, данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии каких-либо нарушений с моей стороны.

На основании изложенного считаю требования заявителя необоснованными, не подтвержденными достаточными доказательствами и не содержащими сведений о нарушении мной норм действующего законодательства штата San Andreas. В связи с этим прошу Офис Генерального прокурора отказать в удовлетворении заявленных требований и прекратить рассмотрение обращения ввиду отсутствия состава какого-либо правонарушения в моих действиях.

К ходатайству прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия Вашего паспорта: Ксерокопия паспорта.
2. Доказательства: -
3. Контакты: номер телефона: 5745975, адрес электронной почты: carterwtf@sa.com.

Дата подачи ходатайства: 29.07.2026
Подпись: С.А.
 
В Офис Генерального Прокурора штата San Andreas
От: Адвоката Jesuss Abwehr
ВОЗРАЖЕНИЕ НА ХОДАТАЙСТВО СОТРУДНИКА C.ACAPELLO


Ознакомившись с ходатайством сотрудника C.Acapello от 29.07.2026, считаю доводы ответчика несостоятельными и направленными на умышленное введение следствия в заблуждение по следующим основаниям:

1. Относительно «отказа» задержанного и нарушения ст. 17 ПК:
Ответчик утверждает, что провел беседу и принял отказ задержанного после того, как вызов был принят адвокатом в спецсвязи. Напоминаю следствию, что согласно ст. 17 ч. 4.1 ПК, с момента принятия вызова время задержания замораживается. Любые следственные или процессуальные действия (включая фиксацию отказа) в этот период без участия адвоката являются нарушением ст. 1 ч. 2 ПК (Защита личности от незаконного ограничения прав). Если задержанный «раскаялся», сотрудник обязан был продемонстрировать это раскаяние и отказ прибывшему адвокату, а не отпускать лицо до истечения 10-минутного лимита ожидания.

2. Относительно незаконного требования «адвокатского запроса»:
Довод ответчика о необходимости адвокатского запроса прямо противоречит ст. 23 ч. 1 п. «в» Процессуального кодекса, которая гласит: «Государственный служащий обязан... по требованию незамедлительно предоставить всю необходимую информацию, в том числе видеофиксацию». Требование дополнительной бюрократии в момент процессуальных действий — это попытка скрыть отсутствие доказательств законности своих действий.

3. Относительно «технической ошибки» в нашивке (ст. 17.3 УК):
Сотрудник занимает руководящую должность (Head SPD). Утверждение о том, что он «не заметил» на своей груди аббревиатуру чужого ведомства (LSPD вместо LSSD), выглядит как попытка уклониться от ответственности. Согласно Этическому кодексу (ст. 16), внешний вид госслужащего должен быть безупречен. Использование неверных идентификационных знаков — это либо ст. 15.6 УК (Халатность), либо ст. 17.3 УК (Использование поддельных идентификационных знаков).

ПРОШУ:
1. Отклонить ходатайство сотрудника C.Acapello в части прекращения дела.
2. Провести тщательную проверку, чтобы установить правомерность действий C.Acapello.
3. Оценить действия сотрудника на предмет «самоуправства», выразившегося в поспешном освобождении задержанного с целью недопущения адвоката к процессу.

контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: maindless@sa.com, ID-CARD
подпись и ее расшифровка: J.A , Jesuss Abwehr
29.07.2026
 
От гражданина штата Сан-Андреас: Carter Acapello
В Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас
или должностному лицу которое будет осуществлять


Возражение на доводы государственного адвоката
Я, Carter Acapello, действующий начальник Sheriff's Patrol Division (SPD) Департамента шерифа округа Блэйн (LSSD), ознакомившись с возражением государственного адвоката, считаю необходимым изложить свою позицию относительно каждого из доводов, приведенных в его обращении.

По первому доводу адвоката.

Государственный адвокат указывает, что после принятия вызова посредством специальной связи время задержания подлежит заморозке в соответствии со статьей 17 частью 4.1 Процессуального кодекса, а любые процессуальные действия без участия адвоката являются нарушением закона.

С данным доводом не согласен.

Действительно, после принятия вызова адвокатом время задержания приостанавливается. Однако данная норма направлена на обеспечение права задержанного на получение юридической помощи, а не на лишение самого задержанного права отказаться от такой помощи.

После принятия вызова с задержанным была проведена беседа, в ходе которой он добровольно признал свою вину, раскаялся в содеянном и самостоятельно заявил устный отвод государственного адвоката, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным Процессуальным кодексом. Отказ был выражен лично задержанным, без какого-либо давления или принуждения.

После заявления отвода основания для дальнейшего ожидания адвоката отсутствовали, поскольку лицо добровольно отказалось от реализации своего права на юридическую помощь. Закон не возлагает на сотрудника обязанность принудительно удерживать гражданина исключительно ради прибытия адвоката, от участия которого задержанный уже отказался.

Более того, после заявления отвода перед сотрудником остается лишь два законных варианта дальнейших действий: продолжить производство в пределах предоставленных законом полномочий либо, при наличии предусмотренных законом оснований, освободить задержанного. Каких-либо норм, обязывающих сотрудника удерживать лицо исключительно до прибытия адвоката, несмотря на добровольный отказ самого задержанного от его участия, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, ссылка адвоката на нарушение статьи 17 части 4.1 Процессуального кодекса основана на неверном толковании данной нормы.

По второму доводу адвоката.

Адвокат указывает, что мной якобы незаконно было предложено воспользоваться адвокатским запросом для получения видеофиксации, ссылаясь при этом на статью 23 часть 1 пункт «в» Процессуального кодекса.

С данным доводом также не согласен.

Положение статьи 23 части 1 пункта «в» Процессуального кодекса возлагает на государственного служащего обязанность предоставить необходимую информацию по законному требованию. Вместе с тем данная норма не отменяет иных положений Процессуального кодекса и не свидетельствует о наличии нарушения в моих действиях.

Ключевым обстоятельством настоящего дела является не вопрос предоставления видеозаписи, а добровольный отказ задержанного от государственного адвоката. После заявления отвода участие адвоката в процессуальных действиях было прекращено по инициативе самого задержанного, вследствие чего ссылка заявителя исключительно на статью 23 Процессуального кодекса не опровергает законность принятых мною процессуальных решений.

Кроме того, отсутствие видеофиксации в момент обращения адвоката само по себе не свидетельствует о нарушении закона и не подтверждает изложенные им доводы. В своем возражении адвокат фактически строит позицию на предположении о том, что нарушение имело место, однако каких-либо объективных доказательств данного обстоятельства не представлено.

По третьему доводу адвоката.

Относительно использования нашивки с обозначением «Head SPD LSPD» считаю доводы адвоката необоснованными.

Как уже было указано ранее, использование обозначения LSPD на нашивке является технической ошибкой при ее изготовлении и никоим образом не свидетельствует о намерении присвоить полномочия другого государственного ведомства либо ввести кого-либо в заблуждение.

Факт моего назначения на должность начальника Sheriff's Patrol Division LSSD подтверждается внутренними документами департамента и при необходимости может быть подтвержден руководством LSSD.

При этом адвокатом не представлено ни одного доказательства того, что указанная нашивка была изготовлена мной умышленно либо использовалась с целью выдачи себя за сотрудника другого государственного органа.

Таким образом, ссылки на статьи 15.6 и 17.3 Уголовного кодекса носят исключительно предположительный характер и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами наличия умысла либо состава соответствующего правонарушения.

На основании изложенного считаю, что доводы государственного адвоката основаны на субъективном толковании норм законодательства, не подтверждаются достаточными доказательствами и не свидетельствуют о наличии нарушений с моей стороны.

Прошу Офис Генерального прокурора:

  1. Приобщить настоящее возражение к материалам проверки.
  2. Учесть, что государственным адвокатом не представлены объективные доказательства, опровергающие факт добровольного отказа задержанного от юридической помощи, а также не исследованы возможные законные основания прекращения задержания и освобождения гражданина.
  3. Признать доводы, изложенные в возражении государственного адвоката, необоснованными.
  4. Отказать в удовлетворении возражения государственного адвоката в полном объеме и оставить ранее изложенную мной позицию без изменения.

К возражению прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия Вашего паспорта: Ксерокопия паспорта.
2. Доказательства: -
3. Контакты: номер телефона: 5745975, адрес электронной почты: carterwtf@sa.com.

Дата подачи возражения: 29.07.2026
Подпись: С.А.
 
1785352232121.png
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.
Назад
Сверху