- Автор темы
- #1
1. Ваше Имя и Фамилия:
Rafael Nadal
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак):
Прокурор Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас Petya Vandal
3. Подробное описание ситуации:
Я, Rafael Nadal, являясь государственным адвокатом Коллегии адвокатов штата Сан-Андреас и действуя в интересах Vladimir Deviant на основании договора об оказании юридической помощи №226 от 21 июля 2026 года, обжалую действия и бездействие прокурора Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас Petya Vandal, допущенные при принятии и последующем рассмотрении обращения №1387.
Обращение №1387 было подано мной под ранее использовавшимся именем Rafa Nadal. Изменение имени на Rafael Nadal не изменяет содержания поданного обращения, личности заявителя и ранее возникших полномочий представителя Vladimir Deviant.
Предметом обращения №1387 являлось обжалование действий прокурора Департамента юстиции штата Сан-Андреас Sie Kaczynski при рассмотрении обращения №1371.
В обращении №1371 мной ставился вопрос о возможном ненадлежащем исполнении Генеральным прокурором штата Сан-Андреас Neo Walker должностных обязанностей при рассмотрении обращения Vladimir Deviant №1334.
В частности, указывалось, что решение по обращению №1334 было принято без полноценного исследования четырёх представленных видеозаписей, без установления процессуального статуса и полномочий Terra Hentai, без выяснения оснований его участия в проводимом задержании, без оценки продолжения вмешательства после требований прекратить его и без проверки сведений о признании требований Terra Hentai незаконными заместителем Генерального прокурора Skalli Vandal.
Обращение №1371 являлось самостоятельным сообщением о возможном должностном правонарушении Neo Walker и требованием о проведении прокурорской проверки. Оно не являлось исковым заявлением, судебной жалобой либо иным документом, предназначенным для непосредственного обращения в Верховный суд.
Несмотря на это, 25 июля 2026 года прокурор Sie Kaczynski вынес постановление «О перенаправлении обращения в Supreme Court», которым направил обращение №1371 и приложенные к нему материалы в Верховный суд штата Сан-Андреас «для рассмотрения по существу».
В обращении №1387 мной указывалось, что законодательство штата Сан-Андреас не предусматривает механизма, позволяющего прокурору самостоятельно преобразовывать обращение гражданина в судебный документ, обращаться в суд вместо заявителя, определять за него предмет и способ судебной защиты либо предписывать Верховному суду рассмотреть переданные материалы по существу.
Также отмечалось, что Sie Kaczynski неправильно определил сущность обращения №1371, поскольку свёл самостоятельное заявление о возможном должностном правонарушении Neo Walker исключительно к несогласию с вынесенным им актом.
В обращении №1387 я просил проверить законность действий Sie Kaczynski, отменить постановление о перенаправлении обращения №1371 в Верховный суд, возвратить материалы в Офис Генерального прокурора, обеспечить повторное рассмотрение обращения №1371 и дать правовую оценку действиям прокурора Sie Kaczynski.
25 июля 2026 года Офисом Генерального прокурора было опубликовано уведомление о принятии обращения №1387 к рассмотрению.
Указанное уведомление было подписано прокурором Petya Vandal.
Следовательно, обращение №1387 было официально принято Офисом Генерального прокурора, после чего у уполномоченного должностного лица возникла обязанность рассмотреть его в порядке и сроки, установленные Процессуальным кодексом штата Сан-Андреас.
Часть 2 статьи 45 Процессуального кодекса предусматривает общий срок рассмотрения жалобы продолжительностью не более 24 часов.
Продление рассмотрения до 72 часов допускается как исключение при необходимости истребования дополнительных материалов либо совершения иных действий, без которых невозможно объективно разрешить жалобу.
После принятия обращения №1387 Petya Vandal не направлял мне требований о предоставлении дополнительных доказательств, документов, пояснений либо иных материалов.
Мне также не сообщалось об истребовании материалов у других лиц, назначении дополнительной проверки, наличии объективных препятствий для рассмотрения обращения либо принятии решения о применении исключительного срока.
Следовательно, из известных заявителю обстоятельств не усматривается оснований для отхода от общего срока продолжительностью 24 часа.
При таких обстоятельствах обращение №1387 должно было быть рассмотрено не позднее 26 июля 2026 года в соответствующее времени его принятия.
Однако в указанный срок предусмотренное законом итоговое решение опубликовано не было.
Даже если допустить наличие не сообщённых заявителю исключительных обстоятельств и применение максимально возможного срока продолжительностью 72 часа, данный срок истёк 28 июля 2026 года.
По состоянию на момент подачи настоящего обжалования прошло более 72 часов с момента принятия обращения №1387, однако законное, обоснованное и мотивированное итоговое решение отсутствует.
Я не был уведомлён о полном либо частичном удовлетворении обращения №1387, об отказе в его удовлетворении, о передаче материалов иному должностному лицу либо о принятии какого-либо иного предусмотренного законом процессуального решения.
Таким образом, при рассмотрении обращения №1387 не был соблюдён ни общий срок продолжительностью 24 часа, ни исключительный предельный срок продолжительностью 72 часа, предусмотренные частью 2 статьи 45 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.
Уведомление о принятии обращения к рассмотрению не является итоговым разрешением заявленных требований и не прекращает обязанность Офиса Генерального прокурора вынести предусмотренный законом процессуальный акт.
Обязанность по рассмотрению жалобы считается исполненной только после исследования доводов и доказательств, установления существенных обстоятельств и вынесения законного, обоснованного и мотивированного постановления о полном либо частичном удовлетворении жалобы или об отказе в её удовлетворении.
Отсутствие такого постановления после истечения предельного срока свидетельствует о продолжающемся бездействии.
Настоящее обжалование не является несвоевременной жалобой на итоговое решение по обращению №1387, поскольку такого решения до настоящего момента вынесено не было.
При отсутствии итогового решения срок на его обжалование объективно не мог начаться.
В данном случае предметом настоящего обращения является самостоятельное продолжающееся нарушение, выраженное в нерассмотрении обращения №1387 в установленный законом срок.
Каждый последующий момент отсутствия предусмотренного законом решения продолжает нарушать права заявителя и не может быть легализован истечением тех же сроков, которые были нарушены государственным органом.
Иное толкование приводило бы к абсурдной ситуации, при которой должностное лицо могло бы избежать обжалования собственного бездействия, просто не принимая итогового решения до истечения какого-либо срока.
Кроме нарушения срока, имеются существенные вопросы относительно полномочий Petya Vandal на самостоятельное рассмотрение обращения №1387.
Предметом обращения №1387 являлось обжалование решения и действий другого прокурора Офиса Генерального прокурора Sie Kaczynski.
Проверка законности решения прокурора предполагает осуществление ведомственного пересмотра его акта вышестоящим прокурором либо рассмотрение спора судом в предусмотренном законом порядке.
Обычный прокурор не вправе самостоятельно осуществлять ведомственный контроль над другим прокурором, пересматривать его постановление, отменять принятое им решение и разрешать вопрос о привлечении его к ответственности, если он не является вышестоящим прокурором либо не обладает специально предоставленными полномочиями.
В уведомлении от 25 июля 2026 года не указано, что Petya Vandal является вышестоящим прокурором по отношению к Sie Kaczynski.
Документ также не содержит сведений о временном исполнении Petya Vandal обязанностей Генерального прокурора либо его заместителя, о наличии специального поручения уполномоченного руководителя или иного акта, предоставляющего ему право пересматривать решения других прокуроров.
В уведомлении вообще не указано, кому именно поручено рассмотрение обращения №1387, принято ли оно Petya Vandal в личное производство либо Petya Vandal лишь оформил техническое уведомление от имени Офиса Генерального прокурора.
Если Petya Vandal принял обращение №1387 в собственное производство, то он был обязан указать правовые основания, предоставляющие ему полномочие рассматривать жалобу на другого прокурора.
Если же Petya Vandal осуществил только техническое принятие и регистрацию обращения, он был обязан обеспечить его незамедлительную передачу надлежащему вышестоящему прокурору и уведомить заявителя о должностном лице, которому поручено рассмотрение.
Ни того, ни другого сделано не было.
В результате заявитель не может установить, какое должностное лицо фактически рассматривает обращение №1387, обладает ли оно соответствующей компетенцией, проводилась ли какая-либо проверка и кто несёт ответственность за нарушение установленных сроков.
Такая неопределённость сама по себе свидетельствует о ненадлежащей организации рассмотрения обращения.
Особое значение имеет то, что обращение №1387 содержало требование дать правовую оценку действиям Sie Kaczynski и при наличии оснований применить меры прокурорского либо дисциплинарного реагирования.
Решение указанных вопросов предполагает наличие у рассматривающего лица полномочий по ведомственному контролю в отношении проверяемого прокурора.
Вынесение обычным прокурором обязательного решения в отношении другого прокурора без подтверждённого статуса вышестоящего должностного лица означало бы выход за пределы предоставленной компетенции.
Одновременно фактическое оставление обращения без рассмотрения после его принятия не может оправдываться отсутствием компетенции у Petya Vandal.
Если Petya Vandal установил, что не обладает полномочиями разрешить жалобу на Sie Kaczynski, он был обязан передать обращение компетентному вышестоящему должностному лицу, а не сохранять его без движения до истечения всех предусмотренных законом сроков.
Внутренняя организация работы Офиса Генерального прокурора, отсутствие конкретного руководителя либо неопределённость распределения полномочий не могут возлагать негативные последствия на заявителя и лишать его права на своевременное рассмотрение обращения.
При проведении проверки необходимо установить, на каком основании обращение №1387 было принято именно Petya Vandal, принимал ли он его в личное производство, является ли он вышестоящим прокурором по отношению к Sie Kaczynski, кем фактически проводилось рассмотрение, какие действия были совершены после 25 июля 2026 года и по какой причине итоговое решение не было вынесено в течение предусмотренных законом 24 часов.
Также необходимо установить, имелись ли реальные основания для применения исключительного срока продолжительностью 72 часа, какие дополнительные материалы истребовались, когда и у кого они были запрошены и почему заявитель не был уведомлён о соответствующих обстоятельствах.
При отсутствии фактического истребования дополнительных материалов применение исключительного срока не имело правового основания, а нарушение общего 24-часового срока возникло уже 26 июля 2026 года.
Даже при признании исключительного срока применимым бездействие стало очевидным и безусловным после истечения 72 часов 28 июля 2026 года.
Продолжающееся отсутствие решения может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Petya Vandal и иными ответственными должностными лицами возложенных обязанностей, нарушении установленного порядка рассмотрения жалоб, необоснованном затягивании производства либо ином должностном правонарушении.
При этом имеющихся обстоятельств недостаточно для категорического утверждения о наличии в действиях Petya Vandal умышленного преступления.
Именно поэтому настоящее обращение подаётся как обжалование действий и бездействия, а не как самостоятельное заявление о преступлении.
Вместе с тем отсутствие заранее заявленной уголовно-правовой квалификации не препятствует уполномоченному должностному лицу дать действиям Petya Vandal надлежащую правовую оценку и при выявлении признаков правонарушения принять предусмотренные законом меры.
Таким образом, обращение №1387 было принято Офисом Генерального прокурора 25 июля 2026 года, однако не было рассмотрено ни в общий 24-часовой срок, ни в исключительный предельный 72-часовой срок.
Одновременно отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия Petya Vandal на самостоятельное рассмотрение жалобы на другого прокурора, а заявитель не был уведомлён о передаче обращения надлежащему вышестоящему должностному лицу.
В результате нарушено моё право как заявителя и представителя Vladimir Deviant на своевременное, компетентное, полное и мотивированное рассмотрение обращения.
На основании изложенного прошу:
1. Признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения №1387 в срок, установленный частью 2 статьи 45 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.
2. Установить, имелись ли основания для применения исключительного 72-часового срока и какие дополнительные материалы были истребованы после принятия обращения №1387.
3. Установить, на каком правовом основании Petya Vandal принял обращение №1387 к рассмотрению и обладал ли он полномочиями самостоятельно рассматривать жалобу на действия и решение прокурора Sie Kaczynski.
4. В случае отсутствия у Petya Vandal соответствующих полномочий признать принятие им обращения №1387 в личное производство незаконным и передать материалы надлежащему вышестоящему прокурору.
5. Обеспечить незамедлительное рассмотрение обращения №1387 уполномоченным вышестоящим должностным лицом, ранее не участвовавшим в рассмотрении обращений №1334, №1371 и №1387.
7. Дать правовую оценку действиям и бездействию Petya Vandal и иных должностных лиц, ответственных за нарушение установленного срока и ненадлежащую организацию рассмотрения обращения №1387, и при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования.
4. Дата и время события:
25 июля 2026 года обращение №1387 было принято к рассмотрению. Общий 24-часовой срок истёк 26 июля 2026 года. Исключительный предельный 72-часовой срок истёк 28 июля 2026 года. Бездействие продолжается по настоящее время. Точное время публикации уведомления может быть установлено по сведениям официального интернет-портала Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас.
5. доказательства нарушения (при наличии таковых):
Обращение Rafael Nadal №1387
Копия договора об оказании юридической помощи №226 от 21 июля 2026 года.
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта:
k1rmy@sa.com, ксерокопия
7. Ваша подпись и ее расшифровка:
Rafael Nadal,
R. Nadal
Rafael Nadal
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак):
Прокурор Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас Petya Vandal
3. Подробное описание ситуации:
Я, Rafael Nadal, являясь государственным адвокатом Коллегии адвокатов штата Сан-Андреас и действуя в интересах Vladimir Deviant на основании договора об оказании юридической помощи №226 от 21 июля 2026 года, обжалую действия и бездействие прокурора Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас Petya Vandal, допущенные при принятии и последующем рассмотрении обращения №1387.
Обращение №1387 было подано мной под ранее использовавшимся именем Rafa Nadal. Изменение имени на Rafael Nadal не изменяет содержания поданного обращения, личности заявителя и ранее возникших полномочий представителя Vladimir Deviant.
Предметом обращения №1387 являлось обжалование действий прокурора Департамента юстиции штата Сан-Андреас Sie Kaczynski при рассмотрении обращения №1371.
В обращении №1371 мной ставился вопрос о возможном ненадлежащем исполнении Генеральным прокурором штата Сан-Андреас Neo Walker должностных обязанностей при рассмотрении обращения Vladimir Deviant №1334.
В частности, указывалось, что решение по обращению №1334 было принято без полноценного исследования четырёх представленных видеозаписей, без установления процессуального статуса и полномочий Terra Hentai, без выяснения оснований его участия в проводимом задержании, без оценки продолжения вмешательства после требований прекратить его и без проверки сведений о признании требований Terra Hentai незаконными заместителем Генерального прокурора Skalli Vandal.
Обращение №1371 являлось самостоятельным сообщением о возможном должностном правонарушении Neo Walker и требованием о проведении прокурорской проверки. Оно не являлось исковым заявлением, судебной жалобой либо иным документом, предназначенным для непосредственного обращения в Верховный суд.
Несмотря на это, 25 июля 2026 года прокурор Sie Kaczynski вынес постановление «О перенаправлении обращения в Supreme Court», которым направил обращение №1371 и приложенные к нему материалы в Верховный суд штата Сан-Андреас «для рассмотрения по существу».
В обращении №1387 мной указывалось, что законодательство штата Сан-Андреас не предусматривает механизма, позволяющего прокурору самостоятельно преобразовывать обращение гражданина в судебный документ, обращаться в суд вместо заявителя, определять за него предмет и способ судебной защиты либо предписывать Верховному суду рассмотреть переданные материалы по существу.
Также отмечалось, что Sie Kaczynski неправильно определил сущность обращения №1371, поскольку свёл самостоятельное заявление о возможном должностном правонарушении Neo Walker исключительно к несогласию с вынесенным им актом.
В обращении №1387 я просил проверить законность действий Sie Kaczynski, отменить постановление о перенаправлении обращения №1371 в Верховный суд, возвратить материалы в Офис Генерального прокурора, обеспечить повторное рассмотрение обращения №1371 и дать правовую оценку действиям прокурора Sie Kaczynski.
25 июля 2026 года Офисом Генерального прокурора было опубликовано уведомление о принятии обращения №1387 к рассмотрению.
Указанное уведомление было подписано прокурором Petya Vandal.
Следовательно, обращение №1387 было официально принято Офисом Генерального прокурора, после чего у уполномоченного должностного лица возникла обязанность рассмотреть его в порядке и сроки, установленные Процессуальным кодексом штата Сан-Андреас.
Часть 2 статьи 45 Процессуального кодекса предусматривает общий срок рассмотрения жалобы продолжительностью не более 24 часов.
Продление рассмотрения до 72 часов допускается как исключение при необходимости истребования дополнительных материалов либо совершения иных действий, без которых невозможно объективно разрешить жалобу.
После принятия обращения №1387 Petya Vandal не направлял мне требований о предоставлении дополнительных доказательств, документов, пояснений либо иных материалов.
Мне также не сообщалось об истребовании материалов у других лиц, назначении дополнительной проверки, наличии объективных препятствий для рассмотрения обращения либо принятии решения о применении исключительного срока.
Следовательно, из известных заявителю обстоятельств не усматривается оснований для отхода от общего срока продолжительностью 24 часа.
При таких обстоятельствах обращение №1387 должно было быть рассмотрено не позднее 26 июля 2026 года в соответствующее времени его принятия.
Однако в указанный срок предусмотренное законом итоговое решение опубликовано не было.
Даже если допустить наличие не сообщённых заявителю исключительных обстоятельств и применение максимально возможного срока продолжительностью 72 часа, данный срок истёк 28 июля 2026 года.
По состоянию на момент подачи настоящего обжалования прошло более 72 часов с момента принятия обращения №1387, однако законное, обоснованное и мотивированное итоговое решение отсутствует.
Я не был уведомлён о полном либо частичном удовлетворении обращения №1387, об отказе в его удовлетворении, о передаче материалов иному должностному лицу либо о принятии какого-либо иного предусмотренного законом процессуального решения.
Таким образом, при рассмотрении обращения №1387 не был соблюдён ни общий срок продолжительностью 24 часа, ни исключительный предельный срок продолжительностью 72 часа, предусмотренные частью 2 статьи 45 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.
Уведомление о принятии обращения к рассмотрению не является итоговым разрешением заявленных требований и не прекращает обязанность Офиса Генерального прокурора вынести предусмотренный законом процессуальный акт.
Обязанность по рассмотрению жалобы считается исполненной только после исследования доводов и доказательств, установления существенных обстоятельств и вынесения законного, обоснованного и мотивированного постановления о полном либо частичном удовлетворении жалобы или об отказе в её удовлетворении.
Отсутствие такого постановления после истечения предельного срока свидетельствует о продолжающемся бездействии.
Настоящее обжалование не является несвоевременной жалобой на итоговое решение по обращению №1387, поскольку такого решения до настоящего момента вынесено не было.
При отсутствии итогового решения срок на его обжалование объективно не мог начаться.
В данном случае предметом настоящего обращения является самостоятельное продолжающееся нарушение, выраженное в нерассмотрении обращения №1387 в установленный законом срок.
Каждый последующий момент отсутствия предусмотренного законом решения продолжает нарушать права заявителя и не может быть легализован истечением тех же сроков, которые были нарушены государственным органом.
Иное толкование приводило бы к абсурдной ситуации, при которой должностное лицо могло бы избежать обжалования собственного бездействия, просто не принимая итогового решения до истечения какого-либо срока.
Кроме нарушения срока, имеются существенные вопросы относительно полномочий Petya Vandal на самостоятельное рассмотрение обращения №1387.
Предметом обращения №1387 являлось обжалование решения и действий другого прокурора Офиса Генерального прокурора Sie Kaczynski.
Проверка законности решения прокурора предполагает осуществление ведомственного пересмотра его акта вышестоящим прокурором либо рассмотрение спора судом в предусмотренном законом порядке.
Обычный прокурор не вправе самостоятельно осуществлять ведомственный контроль над другим прокурором, пересматривать его постановление, отменять принятое им решение и разрешать вопрос о привлечении его к ответственности, если он не является вышестоящим прокурором либо не обладает специально предоставленными полномочиями.
В уведомлении от 25 июля 2026 года не указано, что Petya Vandal является вышестоящим прокурором по отношению к Sie Kaczynski.
Документ также не содержит сведений о временном исполнении Petya Vandal обязанностей Генерального прокурора либо его заместителя, о наличии специального поручения уполномоченного руководителя или иного акта, предоставляющего ему право пересматривать решения других прокуроров.
В уведомлении вообще не указано, кому именно поручено рассмотрение обращения №1387, принято ли оно Petya Vandal в личное производство либо Petya Vandal лишь оформил техническое уведомление от имени Офиса Генерального прокурора.
Если Petya Vandal принял обращение №1387 в собственное производство, то он был обязан указать правовые основания, предоставляющие ему полномочие рассматривать жалобу на другого прокурора.
Если же Petya Vandal осуществил только техническое принятие и регистрацию обращения, он был обязан обеспечить его незамедлительную передачу надлежащему вышестоящему прокурору и уведомить заявителя о должностном лице, которому поручено рассмотрение.
Ни того, ни другого сделано не было.
В результате заявитель не может установить, какое должностное лицо фактически рассматривает обращение №1387, обладает ли оно соответствующей компетенцией, проводилась ли какая-либо проверка и кто несёт ответственность за нарушение установленных сроков.
Такая неопределённость сама по себе свидетельствует о ненадлежащей организации рассмотрения обращения.
Особое значение имеет то, что обращение №1387 содержало требование дать правовую оценку действиям Sie Kaczynski и при наличии оснований применить меры прокурорского либо дисциплинарного реагирования.
Решение указанных вопросов предполагает наличие у рассматривающего лица полномочий по ведомственному контролю в отношении проверяемого прокурора.
Вынесение обычным прокурором обязательного решения в отношении другого прокурора без подтверждённого статуса вышестоящего должностного лица означало бы выход за пределы предоставленной компетенции.
Одновременно фактическое оставление обращения без рассмотрения после его принятия не может оправдываться отсутствием компетенции у Petya Vandal.
Если Petya Vandal установил, что не обладает полномочиями разрешить жалобу на Sie Kaczynski, он был обязан передать обращение компетентному вышестоящему должностному лицу, а не сохранять его без движения до истечения всех предусмотренных законом сроков.
Внутренняя организация работы Офиса Генерального прокурора, отсутствие конкретного руководителя либо неопределённость распределения полномочий не могут возлагать негативные последствия на заявителя и лишать его права на своевременное рассмотрение обращения.
При проведении проверки необходимо установить, на каком основании обращение №1387 было принято именно Petya Vandal, принимал ли он его в личное производство, является ли он вышестоящим прокурором по отношению к Sie Kaczynski, кем фактически проводилось рассмотрение, какие действия были совершены после 25 июля 2026 года и по какой причине итоговое решение не было вынесено в течение предусмотренных законом 24 часов.
Также необходимо установить, имелись ли реальные основания для применения исключительного срока продолжительностью 72 часа, какие дополнительные материалы истребовались, когда и у кого они были запрошены и почему заявитель не был уведомлён о соответствующих обстоятельствах.
При отсутствии фактического истребования дополнительных материалов применение исключительного срока не имело правового основания, а нарушение общего 24-часового срока возникло уже 26 июля 2026 года.
Даже при признании исключительного срока применимым бездействие стало очевидным и безусловным после истечения 72 часов 28 июля 2026 года.
Продолжающееся отсутствие решения может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Petya Vandal и иными ответственными должностными лицами возложенных обязанностей, нарушении установленного порядка рассмотрения жалоб, необоснованном затягивании производства либо ином должностном правонарушении.
При этом имеющихся обстоятельств недостаточно для категорического утверждения о наличии в действиях Petya Vandal умышленного преступления.
Именно поэтому настоящее обращение подаётся как обжалование действий и бездействия, а не как самостоятельное заявление о преступлении.
Вместе с тем отсутствие заранее заявленной уголовно-правовой квалификации не препятствует уполномоченному должностному лицу дать действиям Petya Vandal надлежащую правовую оценку и при выявлении признаков правонарушения принять предусмотренные законом меры.
Таким образом, обращение №1387 было принято Офисом Генерального прокурора 25 июля 2026 года, однако не было рассмотрено ни в общий 24-часовой срок, ни в исключительный предельный 72-часовой срок.
Одновременно отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия Petya Vandal на самостоятельное рассмотрение жалобы на другого прокурора, а заявитель не был уведомлён о передаче обращения надлежащему вышестоящему должностному лицу.
В результате нарушено моё право как заявителя и представителя Vladimir Deviant на своевременное, компетентное, полное и мотивированное рассмотрение обращения.
На основании изложенного прошу:
1. Признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения №1387 в срок, установленный частью 2 статьи 45 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.
2. Установить, имелись ли основания для применения исключительного 72-часового срока и какие дополнительные материалы были истребованы после принятия обращения №1387.
3. Установить, на каком правовом основании Petya Vandal принял обращение №1387 к рассмотрению и обладал ли он полномочиями самостоятельно рассматривать жалобу на действия и решение прокурора Sie Kaczynski.
4. В случае отсутствия у Petya Vandal соответствующих полномочий признать принятие им обращения №1387 в личное производство незаконным и передать материалы надлежащему вышестоящему прокурору.
5. Обеспечить незамедлительное рассмотрение обращения №1387 уполномоченным вышестоящим должностным лицом, ранее не участвовавшим в рассмотрении обращений №1334, №1371 и №1387.
7. Дать правовую оценку действиям и бездействию Petya Vandal и иных должностных лиц, ответственных за нарушение установленного срока и ненадлежащую организацию рассмотрения обращения №1387, и при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования.
4. Дата и время события:
25 июля 2026 года обращение №1387 было принято к рассмотрению. Общий 24-часовой срок истёк 26 июля 2026 года. Исключительный предельный 72-часовой срок истёк 28 июля 2026 года. Бездействие продолжается по настоящее время. Точное время публикации уведомления может быть установлено по сведениям официального интернет-портала Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас.
5. доказательства нарушения (при наличии таковых):
Обращение Rafael Nadal №1387
Копия договора об оказании юридической помощи №226 от 21 июля 2026 года.
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта:
k1rmy@sa.com, ксерокопия
7. Ваша подпись и ее расшифровка:
Rafael Nadal,
R. Nadal