- Автор темы
- #1
В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
1. ДАННЫЕ ЗАЯВИТЕЛЯ.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Vladislav Beznagerov
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 109536
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: vladislavkhalimon@sa.gov
- ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШИМ (ДА/НЕТ): ДА
- ИМЕЮТСЯ ЛИ КАКИЕ-НИБУДЬ ТРЕБОВАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО (ДА/НЕТ): ДА
2.1 ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Kerih Hexlinez
- МЕСТО РАБОТЫ: LSSD
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЗНАК: Удостоверение Инструктора
2.2 ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Nimfi Carpov
- МЕСТО РАБОТЫ: LSSD
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЗНАК: Удостоверение Заместителя начальника отдела IAD
II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
В ночь на 13 мая 2026 года, в 00:22 по местному времени, инструктор LSSD Kerih Hexlinez отдела IAD (далее - обвиняемый №2.1) применил к Vladislav Beznagerov (далее - потерпевшему) дисциплинарное взыскание в виде штрафа.
В соответствии со статьей 5.4 Трудового кодекса «Дисциплинарные взыскания» штраф прямо предусмотрен как одна из мер дисциплинарного воздействия.
Дисциплинарное взыскание №1176 в виде штрафа было обусловлено пунктом 9.2 внутреннего устава LSSD: «Внешний вид не должен нарушать Этический кодекс или дискредитировать LSSD».
В соответствии со статьей 5.2 Этического кодекса, требования к внешнему виду сотрудника касаются аккуратности прически, соблюдения гигиенических норм и естественного внешнего вида волос. При этом в статье отсутствует прямой запрет на дреды, как типа/названия причёски. Следовательно, при условии опрятного внешнего вида, соблюдения делового стиля и естественного цвета волос, дреды не могут автоматически расцениваться как нарушение Этического кодекса.
В рассматриваемом случае волосы потерпевшего полностью соответствуют установленным требованиям. Дреды имеют аккуратный и ухоженный внешний вид, естественный цвет и соответствуют нормам гигиены. Причёска не нарушает установленные нормы Этического Кодекса и отвечает требованиям к внешнему виду сотрудника.
Согласно статье 2.3 Трудового Кодекса, сотрудник обязан соблюдать внутренний устав своего ведомства. Вместе с тем внутренний устав LSSD не содержит положений, регламентирующих конкретные виды/названия причёсок, а также не устанавливает запрет на дреды как таковые. Следовательно, данная причёска не противоречит внутреннему регламенту ведомства, соответствует установленным требованиям и не дискредитирует LSSD.
Факт наложения дисциплинарного взыскания был обнаружен потерпевшим 13 мая 2026 года в 10:54 по местному времени. После чего потерпевший предпринял предусмотренные законодательством меры по обжалованию наложенного дисциплинарного взыскания, опубликовав соответствующее сообщение. Однако, заместитель начальника отдела IAD Nimfi Carpov, будучи работодателем, уполномоченным на рассмотрение и реагирование на обращения сотрудников, допустил бездействие, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по проверке законности наложенного взыскания и восстановлению нарушенных трудовых прав потерпевшего (статья 2.4 ТК - обязанность работодателя соблюдать законодательство; статья 8.1 ТК - право работника на защиту трудовых прав и их восстановление установленными способами).
Указанное бездействие привело к фактическому сохранению дисциплинарного взыскания в силе и продолжению нарушения гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, что повлекло дальнейшее формирование состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 Уголовно-Административного Кодекса, выразившегося в нарушении работодателем требований трудового законодательства и обязанностей по обеспечению защиты трудовых прав работника (статья 2.4 ТК, статья 8.1 ТК, статья 5.4 ТК - применение дисциплинарных взысканий исключительно при наличии предусмотренных оснований и в установленном порядке).
Вопреки положениям Этического кодекса и внутреннего устава LSSD, обвиняемый №2.1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществление действий, выразившихся в вынесении неправомерного дисциплинарного взыскания. Указанное действие образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 24.2 Уголовно-Административного Кодекса.
Обвиняемыми были нарушены права потерпевшего, гарантированные статьей 8 Конституции, предусматривающей право на справедливые и благоприятные условия труда.
III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.
- КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*/Истребовать у обвиняемого
- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка*, *Гиперссылка*
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
IV. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
На основании вышеизложенного, прошу Офис Генерального Прокурора учесть мои следующие требования при передачи дела в суд:
1. Возместить расходы потерпевшему, понесённые на оплату пошлины за подачу обращения в ОГП в размере 20.000$.
2. Возместить расходы потерпевшему, понесённые за оплату незаконного штрафа в размере 15.000$.
Дата подачи: 14.05.2026
Подпись Заявителя:
V.B.
Подпись Заявителя:
V.B.
Последнее редактирование:
