- Автор темы
- #1
- Ваше Имя и Фамилия: Igor Kolomoysky
- Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак): Сотрудник United States Secret Service - Samanta Simpson, с нашивкой UD I 7155 I S.S. I USSS
- Подробное описание ситуации:Сегодня, 30.01.2026 в 00:10, я, будучи государственным адвокатом, покидая территорию федеральной тюрьмы после вызова, увидел процесс задержания. После этого я предложил свои услуги задержанному, на что он дал согласие. Я проследовал за агентом USSS и задержанным для оказания услуг по защите своего клиента.
В ходе рассмотрения процесса задержания было установлено, что гражданин был задержан за отказ от выполнения законного требования, якобы нарушив статью 54 КоАП. В процессе защиты клиента и после просмотра фиксации правонарушения было установлено, что предъявленное требование не являлось законным, а именно: сотрудником не был указан закон и статья, на основании которых выдвигалось требование.
Данное обстоятельство противоречит судебному прецеденту, установленному в ходе заседания по исковому заявлению в Верховный суд № SC19, где прямо указано, каким образом требование должно быть озвучено для получения статуса законного, а именно:
Заявителем подчеркнут вопрос:
«Должен ли сотрудник при предъявлении требования ссылаться на конкретные нормативные положения (статьи, пункты, разделы законов), на основании которых выносится такое требование?»
Отвечая на вопрос, Верховный суд соглашается с настоящей трактовкой, при этом сотрудники, имеющие право запрашивать ту или иную информацию, обязаны не только сослаться на нормативно-правовой акт, но и на статью, которая позволяет им произвести соответствующий запрос.
Как следует из судебной практики, в частности из решения суда по иску EC2, чёткость и полнота трактовок должны быть ярко выражены, а также следовать глагольно-повелительному склонению, так как в рамках осуществления деятельности государственные служащие в первую очередь представляют интересы государства, используя государственно-правовой механизм убеждения и (или) обязывания.
В случаях, когда лицо явно нарушает действующее законодательство и производит запрос или истребование информации, не ссылаясь на правовую норму, такие действия могут быть расценены как незаконные. Со стороны лиц, в отношении которых применяются данные действия, Верховный суд рекомендует обращаться в надзорные органы, а именно в Офис Генерального Прокурора, для дачи полной квалифицированной оценки действий лица.
Особым доказательством может служить выписка с места работы, в которой руководителем органа должны быть указаны сведения о сдаче соответствующих экзаменов и (или) аттестаций по знанию действующего законодательства.
Вследствие данного судебного прецедента требование сотрудницы не может считаться законным, а последующее задержание и арест моего подзащитного считаю действиями, которые существенно нарушают его права и законные интересы.
- Дата и время события: 30.01.2026 в 00:10.
- Доказательства нарушения: Пожалуйста, запросите запись процессуальных действий с боди-камеры вышеуказанного сотрудника.
- Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: Advokat_777@sa.com, ксерокопия паспорта
- Ваша подпись и ее расшифровка: I.K. , Igor Kolomoysky
