- Автор темы
- #1
1. Ваше Имя и Фамилия: Matteo Weirdof
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак): Thomas Mathis, GOV
3. Подробное описание ситуации:
29 апреля 2026 года Апелляционным судом штата Сан-Андреас в лице судьи Margaret Adderliy по делу № CA45 было вынесено постановление, которым апелляционная жалоба была удовлетворена, отменено определение суда первой инстанции — Федерального суда штата Сан-Андреас в лице судьи Woody Eisenhower — об отказе в принятии искового заявления к производству по административному делу № FC947, а выводы суда первой инстанции признаны необоснованными. Указанным постановлением также предписано принять исковое заявление к производству и передать материалы дела для назначения судьи и последующего рассмотрения по существу.
Из содержания указанного судебного акта прямо следует обязанность суда первой инстанции принять исковое заявление № FC947 к производству и обеспечить его рассмотрение в установленном законом порядке.
Несмотря на это, 06 мая 2026 года федеральный судья Thomas Mathis по делу № FC947 вынес постановление об отказе в принятии данного искового заявления к собственному производству. Указанное решение прямо противоречит постановлению Апелляционного суда от 29.04.2026 и фактически игнорирует обязательные указания вышестоящей судебной инстанции.
Кроме того, при вынесении данного постановления судом была допущена неверная правовая квалификация заявленных требований, поскольку спор носит административно-правовой характер, тогда как судья необоснованно рассмотрел его как гражданский, что также повлияло на незаконность принятого решения.
Подобные действия свидетельствуют о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта апелляционной инстанции, нарушении принципа обязательности судебных решений и подрывают основы законности и правопорядка.
Также в качестве доказательств к настоящей жалобе прилагаются фотокопии постановления Апелляционного суда штата Сан-Андреас по делу № CA47 от 18 мая 2026 года, которым была удовлетворена апелляционная жалоба и отменено постановление Федерального судьи Thomas Mathis об отказе в принятии искового заявления № FC947 к производству.
Указанным постановлением Апелляционный суд штата Сан-Андреас в лице Верховного судьи Twelzy Ellington признал выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, установил факт повторного разрешения процессуального вопроса, ранее уже рассмотренного апелляционной инстанцией в рамках дела № CA45, а также указал на недопустимость игнорирования вступившего в законную силу судебного акта вышестоящего суда.
Из содержания приложенного судебного решения прямо следует, что Федеральный суд в лице судьи Thomas Mathis, несмотря на обязательные указания Апелляционного суда от 29.04.2026, повторно отказал в принятии искового заявления № FC947 по основаниям, ранее признанным апелляционной инстанцией несостоятельными. Апелляционный суд отдельно указал, что подобные действия фактически представляют собой пересмотр постановления вышестоящего суда судом первой инстанции, что противоречит принципу обязательности судебных актов и установленной системе судебной подчинённости.
Кроме того, Апелляционный суд пришёл к выводу о неверной правовой квалификации характера заявленного спора, указав, что требования истца связаны с проверкой законности действий и решений организации, обладающей признаками публично-правового субъекта, а также с вопросами соблюдения процедур, затрагивающих права заявителя. В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии исключительно гражданско-правового спора был признан преждевременным и необоснованным.
Постановлением Апелляционного суда по делу № CA47 Федеральный суд штата Сан-Андреас был обязан принять исковое заявление № FC947 к производству, обеспечить его рассмотрение по существу, а также рассмотреть заявление об обеспечении доказательств и принять меры к сохранности документов, связанных с увольнением заявителя.
Таким образом, приложенные фотокопии постановления Апелляционного суда по делу № CA47 являются непосредственным письменным доказательством неправомерности действий Федерального судьи Thomas Mathis, подтверждают факт вынесения судебного акта, противоречащего ранее вступившему в законную силу постановлению Апелляционного суда, а также свидетельствуют о нарушении принципов обязательности судебных решений, законности и права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.
В связи с изложенным прошу провести проверку действий федерального судьи Thomas Mathis, дать правовую оценку факту вынесения решения, противоречащего постановлению Апелляционного суда от 29.04.2026, и рассмотреть вопрос о привлечении его к установленной законом ответственности.
4. Дата и время события: 06.05.2026 приблизительно 21:32
5. доказательства нарушения (при наличии таковых):
Постановление Аппеляционного Суда по Апелляционной жалоба №CA45
Постановление Федерального Судьи Thomas Mathis
Постановление Аппеляционного Суда по Апелляционной жалоба №CA47
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: matteoweirdof@sa.gov, паспорт
7. Ваша подпись и ее расшифровка: M. W. Matteo Weirdof
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак): Thomas Mathis, GOV
3. Подробное описание ситуации:
29 апреля 2026 года Апелляционным судом штата Сан-Андреас в лице судьи Margaret Adderliy по делу № CA45 было вынесено постановление, которым апелляционная жалоба была удовлетворена, отменено определение суда первой инстанции — Федерального суда штата Сан-Андреас в лице судьи Woody Eisenhower — об отказе в принятии искового заявления к производству по административному делу № FC947, а выводы суда первой инстанции признаны необоснованными. Указанным постановлением также предписано принять исковое заявление к производству и передать материалы дела для назначения судьи и последующего рассмотрения по существу.
Из содержания указанного судебного акта прямо следует обязанность суда первой инстанции принять исковое заявление № FC947 к производству и обеспечить его рассмотрение в установленном законом порядке.
Несмотря на это, 06 мая 2026 года федеральный судья Thomas Mathis по делу № FC947 вынес постановление об отказе в принятии данного искового заявления к собственному производству. Указанное решение прямо противоречит постановлению Апелляционного суда от 29.04.2026 и фактически игнорирует обязательные указания вышестоящей судебной инстанции.
Кроме того, при вынесении данного постановления судом была допущена неверная правовая квалификация заявленных требований, поскольку спор носит административно-правовой характер, тогда как судья необоснованно рассмотрел его как гражданский, что также повлияло на незаконность принятого решения.
Подобные действия свидетельствуют о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта апелляционной инстанции, нарушении принципа обязательности судебных решений и подрывают основы законности и правопорядка.
Также в качестве доказательств к настоящей жалобе прилагаются фотокопии постановления Апелляционного суда штата Сан-Андреас по делу № CA47 от 18 мая 2026 года, которым была удовлетворена апелляционная жалоба и отменено постановление Федерального судьи Thomas Mathis об отказе в принятии искового заявления № FC947 к производству.
Указанным постановлением Апелляционный суд штата Сан-Андреас в лице Верховного судьи Twelzy Ellington признал выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, установил факт повторного разрешения процессуального вопроса, ранее уже рассмотренного апелляционной инстанцией в рамках дела № CA45, а также указал на недопустимость игнорирования вступившего в законную силу судебного акта вышестоящего суда.
Из содержания приложенного судебного решения прямо следует, что Федеральный суд в лице судьи Thomas Mathis, несмотря на обязательные указания Апелляционного суда от 29.04.2026, повторно отказал в принятии искового заявления № FC947 по основаниям, ранее признанным апелляционной инстанцией несостоятельными. Апелляционный суд отдельно указал, что подобные действия фактически представляют собой пересмотр постановления вышестоящего суда судом первой инстанции, что противоречит принципу обязательности судебных актов и установленной системе судебной подчинённости.
Кроме того, Апелляционный суд пришёл к выводу о неверной правовой квалификации характера заявленного спора, указав, что требования истца связаны с проверкой законности действий и решений организации, обладающей признаками публично-правового субъекта, а также с вопросами соблюдения процедур, затрагивающих права заявителя. В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии исключительно гражданско-правового спора был признан преждевременным и необоснованным.
Постановлением Апелляционного суда по делу № CA47 Федеральный суд штата Сан-Андреас был обязан принять исковое заявление № FC947 к производству, обеспечить его рассмотрение по существу, а также рассмотреть заявление об обеспечении доказательств и принять меры к сохранности документов, связанных с увольнением заявителя.
Таким образом, приложенные фотокопии постановления Апелляционного суда по делу № CA47 являются непосредственным письменным доказательством неправомерности действий Федерального судьи Thomas Mathis, подтверждают факт вынесения судебного акта, противоречащего ранее вступившему в законную силу постановлению Апелляционного суда, а также свидетельствуют о нарушении принципов обязательности судебных решений, законности и права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.
В связи с изложенным прошу провести проверку действий федерального судьи Thomas Mathis, дать правовую оценку факту вынесения решения, противоречащего постановлению Апелляционного суда от 29.04.2026, и рассмотреть вопрос о привлечении его к установленной законом ответственности.
4. Дата и время события: 06.05.2026 приблизительно 21:32
5. доказательства нарушения (при наличии таковых):
Постановление Аппеляционного Суда по Апелляционной жалоба №CA45
Постановление Федерального Судьи Thomas Mathis
Постановление Аппеляционного Суда по Апелляционной жалоба №CA47
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: matteoweirdof@sa.gov, паспорт
7. Ваша подпись и ее расшифровка: M. W. Matteo Weirdof
