- Автор темы
- #1
1. Информация о субъектах обращения
30.05.2026 Верховным Судом штата San Andreas в составе Председателя Верховного Суда Alexandr Salazar, Верховного судьи Alarts Constipatio и Верховного судьи Mekun Slioc был вынесен приговор по исковому заявлению №326 ВС в отношении Never Legendary, паспорт №331660.
Настоящее обращение подается по новому самостоятельному событию — вынесению приговора Верховного Суда от 30.05.2026 по делу №326 ВС. Данное обращение не является повторным обращением по тем же обстоятельствам, которые ранее рассматривались в рамках обращения №265, поскольку предметом настоящего обращения является не частное определение Верховного Суда от 24.05.2026 и не постановление ВККС от 24.05.2026, а именно обстоятельства вынесения обвинительного приговора от 30.05.2026.
Из содержания приговора от 30.05.2026 следует, что прокурор Richard Rieltor обратился в Верховный Суд с исковым заявлением против Never Legendary, в котором просил:
1. Признать факт преступления со стороны Never Legendary, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 УК SA;
2. Назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Таким образом, предметом судебного рассмотрения являлось обвинение по ч. 1 ст. 15.1 УК SA, то есть по статье о превышении должностных полномочий.
В ходе судебного заседания Never Legendary с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, указывал на отсутствие признаков состава преступления и на то, что его действия были связаны с применением положений Судебного кодекса о частных определениях.
Согласно тексту самого приговора Верховного Суда, в прениях прокурор отказался от предъявленных обвинений, а ответчик просил прекратить производство по делу.
Несмотря на это, Верховный Суд в приговоре отказал в принятии отказа прокурора от требований и прекращении производства по делу, после чего признал Never Legendary виновным не по ч. 1 ст. 15.1 УК SA, по которой было заявлено обвинение, а по ст. 16.6 УК SA, то есть за вынесение судьей заведомо неправомерного приговора, решения или иного судебного акта.
В результате Never Legendary был назначен срок лишения свободы в размере 5 лет, а также прекращены его полномочия окружного судьи.
Считаю, что в действиях состава Верховного Суда, вынесшего указанный приговор, могут усматриваться признаки существенного нарушения закона, а также признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 16.6 УК SA, либо, при отсутствии признаков заведомости, признаки иного правонарушения, связанного с превышением полномочий и нарушением прав лица, привлеченного к уголовной ответственности.
3. Сущность возможного нарушения
Исковое заявление прокуратуры было заявлено по ч. 1 ст. 15.1 УК SA. Защита Never Legendary также была выстроена против обвинения по ч. 1 ст. 15.1 УК SA. Возражения защиты, ходатайства и позиция по делу были направлены на доказывание отсутствия состава именно превышения должностных полномочий.
При этом Верховный Суд в итоговом приговоре признал Never Legendary виновным по ст. 16.6 УК SA.
Статья 16.6 УК SA предусматривает самостоятельный и более тяжкий состав, связанный с вынесением судьей заведомо неправомерного судебного акта. Для применения указанной статьи необходимо установить не просто ошибочность, спорность или превышение компетенции при вынесении судебного акта, а именно заведомость неправомерности, то есть осознание судьей незаконности судебного акта в момент его вынесения.
Из материалов дела следует, что прокуратура ранее сама не усматривала в действиях Never Legendary состава преступления, предусмотренного ст. 16.6 УК SA, поскольку в ходе следствия не был установлен прямой умысел на вынесение заведомо неправомерного судебного акта.
Следовательно, Верховный Суд фактически вышел за пределы обвинения, поддержанного материалами прокуратуры, и применил более тяжкую уголовно-правовую квалификацию, по которой сторона защиты не была надлежащим образом предупреждена и по которой государственное обвинение не просило вынести обвинительный приговор.
Данное обстоятельство требует прокурорской проверки на предмет того, были ли соблюдены право на защиту, принцип состязательности, презумпция невиновности и пределы обвинения.
Согласно тексту приговора, в прениях прокурор отказался от предъявленных обвинений, а Never Legendary просил прекратить производство по делу.
Даже если Верховный Суд счел, что отказ прокурора не является безусловным основанием для прекращения дела, суд был обязан дать правовую оценку тому, какие именно обвинения поддерживаются, какие не поддерживаются, и имеются ли доказательства, достаточные для обвинительного приговора.
Вместо этого Верховный Суд не только продолжил рассмотрение дела по существу, но и признал Never Legendary виновным по иной статье — ст. 16.6 УК SA, которая не являлась итоговым требованием прокуратуры.
Прошу проверить, имел ли Верховный Суд законные основания признавать лицо виновным по ст. 16.6 УК SA при отказе прокурора от предъявленных обвинений и при отсутствии поддержанного государственным обвинителем требования о признании лица виновным именно по ст. 16.6 УК SA.
В приговоре Верховный Суд фактически указал, что если судебный акт принят с выходом за пределы компетенции, то такой акт “очевидно является неправосудным”, после чего сделал вывод о наличии состава ст. 16.6 УК SA.
Считаю, что такая логика нуждается в проверке, поскольку “ошибочность”, “спорность”, “выход за пределы полномочий” и “заведомо неправомерный судебный акт” не являются тождественными понятиями.
Для ст. 16.6 УК SA необходимо установить, что судья не просто допустил ошибку в применении закона или использовал спорную формулировку, а именно осознавал неправомерность судебного акта и желал либо сознательно допускал вынесение заведомо неправомерного решения.
В материалах дела имеются сведения, что Never Legendary последовательно пояснял отсутствие умысла, указывал, что не обязывал Законодательное собрание принять конкретный закон или конкретную поправку, а исходил из необходимости направления материалов для возможного законодательного реагирования.
Прокуратура в делопроизводстве №2239 также пришла к выводу об отсутствии состава ст. 16.6 УК SA в связи с отсутствием прямого умысла на вынесение заведомо неправомерного судебного акта.
Прошу проверить, на основании каких доказательств Верховный Суд пришел к выводу о наличии именно заведомости, какие доказательства прямого умысла были исследованы, были ли они представлены стороной обвинения, и были ли устранены сомнения в виновности Never Legendary.
Защита Never Legendary была подготовлена против обвинения по ч. 1 ст. 15.1 УК SA. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до вынесения приговора Never Legendary было предъявлено новое обвинение по ст. 16.6 УК SA, что ему было разъяснено право защищаться от такой квалификации, что ему был предоставлен срок для подготовки позиции именно по ст. 16.6 УК SA, а также что государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию.
Считаю, что при таких обстоятельствах осуждение по ст. 16.6 УК SA могло существенно ограничить право на защиту, поскольку лицо было фактически осуждено за иной состав, чем тот, по которому изначально предъявлялись требования прокуратуры.
Прошу проверить, обсуждалась ли в заседании возможность квалификации действий Never Legendary по ст. 16.6 УК SA, заявлял ли суд о такой возможности до вынесения приговора, предоставлялась ли защите возможность представить дополнительные возражения, ходатайства и доказательства по указанной статье.
В связи с изложенным считаю, что в действиях Alexandr Salazar, Alarts Constipatio и Mekun Slioc могут усматриваться признаки ст. 16.6 УК SA, поскольку ими был вынесен приговор, которым Never Legendary был осужден по ст. 16.6 УК SA при наличии следующих обстоятельств:
1. иск прокуратуры был заявлен по ч. 1 ст. 15.1 УК SA;
2. прокуратура просила назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, а не 5 лет;
3. прокуратура ранее не усмотрела состава ст. 16.6 УК SA из-за отсутствия прямого умысла;
4. в прениях прокурор отказался от предъявленных обвинений;
5. защита строилась против обвинения по ч. 1 ст. 15.1 УК SA;
6. приговор вынесен по ст. 16.6 УК SA с назначением 5 лет лишения свободы;
7. в приговоре не раскрыто, какие именно доказательства подтверждают заведомость неправомерности судебного акта Never Legendary.
При этом я не утверждаю заранее о виновности указанных лиц. Я прошу провести проверку, установить фактические обстоятельства, мотивы принятия решения, наличие либо отсутствие прямого умысла, а также дать правовую оценку действиям каждого судьи, участвовавшего в вынесении приговора.
Прошу проверить действия Alexandr Salazar, Alarts Constipatio и Mekun Slioc на наличие признаков:
1. ст. 16.6 УК SA — вынесение судьей заведомо неправомерного приговора, решения или иного судебного акта;
2. ч. 1 ст. 15.1 УК SA — превышение должностных полномочий, если будет установлено, что действия явно вышли за пределы полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Never Legendary;
3. иных статей УК SA или АК SA, если в ходе проверки будут установлены дополнительные признаки правонарушений.
Прошу отдельно учесть, что настоящее обращение не является обычным несогласием с судебным актом. Предметом обращения является возможное совершение должностными лицами судебной власти действий, которые могли привести к осуждению лица по статье, не являвшейся предметом поддержанного государственным обвинителем требования, при отсутствии доказанной заведомости и при отказе прокурора от обвинения.
1. Принять настоящее обращение к рассмотрению и инициировать прокурорскую проверку по обстоятельствам вынесения приговора Верховного Суда от 30.05.2026 по исковому заявлению №326 ВС.
2. Истребовать полный комплект материалов дела №326 ВС, включая:
- исковое заявление прокуратуры;
- делопроизводство прокуратуры №2239;
- определение о принятии иска к рассмотрению;
- ходатайства защиты;
- письменные возражения Never Legendary;
- протокол судебного заседания;
- аудио-, фото- или видеозапись судебного заседания при наличии;
- текст приговора Верховного Суда от 30.05.2026;
- иные материалы, на основании которых был сделан вывод о виновности по ст. 16.6 УК SA.
3. Установить, по какой статье фактически было предъявлено обвинение Never Legendary в рамках дела №326 ВС.
4. Установить, заявляла ли прокуратура требование о признании Never Legendary виновным именно по ст. 16.6 УК SA.
5. Установить, почему приговор был вынесен по ст. 16.6 УК SA, если исковое заявление и итоговая позиция прокуратуры были связаны с ч. 1 ст. 15.1 УК SA.
6. Установить, почему Верховный Суд назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы, если прокуратура в исковом заявлении просила назначить 3 года лишения свободы по ч. 1 ст. 15.1 УК SA.
7. Установить, какие доказательства прямого умысла и заведомости были положены в основу вывода о наличии состава ст. 16.6 УК SA.
8. Установить, была ли стороне защиты предоставлена реальная возможность защищаться от обвинения по ст. 16.6 УК SA до вынесения приговора.
9. Установить, разъяснял ли Верховный Суд в судебном заседании возможность квалификации действий Never Legendary по ст. 16.6 УК SA.
10. Истребовать объяснения у Alexandr Salazar, Alarts Constipatio и Mekun Slioc по вопросу оснований квалификации действий Never Legendary по ст. 16.6 УК SA.
11. Истребовать объяснения у прокурора Richard Rieltor относительно того, поддерживал ли он обвинение по ст. 16.6 УК SA, по какой причине в прениях отказался от предъявленных обвинений и какова была итоговая позиция государственного обвинения.
12. Истребовать объяснения у адвоката Max Lawyer относительно того, заявляла ли защита возражения против осуждения по ст. 16.6 УК SA, предоставлялась ли возможность защищаться от указанной квалификации и были ли нарушены права стороны защиты.
13. Проверить, соответствовал ли приговор Верховного Суда от 30.05.2026 принципам презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон и праву на защиту.
14. Проверить, не было ли в действиях состава Верховного Суда признаков вынесения заведомо неправомерного судебного акта.
15. При наличии оснований привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.
16. При отсутствии достаточных оснований для уголовной ответственности дать правовую оценку действиям указанных лиц на наличие административного или дисциплинарного нарушения.
17. В случае подтверждения нарушений принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав Never Legendary, включая направление мотивированной позиции прокуратуры в компетентные органы о необходимости пересмотра правовых последствий приговора.
18. По итогам проверки вынести мотивированное постановление с оценкой каждого указанного довода.
19. Уведомить меня о результатах рассмотрения настоящего обращения в установленном порядке.
1. Копия паспорта заявителя.
2. Исковое заявление №326 ВС.
3. Определение Верховного Суда о принятии иска к рассмотрению от 29.05.2026.
4. Возражения Never Legendary на исковое заявление по ч. 1 ст. 15.1 УК SA.
5. Делопроизводство прокуратуры №2239.
6. Приговор Верховного Суда от 30.05.2026 по делу №326 ВС.
7. Частное определение Верховного Суда от 24.05.2026.
8. Постановление ВККС №SQ-BJ-129 от 24.05.2026.
7. Подписка
Я, Never Legendary, предупрежден об ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления, предусмотренной ст. 16.12 УК SA.
Настоящее обращение подается добросовестно, на основании известных мне обстоятельств, официальных материалов дела №326 ВС и делопроизводства прокуратуры №2239. Я не утверждаю заранее о виновности указанных лиц, а прошу прокуратуру провести проверку, установить фактические обстоятельства и дать им правовую оценку.
Данные заявителя:
1. Имя, Фамилия заявителя: Never Legendary
2. Номер паспорта заявителя: 331660
3. Электронная почта заявителя: whokushida
4. Номер телефона заявителя: 666010
Данные лиц, действия которых подлежат проверке:
1. Alexandr Salazar
Наименование государственной организации: Верховный Суд штата San Andreas / GOV
Должность: Председатель Верховного Суда / Верховный судья
2. Alarts Constipatio
Наименование государственной организации: Верховный Суд штата San Andreas / GOV
Должность: Верховный судья
3. Mekun Slioc
Наименование государственной организации: Верховный Суд штата San Andreas / GOV
Должность: Верховный судья
1. Имя, Фамилия заявителя: Never Legendary
2. Номер паспорта заявителя: 331660
3. Электронная почта заявителя: whokushida
4. Номер телефона заявителя: 666010
Данные лиц, действия которых подлежат проверке:
1. Alexandr Salazar
Наименование государственной организации: Верховный Суд штата San Andreas / GOV
Должность: Председатель Верховного Суда / Верховный судья
2. Alarts Constipatio
Наименование государственной организации: Верховный Суд штата San Andreas / GOV
Должность: Верховный судья
3. Mekun Slioc
Наименование государственной организации: Верховный Суд штата San Andreas / GOV
Должность: Верховный судья
2. Описание произошедшего
30.05.2026 Верховным Судом штата San Andreas в составе Председателя Верховного Суда Alexandr Salazar, Верховного судьи Alarts Constipatio и Верховного судьи Mekun Slioc был вынесен приговор по исковому заявлению №326 ВС в отношении Never Legendary, паспорт №331660.
Настоящее обращение подается по новому самостоятельному событию — вынесению приговора Верховного Суда от 30.05.2026 по делу №326 ВС. Данное обращение не является повторным обращением по тем же обстоятельствам, которые ранее рассматривались в рамках обращения №265, поскольку предметом настоящего обращения является не частное определение Верховного Суда от 24.05.2026 и не постановление ВККС от 24.05.2026, а именно обстоятельства вынесения обвинительного приговора от 30.05.2026.
Из содержания приговора от 30.05.2026 следует, что прокурор Richard Rieltor обратился в Верховный Суд с исковым заявлением против Never Legendary, в котором просил:
1. Признать факт преступления со стороны Never Legendary, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 УК SA;
2. Назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Таким образом, предметом судебного рассмотрения являлось обвинение по ч. 1 ст. 15.1 УК SA, то есть по статье о превышении должностных полномочий.
В ходе судебного заседания Never Legendary с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, указывал на отсутствие признаков состава преступления и на то, что его действия были связаны с применением положений Судебного кодекса о частных определениях.
Согласно тексту самого приговора Верховного Суда, в прениях прокурор отказался от предъявленных обвинений, а ответчик просил прекратить производство по делу.
Несмотря на это, Верховный Суд в приговоре отказал в принятии отказа прокурора от требований и прекращении производства по делу, после чего признал Never Legendary виновным не по ч. 1 ст. 15.1 УК SA, по которой было заявлено обвинение, а по ст. 16.6 УК SA, то есть за вынесение судьей заведомо неправомерного приговора, решения или иного судебного акта.
В результате Never Legendary был назначен срок лишения свободы в размере 5 лет, а также прекращены его полномочия окружного судьи.
Считаю, что в действиях состава Верховного Суда, вынесшего указанный приговор, могут усматриваться признаки существенного нарушения закона, а также признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 16.6 УК SA, либо, при отсутствии признаков заведомости, признаки иного правонарушения, связанного с превышением полномочий и нарушением прав лица, привлеченного к уголовной ответственности.
3. Сущность возможного нарушения
3.1. Осуждение по статье, которая не являлась предметом предъявленного обвинения
Исковое заявление прокуратуры было заявлено по ч. 1 ст. 15.1 УК SA. Защита Never Legendary также была выстроена против обвинения по ч. 1 ст. 15.1 УК SA. Возражения защиты, ходатайства и позиция по делу были направлены на доказывание отсутствия состава именно превышения должностных полномочий.
При этом Верховный Суд в итоговом приговоре признал Never Legendary виновным по ст. 16.6 УК SA.
Статья 16.6 УК SA предусматривает самостоятельный и более тяжкий состав, связанный с вынесением судьей заведомо неправомерного судебного акта. Для применения указанной статьи необходимо установить не просто ошибочность, спорность или превышение компетенции при вынесении судебного акта, а именно заведомость неправомерности, то есть осознание судьей незаконности судебного акта в момент его вынесения.
Из материалов дела следует, что прокуратура ранее сама не усматривала в действиях Never Legendary состава преступления, предусмотренного ст. 16.6 УК SA, поскольку в ходе следствия не был установлен прямой умысел на вынесение заведомо неправомерного судебного акта.
Следовательно, Верховный Суд фактически вышел за пределы обвинения, поддержанного материалами прокуратуры, и применил более тяжкую уголовно-правовую квалификацию, по которой сторона защиты не была надлежащим образом предупреждена и по которой государственное обвинение не просило вынести обвинительный приговор.
Данное обстоятельство требует прокурорской проверки на предмет того, были ли соблюдены право на защиту, принцип состязательности, презумпция невиновности и пределы обвинения.
3.2. Игнорирование отказа государственного обвинителя от обвинения
Согласно тексту приговора, в прениях прокурор отказался от предъявленных обвинений, а Never Legendary просил прекратить производство по делу.
Даже если Верховный Суд счел, что отказ прокурора не является безусловным основанием для прекращения дела, суд был обязан дать правовую оценку тому, какие именно обвинения поддерживаются, какие не поддерживаются, и имеются ли доказательства, достаточные для обвинительного приговора.
Вместо этого Верховный Суд не только продолжил рассмотрение дела по существу, но и признал Never Legendary виновным по иной статье — ст. 16.6 УК SA, которая не являлась итоговым требованием прокуратуры.
Прошу проверить, имел ли Верховный Суд законные основания признавать лицо виновным по ст. 16.6 УК SA при отказе прокурора от предъявленных обвинений и при отсутствии поддержанного государственным обвинителем требования о признании лица виновным именно по ст. 16.6 УК SA.
3.3. Отсутствие надлежащей оценки обязательного признака заведомости
В приговоре Верховный Суд фактически указал, что если судебный акт принят с выходом за пределы компетенции, то такой акт “очевидно является неправосудным”, после чего сделал вывод о наличии состава ст. 16.6 УК SA.
Считаю, что такая логика нуждается в проверке, поскольку “ошибочность”, “спорность”, “выход за пределы полномочий” и “заведомо неправомерный судебный акт” не являются тождественными понятиями.
Для ст. 16.6 УК SA необходимо установить, что судья не просто допустил ошибку в применении закона или использовал спорную формулировку, а именно осознавал неправомерность судебного акта и желал либо сознательно допускал вынесение заведомо неправомерного решения.
В материалах дела имеются сведения, что Never Legendary последовательно пояснял отсутствие умысла, указывал, что не обязывал Законодательное собрание принять конкретный закон или конкретную поправку, а исходил из необходимости направления материалов для возможного законодательного реагирования.
Прокуратура в делопроизводстве №2239 также пришла к выводу об отсутствии состава ст. 16.6 УК SA в связи с отсутствием прямого умысла на вынесение заведомо неправомерного судебного акта.
Прошу проверить, на основании каких доказательств Верховный Суд пришел к выводу о наличии именно заведомости, какие доказательства прямого умысла были исследованы, были ли они представлены стороной обвинения, и были ли устранены сомнения в виновности Never Legendary.
3.4. Возможное нарушение права на защиту
Защита Never Legendary была подготовлена против обвинения по ч. 1 ст. 15.1 УК SA. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до вынесения приговора Never Legendary было предъявлено новое обвинение по ст. 16.6 УК SA, что ему было разъяснено право защищаться от такой квалификации, что ему был предоставлен срок для подготовки позиции именно по ст. 16.6 УК SA, а также что государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию.
Считаю, что при таких обстоятельствах осуждение по ст. 16.6 УК SA могло существенно ограничить право на защиту, поскольку лицо было фактически осуждено за иной состав, чем тот, по которому изначально предъявлялись требования прокуратуры.
Прошу проверить, обсуждалась ли в заседании возможность квалификации действий Never Legendary по ст. 16.6 УК SA, заявлял ли суд о такой возможности до вынесения приговора, предоставлялась ли защите возможность представить дополнительные возражения, ходатайства и доказательства по указанной статье.
3.5. Возможное вынесение заведомо неправомерного судебного акта составом Верховного Суда
В связи с изложенным считаю, что в действиях Alexandr Salazar, Alarts Constipatio и Mekun Slioc могут усматриваться признаки ст. 16.6 УК SA, поскольку ими был вынесен приговор, которым Never Legendary был осужден по ст. 16.6 УК SA при наличии следующих обстоятельств:
1. иск прокуратуры был заявлен по ч. 1 ст. 15.1 УК SA;
2. прокуратура просила назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, а не 5 лет;
3. прокуратура ранее не усмотрела состава ст. 16.6 УК SA из-за отсутствия прямого умысла;
4. в прениях прокурор отказался от предъявленных обвинений;
5. защита строилась против обвинения по ч. 1 ст. 15.1 УК SA;
6. приговор вынесен по ст. 16.6 УК SA с назначением 5 лет лишения свободы;
7. в приговоре не раскрыто, какие именно доказательства подтверждают заведомость неправомерности судебного акта Never Legendary.
При этом я не утверждаю заранее о виновности указанных лиц. Я прошу провести проверку, установить фактические обстоятельства, мотивы принятия решения, наличие либо отсутствие прямого умысла, а также дать правовую оценку действиям каждого судьи, участвовавшего в вынесении приговора.
4. Правовая оценка, подлежащая проверке прокуратурой
Прошу проверить действия Alexandr Salazar, Alarts Constipatio и Mekun Slioc на наличие признаков:
1. ст. 16.6 УК SA — вынесение судьей заведомо неправомерного приговора, решения или иного судебного акта;
2. ч. 1 ст. 15.1 УК SA — превышение должностных полномочий, если будет установлено, что действия явно вышли за пределы полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Never Legendary;
3. иных статей УК SA или АК SA, если в ходе проверки будут установлены дополнительные признаки правонарушений.
Прошу отдельно учесть, что настоящее обращение не является обычным несогласием с судебным актом. Предметом обращения является возможное совершение должностными лицами судебной власти действий, которые могли привести к осуждению лица по статье, не являвшейся предметом поддержанного государственным обвинителем требования, при отсутствии доказанной заведомости и при отказе прокурора от обвинения.
5. Прошу прокуратуру
1. Принять настоящее обращение к рассмотрению и инициировать прокурорскую проверку по обстоятельствам вынесения приговора Верховного Суда от 30.05.2026 по исковому заявлению №326 ВС.
2. Истребовать полный комплект материалов дела №326 ВС, включая:
- исковое заявление прокуратуры;
- делопроизводство прокуратуры №2239;
- определение о принятии иска к рассмотрению;
- ходатайства защиты;
- письменные возражения Never Legendary;
- протокол судебного заседания;
- аудио-, фото- или видеозапись судебного заседания при наличии;
- текст приговора Верховного Суда от 30.05.2026;
- иные материалы, на основании которых был сделан вывод о виновности по ст. 16.6 УК SA.
3. Установить, по какой статье фактически было предъявлено обвинение Never Legendary в рамках дела №326 ВС.
4. Установить, заявляла ли прокуратура требование о признании Never Legendary виновным именно по ст. 16.6 УК SA.
5. Установить, почему приговор был вынесен по ст. 16.6 УК SA, если исковое заявление и итоговая позиция прокуратуры были связаны с ч. 1 ст. 15.1 УК SA.
6. Установить, почему Верховный Суд назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы, если прокуратура в исковом заявлении просила назначить 3 года лишения свободы по ч. 1 ст. 15.1 УК SA.
7. Установить, какие доказательства прямого умысла и заведомости были положены в основу вывода о наличии состава ст. 16.6 УК SA.
8. Установить, была ли стороне защиты предоставлена реальная возможность защищаться от обвинения по ст. 16.6 УК SA до вынесения приговора.
9. Установить, разъяснял ли Верховный Суд в судебном заседании возможность квалификации действий Never Legendary по ст. 16.6 УК SA.
10. Истребовать объяснения у Alexandr Salazar, Alarts Constipatio и Mekun Slioc по вопросу оснований квалификации действий Never Legendary по ст. 16.6 УК SA.
11. Истребовать объяснения у прокурора Richard Rieltor относительно того, поддерживал ли он обвинение по ст. 16.6 УК SA, по какой причине в прениях отказался от предъявленных обвинений и какова была итоговая позиция государственного обвинения.
12. Истребовать объяснения у адвоката Max Lawyer относительно того, заявляла ли защита возражения против осуждения по ст. 16.6 УК SA, предоставлялась ли возможность защищаться от указанной квалификации и были ли нарушены права стороны защиты.
13. Проверить, соответствовал ли приговор Верховного Суда от 30.05.2026 принципам презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон и праву на защиту.
14. Проверить, не было ли в действиях состава Верховного Суда признаков вынесения заведомо неправомерного судебного акта.
15. При наличии оснований привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.
16. При отсутствии достаточных оснований для уголовной ответственности дать правовую оценку действиям указанных лиц на наличие административного или дисциплинарного нарушения.
17. В случае подтверждения нарушений принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав Never Legendary, включая направление мотивированной позиции прокуратуры в компетентные органы о необходимости пересмотра правовых последствий приговора.
18. По итогам проверки вынести мотивированное постановление с оценкой каждого указанного довода.
19. Уведомить меня о результатах рассмотрения настоящего обращения в установленном порядке.
6. Материалы обращения
1. Копия паспорта заявителя.
2. Исковое заявление №326 ВС.
3. Определение Верховного Суда о принятии иска к рассмотрению от 29.05.2026.
4. Возражения Never Legendary на исковое заявление по ч. 1 ст. 15.1 УК SA.
5. Делопроизводство прокуратуры №2239.
6. Приговор Верховного Суда от 30.05.2026 по делу №326 ВС.
7. Частное определение Верховного Суда от 24.05.2026.
8. Постановление ВККС №SQ-BJ-129 от 24.05.2026.
7. Подписка
Я, Never Legendary, предупрежден об ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления, предусмотренной ст. 16.12 УК SA.
Настоящее обращение подается добросовестно, на основании известных мне обстоятельств, официальных материалов дела №326 ВС и делопроизводства прокуратуры №2239. Я не утверждаю заранее о виновности указанных лиц, а прошу прокуратуру провести проверку, установить фактические обстоятельства и дать им правовую оценку.
