Верховный суд штата Сан-Андреас в составе коллегии судей при участии Верховного судьи Akakiy Rothschild, Верховного судьи Ava Henderson, Председателя Федерального суда Kelly Rothschild, рассмотрев обращение гражданина США Sanya Harris о толковании отдельных положений Закона "О Федеральной тюрьме", Уголовно-административного кодекса, а также Закона "О Закрытых и охраняемых территориях",
20 декабря 2025 года ЗАЯВИТЕЛЬ
(( Sani Harris (н.п 232209).)) обратился в Верховный суд штата Сан-Андреас с Обращением №456, с просьбой дать официальное толкование положений
статьи 2.11 Главы II Закона "О Федеральной тюрьме", а также разъяснить применение ответственности согласно статье
12.7.2 Уголовно-административного кодекса и необходимости сотрудника SASPA следовать положению
Примечания №2 к статье 6 Главы I Закона "О Закрытых и охраняемых территориях".
ЗАЯВИТЕЛЬ указывает на то, что
статья 2.11 главы II Закона "О Федеральной тюрьме" предусматривает: "Сотрудники государственных структур, представители исполнительной и судебной власти при проходе/проезде через КПП SASPA обязаны идентифицировать себя сотрудникам SASPA путем предоставления индивидуальных средств идентификации (нашивки, бейджи, жетоны или удостоверение). Отсутствие идентификации лишает лицо права пересекать КПП SASPA и находиться на внутренней территории SASPA”. Первая часть оспариваемого положения предусматривает обязанность сотрудников государственных структур идентифицировать себя перед сотрудниками SASPA по прибытию на КПП Федеральной тюрьмы в случае нахождения последних на посту. Вторая часть в свою очередь лишает право пересекать КПП в отсутствии идентификации. Текущая правоприменительная практика, включая судебную, заключается в том, что сотрудник SASPA вне зависимости от наличия требований об обосновании законности нахождения, самого факта законности нахождения, а также обстоятельств исполнения служебных обязанностей (умышленное открытие ворот неидентифицированным лицам, сотрудниками SASPA) задерживает лиц, пересекающих КПП по подозрению в
12.7.2 УАК СА.
В связи с этим, заявитель обратился в Верховный суд с следующими просьбами:
1) Разъяснить является ли правомерным применение ответственности согласно статье 12.7.2 УАК или любой другой к лицу пересекающему территорию SASPA без идентификации.
2) Разъяснить обязан ли сотрудник SASPA следовать положению примечания №1 к статье 6 главы I Закона "О Закрытых и охраняемых территориях" в вышеуказанном случае.
3) Разъяснить обязан ли сотрудник SASPA идентифицировать себя перед лицами осуществляющими проезд через КПП.
4) Дать толкование формулировке "лишает право пересекать"
5) Разъяснить являются ли правомерными действия сотрудников SASPA по пропуску не идентифицированного лица на территорию Федеральной тюрьмы с последующим задержанием.
6) Разъяснить несет ли не идентифицированный сотрудник, ответственность в соответствии с УАК, в случае если сотрудник SASPA пропустил на территорию SASPA без идентификации.
Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет следующее.
Предметом данного обращения является вопрос о применении статьи
2.11 Закона “О Федеральной тюрьме” и соотношении данной нормы с положениями Закона “О Закрытых и охраняемых территориях” (далее - Закон о ЗОТ), касательно допустимости сложившейся практики, при которой отсутствие идентификации при проходе или проезде через Контрольно-пропускной пункт Федеральной тюрьмы рассматривается как достаточное основание для задержания лица по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 12.7.2 Уголовно-административного кодекса (далее - УАК).
В рамках настоящего обращения Верховный суд, считает необходимым рассмотреть статьи 12.7 и 12.7.2 Уголовно административного кодекса, по их составу и правоприменению относительно задержанных лиц на закрытой и охраняемой территории режимного объекта Федеральной тюрьмы Болингброук.
Верховный суд штата Сан-Андреас на практике неоднократно отмечал отсутствие у правоприменителей полного понимания указанных норм. Так, например, при пересечении КПП Федеральной тюрьмы без надлежащей идентификации, на практике виновное лицо часто привлекали к административной ответственности за совершение проступка, предусмотренного статьей 12.7 УАК. Мотивировались в таких случаях заключающим положением диспозиции статьи 12.7 УАК, а именно фразой “если эти действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния”. Причинно-следственную связь при этом выстраивали примерно следующим образом: человек проникает на “желтую” зону Федеральной тюрьмы Болингброук (закрытая территория) → единственным действием, которое по сути образовывает состав правонарушения становится именно отсутствие идентификации сотруднику SASPA на КПП → в дальнейшем эта совокупность толковалась как проникновение на закрытую территорию без содержания состава уголовно наказуемого деяния.
Такое заблуждение является прямым следствием недоработки статей 12.7 и 12.7.2 УАК Конгрессом штата Сан-Андреас после реформы Закона “О закрытых и охраняемых территориях”, так как ранее в штате Сан-Андреас за нахождение на закрытой территории была предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность (две разных статьи). И единственным различающим фактором была как раз-таки указанная часть диспозиции статьи 12.7 УАК. Со временем Конгресс штата Сан-Андреас перевел ответственность за нахождение на закрытой территории исключительно в разряд административных проступков, полностью убрав статью, которая предусматривала уголовную ответственность за нахождение на закрытой территории. При этом диспозицию статьи 12.7 УАК не отредактировали, оставили некий рудимент в виде указанной части диспозиции.
На основании изложенного Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет, что часть “если эти действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния” в действующей диспозиции статьи 12.7 УАК не имеет никакого отношения к действующей правоприменительной практике и является рудиментом утратившего силу законодательства.
Иным заблуждением, которое Верховный суд штата Сан-Андреас не раз отмечал в судебной практике, является привязка нарушения режимов к правовым последствиям. Иначе говоря сотрудники на практике нередко понижали ответственность лица с уголовной по статье 12.7.2 УАК до административной по статье 12.7 УАК в силу отсутствия правовых последствий.
Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет, что состав правонарушения по статьям 12.7 и 12.7.2 УАК является формальным, а не материальным, поскольку законодатель связывает окончание правонарушения с совершением запрещенного действия (незаконное проникновение либо нарушение режима), а не с наступлением каких-либо последствий. Из этого действительно следует, что: не требуется причинение ущерба; не требуется создание угрозы; не требуется наступление каких-либо иных последствий. Самого факта нарушения режима достаточно для окончания состава. Наступление либо отсутствие последствий может учитываться судом или уполномоченным должностным лицом при выборе наказания, однако само по себе не влияет на наличие либо отсутствие состава правонарушения. Вместе с тем отсутствие вредных последствий не исключает возможности признания деяния малозначительным в случаях, предусмотренных статьей 1.7 УАК, однако само по себе не является достаточным основанием для применения указанной нормы.
Для правильного и полного толкования разницы в применении статей 12.7 и 12.7.2 УАК к территории Федеральной тюрьмы Болингброук Суд считает необходимым определить правовой статус Федеральной тюрьмы штата Сан-Андреас (далее - SASPA).
Статьей 1 Главы I Закона о ЗОТ предусмотрено разделение территорий на охраняемую (красная), закрытую (желтая) и общественные места (зеленая). В соответствии с
частью 1 статьи 4 Главы VII Закона о ЗОТ SASPA является режимным объектом, территория и окрестности которого являются местом государственной охраны, где действует особый Контрольно-пропускной режим. Исходя из этого, несмотря на то, что территория SASPA также делится на охраняемую, закрытую и общественную территории - SASPA представляет собой режимный объект, обладающий специальным правовым статусом, что имеет принципиальное значение при квалификации правонарушений по статьям 12.7 и 12.7.2 УАК.
Статья 12.7 УАК предусматривает ответственность за незаконное проникновение либо нахождение на закрытой территории, тогда как статья 12.7.2 УАК предусматривает ответственность за незаконное проникновение либо нахождение на охраняемой территории или режимном объекте. По смыслу статьи 12.7.2 УАК объектом уголовно-правовой охраны выступает не только отдельная охраняемая территория, но и режимный объект, как самостоятельный объект правового регулирования (именно поэтому законодатель использует “или”). Следовательно, незаконное проникновение на территорию режимного объекта образует состав преступления независимо от того, какая внутренняя зона была фактически пересечена виновным лицом. Внутреннее разграничение территории режимного объекта на общественную, закрытую и охраняемую зоны регулирует порядок допуска и пребывания на соответствующих участках территории, однако не изменяет самого правового статуса объекта, как режимного.
То есть для дополнительного пояснения Верховный суд считает необходимым подчеркнуть следующее - закон “О Закрытых и охраняемых территориях” предусматривает две различные модели государственного объекта.
Первая модель представляет собой государственный объект, который не обладает самостоятельным режимным статусом. На таких объектах законодатель регулирует исключительно режим отдельных территорий посредством их разделения на общественные, закрытые и охраняемые зоны. К таким объектам относится, например, Полицейский департамент города Лос-Сантос.
Вторая модель представляет собой государственный объект, которому законодатель непосредственно придал статус режимного объекта. На территории таких объектов также сохраняется внутреннее разделение на общественные, закрытые и охраняемые зоны, однако данное разделение определяет лишь порядок доступа к отдельным участкам территории и не устраняет специальный правовой статус самого объекта.
Поскольку SASPA является именно режимным объектом, норма статьи 12.7.2 УАК имеет приоритет перед нормой статьи 12.7 УАК. Следовательно, при рассмотрении ситуаций, связанных с незаконным нахождением лиц на внутренней территории SASPA, подлежит применению именно статья 12.7.2 УАК.
Далее суд считает уместным проанализировать правовые последствия пересечения КПП SASPA без идентификации в контексте применения статьи 2.11 Закона “О Федеральной тюрьме” через призму анализа уже утратившей силу редакции статьи с действующей редакцией.
Утратившая силу 5 июля 2026 года редакция статьи 2.11 Закона “О Федеральной тюрьме” гласит:
“Сотрудники государственных структур, представители исполнительной и судебной власти при проходе/проезде через КПП SASPA обязаны идентифицировать себя сотрудникам SASPA путем предоставления индивидуальных средств идентификации (нашивки, бейджи, жетоны или удостоверение). Отсутствие идентификации лишает лицо права пересекать КПП SASPA и находиться на внутренней территории SASPA.”
Рассмотрев данную норму, можно выделить следующее:
Установление обязанности сотрудников государственных структур, представителей исполнительной власти и судебной власти идентифицировать себя перед сотрудникам SASPA путем предоставления индивидуальных средств идентификации - жетона, удостоверения, нашивки, бейджа.
В ситуации, когда на КПП присутствует сотрудник SASPA, государственный служащий обязан пройти процедуру идентификации установленным способом. При этом нахождение в служебном транспортном средстве государственной структуры может свидетельствовать о предполагаемом статусе лица, однако не освобождает от обязанности по идентификации.
Диспозиция статьи гласит об обязательном представлении перед сотрудниками пенитенциарного учреждения, однако на практике возникла следующая проблема: сотрудники SASPA просто находились на КПП и не предпринимали никаких действий к взаимодействию с проезжающими (по сути имитировали нахождение в полудреме, часто в местах, которые для проезжающих мимо вовсе незаметны, например, за будкой КПП). Однако по факту пересечения Контрольно-пропускного пункта, они резко активизировались и привлекали лиц к ответственности за отсутствие идентификации при проезде, что и создавало правовую неопределенность.
Согласно
статье 2.1 Закона “О Федеральной тюрьме” сотрудники SASPA реализовывают функции охраны правопорядка на территории SASPA, а также безопасности лиц находящихся на ее территории.
Верховный суд штата Сан-Андреас, заслушав позиции Генерального прокурора Goga Delamore, а также начальника федеральной тюрьмы Johny White, пришел к выводу, что процедура идентификации государственных служащих на КПП SASPA должна быть инициативной, то есть сотрудник SASPA обязан активно содействовать идентификации. Исходя из этого по инициативе гражданина США Loru Hauptbahnhof при содействии Верховного суда штата Сан-Андреас на пленарное заседание Конгресса штата Сан-Андреас от 21 июня 2026 года был вынесен проект о внесении правок в статью 2.11 Закона “О Федеральной тюрьме”.
Действующая редакция (с 5 июля 2026 года)
статьи 2.11 Закона “О Федеральной тюрьме” гласит:
“
Статья 2.11. Сотрудники государственных структур, представители исполнительной и судебной власти при проходе или проезде через КПП SASPA обязаны по требованию сотрудника SASPA идентифицировать себя путем предоставления индивидуальных средств идентификации (нашивки, бейджа, жетона либо удостоверения).
Примечание: отсутствие идентификации при наличии соответствующего требования со стороны сотрудника SASPA лишает государственного служащего права пересечения КПП SASPA, а также права нахождения на территории Федеральной тюрьмы Болингброук.”
Таким образом государственные служащие при пересечении КПП SASPA обязаны идентифицировать себя сотруднику SASPA ТОЛЬКО при наличии соответствующего требования со стороны сотрудника пенитенциарного учреждения. Отсутствие такого требования не порождает обязанности идентификации.
Дополнительным аспектом в рассмотрении данной нормы, выступает лишение права на пересечение Контрольно-пропускного пункта и нахождения на внутренней территории SASPA без прохождения процедуры идентификации. Согласно примечанию к
статье 2.11 Закона “О Федеральной тюрьме” отсутствие идентификации лишает лицо права пересекать КПП SASPA и находиться на внутренней территории SASPA.
Анализируя данную норму, Суд обращает особое внимание на формулировку о том, что отсутствие идентификации “лишает лицо права пересекать КПП SASPA”. По усмотрению Суда, эта фраза имеет строго процессуальное значение и описывает состояние допуска, а не констатирует свершившийся факт правонарушения.
Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет, что по умолчанию определенные государственные служащие имеют право доступа на территорию SASPA в силу какого-то факта, который прямо не связан с процедурой идентификации на КПП SASPA. Так, например, сотрудник LSPD имеет право доступа на территорию SASPA для осуществления ареста либо доставки задержанного лица, согласно части 3 статьи 4 главы I (1) Закона “О закрытых и охраняемых территориях”.
Однако статья
2.11 Закона “О Федеральной тюрьме” устанавливает четкое условие, при соблюдении которого любой государственный служащий теряет такое право – отказ от процедуры идентификации при наличии соответствующего требования со стороны сотрудника SASPA.
Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет, что отказ от идентификации не образует самостоятельного состава какого-либо правонарушения, поскольку статья 2.11 устанавливает специальное правовое последствие такого отказа – утрату права пересечения КПП и нахождения на территории; данное последствие является исчерпывающим. Лицо вправе отказаться от такой идентификации или вовсе проигнорировать сотрудника пенитенциарного учреждения.
Суд особо подчеркивает, что отсутствие идентификации не может толковаться как автоматическое признание лица совершившим правонарушение. Для констатации факта нарушения необходимо соблюдение всей процедуры:
1) гласное требование сотрудника SASPA о идентификации;
2) фиксация самого факта непредъявления документов или иных опознавательных знаков, которые позволят четко установить его личность;
3) дальнейшее нахождение на внутренней территории SASPA лицом, которое не прошло процедуру идентификации по требованию сотрудник пенитенциарной службы.
Без этой цепочки действий состав правонарушения считается отсутствующим. Отказ от идентификации, не сопровождавшийся последующим пересечением КПП и нахождением на внутренней территории SASPA, состава правонарушения не образует и основанием для задержания не является.
При этом Суд подчёркивает: лицо обязано иметь законные основания для нахождения на территории SASPA. Если таких оснований нет, лицо подлежит ответственности вне зависимости от того, присутствовал ли сотрудник SASPA на КПП и было ли направлено требование об идентификации.
В дополнение к вышесказанному Суд обращает внимание на фундаментальный правовой принцип, закрепленный в
Примечании №2 к статье 6 Главы I Закона о ЗОТ. Эта норма служит важнейшей гарантией защиты прав граждан при взаимодействии с сотрудниками государственных силовых структур.
Суть этого примечания заключается в том, что оно “прямо запрещает задержание лица” до тех пор, пока лицо не предоставит обоснование законности своего нахождения на закрытой и/или охраняемой территории. Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет, что данное правило является неприменимо к случаям, когда лицо отказалось от прохождения идентификации на КПП SASPA и все равно проникло на территорию Федеральной тюрьмы Болингброук. Указанное примечание четко устанавливает, что оно применимо только к тем случаям, когда лицо задерживают именно за нарушение Закона “О Закрытых и охраняемых территориях”, тогда как в случае отказа от прохождения идентификации и последующего проникновения лицо нарушает именно положения статьи 2.11 Закона “О Федеральной тюрьме”. С точки зрения Закона “О Закрытых и охраняемых территориях” лицо может ничего не нарушать, оно имеет право находиться и проникнуть на внутреннюю территорию SASPA, однако это право было утрачено в силу нарушения специальной нормы статьи 2.11 Закона “О Федеральной тюрьме”. Иначе говоря: сотрудник пенитенциарной службы вправе сразу задержать лицо, которое проникло на внутреннюю территорию SASPA без идентификации при наличии соответствующего требования, дополнительный запрос оснований во исполнение примечания №2 к статье 6 главы I (1) Закона “О ЗОТ” не требуется.
Суд обращает внимание, что наличие права доступа является обязательным юридическим условием законного нахождения лица на территории Федеральной тюрьмы. С момента утраты такого права (в силу отказа от идентификации) дальнейшее пересечение контрольно-пропускного пункта осуществляется лицом уже при отсутствии законных оснований для нахождения на территории режимного объекта. Следовательно, такое проникновение приобретает характер незаконного в смысле статьи 12.7.2 УАК.
Кроме того, Суд считает обоснованными доводы ЗАЯВИТЕЛЯ относительно правовой оценки ситуаций, при которых сотрудник SASPA пропускает неидентифицированное лицо через КПП, после чего осуществляет задержание по статье 12.7.2 УАК. Подобное поведение противоречит целям пропускного режима, так как основной задачей сотрудника SASPA является предотвращение незаконного проникновения на территорию режимного объекта, а не создание условий для последующего задержания лица. Таким образом Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет, что сотрудник SASPA не вправе задерживать такое лицо, если отсутствовало требование о прохождении идентификации со стороны сотрудников пенитенциарной службы. Вопрос квалификации действий сотрудника SASPA при таком противоправном задержании должен разрешаться индивидуально с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Суд отдельно обращает внимание и на вопрос идентификации самих сотрудников SASPA. Поскольку сотрудники SASPA реализуют властные полномочия, лица, взаимодействующие с ними, должны иметь возможность установить принадлежность сотрудника к структуре и законность предъявляемых требований. Сотрудник SASPA, при осуществлении пропускного режима, также обязан идентифицировать себя предусмотренными способами и озвучить требование о необходимости идентификации. Отсутствие какой-либо возможности установить принадлежность лица к SASPA ставит под сомнение законность предъявляемых требований.
Верховный суд при проведении анализа в рамках данного обращения установил, что в гл. VII (7) Закона "О Закрытых и охраняемых территориях" существует несоответствие в фотокопиях территорий SASPA, а также территории прилегающей к ней и цветового обозначения в тексте указанной главы, направленного на разъяснение правоприменителю разделения “зеленых”, “желтый” и “красных” зон. Таким образом Верховный суд штата Сан-Андреас считает необходимым направить копию настоящего Постановления в Конгресс штата Сан-Андреас, для ознакомления с существующей правовой коллизией.
На основании изложенного, руководствуясь главой IV (4) Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд
1. Разъяснить, что положение диспозиции статьи
12.7 УАК “если эти действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния” является рудиментом утратившего силу законодательства и при квалификации правонарушений применению не подлежит.
2. Разъяснить, что составы правонарушений, предусмотренных статьями
12.7 и
12.7.2 УАК, являются формальными: правонарушение окончено с момента совершения запрещенного действия (незаконного проникновения либо нарушения установленного регламента посещения и пребывания) и не требует наступления каких-либо последствий. Наступление либо отсутствие последствий может учитываться при выборе меры наказания, однако не влияет на наличие состава правонарушения. Вместе с тем отсутствие вредных последствий не исключает возможности признания деяния малозначительным в случаях, предусмотренных статьей 1.7 УАК, однако само по себе не является достаточным основанием для применения указанной нормы.
3. Разъяснить, что Федеральная тюрьма Болингброук (SASPA) является режимным объектом, в связи с чем незаконное проникновение на её территорию либо незаконное нахождение на ней квалифицируется по статье
12.7.2 УАК независимо от того, какая внутренняя зона (общественная, закрытая или охраняемая) была фактически пересечена виновным лицом. Внутреннее разделение территории режимного объекта на зоны определяет порядок доступа к отдельным участкам территории и не изменяет правового статуса объекта как режимного.
4. Разъяснить, что государственные служащие при проходе или проезде через КПП SASPA обязаны идентифицировать себя исключительно при наличии соответствующего требования со стороны сотрудника SASPA. Отсутствие такого требования не порождает обязанности идентификации. Сотрудник SASPA при осуществлении пропускного режима обязан идентифицировать себя предусмотренными способами и озвучить требование о необходимости идентификации; при отсутствии у лица возможности установить принадлежность требующего к SASPA требование не считается предъявленным надлежащим образом.
5. Разъяснить, что формулировка примечания к статье
2.11 Закона “О Федеральной тюрьме” о лишении права пересечения КПП и нахождения на территории имеет процессуальное значение и описывает состояние допуска, а не констатирует свершившийся факт правонарушения. Отказ от идентификации не образует самостоятельного состава правонарушения, поскольку статья
2.11 Закона “О Федеральной тюрьме” устанавливает исчерпывающее специальное последствие такого отказа – утрату права пересечения КПП SASPA и нахождения на территории Федеральной тюрьмы Болингброук. Отказ от идентификации, НЕ сопровождавшийся последующим пересечением КПП и нахождением на внутренней территории SASPA, состава правонарушения не образует и основанием для задержания не является.
6. Разъяснить, что для констатации правонарушения, предусмотренного статьей
12.7.2 УАК, в связи с непрохождением идентификации необходима совокупность следующих условий: гласное требование сотрудника SASPA об идентификации; фиксация факта непредъявления лицом средств идентификации; дальнейшее нахождение лица на внутренней территории SASPA. При отсутствии любого из указанных условий состав правонарушения отсутствует.
7. Разъяснить, что примечание к статье 6 главы I (1) Закона “О Закрытых и охраняемых территориях”, запрещающее задержание лица до предоставления им обоснования законности нахождения на территории, не подлежит применению при задержании лица, проникшего на внутреннюю территорию SASPA после отказа от идентификации при наличии соответствующего требования, поскольку в указанном случае лицо задерживается за нарушение статьи 2.11 Закона “О Федеральной тюрьме”, а не положений Закона “О Закрытых и охраняемых территориях”. Дополнительный запрос обоснования законности нахождения в таком случае не требуется.
8. Разъяснить, что действия сотрудника SASPA по умышленному пропуску неидентифицированного лица через КПП без предъявления требования об идентификации с последующим задержанием такого лица по статье
12.7.2 УАК являются неправомерными. Сотрудник SASPA не вправе задерживать лицо за непрохождение идентификации, если требование о ее прохождении не предъявлялось. Вопрос квалификации действий сотрудника SASPA при таком противоправном задержании разрешается индивидуально с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
9. Разъяснить, что лицо, пропущенное через КПП SASPA без предъявления требования об идентификации, не подлежит ответственности за непрохождение идентификации, однако обязано иметь законные основания для нахождения на территории SASPA. При отсутствии таких оснований лицо подлежит ответственности, предусмотренной статьей
12.7.2 УАК, вне зависимости от того, присутствовал ли сотрудник SASPA на КПП и предъявлялось ли требование об идентификации.
10. Направить копию настоящего Постановления в Конгресс штата Сан-Андреас для ознакомления с выявленным несоответствием фотокопий территорий SASPA и цветовых обозначений в тексте главы VII (7) Закона “О Закрытых и охраняемых территориях”.
11. Данное толкование обязательно для применения всеми гражданами, организациями, общественными объединениями и государственными органами без исключения. Также настоящее толкование обязаны принимать во внимание судьи штата Сан-Андреас.
12. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента опубликования.
(( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться
здесь. ))
