ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ
Oleg Rinnegante v. Asyan LakeFox [APPEL]
Уважаемые стороны,
Заочное производство - действие суда, направленное на разбирательство дел при отсутствии участников процесса без проведения судебного заседания, результатом которого становится вынесения заочного решения суда, оформленного соответствующим актом.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд посчитал возможным вынести решение по настоящему делу в заочном формате.
Настоящее дело было рассмотрено Верховным судьей Pasha Narcos в здании суда г. Лос-Сантоса в отсутствии сторон в соответствии с заочным производством.
Суд, внимательно изучив материалы установил следующее:
1. Исходя из материалов дела искового заявления Oleg Rinnegante v. Asyan LakeFox и мотивировочной части приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает доказательства, подтверждающие, что гражданин США Bottega Fox является или являлся сотрудником засекреченного отдела, а тем более внештатным сотрудником. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что обвиняемый своими действиями раскрывает личность внештатного сотрудника LSPD, как следствие частичное разглашение сведений по факту делопроизводств LSPD, так как доказательств, что Bottega Fox как-либо относился к внедрениям или делопроизводствам LSPD нет. Так как доказательств такового нет, раскрытие личности Bottega Fox, а также связанной ситуации не является раскрытием государственной тайны. Руководствуясь принципом презумпции невиновности, бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения, защита не обязана, но вправе, доказывать свою невиновность.
Отсюда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не виновен в нарушении статьи 14.4 УК СА.
2. Суд первой инстанции установил, что ответчик (по настоящему делу - истец, далее - истец) выдвинутое требование в рацию LSPD о предоставлении видеофиксации задержания Bottega Fox является незаконным и не основано ни на одном нормативно-правовом акте, исходя из этого была инкриминирована статья 15.1 УК СА.
Суд апелляционной инстанции частично не согласен с выдвинутым обвинением, так как суд в мотивировочной части не зафиксировал субъективную сторону данного преступления, что необходимо, так как в рассматриваемой ситуации может быть квалифицировано две статьи, 15.1 УК СА или 15.5 УК СА. Согласно судебному прецеденту, по исковому заявлению "Oleg Kachan v. Jesus Sebaleti, Reno Trupo":
1. При определении признаков составов должностных преступлений в рамках статьей 15.1 и 15.5 Уголовного кодекса и их квалификации нужно учитывать следующее:
15.5** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
- Были нарушены существенно* права граждан(в т.ч и Конституционные) и(или) организаций
- Деяние совершено по неосторожности в виде легкомыслия или небрежности (в т.ч по незнанию)
Примерами таких действий может быть следующее(при соблюдении положений 1 и 2):- Совершение действия, которое относится к полномочиям другого должностного лица (Например, старшего по званию или из другой структуры);
- Действие, которое должно быть совершено коллегиально, а совершено единолично.
- Действие, которое должно быть совершено только при наличии оснований, указанных в законе, а совершенно без этих оснований (задержание без оснований, применение оружие без оснований, арест без оснований, обыск без оснований и т.д)
15.1** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, и законных интересов граждан или организаций
- Были нарушены существенно права граждан(в т.ч и Конституционные) и(или) организаций
- Деяние совершено умышленно (т.е лицо осознавало неправомерность своих действий)
Примерами таких действий может быть следующее(при соблюдении положений 1 и 2):- Совершение действия, которое относится к полномочиям другого должностного лица (Например, старшего по званию или из другой структуры);
- Действие, которое должно быть совершено коллегиально, а совершено единолично.
- Действие, которое должно быть совершено только при наличии оснований, указанных в законе, а совершенно без этих оснований (задержание без оснований, применение оружие без оснований, арест без оснований, обыск без оснований и т.д)
- Совершение незаконного действия изначально по неосторожности в силу небрежности или легкомыслия, однако осознание такового и продолжение таких действий.
Помимо прочего, Суд принимает во внимание, что помимо двух пунктов, способствующих верной квалификации статьи 15.1 Уголовно кодекса допустимо использовать дополнительный пункт(взамен второму пункту или в совокупности с ним):
- Совершение деяния, которое ни при каких обстоятельствах не может быть совершено должностным лицом. (Например: применение огнестрельного оружия по отношению к безоружному гражданскому, который не сопротивлялся задержанию.)
Если уполномоченное лицо при квалификации состава должного преступления не смогло установить умысел (или вспомогательный третий пункт), то деяние квалифицируется по статье 15.5 Уголовно кодекса.
Существенное нарушение прав граждан и(или) организаций - оценочное понятие, которое определяется уполномоченными лицами и Судами по своему усмотрению с учетом всех особенностей рассматриваемой ситуации. Так, например, при оценке существенности вреда организациям важно учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.д.
Апелляционный суд подчеркивает, что при квалификации статей 15.1 УК СА и 15.5 УК СА, уполномоченным органам, в частности суду, необходимо устанавливать субъективную сторону преступления (умысел) и в зависимости от нее, инкриминировать статью. В рассматриваемом деле, суд первой инстанции не установил субъективную сторону преступления и квалифицировал статью ошибочно.
В деянии истца по факту выдвижения требования в рацию, суд апелляционной инстанции не устанавливает значительного нанесения ущерба потерпевшему (ответчику по настоящему делу), нарушение его прав, законных интересов. Апелляционный суд устанавливает, что требование было де факто незаконным, согласно главы I статьи 2 пункта 1 Устные распоряжения, приказы, требования и т.п обретают свою законную силу после того, как сотрудник представиться или продемонстрирует идентификационный знак. Истец не представился и не предоставил идентификационный знак, также требование необоснованно и в действительности не опирается ни на один нормативно-правовой акт, таким образом требование незаконно. Так как ответчик не исполнил требование истца, существенных негативных последствий от незаконного требования истца для общества фактически не наступило.
Отсюда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не виновен в нарушении статьи 15.1 УК СА. Но его действия суд квалифицирует как нарушение статьи 10.1 АК СА, ввиду выдвинутого незаконного требования в сторону ответчика и отсутствия существенного нарушения прав и законных интересов. Требование было незаконно, безосновательно и не опиралось на закон, но так субъективная сторону невозможно установить, данное деяние квалифицируется как халатность.
3. Суд первой инстанции инкриминировал статью 16.3 УК СА истцу, за неявку на судебное заседание.
16.3 (РЕГИОНАЛЬНЫЙ) Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства или неуважении суда во время судебного заседания. - до 5 месяцев лишения свободы.
Выход под залог возможен при уплате в государственный бюджет суммы в размере 2.000$.
Приоритет розыска: 1
Суд апелляционной инстанции не согласен с данным решением и проясняет следующее:
Если одна из сторон не явилась на судебное заседание без предварительного уведомления суда, при этом не было доказано злонамеренное уклонение от явки в суд, это означает, что такая сторона несёт риск всех процессуальных последствий, связанных с её отсутствием. Например проведение судебного слушания в одностороннем порядке, оставление исковых требований без удовлетворения, принятие решения на основании имеющихся материалов без учета позиции отсутствующей стороны. Если сторона заинтересована в участии в судебном заседании, она обязана своевременно уведомить суд о препятствующих обстоятельствах и вправе подать ходатайство о переносе заседания. В противном случае считается, что сторона сама отказалась от реализации своего процессуального права на личное присутствие.
В деле не фигурируют доказательства злонамеренной не явки в суд истцом. Неоднократный перенос судебного заседания и дальнейшая неявка на него от истца, не является поводом вменения статьи 16.3 УК СА. Это значит, что истец взял на себя все риски, описанные выше и не менял своего мнения по поводу решения о неявки на судебное заседание.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не виновен в нарушении статьи 16.3 УК СА.
4. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ответчик передал запись задержания гражданина Bottega Fox истцу, такие доказательства отсутствуют и не фигурируют в деле.
5. Суд первой инстанции не взял во внимание тот факт, что ответчик (в фед.суде - истец), подал исковое заявление не направленное на защиту своих прав и законных интересов, а для привлечения обвиняемого к ответственности.
"Я намерен добиваться привлечения сотрудника Asyan LakeFox к уголовной ответственности." - цитата из описательной части искового заявления Oleg Rinnegante v. Asyan LakeFox. Отсюда суд апелляционной инстанции делает вывод, что истец заинтересован наказать обвиняемого, нежели отстоять свои права.
Такие исковые заявления не подлежат рассмотрению в Суде, так как они не направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов истца.
Опираясь на вышеизложенное, суд постановил:
1. Удовлетворить исковые требования частично.
2. Отменить постановление суда первой инстанции по исковому заявлению Oleg Rinnegante v. Asyan LakeFox и принять новое решение по делу.
3. Признать гражданина США Asyan LakeFox [146921] виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 АК СА и назначать наказание в виде штрафа в размере 30.000 Долларов США. Срок на оплату штрафа установить 72 часа.
4. Материалы настоящего дела будут направлены председателю верховного суда, для кассационной проверки решения суда первой инстанции.
5. Материалы настоящего дела будут направлены председателю верховного суда, для внесение в реестр судебной практики части, или всех положений, настоящего постановления.
Настоящее постановление составлено судьей верховного суда Pasha Narcos и вступает в законную силу по истечении 24 часов с момента публикации на портале Штата. В соответствии со статьей 22.2 Судебного Кодекса, стороны судебного процесса имеют право ходатайствовать о рассмотрении дела в очном формате в течение 24 часов после публикации заочного решения суда.
Постановление может быть обжаловано согласно статьи 21.3 Судебного Кодекса, путем подачи кассационной жалобы, после вступления судебного акта в законную силу.
27 Ноября 2025 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Верховный Судья
Pasha Narcos
|
