Кому: Судье Верховного суда
John Gideon
От кого: обвиняемый
Jerard Stellar
Ходатайство №002
О направлении возражений.
Я, Jerard Stellar, ознакомившись с материалами уголовного дела №U-OGP-MK-00013, переданного в Верховный суд по обвинению меня в совершении преступления, предусмотренного статьей 20.10 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, считаю предъявленное обвинение незаконным и необоснованным, а уголовное дело подлежащим прекращению за отсутствием в моих действиях состава преступления.
Обвинение, сформулированное государственным обвинителем, основано на ошибочном толковании положений Закона о Коллегии адвокатов и игнорирует фундаментальные принципы права, закрепленные в Конституции штата Сан-Андреас. Прокурором не учтено, что выдача лицензии частному адвокату и приобретение статуса государственного адвоката являются двумя различными правовыми институтами, регулируемыми разными главами одного закона, а применение к частным правоотношениям ограничений, установленных для государственных служащих, противоречит как букве, так и духу законодательства.
Закон о Коллегии адвокатов имеет четкую внутреннюю структуру, в которой законодатель сознательно разделил правовое регулирование статуса государственного адвоката и лицензии частного адвоката.
Глава IV данного закона, озаглавленная «Запреты для членов Коллегии адвокатов», и в частности статья 1.2 этой главы, устанавливающая запрет для лиц с активной судимостью претендовать на приобретение статуса адвоката и осуществление адвокатской деятельности, по своему системному толкованию относится исключительно к порядку приобретения статуса государственного адвоката.
Данная норма находится в разделе, регулирующем запреты, и предшествует статье 2 той же главы, которая регламентирует порядок сдачи квалификационного экзамена для приобретения статуса адвоката, что в совокупности указывает на процедуру приема на государственную службу в Коллегию адвокатов.
В отличие от этого, Глава V Закона о Коллегии адвокатов, имеющая прямое наименование «Лицензия частной адвокатской деятельности», устанавливает самостоятельный и исчерпывающий порядок выдачи, действия и аннулирования лицензии частного адвоката.
Статья 1 этой главы определяет лицензию как документ, подтверждающий право на ведение частной адвокатской практики.
Важнейшим обстоятельством, которое стороной обвинения оставлено без внимания, является то, что во всей Главе V, содержащей девять статей, детально регламентирующих все аспекты деятельности частного адвоката, отсутствует какое-либо упоминание о судимости как об основании для отказа в выдаче лицензии или для ее аннулирования.
Законодатель, формируя данную главу, не счел необходимым включить в нее такое ограничение, т.к. не имел полную возможность это сделать в силу разделов 25 и 33 статьи 1 Конституции Штата, но сделал это в Главе IV в отношении государственных адвокатов.
Из этого следует единственно возможный вывод: применительно к частным адвокатам такое ограничение не установлено.
Раздел 25 статьи 1 Конституции Штата устанавливает право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Выдача лицензии частного адвоката, вопреки позиции обвинения, не является актом приема на государственную службу, а представляет собой допуск к осуществлению профессиональной деятельности, которая по своей правовой природе является разновидностью предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических услуг.
Конституционный принцип, закрепленный в Разделе 25 Статьи I, не допускает ограничения такого права.
Поскольку Закон о Коллегии адвокатов не содержит прямого запрета на выдачу лицензии частному адвокату лицам, имеющим судимость, применение такого запрета означало бы неконституционное ограничение права на свободное использование своих способностей для экономической деятельности.
Более того, Конституция в Разделе 33 Статьи 1 прямо устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности штата.
Отсутствие в Законе о Коллегии адвокатов ограничения для частных адвокатов по признаку судимости означает, что законодатель не усмотрел необходимости в таком ограничении для защиты перечисленных конституционных ценностей, и восполнение этого отсутствия путем расширительного толкования норм Главы IV недопустимо.
Статья 7 Главы V Закона о Коллегии адвокатов, устанавливает, что частный адвокат обладает теми же правами, обязанностями, запретами, что и государственный адвокат, не может быть истолкована как распространяющая ограничения, установленные для приобретения статуса, на уже действующего частного адвоката.
Данная норма регулирует осуществление адвокатской деятельности ПОСЛЕ приобретения статуса или получения лицензии и относится к равному объему правомочий при оказании юридической помощи, а не к порядку допуска к профессии.
Логика законодателя здесь проста - как только частный адвокат получил лицензию, он начинает работать и обладает теми же правами, что и государственный. Но как он получил эту лицензию - это отдельный вопрос, урегулированный Главой V, а не Главой IV.
Если бы законодатель хотел, чтобы запрет на судимость распространялся на частных адвокатов, он бы сделал это одним из двух способов:
1) Прямо указал бы это в Статье 1.2 Главы IV, например: «...а также лица, претендующие на получение лицензии частного адвоката».
2) Включил бы это основание в Главу V, где перечислены причины для аннулирования лицензии.
Сам факт включения частных адвокатов в состав Коллегии адвокатов не делает их государственными служащими. Это лишь указывает на их принадлежность к профессиональному сообществу.
Если бы частный адвокат был приравнен к государственному по всем основаниям, включая требования к допуску, законодатель не стал бы выделять их в отдельную категорию и создавать для них специальную Главу V с отдельным порядком получения лицензии.
Обращаю внимание суда на то, что обвинение в превышении должностных полномочий предполагает наличие умысла на совершение заведомо незаконных действий.
Я, как Председатель Коллегии адвокатов, при выдаче лицензии руководствовался буквальным прочтением Закона о Коллегии адвокатов, в котором отсутствовал запрет на выдачу лицензии лицу с судимостью.
Мои действия были основаны на официальном толковании закона, которое я давал как руководитель Коллегии адвокатов, и это толкование не было признано незаконным или противоречащим закону в установленном порядке.
В моих действиях отсутствует не только объективная сторона превышения полномочий, но и субъективная сторона, поскольку я не осознавал и не мог осознавать, что совершаю действия, выходящие за пределы моих полномочий.
ПРОШУ:
1. Признать, что в моих действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 20.10 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, поскольку выдача лицензии частному адвокату лицу, имеющему судимость, не запрещена Законом о Коллегии адвокатов и входила в пределы моих должностных полномочий как Председателя Коллегии адвокатов.
2. Уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
3. Вынести по настоящему делу мотивированное решение, содержащее правовую квалификацию спорных положений Закона о Коллегии адвокатов с обязательным разъяснением того, что:
- ограничение, установленное статьей 1.2 Главы IV Закона о Коллегии адвокатов, распространяется исключительно на порядок приобретения статуса государственного адвоката и не применяется к процедуре выдачи лицензии частного адвоката, регулируемой Главой V;
- статья 7 Главы V Закона о Коллегии адвокатов, устанавливающая равенство прав, обязанностей и запретов частного и государственного адвоката, относится к осуществлению адвокатской деятельности после получения лицензии и не изменяет порядок допуска к профессии, установленный Главой V;
- отсутствие в Главе V Закона о Коллегии адвокатов запрета на выдачу лицензии лицам с судимостью означает, что такое ограничение не установлено законом и не может применяться по аналогии.
4. В связи с наличием очевидной правовой коллизии и значимостью вопроса для правоприменительной практики, рассматривать указанное уголовное дело коллегиально (расширенным составом) Верховного суда либо принять иное процессуально допустимое решение о привлечении для рассмотрения дела состава суда, обеспечивающего авторитетное разрешение спорного правового вопроса, с тем, чтобы решение содержало мотивированное разъяснение толкования и практики применения спорных положений Закона о Коллегии адвокатов.
Дата подачи: 27.03.2026
Подпись: J. Stellar
