Рассмотрено Ronald Schweinsteiger v. Strong Hollister, Anastasia SnowHill

[gnsds]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

1. ДАННЫЕ ИСТЦА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ:Ronald Schweinsteiger
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА):123853
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА:9130038
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: eastwy@sa.com

1.2 ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Victor Shlyapa
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 135788
- НОМЕР АДВОКАТСКОЙ ЛИЦЕНЗИИ: PL-156
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 7644039
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: osuti@ls.gov

2. ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКОВ.
2.1
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Anastasia SnowHill
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Прокуратура(GOV)
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: Удостоверение
2.2
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Strong Hollister
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Прокуратура(GOV)
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: Удостоверение
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Завязка: Со слов доверителя, 31.10.2025 года примерно в 02:20 по местному времени он задержал гражданина, который впоследствии оказался сотрудником SAPSA, за нарушение статьи 12.7.1 УК СА. В ходе процессуальных действий были обнаружены нарушения со стороны задержанного, а именно нарушение закона об оружии согласно статье 11 пункту 2 этого же закона, за что предусмотрено наказание по статье 12.8 Уголовного кодекса Штата San-Andreas, а также подлежат изъятию лицензия на оружие и аннулирование законности ношения оружия со стороны задержанного гражданина.

При просмотре видеофиксации мой доверитель задал вопрос Ответчику №2, не желает ли он еще что-либо посмотреть, однако Ответчик №1 Anastasia SnowHill произнесла следующую фразу: "Я щас подумаю, может хочет", — явно выражая данными словами свое высокомерие, что подпадает под нарушение статьи 2.8 Этического кодекса Штата San-Andreas.

Кульминация:
В ходе продолжительного общения с ответчиками мой доверитель отвечал на вопросы прокуратуры и разъяснял им, на каком основании он мог вообще что-либо делать. Подозреваю, что они таким образом пытались привлечь истца к ответственности за неправильные и не понравившиеся им ответы со стороны истца. Что нарушает статью 15.1 Уголовного кодекса Штата San-Andreas.

Со стороны Ответчика №2 были явные вмешательства в процессуальные действия, выражавшиеся в задавании различных вопросов в отношении моего доверителя. Со слов Strong Hollister, а именно: "Так, я принял прецедент, хоть тупой, но я не принимал решения", — можно понять, что он как Заместитель Генерального Прокурора вел надзорную деятельность.

В законодательстве штата указано, что прокуратура является высшим надзорным органом, однако термин "надзор" в нормативно-правовых актах напрямую не расписан. Для корректного понимания этого термина я обратился к общепринятым правовым источникам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно юридическому определению, прокурорский надзор — это деятельность органов прокуратуры по обеспечению точного и единообразного исполнения законов на всей территории государства (в нашем случае — штата). Он выражается в проверке законности действий органов власти, организаций и должностных лиц, а также в принятии мер прокурорского реагирования при выявлении нарушений.

Таким образом, под надзором прокуратуры следует понимать комплекс проверочных, контрольных и правозащитных мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения Конституции и законов штата, а также защиту прав и свобод граждан. Это соотносится с положениями раздела 5 ст. 11 Конституции, где указано, что прокуратура осуществляет контроль за соблюдением законодательства и правового порядка. В отличие от контроля, надзор акцентирует внимание на наблюдательных функциях с возможностью принятия мер при выявлении нарушений.

Исходя из ранее указанного, можно понять, что действия Ответчика №2 выходили за рамки его полномочий, что нарушает статью 15.1 Уголовного кодекса Штата San-Andreas. Также он оказывал давление в отношении Ответчика №1, озвучив следующее: "Мэм Анастасия, вы уверены в своем решении?" — явно указывая на нарушение в принятом первом решении Ответчика №1, поскольку после данного вопроса статьи изменились с 12.7.1 и 12.8 Уголовного кодекса на 15.2 Уголовного кодекса и 6.10 Административного кодекса, что также нарушает статью 15.1 Уголовного кодекса Штата San-Andreas.

Развязка:
По окончании задержания мой доверитель был задержан по статье 15.1 Уголовного кодекса Штата San-Andreas. Истец выразил мнение, что его задержание является незаконным, однако со слов Ответчика №1 прозвучало следующее: "Я просто обиженка, блин". Из этого можно понять, что Ответчик №1 злоупотребил своими полномочиями, воспользовавшись ими в личных целях. Что нарушает статью 15.2 Уголовного кодекса Штата San-Andreas.

Я, являясь юридическим представителем истца и действуя в законных интересах своего доверителя, обращаюсь к суду с целью оспорить решение сотрудников Прокуратуры о привлечении к уголовной ответственности.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Видеофисация Истца / Истребовать у Ответчика
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Договор на оказание Юридических услуг + Доверенность, Подписание договора
4. Подлинные доказательства платежа: *Гиперссылка*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Признать действия ответчиков неправомерными.
2. Анулировать судимость полученую 31.10.2025 года по статье 15.1 Уголовного кодекса Штата San-Andreas.
3. Признать ответчика №1 виновной в нарушении статей 15.1 и 15.2 Уголовного кодекса Штата San-Andreas.
4. Признать ответчика №2 виновным в нарушении статей 15.1 Уголовного кодекса Штата San-Andreas.
5. Вынести судебный прецедент для регламентирования понятия "Надзорная Деятельность",а именно полномочия,права,обязаности и запреты во время ведения "Надзорной Деятельности"

Дата подачи заявления: 01.11.2025.
Подпись Истца или его представителя: Victor S.​

 

[Timur Sebaleti]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №1 О ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ Ronald Schweinsteiger v. Strong Hollister, Anastasia SnowHill Настоящее исковое заявление, поступившая в канцелярию верховного суда г. Лос-Сантоса, соответствует требованиям, формам, описанным в правилах и формах подачи исковых заявлений и Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, в связи с чем подлежит к принятию в производство. Настоящим определением суд указывает лицам, участвующим в деле, о необходимости в соответствии со ст. 4.3 гл. IV Судебного Кодекса штата после получения первого судебного акта, либо извещения о судебном акте, по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Суд разъясняет базовые права сторон: 1. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов, ходатайств и возражений, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Судебным кодексом. 2. Стороны обязаны подготовиться к заседанию и подать ходатайства о свидетелях и материалах не позднее чем за пять (5) часов до его начала. В исключительных случаях ходатайство может быть удовлетворено на заседании. 3. Неявка одного из участников может стать основанием для переноса заседания по решению суда. При неявке обеих сторон без уведомления суд вправе прекратить производство по делу. 4. Судья выясняет наличие ходатайств, рассматривает их и выносит решение по каждому(такое прошение должно быть обоснованным). Повторное заявление ходатайства допускается(в ходе дальнейшего заседания). Ходатайство может быть подано как в процессе рассмотрения дела на судебном заседании, так и в электронном виде на портале штата до начала судебного заседания. 5. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, не допускается. 6. С иными правами и обязанностями стороны могут ознакомиться в гл. V и VII судебного кодекса. 7. С правилами поведения в суде стороны могут ознакомиться на официальном портале штата. 3 ноября 2025 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас Верховный Судья Timur Sebaleti T. Sebaleti ​

 

[Timur Sebaleti]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2 О НАЧАЛЕ ДОСУБНЫХ РАЗБИРАТЕЛЬСТВ Ronald Schweinsteiger v. Strong Hollister, Anastasia SnowHill 1. Обязать прокуратуру Штата Сан-Андреас в течение 24 часов уведомить ответчика о начале судопроизводства по настоящему иску(и зафиксировать факт извещения), незамедлительно по выполнении требований судебного акта письменно известить об этом суд с представлением доказательств вручения документов. 2. Обязать прокуратуру Штата Сан-Андреас истребовать все доказательства, оформить делопроизводство, указав в нем протокол о ходе ведения расследования, описание происшествия, дополнительные следственные действия в случае необходимости, а также свое мотивированное заключение. Настоящее дело надлежит направить в канцелярию Суда не позднее 72 часов с момента поступления копии искового заявления в прокуратуру. 3 ноября 2025 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас Верховный Судья Timur Sebaleti T. Sebaleti ​

 

[Jesus Rivera]

Офис Генерального Прокурора штата San-Andreas​ Я, Первый Заместитель Генерального Прокурора Jesus Sebaleti, настоящим уведомляю суд о том, что материалы по делу №2751 (Ronald Schweinsteiger v. Strong Hollister, Anastasia SnowHill) были надлежащим образом переданы в канцелярию суда для последующего рассмотрения в установленном порядке. К настоящему уведомлению прилагаю следующие документы: 1. Копия паспорта: Паспорт 2. Копия удостоверения: Удостоверение 3. Доказательства: Дело №2751 (Ronald Schweinsteiger v. Strong Hollister, Anastasia SnowHill), направлено в канцелярию суда. 05 ноября 2025 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас Первый Заместитель Генерального Прокурора Jesus Sebaleti J.S​

 

[Timur Sebaleti]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА ОПРЕДЕЛЕНИЕ №3 О назначении судебного заседания Ronald Schweinsteiger v. Strong Hollister, Anastasia SnowHill Уважаемые стороны, Исходя из рабочего графика судьи, а также загруженности судебного корпуса, было решено назначить закрытое судебное заседание в Мэрии Округа Блэйн на 7 (седьмое) ноября 2025 года в 17:00. Суд напоминает лицам, участвующим в деле, о правилах поведения в суде. (a). Лица, присутствующие на суде, обязаны относится к друг другу с уважением, запрещено сквернословить, рукоприкладствовать, повышать голос, перебивать, разговаривать без разрешения судьи, издавать лишние звуки, перемещаться по залу. (b). Обращение друг к другу строго на "Вы". К суду все присутствующие обязаны обращаться "Ваша Честь", не называя при этом личных данных судьи. (c). В начале судебного заседания все присутствующие в зале судебного заседания встают. (d). Все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания, делают заявления и выслушивают решение суда стоя, отступление от этого правила может быть допущено с разрешения судьи. (e). Лицам, присутствующим на судебном заседании в качестве слушателей, запрещено вмешиваться в ход судебного разбирательства и любым иным образом нарушать порядок судебного заседания. 5 ноября 2025 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас Верховный Судья Timur Sebaleti T. Sebaleti ​

 

[gnsds]

ХОДАТАЙСТВО
О запросе материалов дела
​

Ваша честь, прошу предоставить мне доступ к ознакомлению с процессом судебного разбирательства в частности с делопроизводством прокуратуры в рамках моего иска.

С уважением, Victor Shlyapa
Victor S.​

 

[gnsds]

ХОДАТАЙСТВО
О переносе судебного заседания
​

Ваша честь, прошу суд перенести судебное заседание назначеное с даты 7 (седьмое) ноября 2025 года в 17:00 на 7 (седьмое) ноября 2025 года в 21:00. В связи с невозможности прибыть в указанное судом время.

С уважением, Victor Shlyapa
Victor S.​

 

[Timur Sebaleti]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА ОПРЕДЕЛЕНИЕ №4 О назначении судебного заседания О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ Ronald Schweinsteiger v. Strong Hollister, Anastasia SnowHill Уважаемые стороны, В соответствии с главой V Судебного Кодекса штата ст. 5.2 лица, участвующие в деле вправе знакомиться со всеми материалами дела, материалы содержащие охраняемую законом тайну могут предоставляется только по решению суда, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Таким образом, Суд рассмотрел ходатайство от стороны истца о запросе материалов дела и переносе судебного заседания принял решение удовлетворить его. 5 ноября 2025 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас Верховный Судья Timur Sebaleti T. Sebaleti ​

 

[gnsds]

ХОДАТАЙСТВО
О отправке делопроизводства на дорасследование
​

05.11.2025 года около 20:00 мне, как представителю истца, были предоставлены материалы досудебного разбирательства. С ними я подробно ознакомился и установил следующее:

П.1. В специальном рапорте ответчика №1 Anastasia SnowHill на вопрос №1: «Почему у задержанного Вы (ответчик №1) изначально усмотрели состав преступления, предусмотренный статьей 12.7.1 Уголовного Кодекса?» — был дан ответ: «Ввиду того, что была ночь и я хотела спать, я перепутала статьи, которые хотела вменить задержанному, спутав их с изначально инкриминированными статьями инициатора».

Из указанного следует, что сотрудник прокуратуры не находился в ясном сознании, что необходимо для принятия адекватных решений. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении статьи 15.5 Уголовного кодекса, поскольку прокурор халатно отнеслась к возложенным на нее законом обязанностям.

П.1.2. На вопрос №2 был получен ответ: *«Сотрудник не при исполнении своих служебных обязанностей, находясь без формы в обеих случаях, нарушает статью 15.2 Уголовного Кодекса, ввиду того, что находится на собственной территории, на которой имеет право находиться, без оснований. Если же сотрудник без формы находится на территории, значит, преследует какие-либо личные или иные цели. Нахождение такого сотрудника (без опознавательных знаков) на режимном объекте представляет угрозу его жизни, ввиду "Закона о пенитенциарных учреждениях" и "Закона о закрытых охраняемых территориях" прописано, что сотрудники вправе открыть огонь на поражение, увидев неопознанное лицо»*.

Из этого можно сделать вывод, что Anastasia SnowHill халатно отнеслась к своим обязанностям, не выяснив у задержанного сотрудника SASPA цель нахождения на территории и иную заинтересованность, как того требует диспозиция статьи 15.2 Уголовного кодекса. Это подтверждается ее ответом на вопрос №4: «У сотрудника не было прямого умысла в совершении данного преступления (на видеофиксации), факультативные признаки субъективной стороны я не дознавала, ввиду по моему мнению, ненужности. Мне хватило информации на видеофиксации инициатора».

Ответ на вопрос №4 демонстрирует осознанность действий ответчика №1, что, согласно прецеденту от 09.10.2025 года по делу «Oleg Kachan v. Jesus Sebaleti, Reno Trupo», позволяет переквалифицировать недолжное исполнение обязанностей в превышение должностных полномочий, вследствие чего были нарушены права задержанного сотрудника SASPA.

П.1.3. На вопрос №5 ответчик №1 указал: «5. В чем проявилось нарушение 15.1 Уголовного Кодекса у истца. Распишите состав преступления, который Вы усмотрели. Ответ: 15.1 УК Заключалось в неправомерном, на мой взгляд, изъятии нелегальных предметов у сотрудника SASPA и покушении на разрыв лицензии на оружие. В Законе об оружии в статье 20 указана ответственность за нарушение действующего закона об оружии, а именно в пункте 1: В случае несоблюдения и (или) нарушения положения настоящего закона, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по статьям 12.8 и 12.8.1 Уголовного Кодекса или 6.10 Административного кодекса. Сотрудник FIB самостоятельно признал вину задержанного сотрудника SASPA по уголовной статье, не дождавшись прокурора, ввиду чего изъял все нелегальное».

Однако, согласно статье 19 главы Закона об оружии и части 1 статьи 10 главы 2 Закона о FIB, он уполномочен осуществлять прямой контроль за соблюдением оборота оружия. Это позволяло истцу провести процедуру изъятия на момент задержания у сотрудника SASPA в связи с нарушением части 2 статьи 11 Закона об оружии и в соответствии с Процессуальным кодексом, а именно примечанием №2, указанным в пункте 4 части 1 статьи 11 главы 3. При этом ответчики №1 и №2 утверждали, что признание вины задержанного входит исключительно в полномочия прокуратуры, хотя приведенная информация о правомерности действий истца (изъятие нелегальных предметов) свидетельствует об обратном.

П.2. Ответчик №2 также был обязан предоставить специальный рапорт по ситуации с истцом, в котором указано следующее:

П.2.1. На вопрос №1: «1. С какой целью Вы (ответчик №2) находились на территории Федеральной тюрьмы Болингброук?» — ответчик №2 указал: «Докладываю Вам, что я, ЗГП Strong Hollister, занимался надзорной деятельностью в первую очередь за младшими прокурорами, а во вторую за остальными гос. сотрудниками».

Собственными словами Strong Hollister подтвердил, что вел «надзорную деятельность». Однако этой информации недостаточно для определения умысла или иных целей его вмешательства в разбирательство между истцом и ответчиком №1. Таким образом, действия Strong Hollister превышали его полномочия в рамках ведения надзорной деятельности, и, несмотря на отсутствие прямого умысла, согласно Прецеденту Верховного Суда от 09.10.2025, это нарушает статью 15.5 Уголовного кодекса.

П.2.2. Согласно ответу №2, сотрудник SASPA имеет право находиться на территории Болингброук не при исполнении, однако он обязан адекватно обосновать свое нахождение на ЗОТ, а не заявлением «Гуляю».

П.2.3. Ответ на вопрос №3: *«3. В чем проявилось нарушение 15.1 Уголовного Кодекса у истца. Распишите состав преступления, который Вы усмотрели. Ответ: FIB задержал за 12.8 УК СА и 12.7.1 УК СА сотрудника SASPA, хотя 12.7.1 УК СА не было согласно закону о Пенитенциарных учреждений, 12.8 УК СА не было - было 6.10АК ввиду наличия действующей лицензии на оружие»*.

Из этого следует, что Заместитель генерального прокурора не обладает сведениями о том, что при нарушении статьи 6.10 Административного кодекса, как и в случае с нарушением статьи 12.8 Уголовного кодекса, лицензия также подлежит изъятию у сотрудника SASPA. Впоследствии это делает владение нелегальным оружием и спецсредствами незаконным, и они подлежат изъятию за нарушение части 2 статьи 11 Закона об оружии с наказанием по статье 12.8 Уголовного кодекса.

П.2.4. Ответом на вопрос №4 была следующая информация: «4. Чем Вы руководствовались (кодексы, законы, иные НПА), когда выносили решение. Ответ: Отсутствие нарушения 12.7.1 УК СА у сотрудника SASPA, ввиду закона “о Пенитенциарных учреждений”. Отсутствие нарушения по статье 12.8 УК СА у сотрудника SASPA, а нарушение 6.10 АК СА. Данная статья гласит: 6.10 Нарушение условий хранения оружия государственного образца, наличия действующей лицензии на оружие или хранения специальных средств со стороны сотрудников силовых структур Штраф до 25.000$. Примечание: Штраф взимается сотрудниками Прокуратуры или Судьями в рамках искового заявления. Из этого следует, данный сотрудник SASPA должен был быть отпущен, а видеофиксация с его нарушениями могла быть подана Жалобой в прокуратуру через портал штата».

Из вышеуказанного можно понять, что у Заместителя генерального прокурора отсутствует понимание термина «Взыскание», которое дает лишь право взыскать штраф за нарушение данной статьи. Сам же факт нарушения Закона об оружии имеют право фиксировать все сотрудники правоохранительных органов согласно части 1 статьи 19 главы 8 Закона об оружии. Это нарушает статью 15.5 Уголовного кодекса ввиду ненадлежащего ознакомления с действующими НПА нашего штата.

П.3. Первый заместитель генерального прокурора (далее — следователь) вынес обвинение в отношении ответчиков и истца, указав следующее:
*«П. 2, ст. 20, гл. VIII закона “Об оружии” прямо обязует изымать лицензию на владение легким и средним оружием в случае нарушения закона “Об оружии”. Сотрудник FIB инициировал процесс задержания неизвестного гражданина (как выяснилось в ходе следствия - сотрудника SASPA) по статье 12.7.1 Уголовного Кодекса, игнорируя п. 2, ст. 3, гл. I закона “О закрытых и охраняемых территориях”, который обязывает сотрудника правоохранительных органов сначала установить законность нахождения на закрытой охраняемой территории, а лишь потом инициировать процедуру задержания. Положение данной статьи было полностью проигнорировано сотрудником. Сотрудник SASPA, который находился при исполнении и вел диалог с агентом FIB, также уведомил последнего о том, что это сотрудник SASPA, однако агент проигнорировал это. Даже после проведения обыска, удостоверившись в законности нахождения на ЗОТ (сотрудник SASPA имеет законное основание нахождения внутри тюрьмы, однако это не освобождает его от ответственности за иные нарушения Уголовного законодательства), сотрудник FIB продолжил процесс задержания. Следователь усматривает иной состав преступления по статье 15.1 Уголовного Кодекса ввиду игнорирования п. 2, ст. 3, гл. I закона “О закрытых и охраняемых территориях”, а также продолжения процессуальных действий в отношении сотрудника SASPA, удостоверившись в законности нахождения на территории тюрьмы. Состав преступления: Субъект: Ronald Schweinsteiger [123853] (истец) Объект: Уголовный кодекс, статья 15.1, игнорирование п. 2, ст. 3, гл. I закона “О закрытых и охраняемых территориях”, а также продолжения процессуальных действий в отношении сотрудника SASPA, удостоверившись в законности нахождения на территории тюрьмы. Субъективная сторона: Прямой умысел, так как агент знал, что задержанный является сотрудником SASPA. Объективная сторона: неправомерное задержание сотрудника SASPA, как следствие незаконное изъятие оружия и специальных средств»*.

Из вышеуказанного текста можно понять следующее: следователь ссылается на п. 2, ст. 3, гл. I закона «О закрытых и охраняемых территориях», игнорируя тот факт, что в отношении задержанного сотрудника SASPA до начала задержания был задан вопрос об основаниях нахождения на ЗОТ, на который последовал ответ «Гуляю» (тайм-код 01.07 видеофиксации, предоставленной в рамках искового заявления). Таким образом, следователь ненадлежащим образом ознакомился с материалами дела, что не позволяет ему иметь полную картину произошедшего для вынесения обоснованных заключений и передачи дела в суд.

Указывая на субъективную сторону, следователь без каких-либо выяснений умысла или осознанности совершенных деяний, которые он был обязан установить согласно Прецеденту Верховного Суда от 09.10.2025 для квалификации статьи 15.1 Уголовного кодекса, сделал необоснованный вывод.

Заключение

Подводя итоги ознакомления с делопроизводством и всеми указанными фактами, изложенными в заявлении, прошу Суд направить делопроизводство на доработку ввиду множественных нарушений действующих нормативно-правовых актов.

С уважением, Victor Shlyapa
Victor S.​

 

[Timur Sebaleti]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА ОПРЕДЕЛЕНИЕ №5 О ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА Ronald Schweinsteiger v. Strong Hollister, Anastasia SnowHill Уважаемые стороны, В соответствии с главой V Судебного Кодекса штата ст. 5.2 лица, участвующие в деле вправе знакомиться со всеми материалами дела, материалы содержащие охраняемую законом тайну могут предоставляется только по решению суда, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Таким образом, Суд принимает во внимание ходатайство от стороны истца о отправке дела на доработки, но приняло решение отказать в его удовлетворении. 7 ноября 2025 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас Верховный Судья Timur Sebaleti T. Sebaleti ​

 

[Timur Sebaleti]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА РЕШЕНИЕ №1 (РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ) Ronald Schweinsteiger v. Strong Hollister, Anastasia SnowHill Настоящее дело было рассмотрено многоуважаемым судьей Timur-ом Sebaleti в здании суда о. Блэйн в присутствии государственного обвинителя Jesus Sebaleti, истца Ronald Schweinsteiger, представителя истца Victor Shlyapa, ответчика №1 Anastasia SnowHill, ответчика №2 Strong Hollister Суд решил удовлетворить судебные требования частично. 1. Ответчик Anastasia SnowHill с н.п 181225 признается виновным в совершении преступлений по статьям 15.2, 15.5 Уголовного Кодекса. Ей назначается наказание в виде уголовного штрафа в размере 150.000$. А также переаттестация у Генерального Прокурора Штата San-Andreas Rimuru Arthas 2. Решение суда вступает в законную силу после подписания. Мотивировочная часть приговора Верховного суда в соответствии с ст. 7.10, гл. 7 судебного кодекса публикуется исключительно по запросу сторон процесса. Такой запрос(ходатайство) должен поступить в течение 24-х часов с момента публикации резолютивной части приговора в теме дела. 7 ноября 2025 года о. Блэйн, Штат Сан-Андреас Верховный Судья Timur Sebaleti T. Sebaleti ​

 

[Anastasia SnowBall]

ХОДАТАЙСТВО

Ваша честь, прошу вас мотивировать свое решение в отношении меня, гражданки штата Сан-Андрес, Anastasia SnowHill.​

С уважением, Anastasia SnowHill
07 ноября 2025 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Подпись: 𝓐𝓷𝓪𝓼𝓽𝓪𝓼𝓲𝓪 𝓢𝓷𝓸𝔀𝓗𝓲𝓵𝓵​

 

[gnsds]

ХОДАТАЙСТВО
О предоставлении мотивировочной части
​

Ваша честь, прошу предоставить мотивировочную часть в соответствии с ст. 7.10, гл. 7 судебного кодекса.

С уважением, Victor Shlyapa
Victor S.​

 

[Timur Sebaleti]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ №1 Ronald Schweinsteiger v. Strong Hollister, Anastasia SnowHill Судья Верховного Суда штата San-Andreas Timur Sebaleti, рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда о. Блэйн исковое заявление гражданина Ronald Schweinsteiger (далее – истец) и Victor Shlyapa (далее представитель истца) к сотруднику Департамента Юстиции Anastasia SnowHill (Ответчик №1) и заместителю Генерального Прокурора Strong Hollister (Ответчик №2) о признании действий неправомерными и аннулировании судимости. 1. Относительно требований к Ответчику №1 (Anastasia SnowHill). Суд находит доводы Истца в части злоупотребления Ответчиком №1 своими полномочиями убедительными и подтвержденными фактическими обстоятельствами. Высказывание "Я просто обиженка, блин", сделанное официальным лицом в контексте процессуального решения о задержании гражданина, не только является непрофессиональным, но и свидетельствует о принятии решения на основе личных, а не правовых мотивов. Данные действия в полной мере подпадают под состав преступления, предусмотренный ст. 15.2 УК SA (Злоупотребление должностными полномочиями). Кроме того, суд усматривает в действиях Ответчика №1 состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 УК SA (Халатность), выразившийся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, непроведении достаточной проверки и принятии поспешного и необоснованного решения о задержании Истца, без должного анализа всех обстоятельств инцидента. Таким образом, требование Истца о признании Ответчика №1 виновной в нарушении уголовного кодекса удовлетворяется, однако не по ст. 15.1, как просил Истец в исковом заявлении, а по ст. 15.2 и 15.5 УК SA, что было установлено в ходе судебного разбирательства и ходатайстве со стороны истца. 2. Относительно требований к Ответчику №2 (Strong Hollister). Требование Истца о признании Ответчика №2 виновным по ст. 15.1 УК SA (Превышение должностных полномочий) суд находит неподтвержденным. Представленная Истцом правовая оценка термина "надзорная деятельность" является в целом верной. Надзор со стороны заместителя Генерального Прокурора действительно включает в себя проверку законности действий, в том числе и сотрудников прокуратуры. Вопросы, заданные Ответчиком №2 Истцу в рамках проведения проверки, являются законным методом осуществления надзорной функции. Фраза "Так, я принял прецедент, хоть тупой, но я не принимал решения" указывает на стадию анализа информации, а не на прямое вмешательство в процессуальные действия. Что касается вопроса "Мэм Анастасия, вы уверены в своем решении?", то он, будучи резким, не может быть однозначно расценен как неправомерное давление, а скорее как элемент внутреннего служебного взаимодействия при осуществлении надзора за следствием. Суд не усмотрел в действиях Ответчика №2 состава преступления по статье 15.1 УК SA, и данное требование Истца отклоняется. 3. Относительно вынесения судебного прецедента. Суд считает излишним выносить отдельный прецедент для регламентации понятия "надзорная деятельность" в рамках данного дела. Правовая природа прокурорского надзора, как верно указал представитель Истца, вытекает из Конституции и законов штата. Детализация полномочий, прав, обязанностей и запретов относится к компетенции законодателя и внутренним регламентам органов прокуратуры. Действия Ответчика №2, как указано выше, были признаны судом не выходящими за рамки этих полномочий. Следовательно, в данном судебном акте уже содержится правовая оценка, которая может служить ориентиром, а выделение отдельного прецедента не требуется. 10 ноября 2025 года о. Блэйн, Штат Сан-Андреас Верховный Судья Timur Sebaleti T. Sebaleti ​