SA-GOV » Частные жалобы на имя председателя верховного суда

[Ra1m_lonely]

Достопочтенному председателю верховного суда Yan Kennet от гражданина Leonard Shelby​ ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА​ Я, Leonard Shelby, подаю жалобу на действия судьи окружного суда Фридриха Вайтгана, которые, по моему мнению, привели к нарушению моих процессуальных прав и негативно сказались на справедливости судебного разбирательства. 5 ноября 2024 года, в 18:06, я подал исковое заявление в окружной суд, и судья Фридрих Вайтган принял его к рассмотрению. 11 ноября, в 15:55, я получил уведомление о заочном рассмотрении дела. Однако вместо того, чтобы рассмотреть мою жалобу в разумный срок, как это предусмотрено главой VII, статьей 3 Судебного кодекса, Фридрих Вайтган неоправданно затянул процесс. 17 ноября 2024 года, в 11:05, судья вынес заочное решение. В тот же день, 17 ноября, в 19:36, я подал ходатайство о предоставлении мотивировочной части этого решения. Согласно главе X, статье 2.1 Судебного кодекса, судья обязан предоставить мотивировочную часть в течение 48 часов. Однако до сих пор, по состоянию на 20 ноября 2024 года 04:00, мотивировочная часть так и не была предоставлена. Действия судьи, которые идут вразрез с процессуальными нормами и нарушают установленные сроки, подрывают доверие общества к судебной власти в целом. Это создаёт опасный прецедент, который может негативно сказаться на авторитете всей судебной системы. В связи с этим прошу вас проверить действия судьи Фридриха Вайтгана на предмет нарушения процессуальных норм и привлечь судью к ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей в соответствии с Судебными кодексами. В качестве доказательства предоставляю следующие материалы: 1. Решение окружного суда от 17.11.2024, 11:05 (резолютивная часть): *Гиперссылка* 2. Ходатайства о предоставлении мотивировочной части решения от 17.11.2024, 19:36: *Гиперссылка* с уважением, Leonard Shelby. Дата: 20.11.2024 Подпись:​

 

[Yan Kennet]

Достопочтенному председателю верховного суда Yan Kennet от гражданина Leonard Shelby Номер ID-карты (паспорта): 7023​ НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА №1​ Я, как гражданин США, в рамках своего гражданского права прошу пересмотреть законность и обоснованность вердикта по делу "San Andreas v. Smile Grafov", вынесенного Верховным судом штата Сан-Андреас 17.11.2024 года, судьёй Оливером Уэйдом. Мотивировочная часть решения суда и прецедент, установленный на его основе, вызывают серьезные сомнения относительно их соответствия принципам законности и справедливости, в связи с этим, в соответствии со статьёй 1 главы XII Судебного кодекса штата Сан-Андреас, выражаю обеспокоенность по поводу вердикта, вынесенного по делу "San Andreas v. Smile Grafov". Считаю необходимым привлечь ваше внимание к ряду нарушений и несоответствий, содержащихся в мотивировочной части решения суда, а также к потенциально опасным последствиям созданного прецедента. Как гражданин штата Сан-Андреас, я непосредственно заинтересован в том, чтобы судебная система функционировала в строгом соответствии с законом. Созданный прецедент по этому делу затрагивает права и свободы всех граждан и организаций, ставя под сомнение строгие стандарты правоприменения. Я считаю, что грубые ошибки, допущенные в процессе формирования документации, и снисходительное отношение суда могут подорвать доверие граждан к правосудию. Поэтому прошу вас рассмотреть данную надзорную жалобу в связи с вердиктом по делу "San Andreas v. Smile Grafov" от 17 ноября 2024 года, вынесенным судьёй Оливером Уэйдом. Основанием для жалобы являются ошибки в мотивировочной части вердикта, нарушение принципа объективности и прецедент, созданный данным делом, который может негативно повлиять на будущую практику. Судом не была дана объективная оценка всем нарушениям, допущенным заместителем министра финансов. Несмотря на наличие систематических ошибок (в том числе неправильное указание типа документа, неверные даты, ошибки в фамилии подписавшего), штраф был наложен единовременно, без рассмотрения каждого эпизода в отдельности, которая предусматривает ответственность за каждое нарушение. Судебное решение не учло всех доказательств, представленных Офисом генерального прокурора во время судебного заседания, и неправомерно сочло их недостаточными для квалификации деяния как халатности, предусмотренной статьей 15.6/15.1 УАК. Суд указал, что ошибки в оформлении официальных документов, допущенные Smile Grafov, не являются существенными, поскольку они не препятствуют обжалованию. Однако, представленные Офисом генерального прокурора доказательства содержат достаточную информацию о последствиях нарушений, включая подрыв доверия к документам Министерства финансов и возможное ущемление прав организаций. Систематические ошибки в фамилиях, датах и терминах могли привести к путанице при идентификации подписантов и затруднить работу организаций, что выходит за рамки административного правонарушения, предусмотренного статьей 24.1 УАК. Согласно мотивировочной части решения суда, ошибки в фамилии, типе документа или дате не являются существенными, если они не препятствуют идентификации подписавшего лица. Этот вывод противоречит основным принципам Закона «О регулировании документации и системы служебной и государственной тайны», согласно которому даже одна ошибка может поставить под сомнение законность документа. Такое обобщение ставит под угрозу правоприменение в будущем и может стать инструментом злоупотребления. Судья сделал акцент на недостаточной подготовке прокурора, выступавшего в процессе, однако, упущения выступающего прокурора не должны преобладать над объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Неподготовленность прокурора, участвовавшего в судебном заседании, была использована судом как фактор для снижения ответственности ответчика. Однако это не должно влиять на квалификацию действий, поскольку материалы дела, подготовленные ранее и использованные в судебном заседании, были исчерпывающими и обоснованными. Прецедентное решение суда, согласно которому ошибки в оформлении документов не считаются существенными, если они не препятствуют обжалованию, создаёт риск снижения стандартов оформления нормативных актов. Это может привести к дальнейшему игнорированию строгих требований законодательства о документации. Дело, которое было использовано в ходе судебного заседание, в котором было оглашено прокурором, который выступал как государственный обвинитель, содержит достаточно доказательств для квалификации действий Smile Grafov как халатность или превышение полномочии по статье 15.6/15.1 УАК, поскольку систематические ошибки могли существенно повлиять на права организаций, что подтверждается результатами расследования. Судья счёл ошибки несущественными, хотя статьи 1.3 и 1.4 Закона «О регулировании документации и системы служебной и государственной тайны» однозначно требуют соблюдения формальных требований, чтобы документ имел юридическую силу. Наказание в виде единственного административного штрафа за систематические нарушения снижает дисциплинарные требования к должностным лицам и может подорвать доверие к правосудию. Судья указал, что неоднократное допущение ошибок должно рассматриваться как отягчающее обстоятельство. Однако это никак не повлияло на наказание. Данные ошибки не были объединены в отдельные эпизоды для назначения индивидуального наказания по каждому из них, несмотря на то, что каждая ошибка имела самостоятельные последствия. На мой взгляд, действия ответчика соответствуют составу преступления, предусмотренному статьей 15.6/15.1 уголовно-административного кодекса, поскольку ошибки в документах, направленных на проведение проверок организаций, могли существенно нарушить права организаций, а также подорвать доверие к государственной системе. В мотивировочной части решения суд установил, что ошибки в имени и фамилии подписавшего, типе документа и дате «не являются существенными нарушениями прав граждан или организаций, если не создают препятствий для своевременного обжалования». Однако подобное суждение преуменьшает значение нормативных требований к документам, создавая риск безответственного отношения к их оформлению. На основании вышеизложенного, прошу: 1. Пересмотреть прецедент, установленный делом "San Andreas v. Smile Grafov" от 17 ноября 2024 года, в части трактовки существенности ошибок, то есть, систематическое нарушение нормативных требований к оформлению документов должно считаться существенным независимо от того, препятствует ли оно обжалованию. 2. Рассмотреть возможность наложения наказания за каждое нарушение, допущенное ответчиком. 3. Пересмотреть дело с учётом исчерпывающих доказательств, представленных офисом генерального прокурора, для квалификации действий ответчика по статье 15.6/15.1 УАК. 4. Установить чёткие стандарты для оценки систематических ошибок в правоприменении, исключающие возможность злоупотреблений. 5. Проверить правильность квалификации деяний ответчика. 6. Из за недостаточной подготовке прокурора который выступал как гос. обвинитель по данному делу в судебном заседании, рассмотреть необходимость пересмотра дела с новым составом сторон гос. обвинения. Материалы надзорной жалобы: 1. Ксерокопия паспорта заявителя: *Гиперссылка* 2. Номер телефона: 4965567 3. Адрес электронной почты заявителя: ra1m_kz@sa.com 4. Вердикт по делу "San Andreas v. Smile Grafov", вынесенного Верховным судом штата Сан-Андреас 17.11.2024 года: *Гиперссылка* 5. Прецедент по делу "San Andreas v. Smile Grafov", вынесенного Верховным судом штата Сан-Андреас 17.11.2024 года: *Гиперссылка* с уважением, Leonard Shelby Дата: 18.11.2024 Подпись:

УВЕДОМЛЕНИЕ о рассмотрении надзорной жалобы.​ ​ Уважаемый,Leonard Shelby !​ Ваша жалоба была рассмотрена. Вы не являетесь лицом, которое связано с настоящим делом, в связи с этим ваша жалоба отказана. Также Председатель Верховного суда уведомляет вас о том, что надзорные жалобы публикуются как отдельное заявление в суд, в разделе "Верховный суд". ​ ​ Председатель Верховного суда ЯН КЕННЕТ 20.11.2024 ​

 

[Ra1m_lonely]

Достопочтенному председателю верховного суда Yan Kennet от гражданина Leonard Shelby​ ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА​ Я, как гражданин США, в рамках своего гражданского права прошу пересмотреть законность и обоснованность прецедента, установленный делом "San Andreas v. Smile Grafov", вынесенного Верховным судом штата Сан-Андреас 17.11.2024 года, судьёй Оливером Уэйдом. Мотивировочная часть решения суда и прецедент, установленный на его основе, вызывают серьезные сомнения относительно их соответствия принципам законности и справедливости, в связи с этим, в соответствии со статьёй 1 главы XII Судебного кодекса штата Сан-Андреас, выражаю обеспокоенность по поводу вердикта, вынесенного по делу "San Andreas v. Smile Grafov". Считаю необходимым привлечь ваше внимание к ряду нарушений и несоответствий, содержащихся в мотивировочной части решения суда, а также к потенциально опасным последствиям созданного прецедента. Как гражданин штата Сан-Андреас, я непосредственно заинтересован в том, чтобы судебная система функционировала в строгом соответствии с законом. Созданный прецедент по этому делу затрагивает права и свободы всех граждан и организаций, ставя под сомнение строгие стандарты правоприменения. Я считаю, что грубые ошибки, допущенные в процессе формирования документации, и снисходительное отношение суда могут подорвать доверие граждан к правосудию. Поэтому прошу вас рассмотреть данную жалобу в связи с прецедентом, установленный делом "San Andreas v. Smile Grafov" от 17 ноября 2024 года, вынесенным судьёй Оливером Уэйдом. Основанием для жалобы являются ошибки в мотивировочной части вердикта, нарушение принципа объективности и прецедент, созданный данным делом, который может негативно повлиять на будущую практику. Ошибки в документации, особенно в фамилии, типе акта и датировании, должны рассматриваться как существенные, поскольку они могут ставить под сомнение подлинность документа, усложнять процесс обжалования или реализации прав, зависящих от этих документов, подрывать доверие к процессу оформления официальных документов. Закон о регулировании документации прямо указывает, что точность и соответствие установленной форме являются ключевыми элементами юридической силы документа. Прецедент ослабляет это требование, что может создать возможности для злоупотребления или халатности в будущем. Прецедент утверждает, что ошибки считаются существенными, если препятствуют обжалованию или идентификации подписанта. Однако такие критерии могут быть субъективно истолкованы, особенно в случаях систематических нарушений. Это может привести к ситуации, когда даже очевидные ошибки будут оправданы ссылкой на их "несущественность". Прецедент утверждает, что систематические ошибки, если они не препятствуют идентификации подписанта, не являются значимыми. Однако систематичность сама по себе должна рассматриваться как признак халатности или недобросовестного исполнения обязанностей, что может нарушать интересы граждан или организаций в будущем. Этот прецедент может стать основой для защиты в других делах, где ошибки будут считаться "несущественными", даже если они подрывают доверие к правоприменению. Такой подход не способствует укреплению системы управления и стандартов оформления документов. Я считаю, что этот прецедент должен быть аннулирован. Так как суд должен был бы установить, что любые ошибки, особенно систематические, рассматриваются как нарушение, независимо от их "существенности", если они создают риски для прав граждан, организаций или самого процесса правоприменения. На основании вышеизложенного, прошу: 1. Аннулировать прецедент, установленный делом "San Andreas v. Smile Grafov" от 17 ноября 2024 года, в части трактовки существенности ошибок, то есть, систематическое нарушение нормативных требований к оформлению документов должно считаться существенным независимо от того, препятствует ли оно обжалованию. В качестве доказательства прилагаю следующие материалы: 1. Вердикт по делу "San Andreas v. Smile Grafov", вынесенного Верховным судом штата Сан-Андреас 17.11.2024 года: *Гиперссылка* 2. Прецедент по делу "San Andreas v. Smile Grafov", вынесенного Верховным судом штата Сан-Андреас 17.11.2024 года: *Гиперссылка* с уважением, Leonard Shelby Дата: 21.11.2024 Подпись:

 

[Ra1m_lonely]

Достопочтенному председателю верховного суда Yan Kennet от гражданина Leonard Shelby​ ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА​ Настоящим обращаюсь с жалобой на действия верховного судьи Tsar Nord (Царь Норд), которые, на мой взгляд, нарушают Судебный Кодекс штата Сан-Андреас и его должностные обязанности. 20 ноября 2024 года мой иск против заместителя генерального прокурора Jason Bell был принят к производству верховным судьёй Tsar Nord. Однако, согласно пункту 8 статьи 3 главы VII Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, судья обязан был заявить самоотвод и отказаться от рассмотрения дела, так как имеются подтверждённые обстоятельства, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность. 18 октября 2024 года я направил на имя председателя Верховного суда частную жалобу на судью Tsar Nord, в результате которой председателем Верховного суда было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение законодательства и норм этики. Эти обстоятельства вызывают обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении моего дела. Принятие данного дела к производству судьёй Tsar Nord свидетельствует о нарушении пункта 8 статьи 3 главы VII Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, в котором прямо указано, что судья обязан заявить самоотвод в случае, если имеются подтверждённые обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность. Основания для жалобы: 1) Пункт 8 статьи 3 главы VII Судебного Кодекса: Судья обязан заявить самоотвод, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные подтверждённые обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. 2) Судья не выполнил своих должностных обязанностей, чем нарушил Кодекс и допустил процессуальную ошибку. На основании вышеизложенного, прошу: 1. Провести служебное расследование в отношении судьи Tsar Nord по факту нарушения пункта 8 статьи 3 главы VII Судебного Кодекса. 2. Рассмотреть возможность применения к судье дисциплинарных мер за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. 3. Перенаправить дело, принятое судьёй Tsar Nord, другому судье для обеспечения объективности и беспристрастности судебного разбирательства. В качестве доказательства предоставляю следующие материалы: 1. Копия частной жалобы от 18.10.2024 года: *Гиперссылка* 2. Ответ председателя Верховного суда штата Сан-Андреас от 21.10.2024 года о наложении дисциплинарного взыскания на судью Tsar Nord: *Гиперссылка* 3. Материалы дела по иску "Leonard Shelby v. Jason Bell", принятые судьёй Tsar Nord: *Гиперссылка* с уважением, Leonard Shelby. Дата: 24.11.2024 Подпись:​

 

[Jez Whoo?]

Достопочтенному председателю верховного суда
Yan Kennet

от гражданина
Jez Nord​

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА​

Я, Jez Nord, как гражданин США, в рамках своего гражданского права прошу пересмотреть законность и обоснованность отказа ходатайства Окружным Судьей Коди Интерпол которое было подано мной с целью проведения очного формата судебного заседания, а также статью 4 главы 6 Судебного кодекса так как это противоречит моим правам по конституции, а также объективности и честности судебного разбирательства.

Мной было подано ходатайство "о проведение судебного заседания в очном формате", но судья отказал мне в этом ходатайстве мотивировав это статьей из Судебного кодекса
Глава VI. Права и обязанности участников процесса.
Статья 4. Обвиняемый или его законный представитель с момента надлежащего уведомления(извещения) о начале судебного разбирательства должен в течение 48 часов уведомить суд о намерении защищаться. Если сторона проигнорирует свое обязательство, то суд имеет право вынести заочное решение, когда истребуемые доказательства будут получены и(или) расследование будет закончено. В случаях когда суд самостоятельно истребовал доказательства, однако их не предоставили, то суд также имеет право на вынесение заочного решения.

Мое ходатайство было подано после уведомление судьи о проведение заочного судебного заседания и после ознакомления с материалом дела которое мне предоставили.
Уже после получения всех за и против по материалам дела я принял решения на зашита своих прав так как увидел что я считаюсь виновным и мне нужна зашита.

До момента ознакомления с материалами уголовного дела я рассматривал проведение судебного слушания в заочном формате так как это и есть процессуальная экономия, если я не виновен зачем мне защищаться если суд я выиграл.

На судебном заседание я бы предоставил полную картину всех обстоятельств которые не мог дать в форме ходатайства, Я хотел защищиать свои права и отсаивать честь Офиса Генеральго прокурора, но у судьи были своё видение на данный суд.

Исходя из этого
Я понес колоссально нравственные страдания а также подрыв своей репутации, а также подрыв репутации всего Офиса Генерального прокурора

На основании вышеизложенного, прошу:
1.Пересмотреть диспозицию статьи 4 главы 6 Судебного кодекса

В качестве доказательства прилагаю следующие материалы:
1. Ходатайство - ссылка
2. Уведомление - ссылка
3. Отказ ходатайства - ссылка

с уважением,
Jez Nord
Дата: 24.11.2024
Подпись:
JezWhoo?

 

[Yan Kennet]

Достопочтенному председателю верховного суда Yan Kennet от гражданина Leonard Shelby​ ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА​ Я, Leonard Shelby, подаю жалобу на действия судьи окружного суда Фридриха Вайтгана, которые, по моему мнению, привели к нарушению моих процессуальных прав и негативно сказались на справедливости судебного разбирательства. 5 ноября 2024 года, в 18:06, я подал исковое заявление в окружной суд, и судья Фридрих Вайтган принял его к рассмотрению. 11 ноября, в 15:55, я получил уведомление о заочном рассмотрении дела. Однако вместо того, чтобы рассмотреть мою жалобу в разумный срок, как это предусмотрено главой VII, статьей 3 Судебного кодекса, Фридрих Вайтган неоправданно затянул процесс. 17 ноября 2024 года, в 11:05, судья вынес заочное решение. В тот же день, 17 ноября, в 19:36, я подал ходатайство о предоставлении мотивировочной части этого решения. Согласно главе X, статье 2.1 Судебного кодекса, судья обязан предоставить мотивировочную часть в течение 48 часов. Однако до сих пор, по состоянию на 20 ноября 2024 года 04:00, мотивировочная часть так и не была предоставлена. Действия судьи, которые идут вразрез с процессуальными нормами и нарушают установленные сроки, подрывают доверие общества к судебной власти в целом. Это создаёт опасный прецедент, который может негативно сказаться на авторитете всей судебной системы. В связи с этим прошу вас проверить действия судьи Фридриха Вайтгана на предмет нарушения процессуальных норм и привлечь судью к ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей в соответствии с Судебными кодексами. В качестве доказательства предоставляю следующие материалы: 1. Решение окружного суда от 17.11.2024, 11:05 (резолютивная часть): *Гиперссылка* 2. Ходатайства о предоставлении мотивировочной части решения от 17.11.2024, 19:36: *Гиперссылка* с уважением, Leonard Shelby. Дата: 20.11.2024 Подпись:​

УВЕДОМЛЕНИЕ о рассмотрении надзорной жалобы.​ ​ Уважаемый, Leonard Shelby!​ Ваша жалоба была рассмотрена. Мы подтверждаем, что судья Фридрих Вайтган не соблюдал установленный главой X, статьей 2.1 Судебного кодекса срок предоставления мотивировочной части решения. Приносим извинения за возникшие неудобства. Судья будет освобожден от должности. ​ ​ Председатель Верховного суда ЯН КЕННЕТ 24.11.2024 ​

 

[Yan Kennet]

Достопочтенному председателю верховного суда Yan Kennet от гражданина Leonard Shelby​ ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА​ Я, как гражданин США, в рамках своего гражданского права прошу пересмотреть законность и обоснованность прецедента, установленный делом "San Andreas v. Smile Grafov", вынесенного Верховным судом штата Сан-Андреас 17.11.2024 года, судьёй Оливером Уэйдом. Мотивировочная часть решения суда и прецедент, установленный на его основе, вызывают серьезные сомнения относительно их соответствия принципам законности и справедливости, в связи с этим, в соответствии со статьёй 1 главы XII Судебного кодекса штата Сан-Андреас, выражаю обеспокоенность по поводу вердикта, вынесенного по делу "San Andreas v. Smile Grafov". Считаю необходимым привлечь ваше внимание к ряду нарушений и несоответствий, содержащихся в мотивировочной части решения суда, а также к потенциально опасным последствиям созданного прецедента. Как гражданин штата Сан-Андреас, я непосредственно заинтересован в том, чтобы судебная система функционировала в строгом соответствии с законом. Созданный прецедент по этому делу затрагивает права и свободы всех граждан и организаций, ставя под сомнение строгие стандарты правоприменения. Я считаю, что грубые ошибки, допущенные в процессе формирования документации, и снисходительное отношение суда могут подорвать доверие граждан к правосудию. Поэтому прошу вас рассмотреть данную жалобу в связи с прецедентом, установленный делом "San Andreas v. Smile Grafov" от 17 ноября 2024 года, вынесенным судьёй Оливером Уэйдом. Основанием для жалобы являются ошибки в мотивировочной части вердикта, нарушение принципа объективности и прецедент, созданный данным делом, который может негативно повлиять на будущую практику. Ошибки в документации, особенно в фамилии, типе акта и датировании, должны рассматриваться как существенные, поскольку они могут ставить под сомнение подлинность документа, усложнять процесс обжалования или реализации прав, зависящих от этих документов, подрывать доверие к процессу оформления официальных документов. Закон о регулировании документации прямо указывает, что точность и соответствие установленной форме являются ключевыми элементами юридической силы документа. Прецедент ослабляет это требование, что может создать возможности для злоупотребления или халатности в будущем. Прецедент утверждает, что ошибки считаются существенными, если препятствуют обжалованию или идентификации подписанта. Однако такие критерии могут быть субъективно истолкованы, особенно в случаях систематических нарушений. Это может привести к ситуации, когда даже очевидные ошибки будут оправданы ссылкой на их "несущественность". Прецедент утверждает, что систематические ошибки, если они не препятствуют идентификации подписанта, не являются значимыми. Однако систематичность сама по себе должна рассматриваться как признак халатности или недобросовестного исполнения обязанностей, что может нарушать интересы граждан или организаций в будущем. Этот прецедент может стать основой для защиты в других делах, где ошибки будут считаться "несущественными", даже если они подрывают доверие к правоприменению. Такой подход не способствует укреплению системы управления и стандартов оформления документов. Я считаю, что этот прецедент должен быть аннулирован. Так как суд должен был бы установить, что любые ошибки, особенно систематические, рассматриваются как нарушение, независимо от их "существенности", если они создают риски для прав граждан, организаций или самого процесса правоприменения. На основании вышеизложенного, прошу: 1. Аннулировать прецедент, установленный делом "San Andreas v. Smile Grafov" от 17 ноября 2024 года, в части трактовки существенности ошибок, то есть, систематическое нарушение нормативных требований к оформлению документов должно считаться существенным независимо от того, препятствует ли оно обжалованию. В качестве доказательства прилагаю следующие материалы: 1. Вердикт по делу "San Andreas v. Smile Grafov", вынесенного Верховным судом штата Сан-Андреас 17.11.2024 года: *Гиперссылка* 2. Прецедент по делу "San Andreas v. Smile Grafov", вынесенного Верховным судом штата Сан-Андреас 17.11.2024 года: *Гиперссылка* с уважением, Leonard Shelby Дата: 21.11.2024 Подпись:

УВЕДОМЛЕНИЕ о рассмотрении надзорной жалобы.​ ​ ​ Уважаемый, Leonard Shelby!​ Ваша жалоба была рассмотрена. ​ В вашей жалобе выражается обеспокоенность по поводу прецедента, установленного в данном деле, касающегося допустимости ошибок в официальных документах (имена, фамилии, тип акта, дата).​ ​ После тщательного изучения материалов дела и вашей жалобы, Председатель Верховного суда пришёл к выводу, что судья Оливер Уэйд не допустил нарушений. В своем решении судья четко разъяснил, что незначительные ошибки в вышеуказанных пунктах сами по себе не являются нарушением прав граждан или организаций, при условии, что эти ошибки не препятствуют идентификации подписанта документа.​ ​ Судья подчеркнул, что если подобные ошибки затрудняют идентификацию подписанта и, следовательно, препятствуют реализации прав или обжалованию, то такие действия могут квалифицироваться как преступление, предусмотренное статьями 15.6 или 15.1 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас.​ ​ Кроме того, лица, допустившие подобные ошибки, могут быть привлечены к ответственности согласно статьям 24.2 или 24.1 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас.​ ​ Важно отметить, что независимо от наличия или отсутствия формальных ошибок в документе, издание акта, противоречащего законодательству и существенно нарушающего права граждан или организаций, влечет ответственность уполномоченного лица по статьям 15.6 или 15.1 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас.​ ​ Таким образом, решение суда по делу “San Andreas v. Smile Grafov” предоставляет ясное и всестороннее руководство по вопросу допустимости ошибок в официальных документах. В решении учтены все необходимые юридические аспекты, и Председатель Верховного суда не находит оснований для отмены прецедента, установленного в данном деле.​ ​ Председатель Верховного суда ЯН КЕННЕТ 28.11.2024 ​

 

[Yan Kennet]

Достопочтенному председателю верховного суда Yan Kennet от гражданина Leonard Shelby​ ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА​ Настоящим обращаюсь с жалобой на действия верховного судьи Tsar Nord (Царь Норд), которые, на мой взгляд, нарушают Судебный Кодекс штата Сан-Андреас и его должностные обязанности. 20 ноября 2024 года мой иск против заместителя генерального прокурора Jason Bell был принят к производству верховным судьёй Tsar Nord. Однако, согласно пункту 8 статьи 3 главы VII Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, судья обязан был заявить самоотвод и отказаться от рассмотрения дела, так как имеются подтверждённые обстоятельства, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность. 18 октября 2024 года я направил на имя председателя Верховного суда частную жалобу на судью Tsar Nord, в результате которой председателем Верховного суда было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение законодательства и норм этики. Эти обстоятельства вызывают обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении моего дела. Принятие данного дела к производству судьёй Tsar Nord свидетельствует о нарушении пункта 8 статьи 3 главы VII Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, в котором прямо указано, что судья обязан заявить самоотвод в случае, если имеются подтверждённые обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность. Основания для жалобы: 1) Пункт 8 статьи 3 главы VII Судебного Кодекса: Судья обязан заявить самоотвод, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные подтверждённые обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. 2) Судья не выполнил своих должностных обязанностей, чем нарушил Кодекс и допустил процессуальную ошибку. На основании вышеизложенного, прошу: 1. Провести служебное расследование в отношении судьи Tsar Nord по факту нарушения пункта 8 статьи 3 главы VII Судебного Кодекса. 2. Рассмотреть возможность применения к судье дисциплинарных мер за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. 3. Перенаправить дело, принятое судьёй Tsar Nord, другому судье для обеспечения объективности и беспристрастности судебного разбирательства. В качестве доказательства предоставляю следующие материалы: 1. Копия частной жалобы от 18.10.2024 года: *Гиперссылка* 2. Ответ председателя Верховного суда штата Сан-Андреас от 21.10.2024 года о наложении дисциплинарного взыскания на судью Tsar Nord: *Гиперссылка* 3. Материалы дела по иску "Leonard Shelby v. Jason Bell", принятые судьёй Tsar Nord: *Гиперссылка* с уважением, Leonard Shelby. Дата: 24.11.2024 Подпись:​

УВЕДОМЛЕНИЕ о рассмотрении надзорной жалобы.​ ​ Уважаемый, Leonard Shelby!​ Ваша жалоба была рассмотрена. ​ Председатель Верховного суда внимательно рассмотрел вашу жалобу и представленные вами доказательства, в частности, информацию о дисциплинарном взыскании, наложенном на судью Tsar Nord 18 октября 2024 года.​ ​ В связи с Вашими опасениями относительно беспристрастности судьи Tsar Nord и потенциальным нарушением пункта 8 статьи 3 главы VII Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, была проведена беседа с судьей. В результате приняты меры по обеспечению беспристрастного рассмотрения вашего дела. Назначен новый председательствующий судья по вашему иску.​ ​ Таким образом, ваши опасения учтены, и приняты меры для устранения потенциального конфликта интересов. Дальнейшее рассмотрение вашего иска будет проводиться новым судьей в соответствии со всеми требованиями Судебного Кодекса штата Сан-Андреас.​ ​ Председатель Верховного суда ЯН КЕННЕТ 28.11.2024 ​

 

[Yan Kennet]

Достопочтенному председателю верховного суда
Yan Kennet

от гражданина
Jez Nord​

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА​

Я, Jez Nord, как гражданин США, в рамках своего гражданского права прошу пересмотреть законность и обоснованность отказа ходатайства Окружным Судьей Коди Интерпол которое было подано мной с целью проведения очного формата судебного заседания, а также статью 4 главы 6 Судебного кодекса так как это противоречит моим правам по конституции, а также объективности и честности судебного разбирательства.

Мной было подано ходатайство "о проведение судебного заседания в очном формате", но судья отказал мне в этом ходатайстве мотивировав это статьей из Судебного кодекса
Глава VI. Права и обязанности участников процесса.
Статья 4. Обвиняемый или его законный представитель с момента надлежащего уведомления(извещения) о начале судебного разбирательства должен в течение 48 часов уведомить суд о намерении защищаться. Если сторона проигнорирует свое обязательство, то суд имеет право вынести заочное решение, когда истребуемые доказательства будут получены и(или) расследование будет закончено. В случаях когда суд самостоятельно истребовал доказательства, однако их не предоставили, то суд также имеет право на вынесение заочного решения.

Мое ходатайство было подано после уведомление судьи о проведение заочного судебного заседания и после ознакомления с материалом дела которое мне предоставили.
Уже после получения всех за и против по материалам дела я принял решения на зашита своих прав так как увидел что я считаюсь виновным и мне нужна зашита.

До момента ознакомления с материалами уголовного дела я рассматривал проведение судебного слушания в заочном формате так как это и есть процессуальная экономия, если я не виновен зачем мне защищаться если суд я выиграл.

На судебном заседание я бы предоставил полную картину всех обстоятельств которые не мог дать в форме ходатайства, Я хотел защищиать свои права и отсаивать честь Офиса Генеральго прокурора, но у судьи были своё видение на данный суд.

Исходя из этого
Я понес колоссально нравственные страдания а также подрыв своей репутации, а также подрыв репутации всего Офиса Генерального прокурора

На основании вышеизложенного, прошу:
1.Пересмотреть диспозицию статьи 4 главы 6 Судебного кодекса

В качестве доказательства прилагаю следующие материалы:
1. Ходатайство - ссылка
2. Уведомление - ссылка
3. Отказ ходатайства - ссылка

с уважением,
Jez Nord
Дата: 24.11.2024
Подпись:
JezWhoo?

УВЕДОМЛЕНИЕ о рассмотрении надзорной жалобы.​ ​ ​ Уважаемый, Jez Nord!​ ​ Ваша жалоба была рассмотрена.​ Председатель Верховного Суда провел разъяснение по существу ваших возражений относительно статьи 4 главы 6 Судебного кодекса и отказа в проведении очного судебного заседания.​ ​ Согласно действующему законодательству, назначение заочного судебного заседания является правом, а не обязанностью судьи, и принимается им на усмотрение, с учетом предоставленного времени на уведомление. В данном случае, это усмотрение не нарушило ваши конституционные права, так как суд предоставил достаточное время на уведомление в соответствии с нормами законодательства.​ ​ Статья 4 главы 6 Судебного кодекса устанавливает временные рамки для уведомления о намерении участвовать в процессе, что не противоречит Конституции. Статья 6 главы X Конституции уточняет, что законы могут дополнять Конституцию, но не противоречить ей. В данном случае, Судебный кодекс, устанавливая временные рамки для уведомления о защите, обеспечивает эффективность и оперативность судебного процесса. Важно отметить, что заочные разбирательства (заседания), несмотря на отсутствие личного присутствия, не ограничивают права сторон на участие в процессе. Заочное разбирательство, хотя и не предусматривает устного выступления, обеспечивает возможность сторонам представить свои аргументы и доказательства в письменном виде, что способствует частичной реализации принципа состязательности . Заочные разбирательства сохраняют принцип состязательности и беспристрастности суда, гарантируя публичность правосудия.​ ​ Таким образом, действия Окружного судьи Коди Интерпол соответствуют действующему законодательству и не нарушают ваши конституционные права. ​ Председатель Верховного суда ЯН КЕННЕТ 28.11.2024 ​

 

[Thrall006]

Достопочтенному председателю верховного суда
Сэму Шмейли​

от гражданина
Виталия Плевако​

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на судью Lincoln Shmeily ​

1. 04.01.2025 г. в рамках искового заявления Окружного суда «Vitaly Plevako v. LSPD» судья Lincoln Shmeily выпускает судебный акт в виде судебного приказа. В данном приказе поставлена дата "07.09.2024", что является ложным, а в связи с чем ставит под сомнение профессиональность судьи. Считаю, что человек, занимая данную должность, обязан быть максимально скрупулезен во всех своих действиях. Нужно отметить, что с момента публикации упомянутого приказа прошло более 2-х суток, а равно как судья имел возможность исправить ошибку в своем акте, но не сделал этого, что усугубляет данное нарушение.

Также я хочу указать на то, что решение в рамках искового заявления «Vitaly Plevako v. LSPD» от 06.01.2025 г. судьей Lincoln Shmeily было вынесено без уведомления всех участвующих лиц о намерении судьи совершить таковое. В связи с этим судья не дал возможности направить ходатайства с приобщением к делу своих доводов по данной ситуации, которые были бы озвучены в рамках очного слушания сторонами. Считаю, что это недопустимо, так как доводы с различных сторон процесса могли бы прояснить ситуацию с различных точек зрения. Они могли бы выявить цели, мотивы действий участников процесса в рамках рассматриваемой ситуации, а также отношение виновного(как выясняется в решении) к совершенному преступлению.

2. Доказательства: исковое заявление «Vitaly Plevako v. LSPD», судебный приказ, вердикт суда

с уважением,
Vitaly Plevako​

Дата: 06.01.2025
Подпись: VI.KA.​

 

[Thrall006]

Достопочтенному председателю верховного суда
Сэму Шмейли​

от гражданина
Виталия Плевако​

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на судью Lincoln Shmeily ​

1. 06.01.2025 г. в рамках искового заявления Окружного суда «Vitaly Plevako v. LSPD» судья Lincoln Shmeily выпускает судебный акт в виде резолютивной части судебного вердикта по делу. В данном вердикте написано следующее: "Мотивировочная часть вердикта окружного суда в соответствии с прим. к ст. 5 гл. 6. судебного кодекса публикуется исключительно по запросу сторон процесса. Такой запрос(ходатайство) должен поступить в течение 24-х часов с момента публикации резолютивной части вердикта в теме дела". При этом никакого примечания к ст. 5 гл. 6 Судебного Кодекса не существует, а сама статья не содержит в себе информацию о мотивировочной части вердикта. Считаю, что данные действия со стороны судьи недопустимы, ибо судья обязан знать и чтить действующее законодательство, своевременно проверяя его актуальность. Особенно это важно, если идет ссылка на какую-либо норму права, как в данной ситуации. Считаю, что судья должен понести дисциплинарное взыскание в соответствии с действующим законодательством за свою невнимательность по отношению к своей работе.


2. Доказательства: резолютивная часть вердикта суда

с уважением,
Vitaly Plevako​

Дата: 07.01.2025
Подпись: VI.KA.​

 

[Sam Shmeily]

Достопочтенному председателю верховного суда
Сэму Шмейли

от гражданина
Виталия Плевако​

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на судью Lincoln Shmeily ​

1. 04.01.2025 г. в рамках искового заявления Окружного суда «Vitaly Plevako v. LSPD» судья Lincoln Shmeily выпускает судебный акт в виде судебного приказа. В данном приказе поставлена дата "07.09.2024", что является ложным, а в связи с чем ставит под сомнение профессиональность судьи. Считаю, что человек, занимая данную должность, обязан быть максимально скрупулезен во всех своих действиях. Нужно отметить, что с момента публикации упомянутого приказа прошло более 2-х суток, а равно как судья имел возможность исправить ошибку в своем акте, но не сделал этого, что усугубляет данное нарушение.

Также я хочу указать на то, что решение в рамках искового заявления «Vitaly Plevako v. LSPD» от 06.01.2025 г. судьей Lincoln Shmeily было вынесено без уведомления всех участвующих лиц о намерении судьи совершить таковое. В связи с этим судья не дал возможности направить ходатайства с приобщением к делу своих доводов по данной ситуации, которые были бы озвучены в рамках очного слушания сторонами. Считаю, что это недопустимо, так как доводы с различных сторон процесса могли бы прояснить ситуацию с различных точек зрения. Они могли бы выявить цели, мотивы действий участников процесса в рамках рассматриваемой ситуации, а также отношение виновного(как выясняется в решении) к совершенному преступлению.

2. Доказательства: исковое заявление «Vitaly Plevako v. LSPD», судебный приказ, вердикт суда

с уважением,
Vitaly Plevako

Дата: 06.01.2025
Подпись: VI.KA.​

Достопочтенному председателю верховного суда
Сэму Шмейли

от гражданина
Виталия Плевако​

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на судью Lincoln Shmeily ​

1. 06.01.2025 г. в рамках искового заявления Окружного суда «Vitaly Plevako v. LSPD» судья Lincoln Shmeily выпускает судебный акт в виде резолютивной части судебного вердикта по делу. В данном вердикте написано следующее: "Мотивировочная часть вердикта окружного суда в соответствии с прим. к ст. 5 гл. 6. судебного кодекса публикуется исключительно по запросу сторон процесса. Такой запрос(ходатайство) должен поступить в течение 24-х часов с момента публикации резолютивной части вердикта в теме дела". При этом никакого примечания к ст. 5 гл. 6 Судебного Кодекса не существует, а сама статья не содержит в себе информацию о мотивировочной части вердикта. Считаю, что данные действия со стороны судьи недопустимы, ибо судья обязан знать и чтить действующее законодательство, своевременно проверяя его актуальность. Особенно это важно, если идет ссылка на какую-либо норму права, как в данной ситуации. Считаю, что судья должен понести дисциплинарное взыскание в соответствии с действующим законодательством за свою невнимательность по отношению к своей работе.


2. Доказательства: резолютивная часть вердикта суда

с уважением,
Vitaly Plevako

Дата: 07.01.2025
Подпись: VI.KA.​

УВЕДОМЛЕНИЕ
о рассмотрении частной жалобы.
​

Уважаемый, Vitaly Plevako!​

​

Ваши жалобы была рассмотрены, увы, действительно, в действиях судьи присутствуют процессуальные нарушения, которые могут поставить под сомнение действия всей судебной власти. Судья будет подвергнут взысканию. ​

​

Председатель Верховного суда
СЭМ ШМЕЙЛИ. ​

​

08.01.25. ​

 

[VVV]

Достопочтенному председателю верховного суда
Сэму Шмейли

от гражданина
Neo Yamasaki​

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на судью ДЖЕЙСОН БЕЛЛ​

1. 11.01.2025 г. в рамках искового заявления Окружного суда «Sammy Blake v. Neo Yamasaki» судья ДЖЕЙСОН БЕЛЛ выпускает судебный акт в виде резолютивной части судебного вердикта по делу. В данном вердикте написано следующее: "Мотивировочная часть вердикта окружного суда в соответствии с прим. к ст. 5 гл. 6. судебного кодекса публикуется исключительно по запросу сторон процесса. Такой запрос(ходатайство) должен поступить в течение 24-х часов с момента публикации резолютивной части вердикта в теме дела". При этом никакого примечания к ст. 5 гл. 6 Судебного Кодекса не существует, а сама статья не содержит в себе информацию о мотивировочной части вердикта. Считаю, что данные действия со стороны судьи недопустимы, ибо судья обязан знать и чтить действующее законодательство, своевременно проверяя его актуальность. Особенно это важно, если идет ссылка на какую-либо норму права, как в данной ситуации. Считаю, что судья должен понести дисциплинарное взыскание в соответствии с действующим законодательством за свою невнимательность по отношению к своей работе, а равно как за проявленную недобросовестность.


2. Доказательства: *Резолютивная часть вердикта суда*

с уважением,
Neo Yamasaki

Дата: 11.01.2025
Подпись: N.Y.​

 

[Sam Shmeily]

Достопочтенному председателю верховного суда
Сэму Шмейли

от гражданина
Neo Yamasaki​

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на судью ДЖЕЙСОН БЕЛЛ​

1. 11.01.2025 г. в рамках искового заявления Окружного суда «Sammy Blake v. Neo Yamasaki» судья ДЖЕЙСОН БЕЛЛ выпускает судебный акт в виде резолютивной части судебного вердикта по делу. В данном вердикте написано следующее: "Мотивировочная часть вердикта окружного суда в соответствии с прим. к ст. 5 гл. 6. судебного кодекса публикуется исключительно по запросу сторон процесса. Такой запрос(ходатайство) должен поступить в течение 24-х часов с момента публикации резолютивной части вердикта в теме дела". При этом никакого примечания к ст. 5 гл. 6 Судебного Кодекса не существует, а сама статья не содержит в себе информацию о мотивировочной части вердикта. Считаю, что данные действия со стороны судьи недопустимы, ибо судья обязан знать и чтить действующее законодательство, своевременно проверяя его актуальность. Особенно это важно, если идет ссылка на какую-либо норму права, как в данной ситуации. Считаю, что судья должен понести дисциплинарное взыскание в соответствии с действующим законодательством за свою невнимательность по отношению к своей работе, а равно как за проявленную недобросовестность.


2. Доказательства: *Резолютивная часть вердикта суда*

с уважением,
Neo Yamasaki

Дата: 11.01.2025
Подпись: N.Y.​

УВЕДОМЛЕНИЕ
о рассмотрении частной жалобы.
​

Уважаемый, Neo Yamasaki!​

​

Ваши жалобы была рассмотрены, увы, действительно, в судебном акте содержится ошибка. Я поручу судье исправить ее в кратчайший период. ​

​

Председатель Верховного суда
СЭМ ШМЕЙЛИ. ​

​

13.01.25. ​

 

[halfratezvonov]

​

Достопочтенному Председателю Верховного Суда
СЭМУ ШМЕЙЛИ
от гражданина Wilhelm Vuitton​

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА



​

Ваша честь,​

​

09.02.2025 примерно в 16:29 мною, государственным адвокатом Wilhelm Vuitton, было подано исковое заявление Floyde Vuitton v. Nicholas Angel с полным соблюдением формы подачи, закрепленной Правилами подачи исковых заявлений. Уведомлением об отказе в принятии искового заявления от 10.02.2025 судья Oliver Wade существенно нарушил конституционное право на судебную защиту моего доверителя, указав несуществующую норму в правилах подачи, в соответствии с которой в договоре об оказании услуг в обязательном порядке должна быть указана цена. Договор с моим доверителем является безвозмездным, о чем свидетельствует отсутствие обязанности по оплате услуг, а также отсутствие обязанности уплаты в предмете договора. Таким образом, существенные условия договора не содержат положения об оплате, он считается заключенным с момента подписания и не требует в своем содержании положений об оплате. Более того, Судебный Кодекс и положение о Правилах подачи исковых заявлений в целом не содержат нормы, которая обязывает указывать данные об оплате в договоре, иное бы свидетельствовало о нарушении основополагающего правового принципа - свободу договора, на основании которого договор может быть безвозмездным и не должен содержать положения об оплате. Более того, основанием для прекращения производства (отказом в принятии) в целом не являются любые вопросы по содержанию договора, что следует из положения о Правилах подачи. На основании изложенного и руководствуясь статьей 5.1 главы II СК СА прошу применить дисциплинарные меры в отношении судьи, содействовать восстановлению права моего доверителя на судебную защиту.

К жалобе прилагаю:
1. КОПИЯ ПАСПОРТА ИСТЦА И ПРЕДСТАВИТЕЛЯ: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: ​

Исковое заявление
3. ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ И ДОВЕРЕННОСТЬ (вместе с договором): *Гиперссылка*
4. Подтверждение полномочий адвоката:*Гиперссылка*
​

​

С уважением, Wilhelm Vuitton​

10.02.2025

​

 

[Sam Shmeily]

​

Достопочтенному Председателю Верховного Суда

СЭМУ ШМЕЙЛИ

от гражданина Wilhelm Vuitton​

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА







​

Ваша честь,​

​

09.02.2025 примерно в 16:29 мною, государственным адвокатом Wilhelm Vuitton, было подано исковое заявление Floyde Vuitton v. Nicholas Angel с полным соблюдением формы подачи, закрепленной Правилами подачи исковых заявлений. Уведомлением об отказе в принятии искового заявления от 10.02.2025 судья Oliver Wade существенно нарушил конституционное право на судебную защиту моего доверителя, указав несуществующую норму в правилах подачи, в соответствии с которой в договоре об оказании услуг в обязательном порядке должна быть указана цена. Договор с моим доверителем является безвозмездным, о чем свидетельствует отсутствие обязанности по оплате услуг, а также отсутствие обязанности уплаты в предмете договора. Таким образом, существенные условия договора не содержат положения об оплате, он считается заключенным с момента подписания и не требует в своем содержании положений об оплате. Более того, Судебный Кодекс и положение о Правилах подачи исковых заявлений в целом не содержат нормы, которая обязывает указывать данные об оплате в договоре, иное бы свидетельствовало о нарушении основополагающего правового принципа - свободу договора, на основании которого договор может быть безвозмездным и не должен содержать положения об оплате. Более того, основанием для прекращения производства (отказом в принятии) в целом не являются любые вопросы по содержанию договора, что следует из положения о Правилах подачи. На основании изложенного и руководствуясь статьей 5.1 главы II СК СА прошу применить дисциплинарные меры в отношении судьи, содействовать восстановлению права моего доверителя на судебную защиту. ​

​

К жалобе прилагаю:​

1. КОПИЯ ПАСПОРТА ИСТЦА И ПРЕДСТАВИТЕЛЯ: *Гиперссылка*​

2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: ​

Исковое заявление​

3. ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ И ДОВЕРЕННОСТЬ (вместе с договором): *Гиперссылка*​

4. Подтверждение полномочий адвоката:*Гиперссылка*​

​

​

С уважением, Wilhelm Vuitton



10.02.2025



Посмотреть вложение 2416063​

​

УВЕДОМЛЕНИЕ о рассмотрении частной жалобы.​ Уважаемый, Wilhelm Vuitton!​ ​ Частные жалобы не предназначены для обжалования судебного решения. Между тем, разъясню вам ряд иных норм: согласно нормам закона о регулировании документации и системы служебной и государственной тайны доверенности как документа не существует. При этом сущность договора и его обязательные критерии определяются в ст. 1.5 гл. I настоящего закона. Законы этого штата не подразумевают свободу договоров в том смысле, в котором понимается вами, так как законодатель установил обязательные нормы, которые должны содержаться в таком договоре. Цена договора может быть установлена качестве 0$, но так или иначе закон требует указания на цену договора. ​ ​ Отсутствие обязательных условий договора делает его ничтожным. ​ ​ Председатель Верховного суда СЭМ ШМЕЙЛИ. ​ ​ 10.02.25. ​

 

[halfratezvonov]

​

Достопочтенному Председателю Верховного Суда
СЭМУ ШМЕЙЛИ
от гражданина Wilhelm Vuitton​

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
НА СУДЬЮ Oliver Wade

​

Ваша честь,​

​

09.02.2025 г. в Окружной суд поступил иск Nicholas Angel v. Floyde Vuitton, Lago Hoffman в отношении моего доверителя Floyde Vuitton с нарушением формы подачи, статьей 7,10 главы V Правил подачи исковых заявлений. Судья Oliver Wade уведомлением об отказе в принятии иска и рассмотрении ходатайств вынес процессуальное решение о необходимости отказать в принятии, затем уведомлением о принятии иска к производству от 11.02.2025 постулировал, что заявление соответствует требованиям, формам, описанным в Судебном кодексе штате Сан-Андреас, в связи с чем подлежит принятию в производство, что не является таковым ввиду указанного выше. ​

В соответствии со статьей 15 главы I СК СА Вердикт суда - это заключительное решение по рассматриваемому делу, которое принимается судьей на основе рассмотрения дела, слушания сторон, при прекращении производства по иску. В соответствии с статьей 16 главы I СК СА Судебное уведомление - это судебный акт, исходящий от Судьи или иного уполномоченного судом лица, который уведомляет конкретное лицо или группу лиц, участвующее в деле, о предстоящем судебном заседании, о его переносе, удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств(-а), принятии или отказе в принятии искового заявления, оставлении без движения искового заявления, в том числе о иных важных судебных мероприятиях.​

В соответствии с вышеизложенным, настоящая жалоба, как и моя частная жалоба оспаривают не судебное решение, а судебное уведомление. В соответствии со статьей 5.1 главы II СК СА Председатель Верховного суда рассматривает все поступающие частные жалобы на судей в части нарушения действующих законов, недобросовестности, нарушении этических норм, нарушении правил рассмотрения исковых заявлений и их затягивании ( в т.ч неправомерные отказы в удовлетворении ходатайств, возражений). Итогом рассмотрения такой жалобы по существу может быть наложение дисциплинарной ответственности на судью. На основании вышеизложенного считаю, что необходимо применить дисциплинарные меры к указанному судье, так как в основные обязанности, рук. ст. 3 главы VII, судей входит: добросовестное и разумное использование своих прав, объективное и беспристрастное рассмотрение дел. Злоупотребление правом принятия искового заявление, принятие его вопреки положениям Судебного Кодекса недопустимо, равно как и принимать заявление, поданное с нарушениями, в производство от одной стороны спора, и не принимать в производство заявление другой стороны спора, которая по мнению судьи, было подано с нарушениями формы подачи ввиду того что в бесплатном юридическом договоре должна быть указана цена. Вопреки этому, Судебный Кодекс и Правила подачи исковых заявлений не содержат обязательных требований к форме и содержанию договора, не содержат отсылочной нормы к ст. 1.5 гл. I Закона о регулировании документации и системы служебной и государственной тайны, более того, несоблюдение формы договора не является несоблюдением формы подачи исковых заявлений. Более того, указанный закон не содержит правовых последствий несоблюдения требований легального определения, договор является заключенным с момента даты, указанной в нем, обладает юридической силой, а поэтому и применим в рамках судебного представительства. ​

​

К жалобе прилагаю:
1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:
Исковое заявление
Исковое заявление
2. КОПИЯ ПАСПОРТА ДОВЕРИТЕЛЯ И ПРЕДСТАВИТЕЛЯ: *Гиперссылка*
3. ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ : *Гиперссылка*
4. Подтверждение полномочий адвоката:*Гиперссылка*

​

С уважением, Wilhelm Vuitton
11.02.2025

​

 

[Sam Shmeily]

​

Достопочтенному Председателю Верховного Суда
СЭМУ ШМЕЙЛИ
от гражданина Wilhelm Vuitton​

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
НА СУДЬЮ Oliver Wade

​

Ваша честь,​

​

09.02.2025 г. в Окружной суд поступил иск Nicholas Angel v. Floyde Vuitton, Lago Hoffman в отношении моего доверителя Floyde Vuitton с нарушением формы подачи, статьей 7,10 главы V Правил подачи исковых заявлений. Судья Oliver Wade уведомлением об отказе в принятии иска и рассмотрении ходатайств вынес процессуальное решение о необходимости отказать в принятии, затем уведомлением о принятии иска к производству от 11.02.2025 постулировал, что заявление соответствует требованиям, формам, описанным в Судебном кодексе штате Сан-Андреас, в связи с чем подлежит принятию в производство, что не является таковым ввиду указанного выше. ​

В соответствии со статьей 15 главы I СК СА Вердикт суда - это заключительное решение по рассматриваемому делу, которое принимается судьей на основе рассмотрения дела, слушания сторон, при прекращении производства по иску. В соответствии с статьей 16 главы I СК СА Судебное уведомление - это судебный акт, исходящий от Судьи или иного уполномоченного судом лица, который уведомляет конкретное лицо или группу лиц, участвующее в деле, о предстоящем судебном заседании, о его переносе, удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств(-а), принятии или отказе в принятии искового заявления, оставлении без движения искового заявления, в том числе о иных важных судебных мероприятиях.​

В соответствии с вышеизложенным, настоящая жалоба, как и моя частная жалоба оспаривают не судебное решение, а судебное уведомление. В соответствии со статьей 5.1 главы II СК СА Председатель Верховного суда рассматривает все поступающие частные жалобы на судей в части нарушения действующих законов, недобросовестности, нарушении этических норм, нарушении правил рассмотрения исковых заявлений и их затягивании ( в т.ч неправомерные отказы в удовлетворении ходатайств, возражений). Итогом рассмотрения такой жалобы по существу может быть наложение дисциплинарной ответственности на судью. На основании вышеизложенного считаю, что необходимо применить дисциплинарные меры к указанному судье, так как в основные обязанности, рук. ст. 3 главы VII, судей входит: добросовестное и разумное использование своих прав, объективное и беспристрастное рассмотрение дел. Злоупотребление правом принятия искового заявление, принятие его вопреки положениям Судебного Кодекса недопустимо, равно как и принимать заявление, поданное с нарушениями, в производство от одной стороны спора, и не принимать в производство заявление другой стороны спора, которая по мнению судьи, было подано с нарушениями формы подачи ввиду того что в бесплатном юридическом договоре должна быть указана цена. Вопреки этому, Судебный Кодекс и Правила подачи исковых заявлений не содержат обязательных требований к форме и содержанию договора, не содержат отсылочной нормы к ст. 1.5 гл. I Закона о регулировании документации и системы служебной и государственной тайны, более того, несоблюдение формы договора не является несоблюдением формы подачи исковых заявлений. Более того, указанный закон не содержит правовых последствий несоблюдения требований легального определения, договор является заключенным с момента даты, указанной в нем, обладает юридической силой, а поэтому и применим в рамках судебного представительства. ​

​

К жалобе прилагаю:
1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:
Исковое заявление
Исковое заявление
2. КОПИЯ ПАСПОРТА ДОВЕРИТЕЛЯ И ПРЕДСТАВИТЕЛЯ: *Гиперссылка*
3. ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ : *Гиперссылка*
4. Подтверждение полномочий адвоката:*Гиперссылка*

​

С уважением, Wilhelm Vuitton
11.02.2025
Посмотреть вложение 2418034​

​

УВЕДОМЛЕНИЕ о рассмотрении частной жалобы.​ Уважаемый, Wilhelm Vuitton!​ ​ Фактическое изначальное уведомление суда об отказе в принятии иска действительно не соответствовало правилам подачи исковых заявлений. ​ ​ Основание для отказа, указанное в правилах подачи исковых заявлений "В случае, если исковое заявление было отредактировано без соответствующего ходатайства об уточнении своих требований в исковом заявлении после принятия его к рассмотрению и/или оставления без движения" фактически не соответствует реальности. Так, действительно, исковое заявление по делу Nicholas Angel v. Floyde Vuitton, Lago Hoffman было отредактировано без уведомления суда, но исходя из диспозиции статьи очевидно указывается, что редакция требует уведомления суда только в тех случаях, когда исковое заявление было принято или оставлено без движения. Соответственно нарушения, а равно как основания для отказа не было. ​ ​ Судья обнаружил свою ошибку и отменил акт об отказе. Вами верно подмечено, что только вердикт носит окончательный характер по делу, уведомления и иные судебные акты по делу могут быть отменены. ​ ​ Насчет доводов о договоре и отказе по иному иску - ранее я давал свой комментарий насчет этого. Также Укажу вам, что вы обладаете правом подачи апелляционных жалоб, возможно, судья, рассматривающий вашу жалобу согласится с вашими доводами и установит прецедент. ​ ​ "Между тем, вынужден разъяснить вам, что судьи не обязаны отклонять иски, если те содержат в себе нарушений правил подачи исковых заявлений. Основания для отказа в иске - право, но никак не обязанность судьи. "​ ​ Так или иначе, фактическое нарушение кодекса поведения судей присутствует, а в связи с чем тот будет привлечен к дисциплинарной ответственности. ​ ​ ​ ​ ​ ​ Председатель Верховного суда СЭМ ШМЕЙЛИ. ​ ​ 11.02.25. ​

 

[Gimedio]

Достопочтенному Председателю Верховного Суда, СЭМУ ШМЕЙЛИ
от гражданина, Dazai Yamasaki.
​

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
НА СУДЬЮ, Mihail Owned
​

Ваша честь,

24.03.2025 г. в Окружной суд поступил иск, "San Andreas v. Tolik Abaydnov". Судья Mihail Owned уведомил стороны дела о заочном рассмотрении дела и 26.03.2025 был вынесен вердикт по делу. Руководствуясь судебным кодексом, а именно главой 10, статьей 2.1, мною было подано ходатайство в письменном виде "О запросе мотивировочной части вердикта окружного суда", однако окружным Судьей, Mihail Owned, спустя более 48ми часов так и не была предоставлена мотивировочная часть вердикта, а мое ходатайство так и не было рассмотрено.
В соответствии с главой 2, статьей 5.1 Судебного Кодекса: "Председатель Верховного суда рассматривает все поступающие частные жалобы на судей в части нарушения действующих законов, недобросовестности, нарушении этических норм, нарушении правил рассмотрения исковых заявлений и их затягивании ( в т.ч. неправомерные отказы в удовлетворении ходатайств, возражений). Итогом рассмотрения такой жалобы по существу может быть наложение дисциплинарной ответственности на судью".
На основании вышеизложенного считаю, что необходимо применить дисциплинарные меры к указанному судье, так как в обязанности суда, руководствуясь главой 7, статьей 3 Судебного Кодекса в том числе входят:

• рассмотрение ходатайств, возражений и иных документов, поступающих поступающих материалов до начала судебного заседания;
• объективное и беспристрастное рассмотрение дел;
• разъяснение лицам причины для отказа в рассмотрении(отклонения) ходатайств, отводов, заявлений;

Согласно главе 10, статье 1 Судебного Кодекса: "Упрощенная процедура по вынесению вердиктов является особым видом ускоренного судопроизводства по ряду дел в верховном суде, а также по всем делам, подсудным окружному суду, который предполагает публикацию мотивировочной части вердикта исключительно по запросу сторон, либо по усмотрению судьи, если он сочтет это необходимым.
Примечание: в любых делах, подсудных верховному или окружному суду, в которых была заключена сделка о признании вины, мотивировочная часть вердикта не публикуется". Также согласно главе 10, статье 2.1 Судебного Кодекса: "Мотивировочная часть вердиктов по таким делам не публикуется, если судья не примет решение о её публикации по собственной инициативе или если стороны по делу не потребуют её, направив судье соответствующее ходатайство в течение 24-х часов с момента публикации резолютивной части вердикта. Если такой запрос поступил, то судья обязан выпустить мотивировочную часть вердикта в теме дела в течение 48 часов.
Примечание: верховные суды в случаях установления прецедента не могут использовать упрощенную процедуру по вынесению вердиктов вне зависимости от основания его применения".

К жалобе прилагаю:
1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:
-Обращение в ОГП
-Исковое заявление
2. КСЕРОКОПИЯ ДОКУМЕНТОВ: Гиперссылка

С уважением,
Dazai Yamasaki
30.03.2025
D. Yamasaki​

 

[Sam Shmeily]

Посмотреть вложение 2490319Достопочтенному Председателю Верховного Суда, СЭМУ ШМЕЙЛИ
от гражданина, Dazai Yamasaki.
​

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
НА СУДЬЮ, Mihail Owned
​

Ваша честь,

24.03.2025 г. в Окружной суд поступил иск, "San Andreas v. Tolik Abaydnov". Судья Mihail Owned уведомил стороны дела о заочном рассмотрении дела и 26.03.2025 был вынесен вердикт по делу. Руководствуясь судебным кодексом, а именно главой 10, статьей 2.1, мною было подано ходатайство в письменном виде "О запросе мотивировочной части вердикта окружного суда", однако окружным Судьей, Mihail Owned, спустя более 48ми часов так и не была предоставлена мотивировочная часть вердикта, а мое ходатайство так и не было рассмотрено.
В соответствии с главой 2, статьей 5.1 Судебного Кодекса: "Председатель Верховного суда рассматривает все поступающие частные жалобы на судей в части нарушения действующих законов, недобросовестности, нарушении этических норм, нарушении правил рассмотрения исковых заявлений и их затягивании ( в т.ч. неправомерные отказы в удовлетворении ходатайств, возражений). Итогом рассмотрения такой жалобы по существу может быть наложение дисциплинарной ответственности на судью".
На основании вышеизложенного считаю, что необходимо применить дисциплинарные меры к указанному судье, так как в обязанности суда, руководствуясь главой 7, статьей 3 Судебного Кодекса в том числе входят:

• рассмотрение ходатайств, возражений и иных документов, поступающих поступающих материалов до начала судебного заседания;
• объективное и беспристрастное рассмотрение дел;
• разъяснение лицам причины для отказа в рассмотрении(отклонения) ходатайств, отводов, заявлений;

Согласно главе 10, статье 1 Судебного Кодекса: "Упрощенная процедура по вынесению вердиктов является особым видом ускоренного судопроизводства по ряду дел в верховном суде, а также по всем делам, подсудным окружному суду, который предполагает публикацию мотивировочной части вердикта исключительно по запросу сторон, либо по усмотрению судьи, если он сочтет это необходимым.
Примечание: в любых делах, подсудных верховному или окружному суду, в которых была заключена сделка о признании вины, мотивировочная часть вердикта не публикуется". Также согласно главе 10, статье 2.1 Судебного Кодекса: "Мотивировочная часть вердиктов по таким делам не публикуется, если судья не примет решение о её публикации по собственной инициативе или если стороны по делу не потребуют её, направив судье соответствующее ходатайство в течение 24-х часов с момента публикации резолютивной части вердикта. Если такой запрос поступил, то судья обязан выпустить мотивировочную часть вердикта в теме дела в течение 48 часов.
Примечание: верховные суды в случаях установления прецедента не могут использовать упрощенную процедуру по вынесению вердиктов вне зависимости от основания его применения".

К жалобе прилагаю:
1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:
-Обращение в ОГП
-Исковое заявление
2. КСЕРОКОПИЯ ДОКУМЕНТОВ: Гиперссылка

С уважением,
Dazai Yamasaki
30.03.2025
D. Yamasaki​

УВЕДОМЛЕНИЕ о рассмотрении частной жалобы.​ Уважаемый, Dazai Yamasaki!​ ​ Ваша частная жалоба рассмотрена. Судья понесет дисциплинарное взыскание. ​ ​ ​ Председатель Верховного суда СЭМ ШМЕЙЛИ. ​ ​ 01.04.25. ​