Председателю Окружного суда Viktor Kaningen от гражданина L Shmeily ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА Я, Leonardo Shmeily, являюсь потерпевшим по делу San Andreas v. Darius Watson, Devill Windsor. На основании статьи 5.1 главы II Судебного кодекса штата Сан-Андреас обращаюсь с настоящей частной жалобой в связи с отказом судьи Окружного суда Titan Tanaka в удовлетворении моего своевременно поданного возражения против проведения заочного судебного процесса и ходатайства о назначении очного судебного заседания. Предметом настоящей жалобы является соблюдение судьёй действующего законодательства и правил рассмотрения ходатайств. I. Фактические обстоятельства28 августа 2026 года в 22:17 Окружной суд опубликовал судебное распоряжение по делу San Andreas v. Darius Watson, Devill Windsor, которым назначил заочное рассмотрение дела и предоставил сторонам 24 часа для направления возражений против заочного процесса.29 августа 2026 года в 21:25, то есть до истечения установленного судом срока, я опубликовал ходатайство, в котором прямо возразил против заочного рассмотрения дела и просил назначить очное судебное заседание. В ходатайстве было указано, что моё личное участие необходимо для изложения позиции, предоставления пояснений, исследования доказательств, заявления ходатайств и возражений, а также постановки вопросов обвиняемым, свидетелям и иным допрашиваемым лицам. 29 августа 2026 года в 21:47 текст ходатайства был отредактирован. Редактирование было произведено:
«В проведении очного судебного заседания — отказать. Запрещена редакция документов». Через две минуты, в 21:04, судья опубликовал резолютивную часть итогового вердикта, рассмотрев дело без очного судебного заседания. II. Нарушение статьи 3 главы III Судебного кодексаСтатья 3 главы III Судебного кодекса допускает заочный судебный процесс при условии, что ни одна из сторон не возражает против его проведения. Этой же статьёй сторонам предоставляется 24 часа для подачи возражений, а своевременно поданное возражение подлежит обязательному удовлетворению.Моё возражение было подано в 21:25, то есть за 52 минуты до истечения установленного срока. Отредактированная версия ходатайства также была опубликована до истечения срока — в 21:47. Кроме того, в распоряжении об отказе сам суд квалифицировал документ как ходатайство стороны обвинения. Следовательно, суд признал моё процессуальное положение и полномочие заявлять соответствующее возражение. Факт последующего редактирования не отменяет факта своевременной подачи возражения и не означает отказа от него. И первоначальный, и отредактированный текст содержали однозначное несогласие с заочным рассмотрением. Даже если суд считал недопустимым учитывать внесённые изменения, он должен был рассмотреть первоначально заявленное и своевременно поданное возражение. Оснований считать, что само возражение прекратило существовать вследствие редактирования, в судебном распоряжении не приведено. Таким образом, имеются основания полагать, что судья не исполнил императивное требование статьи 3 главы III Судебного кодекса об обязательном удовлетворении своевременно поданного возражения против заочного процесса. III. Отсутствие нормативного запрета на редактирование ходатайства до его рассмотренияСтатьи 1 и 2 главы II Правил подачи исковых заявлений непосредственно регулируют порядок подачи ходатайств и возражений.В соответствии с указанными положениями ходатайство может быть отклонено в случае существенного нарушения утверждённой формы, отсутствия мотивировки, подписи либо полномочий у подписавшего лица. Моё ходатайство:
Статья 5 главы III Правил предусматривает последствия редактирования исключительно искового заявления и только после его принятия к рассмотрению. Эта норма не распространяет соответствующее ограничение на ходатайства и не запрещает редактировать ходатайство до его разрешения судом. Следовательно, ограничение, предусмотренное для исковых заявлений, не может без прямого нормативного основания расширительно применяться к иному виду процессуального документа. В судебном распоряжении от 30 августа 2026 года не указано, каким нормативным правовым актом установлен сформулированный судьёй общий запрет на редакцию документов. IV. Недостаточность мотивировки судебного распоряженияСтатья 3 главы VII Судебного кодекса относит к обязанностям судьи добросовестное и разумное использование предоставленных прав, объективное и беспристрастное рассмотрение дела, своевременное рассмотрение ходатайств и разъяснение причин отказа в их удовлетворении.Фраза «Запрещена редакция документов» не позволяет установить: 1. Какой именно нормативный правовой акт был применён. 2. На какие виды процессуальных документов распространяется предполагаемый запрет. 3. Почему статья 5 главы III Правил подачи исковых заявлений была распространена на ходатайство. 4. Почему не было рассмотрено первоначально поданное возражение. 5. Почему императивное положение статьи 3 главы III Судебного кодекса не подлежало применению. Таким образом, распоряжение не содержит достаточного правового объяснения отказа и не позволяет проверить правильность применённого судом процессуального основания. V. Существенность допущенного нарушенияОтказ повлёк фактическое лишение меня предусмотренной законом возможности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать пояснения, представлять позицию, исследовать доказательства и задавать вопросы участникам процесса.Глава IX Судебного кодекса предусматривает самостоятельные стадии уголовного процесса, включая выступление потерпевшего, исследование доказательств и проведение допросов. При заочном рассмотрении реализовать эти процессуальные возможности было невозможно. Тот факт, что итоговым вердиктом требования потерпевшего были удовлетворены, не отменяет необходимости соблюдения обязательного порядка рассмотрения дела и не устраняет уже состоявшееся ограничение процессуальных прав. Интервал в две минуты между отказом в проведении очного заседания и публикацией вердикта сам по себе не доказывает предвзятость судьи. Вместе с тем он подтверждает, что после отказа потерпевшему фактически не была предоставлена возможность устранить предполагаемый недостаток либо реализовать право на очное участие иным способом. VI. Ранее сформированная практика рассмотрения частных жалобВ ранее опубликованном уведомлении по частной жалобе Wilhelm Vuitton на судью Oliver Wade была изложена позиция о том, что редактирование искового заявления требует уведомления суда только после его принятия либо оставления без движения. Редактирование документа до его рассмотрения само по себе не образовывало предусмотренного правилами основания для отказа.Указанное уведомление не является судебным прецедентом, однако представляет собой относящуюся к рассматриваемому вопросу практику дисциплинарной и административной оценки действий судей. Кроме того, в опубликованной практике рассмотрения частных жалоб уже признавалось нарушением вынесение вердикта без соблюдения предоставленного сторонам 24-часового срока для подачи возражений против заочного процесса. Таким образом, ранее сформированная практика подтверждает необходимость буквального применения процессуальных ограничений и недопустимость отказа в реализации права на очное рассмотрение без прямо предусмотренного законом основания. VII. Просительная частьНа основании изложенного, руководствуясь статьёй 5.1 главы II Судебного кодекса штата Сан-Андреас, прошу:1. Принять настоящую частную жалобу к рассмотрению. 2. Провести проверку соблюдения судьёй Titan Tanaka статьи 3 главы III Судебного кодекса при рассмотрении моего возражения против заочного процесса. 3. Дать правовую оценку использованию основания «Запрещена редакция документов», не сопровождавшегося ссылкой на конкретный нормативный правовой акт. 4. Проверить соблюдение судьёй обязанностей по объективному рассмотрению ходатайств и разъяснению причин отказа в их удовлетворении. 5. Учесть, что как первоначальная, так и отредактированная версия ходатайства были опубликованы до истечения предоставленного судом 24-часового срока. 6. В случае установления нарушения действующего законодательства, правил рассмотрения ходатайств либо Кодекса поведения судей применить предусмотренные меры дисциплинарной ответственности. 7. Опубликовать мотивированное уведомление по результатам рассмотрения настоящей жалобы. VIII. Приложения1. Копия паспорта Leonardo Shmeily2. Материалы дела San Andreas v. Darius Watson, Devill Windsor 3. Судебное распоряжение о назначении заочного процесса 4. Ходатайство от 29 августа 2026 года 5. Судебное распоряжение об отказе 6. Резолютивная часть вердикта 7. Аналогичная практика рассмотрения частных жалоб с уважением, Leonardo Shmeily. Дата: 31.08.2026 Подпись: 
|
Viktor Kaningen
от гражданина
L ShmeilyЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
Я, Leonardo Shmeily, являюсь потерпевшим по делу San Andreas v. Darius Watson, Devill Windsor.
На основании статьи 5.1 главы II Судебного кодекса штата Сан-Андреас обращаюсь с настоящей частной жалобой в связи с отказом судьи Окружного суда Titan Tanaka в удовлетворении моего своевременно поданного возражения против проведения заочного судебного процесса и ходатайства о назначении очного судебного заседания.
Предметом настоящей жалобы является соблюдение судьёй действующего законодательства и правил рассмотрения ходатайств.
I. Фактические обстоятельства
28 августа 2026 года в 22:17 Окружной суд опубликовал судебное распоряжение по делу San Andreas v. Darius Watson, Devill Windsor, которым назначил заочное рассмотрение дела и предоставил сторонам 24 часа для направления возражений против заочного процесса.
29 августа 2026 года в 21:25, то есть до истечения установленного судом срока, я опубликовал ходатайство, в котором прямо возразил против заочного рассмотрения дела и просил назначить очное судебное заседание.
В ходатайстве было указано, что моё личное участие необходимо для изложения позиции, предоставления пояснений, исследования доказательств, заявления ходатайств и возражений, а также постановки вопросов обвиняемым, свидетелям и иным допрашиваемым лицам.
29 августа 2026 года в 21:47 текст ходатайства был отредактирован. Редактирование было произведено:
30 августа 2026 года в 21:02 судья Titan Tanaka опубликовал судебное распоряжение следующего содержания:
- до истечения предоставленного судом 24-часового срока;
- до рассмотрения ходатайства судом;
- до вынесения какого-либо решения по ходатайству;
- без изменения существа заявленного возражения против заочного рассмотрения.
«В проведении очного судебного заседания — отказать. Запрещена редакция документов».
Через две минуты, в 21:04, судья опубликовал резолютивную часть итогового вердикта, рассмотрев дело без очного судебного заседания.
II. Нарушение статьи 3 главы III Судебного кодекса
Статья 3 главы III Судебного кодекса допускает заочный судебный процесс при условии, что ни одна из сторон не возражает против его проведения. Этой же статьёй сторонам предоставляется 24 часа для подачи возражений, а своевременно поданное возражение подлежит обязательному удовлетворению.
Моё возражение было подано в 21:25, то есть за 52 минуты до истечения установленного срока. Отредактированная версия ходатайства также была опубликована до истечения срока — в 21:47.
Кроме того, в распоряжении об отказе сам суд квалифицировал документ как ходатайство стороны обвинения. Следовательно, суд признал моё процессуальное положение и полномочие заявлять соответствующее возражение.
Факт последующего редактирования не отменяет факта своевременной подачи возражения и не означает отказа от него. И первоначальный, и отредактированный текст содержали однозначное несогласие с заочным рассмотрением.
Даже если суд считал недопустимым учитывать внесённые изменения, он должен был рассмотреть первоначально заявленное и своевременно поданное возражение. Оснований считать, что само возражение прекратило существовать вследствие редактирования, в судебном распоряжении не приведено.
Таким образом, имеются основания полагать, что судья не исполнил императивное требование статьи 3 главы III Судебного кодекса об обязательном удовлетворении своевременно поданного возражения против заочного процесса.
III. Отсутствие нормативного запрета на редактирование ходатайства до его рассмотрения
Статьи 1 и 2 главы II Правил подачи исковых заявлений непосредственно регулируют порядок подачи ходатайств и возражений.
В соответствии с указанными положениями ходатайство может быть отклонено в случае существенного нарушения утверждённой формы, отсутствия мотивировки, подписи либо полномочий у подписавшего лица.
Моё ходатайство:
Правила подачи исковых заявлений не предусматривают самостоятельного запрета на редактирование ходатайства до его рассмотрения судом.
- соответствовало установленной форме;
- содержало сведения о заявителе и подтверждение статуса;
- было мотивировано;
- содержало конкретную просительную часть;
- было подписано уполномоченным участником дела.
Статья 5 главы III Правил предусматривает последствия редактирования исключительно искового заявления и только после его принятия к рассмотрению. Эта норма не распространяет соответствующее ограничение на ходатайства и не запрещает редактировать ходатайство до его разрешения судом.
Следовательно, ограничение, предусмотренное для исковых заявлений, не может без прямого нормативного основания расширительно применяться к иному виду процессуального документа.
В судебном распоряжении от 30 августа 2026 года не указано, каким нормативным правовым актом установлен сформулированный судьёй общий запрет на редакцию документов.
IV. Недостаточность мотивировки судебного распоряжения
Статья 3 главы VII Судебного кодекса относит к обязанностям судьи добросовестное и разумное использование предоставленных прав, объективное и беспристрастное рассмотрение дела, своевременное рассмотрение ходатайств и разъяснение причин отказа в их удовлетворении.
Фраза «Запрещена редакция документов» не позволяет установить:
1. Какой именно нормативный правовой акт был применён.
2. На какие виды процессуальных документов распространяется предполагаемый запрет.
3. Почему статья 5 главы III Правил подачи исковых заявлений была распространена на ходатайство.
4. Почему не было рассмотрено первоначально поданное возражение.
5. Почему императивное положение статьи 3 главы III Судебного кодекса не подлежало применению.
Таким образом, распоряжение не содержит достаточного правового объяснения отказа и не позволяет проверить правильность применённого судом процессуального основания.
V. Существенность допущенного нарушения
Отказ повлёк фактическое лишение меня предусмотренной законом возможности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать пояснения, представлять позицию, исследовать доказательства и задавать вопросы участникам процесса.
Глава IX Судебного кодекса предусматривает самостоятельные стадии уголовного процесса, включая выступление потерпевшего, исследование доказательств и проведение допросов. При заочном рассмотрении реализовать эти процессуальные возможности было невозможно.
Тот факт, что итоговым вердиктом требования потерпевшего были удовлетворены, не отменяет необходимости соблюдения обязательного порядка рассмотрения дела и не устраняет уже состоявшееся ограничение процессуальных прав.
Интервал в две минуты между отказом в проведении очного заседания и публикацией вердикта сам по себе не доказывает предвзятость судьи. Вместе с тем он подтверждает, что после отказа потерпевшему фактически не была предоставлена возможность устранить предполагаемый недостаток либо реализовать право на очное участие иным способом.
VI. Ранее сформированная практика рассмотрения частных жалоб
В ранее опубликованном уведомлении по частной жалобе Wilhelm Vuitton на судью Oliver Wade была изложена позиция о том, что редактирование искового заявления требует уведомления суда только после его принятия либо оставления без движения. Редактирование документа до его рассмотрения само по себе не образовывало предусмотренного правилами основания для отказа.
Указанное уведомление не является судебным прецедентом, однако представляет собой относящуюся к рассматриваемому вопросу практику дисциплинарной и административной оценки действий судей.
Кроме того, в опубликованной практике рассмотрения частных жалоб уже признавалось нарушением вынесение вердикта без соблюдения предоставленного сторонам 24-часового срока для подачи возражений против заочного процесса.
Таким образом, ранее сформированная практика подтверждает необходимость буквального применения процессуальных ограничений и недопустимость отказа в реализации права на очное рассмотрение без прямо предусмотренного законом основания.
VII. Просительная часть
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 5.1 главы II Судебного кодекса штата Сан-Андреас, прошу:
1. Принять настоящую частную жалобу к рассмотрению.
2. Провести проверку соблюдения судьёй Titan Tanaka статьи 3 главы III Судебного кодекса при рассмотрении моего возражения против заочного процесса.
3. Дать правовую оценку использованию основания «Запрещена редакция документов», не сопровождавшегося ссылкой на конкретный нормативный правовой акт.
4. Проверить соблюдение судьёй обязанностей по объективному рассмотрению ходатайств и разъяснению причин отказа в их удовлетворении.
5. Учесть, что как первоначальная, так и отредактированная версия ходатайства были опубликованы до истечения предоставленного судом 24-часового срока.
6. В случае установления нарушения действующего законодательства, правил рассмотрения ходатайств либо Кодекса поведения судей применить предусмотренные меры дисциплинарной ответственности.
7. Опубликовать мотивированное уведомление по результатам рассмотрения настоящей жалобы.
VIII. Приложения
1. Копия паспорта Leonardo Shmeily
2. Материалы дела San Andreas v. Darius Watson, Devill Windsor
3. Судебное распоряжение о назначении заочного процесса
4. Ходатайство от 29 августа 2026 года
5. Судебное распоряжение об отказе
6. Резолютивная часть вердикта
7. Аналогичная практика рассмотрения частных жалоб
с уважением,
Leonardo Shmeily.
Дата: 31.08.2026
Подпись:
|
Достопочтенному Председателю Верховного суда Kiyotaka Eternal от гражданина Leonardo Shmeily ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА Достопочтенный Председатель Верховного суда! Я, Leonardo Shmeily, руководствуясь статьёй 5.1 главы II Судебного кодекса штата Сан-Андреас и примечанием к ней, подаю настоящую частную жалобу на действия Председателя Окружного суда Viktor Kaningen при рассмотрении моей частной жалобы на судью Titan Tanaka. Согласно примечанию к статье 5.1 главы II Судебного кодекса, жалобу на Председателя Окружного суда рассматривает Председатель Верховного суда. Предметом жалобы являются собственные действия Председателя Окружного суда при осуществлении полномочий, предусмотренных статьёй 5.1 главы II Судебного кодекса, а именно применение не предусмотренного законом процессуального ограничения и признание правомерным отказа в удовлетворении возражения, которое в силу статьи 3 главы III Судебного кодекса подлежало обязательному удовлетворению. I. Фактические обстоятельства29 августа 2026 года в 21:25 мной было подано возражение против заочного рассмотрения дела San Andreas v. Darius Watson, Devill Windsor, а также заявлено ходатайство о назначении очного судебного заседания.Возражение было подано до истечения предоставленного судом 24-часового срока. В 21:47, также до истечения указанного срока и до рассмотрения документа судом, текст ходатайства был отредактирован. Сущность волеизъявления не изменилась: как первоначальная, так и окончательная редакция содержали прямое возражение против заочного процесса и просьбу о назначении очного судебного заседания. 30 августа 2026 года в 21:02 судья Titan Tanaka отказал в удовлетворении ходатайства, указав: «Запрещена редакция документов». 31 августа 2026 года в 11:00 мной была подана частная жалоба на действия судьи Titan Tanaka. 31 августа 2026 года в 12:25 Председатель Окружного суда Viktor Kaningen опубликовал уведомление об отказе в удовлетворении моей частной жалобы. В уведомлении Председатель Окружного суда установил следующие обстоятельства: 1. Возражение было подано в установленный срок. 2. Согласно статье 3 главы III Судебного кодекса своевременно поданное возражение подлежит обязательному удовлетворению. 3. После подачи документ был отредактирован. При этом Председатель Окружного суда сформулировал следующую правовую позицию:
II. Противоречие между установленными обстоятельствами и итоговым выводомПредседатель Окружного суда прямо признал, что подача ходатайства представляет собой фиксацию волеизъявления стороны.Следовательно, в момент публикации ходатайства 29 августа 2026 года в 21:25 моё волеизъявление против проведения заочного процесса уже было зафиксировано надлежащим образом. В дальнейшем я:
Однако из этого не следует прекращение существования первоначально поданного возражения. Ненадлежащая поправка к документу не может автоматически аннулировать первоначальный документ без прямого указания закона. Более того, сам Председатель Окружного суда установил, что именно возражение против заочного процесса было подано в 21:25. Следовательно, содержание первоначального волеизъявления им было установлено и не являлось спорным. Таким образом, вывод о правомерности полного отказа логически не следует из обстоятельств, установленных самим Председателем Окружного суда. III. Введение дополнительного условия, не предусмотренного статьёй 3 главы III Судебного кодексаСтатья 3 главы III Судебного кодекса предусматривает два относящихся к рассматриваемому вопросу условия:1. Возражение должно быть подано в течение 24 часов. 2. Своевременно поданное возражение подлежит обязательному удовлетворению. Требование о получении предварительного разрешения суда на редактирование ходатайства указанной статьёй не предусмотрено. Не предусмотрено этой статьёй и правовое последствие в виде аннулирования своевременно поданного возражения вследствие последующего редактирования. Председатель Окружного суда признал своевременность подачи, но дополнил статью 3 главы III новым условием: после подачи документ не должен редактироваться без разрешения суда. Фактически вследствие такого толкования императивное требование об обязательном удовлетворении было поставлено в зависимость от дополнительного ограничения, которое отсутствует в диспозиции статьи. IV. Неправильное применение статьи 1 главы VII Судебного кодексаВ обоснование своего решения Председатель Окружного суда сослался на статью 1 главы VII Судебного кодекса.Однако данная статья закрепляет право судьи рассматривать ходатайства. Она является нормой о компетенции судьи, но не устанавливает самостоятельные материальные основания для отказа в конкретном ходатайстве. Наличие полномочия рассматривать ходатайства означает возможность разрешать их в установленном законом порядке, но не предоставляет права самостоятельно устанавливать не предусмотренные законом основания отказа. Для признания отказа правомерным необходимо было указать отдельную норму, согласно которой: 1. Редактирование ходатайства до его рассмотрения запрещается. 2. Для редактирования необходимо разрешение суда. 3. Редактирование влечёт недействительность всего ранее поданного документа. Такая норма в уведомлении Председателя Окружного суда не приведена. Следовательно, ссылка на общее полномочие рассматривать ходатайства не устраняет отсутствие специального правового основания для отказа. V. Правила подачи исковых заявлений не устанавливают применённого ограниченияПорядок подачи ходатайств и возражений непосредственно регулируется статьями 1 и 2 главы II Правил подачи исковых заявлений.В соответствии с указанными статьями ходатайство может быть отклонено вследствие:
Запрет редактирования ходатайства до его разрешения судом в главе II Правил отсутствует. Статья 5 главы III Правил устанавливает последствия редактирования исключительно искового заявления и только после принятия такого искового заявления к рассмотрению. Таким образом, действующее регулирование прямо различает исковое заявление и ходатайство, а также учитывает процессуальный момент, в который было произведено редактирование. Распространение ограничения, установленного для принятого к рассмотрению искового заявления, на ходатайство, отредактированное до его рассмотрения, является расширительным применением неблагоприятного процессуального последствия без прямого указания нормативного правового акта. VI. Отсутствие правового последствия в виде аннулирования первоначального документаДаже если предположить наличие общего запрета на редактирование поданного ходатайства, в уведомлении не указано, почему его нарушение должно приводить именно к отказу во всём ходатайстве.Законодательство не устанавливает, что редактирование:
VII. Отсутствие оснований для формирования новой нормы в порядке прецедентного праваСтатья 6.1 главы II Судебного кодекса допускает установление или изменение правовой нормы судьёй при обнаружении пробела либо противоречия в законодательстве.Однако в рассматриваемой ситуации: 1. Пробел относительно порядка разрешения возражения отсутствует, поскольку статья 3 главы III прямо предусматривает его обязательное удовлетворение при своевременной подаче. 2. В уведомлении Председателя Окружного суда не указано на обнаружение пробела или противоречия. 3. Не было объявлено о создании нового судебного прецедента. 4. Уведомление по частной жалобе не является вердиктом по рассматриваемому делу. 5. Сведения о создании и внесении соответствующего толкования в реестр прецедентов отсутствуют. Поэтому сформулированное Председателем Окружного суда правило о необходимости получать разрешение суда на редактирование не может рассматриваться как надлежащим образом установленный судебный прецедент. VIII. Не дана оценка существенным доводам первоначальной жалобыВ первоначальной частной жалобе были приведены самостоятельные доводы о том, что:1. И первоначальная, и окончательная редакции были опубликованы до истечения 24-часового срока. 2. Сущность заявленного возражения не изменялась. 3. Даже при непринятии изменений первоначальное возражение сохраняло юридическое значение. 4. Правила подачи ходатайств не содержат запрета редактирования. 5. Статья 5 главы III Правил относится только к исковым заявлениям после их принятия. 6. Ранее опубликованная практика исходила из недопустимости применения ограничения на редактирование за пределами прямо предусмотренных нормой условий. 7. Отказ лишил потерпевшего возможности участвовать в обязательных стадиях очного уголовно-административного процесса. Уведомление Председателя Окружного суда не содержит отдельной оценки указанных доводов. Вместо этого была сформулирована общая позиция о ненадлежащем характере редактирования, однако не было объяснено, почему это обстоятельство прекращает действие первоначального своевременного возражения. IX. Ранее опубликованная позиция по вопросу редактирования документовВ ранее опубликованном уведомлении Председателя Верховного суда Sam Shmeily по частной жалобе Wilhelm Vuitton на судью Oliver Wade было установлено, что редактирование искового заявления без уведомления суда не образует основания для отказа, если документ был отредактирован до наступления стадии, после которой закон требует соответствующего уведомления.В уведомлении было обращено внимание на необходимость буквального применения диспозиции нормы: если ограничение установлено только после принятия документа либо оставления его без движения, оно не применяется к редактированию, произведённому ранее. Указанная позиция не является судебным прецедентом, однако имеет прямое значение как ранее опубликованная практика дисциплинарной оценки аналогичного процессуального вопроса. В настоящем случае основания для буквального толкования ещё существеннее, поскольку:
X. Просительная частьНа основании изложенного и руководствуясь статьёй 5.1 главы II Судебного кодекса штата Сан-Андреас и примечанием к ней прошу:1. Принять настоящую частную жалобу на Председателя Окружного суда Viktor Kaningen к рассмотрению. 2. Провести проверку соблюдения Председателем Окружного суда действующего законодательства при рассмотрении моей частной жалобы на судью Titan Tanaka. 3. Дать правовую оценку введению условия о необходимости разрешения суда на редактирование ходатайства, не предусмотренного Судебным кодексом и Правилами подачи исковых заявлений. 4. Дать правовую оценку применению правового последствия в виде полного отказа в своевременно поданном возражении при отсутствии нормы, устанавливающей такое последствие. 5. Установить, может ли последующее ненадлежащее редактирование отменять либо прекращать первоначально зафиксированное волеизъявление стороны без прямого отзыва документа. 6. Проверить правильность применения статьи 1 главы VII Судебного кодекса в качестве основания для отказа. 7. Проверить полноту и объективность оценки доводов и приложенной к первоначальной жалобе практики. 8. При наличии соответствующих полномочий провести самостоятельную либо повторную проверку правомерности действий судьи Titan Tanaka или поручить её иному компетентному лицу. 9. В случае установления нарушений со стороны Председателя Окружного суда решить вопрос о применении предусмотренных законом мер дисциплинарной ответственности. 10. Опубликовать мотивированное уведомление, содержащее отдельный ответ на каждый существенный довод настоящей жалобы. XI. Приложения1. Копия паспорта2. Первоначальная частная жалоба от 31 августа 2026 года 3. Уведомление Председателя Окружного суда Viktor Kaningen 4. Материалы дела San Andreas v. Darius Watson, Devill Windsor 5. Возражение против заочного процесса 6. Распоряжение судьи Titan Tanaka об отказе 7. Ранее опубликованная практика по вопросу редактирования документов с уважением, Leonardo Shmeily. Дата: 31.08.2026 Подпись:
|