SUPREME COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-VP-CP-2877
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠAYATO DISPERSER, YAROSLAV MAYSKYﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendat)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) I. Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2026 года заместитель начальника отдела LSPD Ayato Disperser, находясь при исполнении служебных обязанностей, произвёл задержание гражданина Arron Lannister по подозрению в совершении преступлений. Задержание осуществлялось при участии помощника прокурора Yaroslav Maysky, который впоследствии вынес решение о признании Arron Lannister виновным. Суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришёл к выводу о незаконности задержания ввиду наличия у Ayato Disperser неснятой судимости, что, по мнению окружного суда, лишало его полномочий сотрудника полицейского департамента, и квалифицировал его действия как халатность. Одновременно суд не усмотрел достаточных доказательств халатности в действиях Yaroslav Maysky и отказал потерпевшему во взыскании расходов на адвоката, посчитав недоказанным фактическое участие последнего в судебном разбирательстве. Суд второй инстанции, пересматривая решения окружного суда указал, что до того момента, пока трудовой договор не расторгнут в установленном порядке, а сотрудник не уведомлен о прекращении его полномочий, он сохраняет формальный статус должностного лица и вправе осуществлять предусмотренные законом служебные действия, и таким образом отменил часть вердикта, где Ayato Disperser был признан виновным. По доводам в отношении Yaroslav Maysky суд второй инстанции отметил, что Поскольку основное процессуальное действие - задержание - признаётся законным, а в действиях Ayato Disperser отсутствует состав халатности, ещё меньше оснований усматривается для вывода о халатности помощника прокурора. II. Изменяя вердикт второй инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Сотрудник LSPD Ayato Disperser исполнял обязанности надлежащим образом, имел соответствующие полномочия, которыми был наделен по службе в соответствии со ст. 1.2.1 "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас". Безусловный запрет ст. 5.5 уголовно-административного кодекса в соответствии с действующим законодательством не прекращает полномочия государственного служащего, поскольку порядок службы регулируется трудовым кодексом и иными внутренними актами. Суд второй инстанции дал верное указание на этот счет. Между тем, фактическое осуществление государственным служащим, который по сущности ст. 5.5 УАК не может занимать соответствующую должность в связи с наличием действующего запрета на работу ставит под угрозу действующий порядок общественного устройства, подрывает авторитет государственной службы и системы правосудия в целом. Суд настоящим устанавливает, что никто не праве, имея действующую судимость исполнять возложенные на госслужащего права и обязанности, а равно как не может считаться при исполнении своих обязанностей ни при каких обстоятельствах. Суд второй инстанции не указал в мотивировочной части, как и суд первой инстанции об отсутствии реализации права на телефонный звонок, что в соответствии с действующим законодательством является существенным нарушением прав гражданина. Так, исходя из ст. 12. гл. I Конституция предоставляет каждому задержанному реальное право лица получить возможность осуществить звонок в целях, предусмотренной ст. 3.6 процессуального законодательства. Следствием верно установлено, что фактически телефонный звонок не был представлен задержанному. Между тем, суд в настоящем устанавливает процессуальное злоупотребление своим правом. Задержанный заявил о своем желании реализовать право на телефонный звонок до зачитывания Миранды и более об этом не просил. В ходе расследования на вопросы офицера о реализации его прав - игнорировал его. В соответствии со ст. 12 Конституции она предполагает волеизъявление самого задержанного. Лица, обязанные реализовывать права граждан не вправе умалять ее содержание или создавать препятствия к ее реализации. Равным образом и задержанный не может злоупотреблять своим правом. Суд полагает, что любое злоупотребление своими процессуальными правами с целью затягивания, недобросовестного поведения, заключающееся в попытке искусственно сформировать видимость нарушения права при фактической возможности его реализации, не подлежит судебной защите. Обязанность по предоставлению телефонного звонка считается исполненной, когда фактически задержанному была предоставлена возможность воспользоваться своим правом, но тот умолчал о своем желании его реализовать, даже если ранее задержанный сообщил о своем желании позвонить. Иное толкование позволяло бы задержанному злоупотреблять своим правом и создать механизм, при котором лицо могло подлежать освобождению, а офицер, проводящий задержанию - тюремному заключению, что в свою очередь противоречит логике законодателя. Отсутствие разъяснения права на телефонный звонок, предусмотренной "Мирандой" не может восполниться предложением воспользоваться таковым правом при расследовании и является безусловным основанием для освобождения (ст. 1.8 ПК). Для признания нарушенного права на телефонный звонок необходимо установить, что должностное лицо не предоставило задержанному реальной возможности осуществить звонок либо сознательно воспрепятствовало его осуществлению. Сам по себе факт того, что задержанный ранее заявил о желании воспользоваться правом, но впоследствии умышленно умолчал в ответ на предложение реализовать предоставленные ему права, не является достаточным основанием для вывода о нарушении его конституционных прав. Таким образом, суд не усматривает нарушений в действиях офицера LSPD Ayato Disperser и согласен с выводами судов о его невиновности. Изменению подлежит часть вердикта по обвинению Yaroslav Maysky. Суд первой и второй инстанции признали его невиновным по ст. 15.6 УАК, указали, что фактически оснований для привлечения его нет, поскольку само задержание фактически признано нижестоящими судами законными. Данные выводы ошибочны, поскольку в соответствии с п.1. ст. 3.6 ПК задержанный имеет право на беспристрастное и объективное расследование в установленные настоящим Кодексом сроки. Прокурор/Судья заинтересованный в таком расследовании должен заявить самоотвод. В случае отвода такого лица, оно вызывается повторно. Факт заинтересованности подтверждается видеозаписью задержанного лица: фактически между ними существуют неприязненные отношения, которые возникли в процессе ранее ареста одним лицом другого; личным подтверждением своей заинтересованности прокурором Yaroslav Maysky. Таким образом, прокурор не мог дальше продолжать проводить расследование, а равно как выносить решение о виновности. В нарушение этого положения задержанный подлежит незамедлительному оправданию, в случае, если в процессе задержания были нарушены основные права задержанного, указанные в 1, 2, 2.1, 3, 4 ст. 3.6 настоящего Кодекса. Незаконное решение прокурора привело к реальному лишению свободы лица, что в свою очередь является существенным нарушением его конституционных прав, а равно как для Yaroslav Maysky подлежит квалификации по ст. 15.6 УАК. Оснований для удовлетворения иска в части требований потерпевшего не имеется, судом первой инстанции были возмещены расходы по обращению в офис генерального прокурора, участие защитника в деле и фактические понесенные по нему расходы не были предоставлены в распоряжение суда, а потом и не подлежат удовлетворению.
IT IS SO ORDERED.
Sam Shmeily, Judge.
DATE: 08.06.2026 | 
