APPEAL COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-VP-CP-2877
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠAYATO DISPERSER, YAROSLAV MAYSKYﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ Апелляционный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев ходатайство от обвиняемого №2, приходит к выводу о его несоответствии правилам подачи, а именно отсутствии даты подачи ходатайства, в связи с чем: (а). В привлечении требований - ОТКАЗАТЬ.
I. В Апелляционный суд штата Сан-Андреас поступила апелляционная жалоба от потерпевшего Arron Lannister на вердикт Окружного суда г. Лос-Сантос от 30 мая 2026 года, вынесенный по уголовно-административному делу CASE № DOJ-VP-CP-2877. Обжалуемым вердиктом гражданин Ayato Disperser признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас, с назначением наказания в виде судебного штрафа в размере 80 000 долларов США. Yaroslav Maysky по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 УАК СА, оправдан ввиду недостаточности доказательств, однако привлечён к ответственности по статье 16.3 УАК СА за неявку в суд с назначением штрафа в размере 40 000 долларов США. Требования потерпевшего о компенсации расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 долларов США оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, потерпевший Arron Lannister подал апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть вердикт суда первой инстанции, компенсировать расходы на адвоката в полном объёме, привлечь обоих ответчиков к реальному уголовному наказанию, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного Ayato Disperser наказания, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на ошибочное освобождение Yaroslav Maysky от уголовной ответственности за халатность.
II. Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2026 года заместитель начальника отдела LSPD Ayato Disperser, находясь при исполнении служебных обязанностей, произвёл задержание гражданина Arron Lannister по подозрению в совершении преступлений. Задержание осуществлялось при участии помощника прокурора Yaroslav Maysky, который впоследствии вынес решение о признании Arron Lannister виновным. Суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришёл к выводу о незаконности задержания ввиду наличия у Ayato Disperser неснятой судимости, что, по мнению окружного суда, лишало его полномочий сотрудника полицейского департамента, и квалифицировал его действия как халатность. Одновременно суд не усмотрел достаточных доказательств халатности в действиях Yaroslav Maysky и отказал потерпевшему во взыскании расходов на адвоката, посчитав недоказанным фактическое участие последнего в судебном разбирательстве.
III. Апелляционное производство осуществлялось в заочном порядке. Стороны дополнительных пояснений и возражений суду апелляционной инстанции не представили. Суд констатирует, что отсутствие сторон не повлияло на полноту и объективность исследования материалов дела.
IV. Проверяя законность и обоснованность вердикта суда первой инстанции, Апелляционный суд приходит к выводу, что окружным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение несправедливого решения.
В соответствии со статьёй 5.5 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас, совершение преступления средней тяжести влечёт за собой запрет на работу/службу в государственных учреждениях/организациях сроком на семь лет. Данная норма, являясь безусловным основанием для прекращения государственно-служебных отношений, не содержит, однако, положения об автоматическом и непосредственном прекращении должностных полномочий лица в момент получения соответствующих судимостей. Прекращение службы требует совершения работодателем определённых юридически значимых действий, направленных на расторжение контракта и формальное освобождение сотрудника от занимаемой должности. До того момента, пока трудовой договор не расторгнут в установленном порядке, а сотрудник не уведомлён о прекращении его полномочий, он сохраняет формальный статус должностного лица и вправе осуществлять предусмотренные законом служебные действия. Иное толкование, при котором любое лицо, имеющее непогашенную судимость, но фактически продолжающее выполнять трудовую функцию, признавалось бы лицом, лишённым всяких полномочий, создавало бы недопустимую правовую неопределённость и ставило бы под сомнение стабильность гражданского оборота и законность действий всех третьих лиц, взаимодействовавших с таким служащим. Из материалов дела не следует, что на момент задержания Arron Lannister трудовые отношения между LSPD и Ayato Disperser были прекращены, а сам инициатор был отстранён от исполнения обязанностей либо уволен. Напротив, он фактически продолжал осуществлять функции заместителя начальника отдела, действуя в публичном качестве сотрудника полицейского департамента. Таким образом, Ayato Disperser на момент 15 мая 2026 года сохранял статус должностного лица правоохранительного органа и обладал всеми полномочиями, предоставленными ему законом, включая право на задержание лиц по подозрению в совершении преступлений. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Ayato Disperser произвёл задержание в отсутствие законных полномочий и тем самым допустил халатное отношение к службе, является ошибочным и противоречит действительному смыслу статьи 5.5 УАК СА. Сам по себе факт задержания при наличии неснятой судимости не образует состава преступления, предусмотренного статьёй 15.6 УАК СА, при условии, что в остальном действия сотрудника соответствовали требованиям законодательства, что в данном случае не оспаривается и подтверждено материалами дела. Ввиду отсутствия в деянии Ayato Disperser состава преступления, предусмотренного статьёй 15.6 УАК СА, он подлежит оправданию, а обвинительный вердикт в этой части — отмене. Что касается доводов потерпевшего о необходимости привлечения Yaroslav Maysky к реальному уголовному наказанию и о компенсации расходов на адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Поскольку основное процессуальное действие - задержание - признаётся законным, а в действиях Ayato Disperser отсутствует состав халатности, ещё меньше оснований усматривается для вывода о халатности помощника прокурора. Суд первой инстанции обоснованно не нашёл в поведении Yaroslav Maysky признаков преступления, предусмотренного статьёй 15.6 УАК СА, и правомерно оправдал его. Оснований для переоценки данного вывода не имеется. Требование о компенсации 100 000 долларов США за услуги адвоката не подлежит удовлетворению, так как по результатам апелляционного пересмотра оба обвиняемых признаны невиновными в совершении преступления, явившегося предметом разбирательства. Возложение на них судебных издержек потерпевшего при отсутствии виновных действий исключено. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Ayato Disperser наказания и необходимости его усиления утрачивают актуальность в связи с полным оправданием последнего. Таким образом, (a). Апелляционную жалобу гражданина Arron Lannister на вердикт Окружного суда по делу DOJ-VP-CP-2877 - оставить без удовлетворения.
(b). Решение Окружного суда штата Сан-Андреас от 30 мая 2026 года в части признания Ayato Disperser (н.п. 568257) виновным по статье 15.6 УАК - ОТМЕНИТЬ. (c). Обязать Казначейство штата возместить гражданину Ayato Disperser денежные средства в размере 100.000$, уплаченные в качестве компенсации/судебного штрафа. (d). Иные распоряжения Окружного суда, изложенные в пунктах (a), (b), (c) и (d) резолютивной части обжалуемого вердикта - оставить в силе без изменений.
Anli Himary, Judge.
DATE: 03.06.2026 |
