APPEAL COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-JC-CP-3018
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠAYATO YAMASAKI, THOMAS MCLARENﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ I. 17.06.2026 примерно в 18:58 сотрудник Федерального расследовательского бюро Prince Entropy прибыл на территорию Федеральной тюрьмы «Боулинг‑Броук» с целью доставки задержанного лица. На территории исправительного учреждения он обнаружил гражданина Thomas McLaren, который, по мнению сотрудника, находился там без законных оснований и имел внешний вид, не соответствующий требованиям Этического кодекса государственных служащих на нём были надеты джинсы‑багги Bold и зип‑худи с футболкой оверсайз. Сотрудник FIB потребовал предъявить служебное удостоверение, однако Thomas McLaren отказался это сделать. На основании предполагаемого нарушения этических норм и отсутствия документов сотрудник произвёл задержание и выдвинул обвинение по статье 12.7 Уголовно‑Административного кодекса незаконное нахождение на особо охраняемом объекте. В ходе дальнейшего разбирательства участвовал прокурор Ayato Yamasaki. При изучении обстоятельств задержания он установил, что сотрудник FIB не разъяснил задержанному его права, известные как «Правило Миранды», непосредственно в момент фактического задержания они были зачитаны лишь после просмотра видеозаписи, уже в ходе процедуры расследования. Посчитав это грубым нарушением процессуальных прав задержанного, Ayato Yamasaki принял решение освободить Thomas McLaren на основании пункта 4 статьи 1.8 Процессуального кодекса, предусматривающего освобождение в случае нарушения основных прав задержанного в процессе задержания. Не согласившись с этим решением, сотрудник FIB Prince Entropy обратился в Офис Генерального прокурора с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении обоих обвиняемых. Окружной суд, рассмотрев дело, вынес следующий вердикт: Thomas McLaren признан невиновным по статье 12.7 УАК, поскольку суд посчитал, что освобождение от задержания исключает повторное привлечение к ответственности, а также что обвинение основано лишь на оценке внешнего вида, что недостаточно для состава преступления. Ayato Yamasaki признан виновным по статье 15.6 УАК (халатность) с назначением штрафа в размере 75 000 долларов, поскольку суд счёл, что он неверно истолковал нормы Процессуального кодекса и необоснованно освободил задержанного. Не согласившись с решением, обе стороны подали апелляционные жалобы в Апелляционный суд. II. Апелляционное производство по настоящему делу осуществлялось в заочном порядке в соответствии со статьёй 3 главы III Судебного кодекса штата Сан-Андреас. Ayato Yamasaki в своей апелляционной жалобе просит отменить обвинительный вердикт по статье 15.6 УАК и вернуть уплаченный штраф. В обоснование он указывает, что суд первой инстанции нарушил его право на объективное и беспристрастное рассмотрение дела, предусмотренное пунктом 1 статьи 3.6 Процессуального кодекса, поскольку проигнорировал его довод о том, что государственное обвинение не провело полноценного расследования, не установило, чьи права были нарушены его действиями, и не выяснило его вину, цель и мотив, хотя это обязательно для квалификации по статье 15.6 УАК согласно судебному прецеденту от 08.07.2023. Он также указывает на неправильное толкование нормы закона: пункт 2 статьи 3.6 Процессуального кодекса требует зачитывать права «до момента доставления в помещение уполномоченного государственного органа», а поскольку задержание Thomas McLaren произошло на территории Федеральной тюрьмы, то есть уже внутри государственного органа, Миранда должна была быть зачитана на стадии задержания, а не во время расследования, и поэтому его решение об освобождении было законным. Кроме того, в кейс‑файле государственного обвинения отсутствовало полное описание ситуации, допросы и факты, обосновывающие состав преступления по статье 15.6, что свидетельствует о неполноте расследования. Ayato Yamasaki настаивает, что он действовал добросовестно, без умысла, и его решение не причинило вреда ничьим правам. Государственный обвинитель Johan Cursed в своей апелляционной жалобе просит пересмотреть решение в части оправдания Thomas McLaren и признать его виновным по статье 12.7 УАК. Он заявляет, что суд не изучил все имеющиеся доказательства, поскольку в судебном заседании Thomas McLaren под присягой признался, что находился на территории Федеральной тюрьмы с целью проведения надзорной деятельности, то есть исполнял свои служебные обязанности, однако его внешний вид не позволял идентифицировать его как сотрудника при исполнении, и он отказался предъявить удостоверение, а суд проигнорировал эти показания. Также обвинитель указывает на неправильное применение статьи 3.1.1 Процессуального кодекса: освобождение Thomas McLaren от задержания из‑за процессуального нарушения не является оправдательным приговором, и согласно самой норме повторное задержание не считается таковым, если лицо, вынесшее решение, действовало заведомо незаконно - что суд как раз и установил в отношении Ayato Yamasaki. Кроме того, освобождение от задержания не освобождает от уголовной ответственности за само деяние, факт преступления нахождение на особо охраняемом объекте без законных оснований - остался неизменным. Обвинитель также ссылается на официальное разъяснение Специальной законодательной комиссии, подтверждающее, что существенные нарушения внешнего вида, исключающие идентификацию госслужащего, а также отказ предъявить удостоверение позволяют не признавать за лицом статуса сотрудника при исполнении. Стороны дополнительных пояснений и возражений суду апелляционной инстанции в ходе заочного производства не представили. III. Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы сторон и нормы законодательства, приходит к следующим выводам. По обвинению Thomas McLaren в совершении преступления, предусмотренного статьёй 12.7 Уголовно‑Административного кодекса. Прежде всего, необходимо определить, являлся ли Thomas McLaren на момент обнаружения его на территории Федеральной тюрьмы сотрудником при исполнении служебных обязанностей. Согласно статье 1.2.1 Закона «О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан‑Андреас», сотрудником при исполнении признаётся лицо, отвечающее минимум двум критериям: наличие опознавательного знака и нахождение в форме либо одежде, соответствующей деловому стилю, или иным признакам. Однако сам по себе статус государственного служащего не даёт автоматического права находиться где угодно в любое время - для этого необходимо либо исполнение служебных обязанностей в надлежащем виде, либо наличие специального разрешения, такого как вызов, ордер или сопровождение. В данном случае Thomas McLaren находился на территории Федеральной тюрьмы, он лишь заявил о «надзорной деятельности». Его одежда джинсы‑багги и зип‑худи с футболкой оверсайз грубо нарушала требования Этического кодекса, в частности статьи 5.7, которая для мужчин рекомендует классические брюки, рубашки, водолазки и тому подобное. Это не единичное мелкое отступление, а явное пренебрежение установленным деловым стилем, что делает невозможным объективную идентификацию его как представителя власти. Кроме того, он отказался предъявить удостоверение по законному требованию сотрудника FIB, что лишило его возможности подтвердить свой статус даже при наличии сомнений. Согласно официальному разъяснению Специальной законодательной комиссии, существенные и множественные нарушения внешнего вида, исключающие возможность разумного восприятия лица как государственного служащего, а также отказ подтвердить служебную принадлежность позволяют ставить вопрос о неприменении гарантий, предоставляемых сотруднику при исполнении. Следовательно, Thomas McLaren не может считаться находившимся при исполнении служебных обязанностей, а значит, его пребывание на особо охраняемом объекте без иных законных оснований образует состав преступления, предусмотренного статьёй 12.7 УАК. Отдельно суд апелляционной инстанции обращает внимание на ошибочный вывод окружного суда о том, что освобождение Thomas McLaren от задержания исключает возможность его привлечения к ответственности на основании статьи 3.1.1 Процессуального кодекса. Данная норма устанавливает запрет на повторное задержание за одно и то же деяние только в случае, если в рамках первого задержания лицо было признано невиновным по существу предъявленного обвинения. Однако в рассматриваемой ситуации освобождение Thomas McLaren было произведено по пункту 4 статьи 1.8 Процессуального кодекса в связи с нарушением процессуальных прав задержанного незачитанной Миранды, что является исключительно процессуальным основанием и не касается вопроса о его виновности или невиновности в совершённом деянии. Освобождение от задержания ввиду процессуального нарушения не равнозначно оправдательному приговору. Следовательно, освобождение Thomas McLaren не препятствует его привлечению к ответственности, поскольку первое задержание было признано дефектным по процедуре, а не по существу обвинения. По обвинению Ayato Yamasaki в совершении преступления, предусмотренного статьёй 15.6 Уголовно-Административного кодекса Статья 15.6 УАК (халатность) предполагает неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Согласно судебному прецеденту от 03.07.2023, для квалификации деяния по статье 15.6 УАК необходимо установить два обязательных элемента: во-первых, существенное нарушение прав граждан или организаций, а во-вторых, совершение деяния по неосторожности в виде легкомыслия или небрежности, в том числе по незнанию. Примерами таких действий, как указано в прецеденте, могут являться совершение действия, которое должно быть совершено только при наличии оснований, указанных в законе, но совершённое без этих оснований, либо действие, относящееся к полномочиям другого должностного лица, либо действие, которое должно быть совершено коллегиально, а совершено единолично. В деле Ayato Yamasaki отсутствуют все указанные элементы. Он действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему как прокурору статьёй 3.5 пунктом 4 Процессуального кодекса, согласно которой прокурор при расследовании выносит окончательное решение. Его решение об освобождении было основано на объективном нарушении процедуры задержания - права не были зачитаны в момент задержания, а лишь позднее. Его толкование нормы о том, что Миранда должна быть зачитана до помещения в государственный орган, а поскольку задержание уже произошло внутри такого органа, то на стадии задержания, не является заведомо ошибочным; это допустимая правовая позиция, и суд апелляционной инстанции считает её разумной. Таким образом, он не проявил небрежности или недобросовестности он применил закон так, как его понял, что само по себе не может быть квалифицировано как халатность. Его действие не являлось действием без оснований, поскольку основание для освобождения прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 1.8 Процессуального кодекса нарушение прав задержанного в процессе задержания. Кроме того, отсутствует существенный вред, являющийся обязательным элементом состава преступления по статье 15.6 УАК. Освобождение Thomas McLaren не нарушило прав ни Prince Entropy, ни государства. Prince Entropy сам допустил процессуальное нарушение, поэтому его интерес в продолжении задержания не подлежит защите. Государство не понесло ущерба, поскольку Thomas McLaren всё равно может быть привлечён к ответственности и будет, согласно настоящему решению. Таким образом, никакие охраняемые законом интересы не были затронуты в той степени, которая позволяла бы говорить о существенности нарушения. Следовательно, в действиях Ayato Yamasaki отсутствует состав преступления, предусмотренного статьёй 15.6 УАК. Окружной суд также ошибся в толковании пункта 2 статьи 3.6 Процессуального кодекса, посчитав, что зачитывание прав в ходе расследования допустимо, тогда как буквальное содержание нормы требует разъяснения прав до доставления в помещение уполномоченного государственного органа, а если задержание произведено уже на его территории, то права должны быть разъяснены на стадии задержания. Ayato Yamasaki правильно оценил это как нарушение, и его решение об освобождении было законным и обоснованным. Таким образом, (a). Отменить вердикт окружного суда от 21.06.2026 в части признания Thomas McLaren (н.п. 401513) невиновным. (b). Признать обвиняемого Thomas McLaren (н.п. 401513) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй: 12.7 УАК СА - Незаконное проникновение/нахождение на особо охраняемый(ом) объекте в соответствии с законодательством штата Сан-Андреас. (c). Назначить обвиняемому Thomas McLaren (н.п. 401513) меру наказания в виде 4 лет лишения свободы в тюрьме Боулинг-Броук. (d). Отменить вердикт окружного суда от 21.06.2026 в части признания Ayato Yamasaki (н.п. 568257) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 15.6 УАК СА. (e). Обязать Казначейство штата возместить гражданину Ayato Yamasaki (н.п. 568257) денежные средства в размере 75.000$, уплаченные в качестве компенсации/судебного штрафа.
Viktor Kaningen, Judge.
DATE: 26.06.2026 |
