APPEAL COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-ES-CP-2004
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠCHASE WAYNEﾠ[APPEAL]ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ I. В Апелляционный суд штата Сан-Андреас поступила апелляционная жалоба, поданная представителем Офиса Генерального Прокурора Emmanuel Sanchez по делу «San Andreas v. Chase Wayne». Апеллянт оспаривает решение окружного суда, которым производство по делу было прекращено в связи с неявкой потерпевшего на судебное заседание. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неверно истолковал положения гл. VI ст. 6 Судебного кодекса, поскольку указанная норма предусматривает автоматический отказ только в гражданских требованиях потерпевшего, но не прекращение уголовного дела, основанного на обвинении по ст. 15.6 УАК-СА. Контекст дела: Согласно материалам дела №DOJ-ES-CP-2004, 24.11.2025 лейтенант LSSD Chase Wayne отдал гражданину Jayson Rewayse законное требование о прохождении обыска. Потерпевший запросил разъяснение сущности статьи, на которой основано требование, однако обвиняемый не предоставил пояснений, как того требует ст. 1.6 Процессуального кодекса. После отказа гражданина исполнить требование Chase Wayne произвёл задержание. ОГП квалифицировало действия обвиняемого как халатность по ст. 15.6 УАК-СА, поскольку недолжное исполнение обязанностей привело к существенному нарушению прав гражданина. Дело было принято к производству судом первой инстанции, однако в заседании 04.12.2025 потерпевший не явился, и суд прекратил производство. Апеллянт просит апелляционный суд отменить прекращение дела и признать обвиняемого виновным в совершении преступления по ст. 15.6 УАК-СА.
II. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассмотрение дела должно быть прекращено на основании гл. VI ст. 6 Судебного кодекса. На назначенное очное заседание потерпевший не явился, ходатайство о переносе не подавал, и тем самым утратил право на рассмотрение своих требований. Поскольку участие потерпевшего было предусмотрено и он надлежащим образом уведомлён, суд прекратил производство по делу, указав, что неявка потерпевшего влечёт автоматический отказ в его требованиях. Таким образом, суд первой инстанции не давал оценки виновности или невиновности обвиняемого по существу предъявленного обвинения, а прекратил производство исключительно по процессуальному основанию неявки потерпевшего. III. Дело рассматривалось судом в порядке заочного производства. Сторона обвинения и ответчик не представили дополнительных пояснений или возражений по существу обвинения. Материалы рассмотрены на основании письменных доказательств, приобщённых к делу, без непосредственного участия сторон.
Суд констатирует, что заочное разбирательство проведено в соответствии с процессуальными нормами, и отсутствие сторон не повлияло на полноту и объективность исследования обстоятельств дела.
IV. Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции и применимые нормы законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам: Прежде всего апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта, что неявка потерпевшего не может являться основанием для прекращения уголовно-административного производства Глава VI, ст. 6 Судебного кодекса прямо указывает:
«Неявка потерпевшего или его представителя… приводит к автоматическому отказу в любых требованиях». Данная норма регулирует личные гражданские требования потерпевшего: компенсации, возмещения расходов, моральный вред и т.д.
Она не распространяется на случаи, когда обвинение выдвинуто Офисом Генерального прокурора, поскольку в таких делах функция поддержания обвинения лежит на государстве, а не на потерпевшем. Иными словами, неявка потерпевшего не прекращает уголовное производство, а лишь лишает его права заявлять собственные требования. Следовательно, решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является ошибочным и противоречит прямому смыслу нормы. Из материалов дела следует, что обвиняемый Chase Wayne на допросе подтвердил, что на момент инцидента он не знал точной нормы, на которой основывал своё требование об обыске, и не смог разъяснить потерпевшему содержание применяемой статьи, что является нарушением ст. 1.6 Процессуального кодекса.
Однако апелляционный суд отмечает следующее:
- Само требование об обыске соответствовало ст. 3.3 ПК, которая допускает проведение обыска при наличии установленных законом оснований.
- В ходе взаимодействия обвиняемый частично разъяснил сущность требования, указав что он может обыскивать людей в маске.
- Неразъяснение полной нормы не лишает требование статуса законного, так как законность требования определяется его нормативным основанием, а не полнотой устного цитирования статьи.
Апелляционный суд разъясняет: Статья 1.6 ПК требует предоставления разъяснения сущности статьи, однако отсутствие разъяснения не аннулирует законность требования, а является процессуальной ошибкой.
Апелляционный суд приходит к выводу, что:
- требование об обыске имело законное основание (ст. 3.3 ПК);
- частичное разъяснение сущности нормы имело место;
- потерпевший был надлежащим образом идентифицирован и обращение было адресовано конкретному лицу;
- задержание последовало после прямого отказа выполнить законное требование, что допускается законом.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенного нарушения прав потерпевшего, являющегося обязательным элементом состава ст. 15.6 УАК-СА. На основании изложенного, апелляционный суд не соглашаеться с выводом прокуратуры о том, что действия обвиняемого образуют состав по ст 15.6 УАК СА.
Таким образом, ОБВИНЯЕМЫЙ CHASE WAYNE: [ ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: __________ [ ] - не признал себя виновным по обвинению. [ X ] - не заявлял свою позицию по обвинению.
[ ] - обвиняемый был признан судом виновным по этим преступлениям(правонарушениям):_________ [ X ] - обвиняемый признан судом невиновным.
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ:
[ ] - требования потерпевшего были удовлетворены полностью/частично. [ X ] - требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения. [ ] - требования потерпевшим не выдвигались/в деле отсутствует потерпевший. [ ] - иные денежные обязательства.
ИНЫЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ СУДА:
- Вердикт окружного суда по делу San Andreas v. Chase Wayne - отменить.
Vito Vays, Judge.
DATE: 12.12.2025 | 
