Рассмотрено San Andreas v. Chris Gray [APPEAL]

[Disa Lawrence]

В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.​

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Spencer Killa
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 82232
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: killaxgods@sa.com
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 10-60-180

2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Chris Gray
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 74993
- МЕСТО РАБОТЫ: Правительство [ Министерство Юстиции ]
- ДОЛЖНОСТЬ: Прокурор

II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.

Судом первой инстанции подсудимый Chris Gray был признан невиновным по ст. 15.6 УАК Штата Сан-Андреас. Судом было установлено, что ОГП частично выполнило судебные распоряжения по делу SA vs. Aleex Brownie,Miki Brownie, et al. что частично нарушает права граждан на подготовку к участию в процессуальных действиях.

Государственное обвинение полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения судебного кодекса СА, повлиявшие на исход дела:

Основание 1: Неправильная квалификация действий осужденного.
Суть нарушения: Действия, которые суд никаким образом не квалифицировал, в действительности содержат состав более тяжкого преступления – 15.6, поскольку было неоспоримо доказано нарушение пунктов действующего законодательства [Тык].
Требование: Признать виновным Chris Gray по ст 15.6 УАК

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что постановление № DJP-1080 «О вызове на допрос» было опубликовано с нарушением установленного процессуального порядка, предусмотренного законодательством штата Сан-Андреас. Указанное нарушение выразилось в несоблюдении обязательных требований к порядку публикации процессуального документа, а именно в том, что временной интервал между моментом передачи постановления и назначенным сроком его исполнения составил менее 24 часов, что прямо противоречит положениям статьи 3.9 Закона «О регулировании документации и системы служебной и государственной тайны».

Суд исходит из того, что установленный законом минимальный временной интервал между публикацией процессуального документа и моментом его исполнения направлен на обеспечение реальной возможности лица своевременно ознакомиться с содержанием документа и подготовиться к участию в процессуальных действиях. Нарушение данного требования лишает лицо указанных гарантий и тем самым ставит под сомнение законность последующих процессуальных действий, основанных на таком постановлении.

При этом судом установлено, что стороной обвинения была допущена неправильная правовая квалификация действий, вменяемых в рамках настоящего уголовного производства. В условиях неверной квалификации суд лишён возможности дать надлежащую юридическую оценку инкриминируемым действиям в пределах заявленной статьи обвинения, поскольку суд не вправе самостоятельно изменять квалификацию либо устранять допущенные стороной обвинения ошибки. Следовательно, предъявленное обвинение не соответствует требованиям правовой определённости и не может быть положено в основу обвинительного заключения.

Основание 2: Некорректная мотивировочная часть по рассмотрению дела в заочном порядке.
Суть нарушения: В мотивировочной части судьи Alexey Meier , указано что была неправильная квалификация дела по исковому заявлению San Andreas v. Chris Gray.
На основании судебного кодекса СА, у судей штата, не имеется права квалифицировать деяния совершенные подсудимыми или иными лицами, такое право предоставлено гос.обвинению. Судья, не предоставил возможности переквалифицировать статью нарушения на основании гл.4 ст.6 судебного кодекса СА.
Требование: Отменить пункт (а) судебного распоряжения

(a). В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях со стороны органа обвинения при формировании правовой позиции по делу. В частности, суд обращает внимание на неправильную квалификацию действий обвиняемого, а также на недостаточность и неполноту доказательственной базы, положенной в основу предъявленного обвинения.

С учётом изложенного, а также руководствуясь принципами законности, объективности,а так же ввиду не полного исполнения судебного распоряжения и надлежащего осуществления процессуальной деятельности, суд обязывает Офис Генерального Прокурора провести служебную проверку в отношении Заместителя Генерального Прокурора Spencer Killa (н.п. 82232) с целью оценки законности и обоснованности принятых им процессуальных решений, правильности квалификации инкриминируемых действий, а также соблюдения требований Уголовно-Административного и Процессуального кодексов при сборе и представлении доказательств.

Основание 3: Отсутствие права судьи утверждать гос.обвинение
Суть нарушения: Суд проигнорировал установленный законом порядок утверждения государственного обвинения согласно гл.2 ст.2.5 закона о мин.юсте.

Требование: Признать вердикт суда, не действительным и отменить его.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные стороной обвинения процессуальные нарушения являются существенными, неустранимыми в рамках судебного разбирательства и препятствуют дальнейшему рассмотрению дела по существу. Представленные материалы уголовного дела не соответствуют требованиям законности, обоснованности и процессуальной допустимости, в связи с чем суд отказывает в утверждении обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Основание 4: Неполное и предвзятое исследование доказательств, представленных государственным обвинением.
Суть нарушение: В п. III суд утверждает: «Офис Генерального Прокурора... исполнил обязательные распоряжения суда по делу San Andreas v. Aleex Brownie, Miki Brownie, et al. лишь частично... второе распоряжение суда... касающееся устранения нарушений процессуальных сроков... исполнено не было». Данный вывод полностью противоречит материалам дела. В Разделе IV и II «Доказательства» обвинительного заключения прямо указано, что к делу приобщены «Распоряжение суда» и «Кейс файл», которые в своей совокупности содержат полный комплект документов, подтверждающих исполнение всех распоряжений суда по указанному делу а также «Фабула». Суд не привел ни одного доказательства в обоснование своего вывода о «неисполнении», проигнорировав представленные ОГП документы. Это нарушает принцип всесторонности и объективности исследования доказательств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Офис Генерального Прокурора штата Сан-Андреас исполнил обязательные распоряжения суда по делу San Andreas v. Aleex Brownie, Miki Brownie, et al. лишь частично. Фактически Офис Генерального Прокурора ограничился формальным выполнением требований суда, выразившимся в авторизации и направлении постановления о вызове на допрос с назначением даты менее чем через 24 часа с момента его авторизации, что не соответствует установленным процессуальным срокам и нарушает право соответствующего лица на надлежащую подготовку к участию в процессуальных действиях.

В то же время судом установлено, что второе распоряжение суда по делу San Andreas v. Aleex Brownie, Miki Brownie, et al., касающееся устранения нарушений процессуальных сроков при ведении досудебного расследования, Офисом Генерального Прокурора исполнено не было. Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку свидетельствуют о несоблюдении процессуальной дисциплины при осуществлении расследования и напрямую влияют на допустимость доказательственных материалов, представленных стороной обвинения.

Суд обращает внимание на то, что обязанность по доказыванию законности и обоснованности обвинения полностью возлагается на сторону обвинения. В условиях, когда выявленные процессуальные нарушения не устранены, распоряжения суда исполнены не в полном объёме, а правовая квалификация действий является ошибочной, суд лишён возможности признать представленные материалы достаточными для подтверждения обвинения.

Основание 5: Внутреннее противоречие и юридическая несостоятельность выводов суда, приведшие к необоснованному оправдательному вердикту.
Суть нарушения: В мотивировочной части суд последовательно пришел к двум взаимоисключающим выводам, что является грубой ошибкой в применении норм материального права. Сначала суд установил факт нарушения: В п. III вердикта суд четко указал: «Установленный законом минимальный временной интервал... направлен на обеспечение реальной возможности лица своевременно ознакомиться с содержанием документа и подготовиться к участию в процессуальных действиях. Нарушение данного требования лишает лицо указанных гарантий...». Затем суд отказался дать этому факту правильную правовую оценку: Несмотря на установленное нарушение, которое по своему характеру (недобросовестное или небрежное исполнение должностных обязанностей, повлекшее ущемление прав гражданина) прямо подпадает под все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК, суд не сделал логичного и единственно верного вывода о виновности.Таким образом, суд фактически признал наличие всех объективных элементов состава преступления (деяние, последствие, причинно-следственная связь), но юридически отказался квалифицировать это деяние по соответствующей статье, сославшись на формальный предлог «неправильной квалификации» со стороны обвинения. Это противоречит принципам законности, справедливости и цели правосудия, так как позволяет должностному лицу избежать ответственности за деяние, вред которого суд сам подтвердил.
Требование: Признать вывод суда об отсутствии состава преступления при установленном факте нарушения прав граждан - ошибочным и не основанным на законе. Установленный судом факт нарушения влечет за собой правовые последствия в виде квалификации по ст. 15.6 УАК.

Суд исходит из того, что установленный законом минимальный временной интервал между публикацией процессуального документа и моментом его исполнения направлен на обеспечение реальной возможности лица своевременно ознакомиться с содержанием документа и подготовиться к участию в процессуальных действиях. Нарушение данного требования лишает лицо указанных гарантий и тем самым ставит под сомнение законность последующих процессуальных действий, основанных на таком постановлении.

III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.

- КОПИЯ ПАСПОРТА/УДОСТОВЕРЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЯ: Тык
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ: Тык Тык
- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -

IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.

a) Отменить вердикт Окружного суда г. Лос-Сантос от [16.01.2026] по уголовному делу [CASE№DJ-SK-140126] в отношении Chris Gray.
b) Принять новое решение по делу:
Вариант а: Признать действия подсудимого по ст. 15.6 УАК Штата Сан-Андреас и назначить более строгое наказание.
Вариант b: Отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
c) В связи с тем, что немедленное исполнение оспариваемого пункта (а) судебного распоряжения может повлечь необратимые последствия и причинить существенный вред публичным интересам и/или правам граждан, что сделает невозможным восстановление справедливости в случае удовлетворения жалобы, государственное обвинение ходатайствует о его приостановлении на период рассмотрения апелляции. В случае же признания доводов жалобы обоснованными, прошу данный пункт отменить.

Дата подачи иска: 17.01.2026
Подпись обвинителя: SPK​

 

[Jonny_Vispucci]

APPEAL COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠ ﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №DJ-SK-140126 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCHRIS GRAY [APPEAL]ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ ​ Апелляционный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев обвинительное заключение и иные материалы офиса генерального прокурора, приходит к выводу о соответствии их правилам подачи исковых заявлений, иными правовым актам, а в связи с чем настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ (а). Направить официальное извещение (копию обвинительного заключения) обвиняемому в соответствии с гл. IV ст. 5.2 судебного кодекса;​ ​ (b). Обязать офис генерального прокурора раскрыть доказательства по настоящему обвинительному заключению, но не позднее чем за 24 часа до судебного заседания. Сторона защиты аналогичным образом обязуется представить все свои доказательства (в случае их наличия) не позднее чем за 24 часа до судебного заседания; (c). Стороны обязаны подготовиться к судебному заседанию. Любые ходатайства заявляются письменно и должны быть направлены в Суд не позднее, чем за пять часов до заседания. Ходатайства, требующие разрешения правовых вопросов (прекращения судопроизводства, недопустимые доказательства и прочее) рассматриваются исключительно на судебном процессе;​ ​ (d). Разъяснить базовые права обвиняемому: надлежащим образом быть извещенным о суде; получить бесплатного защитника; ознакомиться с материалами дела; противостоять свидетелям обвинения и привлекать собственных свидетелей, не свидетельствовать против себя, хранить молчание, запрашивать экспертизу, заявлять протесты относительно ходатайств других сторон;​ ​ (e). Назначить заочное рассмотрение дела. Если стороны считают необходимым провести очное слушание, то они должны в течение 24-х часов направить ходатайство с возражениями о проведении заочного процесса.​ ​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Dmitry McGill, Judge. DATE: 18.01.2026​ ​

 

[Jonny_Vispucci]

APPEAL COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠ ﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №DJ-SK-140126 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCHRIS GRAY [APPEAL]ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ​ ​ I. В Апелляционный суд штата Сан-Андреас поступила апелляционная жалоба государственного обвинения на вердикт Окружного суда г. Лос-Сантос от 16 января 2026 года, вынесенный по уголовному делу CASE № DJ-SK-140126 в отношении прокурора Chris Gray, которым он был признан невиновным в предъявленном обвинении.​ ​ Из содержания апелляционной жалобы следует, что сторона обвинения считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и указывает на допущенные, по ее мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции правовой природы инкриминируемых действий, на неверные выводы относительно пределов судебных полномочий при наличии ошибок в обвинительном заключении, на недостатки мотивировочной части, а также на неполное исследование доказательств и ошибочные выводы суда о неполном исполнении распоряжения Верховного суда.​ ​ Государственное обвинение просит отменить оправдательный вердикт и принять по делу новое решение с признанием Chris Gray виновным, либо отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, в жалобе поставлен вопрос о приостановлении и последующей отмене отдельного пункта судебного распоряжения, вынесенного судом первой инстанции в адрес Офиса Генерального Прокурора.​ ​ II. Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения настоящего уголовного производства послужило распоряжение Верховного суда штата Сан-Андреас, которым Офис Генерального Прокурора был обязан провести расследование в отношении прокурора Chris Gray по двум самостоятельным направлениям: по факту нарушений процессуальных сроков при ведении расследования, а также по факту авторизации и направления постановления о вызове на допрос с назначением даты явки менее чем через 24 часа с момента авторизации.​ ​ Как следует из обстоятельств, положенных Верховным судом в основу вынесения соответствующего распоряжения, первоначальное делопроизводство, находившееся в производстве прокурора Chris Gray, было возбуждено 04 января 2026 года и завершено 09 января 2026 года, то есть фактически осуществлялось за пределами установленного законом 72-часового срока. В рамках очного судебного разбирательства в Верховном суде сам прокурор прямо указал, что мотивированный запрос руководству о продлении процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 9.4 Процессуального кодекса, им не направлялся. Именно совокупность этих обстоятельств и послужила основанием для судебного реагирования и возложения на Офис Генерального Прокурора обязанности провести отдельную проверку по данному направлению.​ ​ Исполняя указанное распоряжение, Заместитель Генерального Прокурора Spencer Killa оформил процессуальные материалы и направил дело в окружной суд, квалифицировав действия Chris Gray по статье 15.6 УАК, с одновременной ссылкой на применение статьи 5.2 УАК.​ ​ Суд первой инстанции рассмотрел дело в заочном порядке, исследовал представленные письменные материалы, установил наличие процессуального дефекта при назначении явки по постановлению о вызове на допрос, однако пришел к выводу, что предъявленное обвинение в представленной редакции не отвечает требованиям правовой определенности и надлежащей обоснованности, в связи с чем отказал в утверждении обвинительного заключения и вынес оправдательный вердикт. Дополнительно суд первой инстанции вынес распоряжение в адрес Офиса Генерального Прокурора о проведении служебной проверки в отношении Заместителя Генерального Прокурора Spencer Killa, мотивируя это выявленными недостатками при формировании обвинительной позиции и представлении доказательств.​ ​ Апелляционный суд учитывает, что распоряжение Верховного суда было вынесено по итогам очного судебного разбирательства, в рамках которого обсуждались обстоятельства соблюдения процессуальных сроков и порядок их продления. Вместе с тем предметом настоящей апелляционной проверки является законность и обоснованность судебного акта окружного суда, вынесенного по результатам рассмотрения конкретного обвинительного заключения и представленных к нему материалов, а также соответствие выводов суда первой инстанции требованиям закона. В этой связи принципиальное значение имеет то, что Верховным судом изначально были обозначены два самостоятельных предмета проверки со стороны Офиса Генерального Прокурора, и именно полнота, юридическая определенность и доказательная состоятельность итогового обвинения в рамках данных предметов подлежит оценке при апелляционном пересмотре.​ ​ III. Апелляционное производство осуществлялось в заочном порядке. Стороны дополнительных пояснений и возражений суду апелляционной инстанции не представили. Суд констатирует, что отсутствие сторон не повлияло на полноту и объективность исследования материалов дела.​ ​ IV. Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из необходимости установить, содержатся ли в обжалуемом вердикте такие нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и влекут отмену либо изменение судебного акта.​ ​ Материалами дела подтверждается, что постановление о вызове на допрос было опубликовано и подлежало исполнению в срок менее чем через 24 часа с момента авторизации. Вместе с тем в настоящем деле решающим является не сам по себе факт указанного процессуального дефекта, а то, соответствует ли предъявленное по делу обвинение тем признакам состава преступления, которые прямо предусмотрены статьей 15.6 УАК.​ ​ Диспозиция статьи 15.6 УАК устанавливает уголовную ответственность за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе при условии, что такое деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Следовательно, для признания лица виновным по данной статье обвинение обязано раскрыть и доказать не только факт ненадлежащего исполнения обязанностей, но и конкретное последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов, а также причинно-следственную связь между ними.​ ​ Из материалов дела следует, что сторона обвинения, обосновывая состав 15.6, по существу опирается на процессуальный дефект, связанный с назначением явки на допрос с нарушением минимального срока. Однако представленные суду материалы не содержат надлежащей конкретизации того, какие именно права или законные интересы были существенно нарушены, в чем выражена существенность такого нарушения, и какие юридически значимые последствия наступили. Наличие нарушения порядка установления сроков исполнения постановления само по себе еще не образует автоматически существенного нарушения прав и законных интересов в смысле уголовного закона без установления фактических последствий, отвечающих критерию «существенности».​ ​ При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение в представленной редакции не отвечает требованиям правовой определенности и не может быть положено в основу обвинительного решения, является обоснованным.​ ​ Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отдельно указать, что материалы настоящего дела свидетельствуют о формальном и неполном исполнении Офисом Генерального Прокурора распоряжения Верховного суда штата Сан-Андреас. Верховный суд прямо возложил на Офис Генерального Прокурора обязанность провести расследование не только по факту нарушения 24-часового интервала при назначении явки по постановлению о вызове на допрос, но и по факту нарушений процессуальных сроков при ведении расследования. Однако из представленного в суд кейс-файла и обвинительного заключения следует, что вторая часть предмета расследования - соблюдение требований главы 9 Процессуального кодекса - фактически не получила самостоятельной правовой оценки и не была надлежащим образом оформлена в виде установленного предмета доказывания.​ ​ По существу, Заместитель Генерального Прокурора ограничился фиксацией одного процессуального дефекта, проигнорировав второй, самостоятельный и прямо указанный Верховным судом предмет проверки. Такой подход не может рассматриваться как надлежащее исполнение судебного распоряжения. Апелляционный суд обращает внимание, что суд первой инстанции правомерно указал на неполноту реализации поручения Верховного суда и на дефекты формирования обвинительной позиции, поскольку суд не может восполнять за сторону обвинения ни объем проведенного расследования, ни структуру предъявленного обвинения.​ ​ Доводы апеллянта о необходимости применения положений главы IV статьи 6 Судебного кодекса также не подтверждают незаконность обжалуемого вердикта. Указанная норма предусматривает, что при выявлении в ходе очного судебного заседания неверной квалификации деяния обвиняемого суд предоставляет Офису Генерального Прокурора право изменить обвинительное заключение, при этом сторонам предоставляется возможность ходатайствовать о проведении очного заседания. В рассматриваемом случае дело в суде первой инстанции рассматривалось в заочном порядке, и суд не был обязан по собственной инициативе трансформировать формат производства либо создавать процессуальные условия для пересмотра обвинительной позиции при отсутствии надлежащих процессуальных оснований в рамках избранного порядка рассмотрения. Соответственно, ссылка апеллянта на данную норму не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований Судебного кодекса.​ ​ Ссылка апеллянта на статью 2.5 Закона «О деятельности Офиса Генерального Прокурора» также не опровергает выводов суда первой инстанции. Данная норма регулирует полномочия прокуратуры по принятию дел и поддержанию государственного обвинения, но не исключает полномочия суда оценивать юридическую состоятельность представленных материалов и выносить оправдательное решение при отсутствии надлежащей обоснованности обвинения.​ ​ Доводы о неполном и предвзятом исследовании доказательств апелляционный суд также считает несостоятельными. Суд первой инстанции исследовал представленные материалы и дал им оценку, а несогласие апеллянта с выводами суда не образует само по себе основания для отмены вердикта.​ ​ Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить наличие редакционной неточности в мотивировочной части окружного вердикта, где использована формулировка о «распоряжении, касающемся устранения нарушений процессуальных сроков». По смыслу распоряжения Верховного суда речь шла о необходимости проведения расследования по факту нарушений процессуальных сроков, а не об «устранении» таких нарушений. Указанное слово носит характер технической неточности и подлежит уточнению в целях исключения неоднозначного толкования, не затрагивая при этом существа выводов суда первой инстанции.​ ​ Таким образом, апелляционный суд постановляет:​ ​ (a). Апелляционную жалобу государственного обвинения - оставить без удовлетворения.​ (b). Резолютивную часть вердикта Окружного суда г. Лос-Сантос от 16.01.2026 по делу CASE № DJ-SK-140126 - оставить без изменения.​ ​ (c). Мотивировочную часть вердикта Окружного суда г. Лос-Сантос по указанному делу - изменить в части редакционной формулировки, заменив выражение «…распоряжение суда по делу San Andreas v. Aleex Brownie, Miki Brownie, et al., касающееся устранения нарушений процессуальных сроков…» на «…распоряжение суда по делу San Andreas v. Aleex Brownie, Miki Brownie, et al., касающееся расследования факта нарушений процессуальных сроков…», как техническое уточнение, не влияющее на существо судебных выводов и принятое по делу решение.​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Dmitry McGill, Judge. DATE: 19.01.2026​ ​