Рассмотрено San Andreas v. Dendy Manual [APPEAL]

[Thrall006]

В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ШТАТА САН-АНДРЕАС, Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.​ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА CASE№DIR-25-01​ ​ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.​ ​ 1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА. ​ - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Vitaly Patva​ - НОМЕР ID-КАРТЫ: 139797​ - ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: thrall0450@sa.gov​ - НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 7395663​ ​ 2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО. ​ - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Dendy Manual​ - НОМЕР ID-КАРТЫ: 488763​ - МЕСТО РАБОТЫ: LSPD​ - ДОЛЖНОСТЬ: Офицер​ ​ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.​ ​ Спойлер: суть обвинения Установлено, что 1 ноября ориентировочно в 15:11 по адресу Центральный Вайнвуд, Бульвар Лас-Лагунас, сотрудник Los Santos Police Department (LSPD) Dendy Manual, находясь при исполнении служебных обязанностей, на основании Нормативно-правового акта “Закон о взаимодействии государственных структур и граждан” гл.1 ст.1.2.1 инициировал задержание гражданина по гл.20 ст.20.1 УАК SA. При этом им были применены специальные средства в виде наручников к другому гражданину без проведения в отношении него каких-либо следственных действий. Спустя непродолжительное время сотрудник прекратил свои действия, снял наручники и назначил штрафную санкцию.​ ​ Согласно решению Верховного Суда от 11 января 2024 года, сам факт применения наручников не образует задержание, если отсутствует намерение проводить расследование и доказывать вину лица. Применение спецсредств без цели расследования и надлежащих правовых оснований, в зависимости от умысла, подлежит квалификации по статьям 15.1 и 12.8 (15.6) УАК.​ ​ Таким образом, действия (бездействие) сотрудника LSPD выражались в необоснованном применении специальных средств без цели задержания гражданина по гл.20 ст.20.1 УАК и содержат признаки состава правонарушений, предусмотренных ст.12.8 УАК SA (незаконное использование спецсредств) и ст.15.6 УАК SA (халатность, повлекшая существенное нарушение прав и законных интересов граждан).​ ​ ​ 06.10.2025 г. судья Wolfgang Herrmann вынес резолютивную часть судебного вердикта по делу "San Andreas v. Dendy Manual", а 07.11.2025 г. вынес мотивировочную часть судебного вердикта по тому же делу. Офис Генерального Прокурора не согласен с данным решением, так как судья в неверно применил нормы права, в частности: 1. Суд устанавливает следующее в действиях обвиняемого: "Сотрудник ознакомившись с тем , что он надел наручники , явно не на того, он их снимает". Подобное суждение представитель штата в лице Vitaly Patva считает необоснованным, так как обвиняемый не заявлял свою позицию по предъявленному обвинению, а равно неясен мотив снятия наручников с человека. ​ 2. Суд ссылается на прецедент Верховного суда от 11.01.24 г. по исковому заявлению №149, который гласит, что ни одно действие, связанное с применением наручников, не может считаться задержанием, если лицо не собиралось проводить расследование в отношении лица, а равно как в соответствии с законодательством доказывать его вину. Подобная ссылка не могла происходить, так как в соответствии со ст. 1.3 гл. I "Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас" задержанием также может считаться временное ограничение свободы лица с целью потенциального недопущения лицом продолжения противоправных действий, а также недопущения попыток скрыться от уголовно-административного преследования. При этом в соответствии со ст. 6.2 гл. II "Судебного Кодекса штата Сан-Андреас", если вступившие в законную силу изменения в законодательстве и/или новый образованный прецедент будут противоречить ранее принятым судебным прецедентам, применяется новый закон/прецедент. Суд не должен был ссылаться на данный прецедент, так как он противоречит более поздней принятой норме закона. При этом в решении также не был установлен факт невозможности использования статьи 1.3 гл. I "Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас", как основания для применения наручников. Исходя из изложенного, а также исходя из презумпции невиновности, Офис Генерального Прокурора не усматривает достаточной доказательной базы, по которой можно было бы четко определить совершение обвиняемым преступления.​ 3. Офис Генерального Прокурора считает, что решение о заключении под стражу на 12 лет является необоснованным. В своем решении суд указал на то, что одним из отягчающих обстоятельств является "совершение преступления в отношении лица с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга". Суд считает, что данное отягчающее обстоятельство не имело место быть в произошедшей ситуации, а в связи с чем решение о заключении обвиняемого на такой срок должно поддаться пересмотру.​ 4. Если же суд усмотрел совершение преступлений обвиняемым по отношению к гражданину, к которому была выписана в дальнейшем штрафная санкция, то Офис Генерального Прокурора с этим в корне не согласен. Действия обвиняемого имеют причинно-следственную связь, то есть направлены на достижения одной цели. Таким образом, действия обвиняемого в совокупности формируют единичное сложное преступление в виде продолжаемого.​ ​ Резюмируя вышеизложенное, Офис Генерального Прокурора наблюдает основание для изменения решения в соответствии с п. "б" ст. 4.1 гл. II "Судебного Кодекса штата Сан-Андреас", так как судом неверно были применены нормы права​ ​ III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ. ​ ​ - КОПИЯ ПАСПОРТА ОБВИНИТЕЛЯ: [ссылка на фотоматериал].​ - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ: [ссылка на делопроизводство]​ - ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: [копия вердикта суда], [копия вердикта суда]​ ​ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.​ ​ На основании вышеизложенного, прошу апелляционный суд:​ 1. Изменить решение суда первой инстанции, в частности, признать обвиняемого Prince Nakamure (номер ID-карты: 488763) невиновным в совершении им преступлений или же преступления. ​ 2. Уменьшить срок лишения свободы обвиняемого в случае, если обвиняемый не будет признан невиновным в совершении преступлений или преступления.​ ​ Дата подачи апелляции: 08.11.2025 Подпись обвинителя: VI.KA.​ ​

 

[Arnold_Mazutyan]

APPEAL COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DIR-25-01ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠDENDY MANUAL [APPEAL]ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ​ СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ ​ Апелляционный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев обвинительное заключение и иные материалы офиса генерального прокурора, приходит к выводу о соответствии их правилам подачи исковых заявлений, иными правовым актам, а в связи с чем настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ (а). Направить официальное извещение (копию обвинительного заключения) обвиняемому в соответствии с гл. IV ст. 5.2 судебного кодекса;​ ​ (b). Обязать офис генерального прокурора раскрыть доказательства по настоящему обвинительному заключению, но не позднее чем за 24 часа до судебного заседания. Сторона защиты аналогичным образом обязуется представить все свои доказательства (в случае их наличия) не позднее чем за 24 часа до судебного заседания; (c). Стороны обязаны подготовиться к судебному заседанию. Любые ходатайства заявляются письменно и должны быть направлены в Суд не позднее, чем за пять часов до заседания. Ходатайства, требующие разрешения правовых вопросов (прекращения судопроизводства, недопустимые доказательства и прочее) рассматриваются исключительно на судебном процессе;​ ​ (d). Разъяснить базовые права обвиняемому: надлежащим образом быть извещенным о суде; получить бесплатного защитника; ознакомиться с материалами дела; противостоять свидетелям обвинения и привлекать собственных свидетелей, не свидетельствовать против себя, хранить молчание, запрашивать экспертизу, заявлять протесты относительно ходатайств других сторон;​ ​ (e). Назначить заочное рассмотрение дела. Если стороны считают необходимым провести очное слушание, то они должны в течение 24-х часов направить ходатайство с возражениями о проведении заочного процесса.​ ​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Vito Vays, Judge. DATE: 10.11.2025​ ​

 

[Arnold_Mazutyan]

APPEAL COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DIR-25-01ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠDENDY MANUAL [APPEAL]ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ​ ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ​ ​ I. В Апелляционный суд штата Сан-Андреас поступила апелляционная жалоба Офиса Генерального Прокурора на решение окружного суда по делу «San Andreas v. Dendy Manual» (CASE №DIR-25-01).​ ​ Апеллянт - Офис Генерального Прокурора - выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что суд:​ Ошибочно истолковал понятие задержания, сославшись на судебный прецедент Верховного суда от одиннадцатого января две тысячи двадцать четвёртого года (11.01.2024) по делу №149, несмотря на то, что данный прецедент противоречит более поздней норме ст. 1.3 гл. I Процессуального кодекса, и, в соответствии со ст. 6.2 гл. II Судебного кодекса, не должен был применяться; Сделал необоснованный вывод, указав в мотивировочной части, что сотрудник “понял, что надел наручники не на того человека, и снял их”, хотя обвиняемый не заявлял своей позиции и никаких объяснений суду не предоставлял; Необоснованно применил отягчающее обстоятельство, поскольку суд сослался на обстоятельство «совершение преступления в отношении лица с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга". Данное отягчающее обстоятельство не имело место быть в произошедшей ситуации, а в связи с чем решение о заключении обвиняемого на такой срок должно поддаться пересмотру. Не дал оценки доводу о наличии единого продолжаемого деяния, несмотря на наличие установленных причинно-следственных связей между действиями обвиняемого при применении наручников и последующим вынесением штрафной санкции. В связи с вышеизложенным Офис Генерального Прокурора считает, что суд неверно применил нормы права, и просит апелляционный суд пересмотреть решение окружного суда в соответствии с пунктом «б» статьи 4.1 главы II Судебного кодекса.​ ​ Контекст дела следующий:​ ​ Из материалов дела следует, что 01 ноября 2025 года примерно в 15:11 офицер Los Santos Police Department Dendy Manual, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, инициировал процесс задержания гражданина по признакам правонарушения, предусмотренного главой 20, статьёй 20.1 УАК СА.​ ​ В ходе инцидента офицер предварительно надел наручники на иного, непричастного гражданина, после чего, осуществляя дальнейшие процессуальные действия, назначил штрафную санкцию фактическому нарушителю и впоследствии снял наручники с первоначального гражданина.​ ​ ​ II. Прежде всего, суд установил, что применение наручников сотрудником LSPD Dendy Manual не являлось элементом задержания в процессуальном смысле - поскольку не сопровождалось намерением проводить расследование, фиксировать правонарушение либо доказывать вину лица, на которое спецсредство было надето. Руководствуясь прецедентом Верховного Суда от 11.01.2024 №149, суд квалифицировал действия не как задержание, а как неправомерное использование спецсредств.​ ​ Суд также указал, что сотрудник, «обнаружив ошибку», снял наручники и тем самым проявил небрежность при исполнении должностных обязанностей. Поскольку умысел на совершение преступления установлен не был, суд признал наличие состава ст. 15.6 УАК СА (халатность).​ ​ Дополнительно суд квалифицировал действия обвиняемого по ст. 12.8 УАК СА как незаконное использование спецсредств, учитывая отсутствие законных оснований для их применения.​ ​ При определении меры наказания судьёй были учтены следующие обстоятельства:​ смягчающее: совершение деяния по неосторожности. отягчающие: совершение преступления в отношении лица, выполнявшего общественный долг, использование статуса и форменной одежды представителя власти, а также неоднократность противоправных действий. Исходя из совокупности установленных фактов, суд первой инстанции признал обвиняемого виновным по ст. 12.8 и 15.6 УАК СА и назначил наказание в виде 12 лет лишения свободы.​ ​ ​ III. Дело рассматривалось судом в порядке заочного производства. Сторона обвинения и ответчик не представили дополнительных пояснений или возражений по существу обвинения. Материалы рассмотрены на основании письменных доказательств, приобщённых к делу, без непосредственного участия сторон.​ ​ Суд констатирует, что заочное разбирательство проведено в соответствии с процессуальными нормами, и отсутствие сторон не повлияло на полноту и объективность исследования обстоятельств дела.​ ​ ​ IV. Изучив материалы дела, мотивировочную часть решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам:​ ​ Суд первой инстанции сделал вывод о том, что сотрудник «осознал ошибку» и снял наручники с гражданина, на которого они были надеты «по ошибке». Однако данный вывод не опирается ни на одно доказательство, представленное в деле. Обвиняемый не давал пояснений, не излагал свою позицию и не подтверждал подобных обстоятельств. Следовательно, утверждение суда первой инстанции носит предположительный характер и не может являться установленным фактом.​ ​ Также апелляционный суд обращает внимание на то, что имеющаяся видеозапись ведётся от третьего лица, начинается не с момента возникновения события и не отражает всего комплекса обстоятельств, предшествующих применению спецсредств. Это означает, что суд первой инстанции располагал неполным массивом объективной информации, а потому не мог достоверно установить фактические основания применения наручников, наличие либо отсутствие умысла, а также причины последующего снятия спецсредства.​ ​ В таких условиях выводы суда первой инстанции о наличии состава преступлений, предусмотренных статьями 15.6 и 12.8 УАК СА, основаны на неполной и недостаточной доказательственной базе.​ ​ Согласно статье 7.1 Процессуционного Кодекса штата Сан-Андреас, никто не может быть осуждён без достаточных и убедительных доказательств; при их отсутствии лицо подлежит оправданию.​ ​ Исходя из совокупности изложенного, апелляционный суд признаёт доводы апеллянта обоснованными и подтверждает, что доказательственная база, исследованная судом первой инстанции, является недостаточной для достоверного установления всех элементов инкриминируемого деяния.​ ​ Таким образом,​ ​ ОБВИНЯЕМЫЙ DENDY MANUAL: ​ ​ [ ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: __________​ [ ] - не признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: _________​ [ X ] - не заявлял свою позицию по обвинению. ​ ​ [ ] - обвиняемый был признан судом виновным по этим преступлениям(правонарушениям):​ [ X ] - обвиняемый признан судом невиновным. ​ ​ ​ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ:​ ​ [ ] - требования потерпевшего были удовлетворены полностью/частично.​ [ ] - требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения.​ [ X ] - требования потерпевшим не выдвигались/в деле отсутствует потерпевший.​ [ ] - иные денежные обязательства.​ ​ ​ ИНЫЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ СУДА:​ Вердикт окружного суда по делу San Andreas v. Dendy Manual - отменить. Dendy Manual (н.п. 488763) - реабилитировать по вынесенному решению окружного суда. ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Vito Vays, Judge. DATE: 14.11.2025​ ​